I 1981 diskuterede Jacques Attali transformationen af ​​sundheds- og uddannelsessystemer mod kommercialisering. Som socialist betragtede han mennesker blot som produktionsenheder, hvis børn kunne købes og sælges. 

Han mente, at de menneskers liv, der kostede samfundet dyrt i stedet for at producere, burde "stoppe brutalt". Eutanasi vil være et af de vigtigste instrumenter i vores fremtidige samfund," sagde han.

Attali er en fransk politiker med dybdegående perspektiv, en skjult beslutningstager, der behandler politikere, som dukkeførere ville behandle marionetter.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 5 + 4 =

---

Michel Salomon gennemførte interviews med fremtrædende videnskabsmænd fra hele verden og kom med forudsigelser om fremtidige fysiologiske, psykologiske og filosofiske udviklinger inden for menneskeheden. Disse interviews blev samlet i en bog med titlen 'Fremtidens ansigter'(L'Avenir de la vie), udgivet af Seghers i Frankrig.

Et bemærkelsesværdigt interview var med Jacques Attali, der diskuterede transformationen af ​​sundheds- og uddannelsessystemer mod kommercialisering og industrialisering. Bogen med Salomons interviews blev udgivet på et tidspunkt, hvor Attali var særlig rådgiver for den franske præsident François Mitterrand.

Jacques Attali er en franskmand dyb politiker, økonom, forfatter og højtstående embedsmand. Han er kendt for sit omfattende arbejde inden for økonomi og samfundsteori, idet han har skrevet over 86 bøger på 54 år, som er blevet oversat til 22 sprog og solgt i mere end 10 millioner eksemplarer.

Attali har holdt flere betydningsfulde positioner, herunder at fungere som særlig rådgiver for præsidenten François Mitterrand fra 1981 til 1991 og som den første leder af Den Europæiske Bank for Genopbygning og Udvikling fra 1991 til 1993.1 Han er også grundlægger af fire internationale institutioner: Action Against Hunger, EUREKA, Den Europæiske Bank for Genopbygning og Udvikling og Positive Planet (tidligere kendt som PlaNet Finance).

Udover sine professionelle roller er Attali en produktiv forfatter og foredragsholder. Han er klummeskribent for finansielle aviser som f.eks. Les Echos og Nikkei, og han dirigerer regelmæssigt orkestre verden over. Han har også en profil på World Economic Forums hjemmeside, se HER.

Indholdsfortegnelse

Unøjagtig version af Attalis interview fra 1981

En oversættelse af Salomons interview med Attali i 1981 blev delt bredt på sociale medier for et par år siden. Denne version var dog ikke korrekt. Den citerede Attali for at sige:

I fremtiden vil det handle om at finde en måde at reducere befolkningstallet på. Vi starter med de gamle, for så snart den overstiger 60-65 år, lever mennesket længere, end det producerer og koster samfundet dyrt, derefter de svage og så de ubrugelige, som ikke gør noget for samfundet, fordi der vil blive flere og flere af dem, og især de dumme.

Eutanasi rettet mod disse grupper; eutanasi skal i alle tilfælde være et vigtigt instrument i vores fremtidige samfund. Vi kan naturligvis ikke henrette folk eller oprette lejre. Vi vil slippe af med dem ved at få dem til at tro, at det er til deres eget bedste.

En for stor befolkning, og for det meste unødvendig, er økonomisk set for dyrt. Socialt set er det også meget bedre, at den menneskelige maskine går brat i stå i stedet for gradvist at forringes. Vi vil ikke være i stand til at udføre intelligenstests på millioner og atter millioner af mennesker, kan du forestille dig!

Vi vil finde noget eller forårsage det, en pandemi, der rammer bestemte mennesker, en reel økonomisk krise eller ej, en virus, der vil ramme de gamle eller de fede, det er ligegyldigt, de svage vil bukke under for den, de frygtsomme og de dumme vil tro på den og bede om at blive behandlet.

Vi vil have sørget for at have planlagt behandlingen, en behandling der vil være løsningen.

Udvælgelsen af ​​idioter vil således ske på egen hånd: de vil gå til slagteriet på egen hånd.

Globalistisk bankmand forudsagde svindel og folkedrab på de ubrugelige, Bernician, 21. april 2021

Original kilde til Attalis interview fra 1981

Som svar på ovenstående version, eller en variation deraf, af Attalis interview, der er blevet bredt delt, Lige til punkt og prikke udgivet det originale uddrag fra bogen, som er på fransk, sammen med en engelsk oversættelse. Du kan læse den franske og engelske tekst HER.

Ataltarte, der startede en blog for at øve sine oversættelsesevner, udgav også en engelsk oversættelse af Attalis interview, som er inkluderet i 'Livets Fremtid'eller'Fremtidens ansigter'. Nedenfor har vi genudgivet Ataltartes oversættelse. Selvom den ikke indeholder formuleringen vist ovenfor, afslører den de chokerende tankeprocesser hos en person, der beskrives som en dybsindig politiker. Dybe politikere er skjulte beslutningstagere, der behandler politikere, som marionetmestre behandler marionetter. 

Attali er socialist og ser derfor mennesker ud fra produktionsmæssige synspunkter. Han mener, at mennesker kan sammenlignes med og konkurrere med maskiner, som er mere produktive og vil erstatte mennesker. Dette er i sig selv et foruroligende verdensbillede og fører naturligvis til endnu mere foruroligende verdensbilleder, såsom eutanasi af dem, der anses for uproduktive, inklusive dem over en vis alder.

"Så snart man er fyldt 60/65 år, lever mennesket længere, end det producerer, og det koster derfor samfundet mere," sagde Attali. "Derfor mener jeg, at målet i samme logik som industrisamfundet ikke længere er at forlænge den forventede levealder, men at sikre, at mennesket inden for en bestemt levetid lever det bedst mulige liv, men på en sådan måde, at sundhedsudgifterne reduceres så meget som muligt i forhold til omkostningerne for kollektivet. Derfor opstår der et nyt kriterium for forventet levealder: værdien af ​​et sundhedssystem, der ikke fokuserer på forlængelsen af ​​den forventede levealder, men på antallet af år uden sygdom og især uden hospitalsindlæggelse. Faktisk er det fra et samfunds synspunkt mere at foretrække, at den menneskelige maskine stopper sig selv brutalt, end at den gradvist forværres."

"Eutanasi vil være et af de vigtigste instrumenter i vores fremtidige samfund," sagde han.

Oversættelse: Interview mellem Jacques Attali og Michel Salomon, fra 'The Future of Life' (L'Avenir de la vie), Éditions Seghers, 1981

By Ataltarte, 12 maj 2021

"Et vidunderbarn" er, hvad tyskerne ville kalde et vidunderbarn. Med sine under fyrre år er Jacques Attali på én gang en økonom med et internationalt ry, en lærer, en anerkendt politisk rådgiver for Socialistpartiet og en alsidig forfatter, forfatter til ikke kun teoretiske værker inden for sit fagområde, men også til bemærkelsesværdige essays inden for områder, der er mere varierede end politik: musik og, for nylig, medicin. Værket, som han udgav i efteråret 1979, 'Kannibalordenen, eller Magt og lægevidenskabens tilbagegang'¹ har genoplivet debatten i Frankrig, ikke kun om gyldigheden af ​​terapeutisk handling, men om alle eksistentielle problemer, fra fødsel til død, som ligger til grund for organiseringen af ​​​​pleje- og behandlingssystemet i Vesten.

Hvad motiverer hr. Attali?

For dem, der er hans venner, forvirres de af så meget energi, der bliver brugt i så mange retninger på samme tid. For dem, der er hans fjender – og han har mange af dem, mindst af alt på grund af hans venlige og charmerende personlighed end hans politiske valg – er dette vidunderbarn mistænkeligt. Med rødder i fornuftens, målenes, "mellemgrundens" grund – midtpunktet mellem hvad præcist? – har det franske etablissement altid mistroet intellektuelle, der tramper dets "franske" haver ned.

Jacques Attali forstyrrer uden tvivl med sin overflod, sine overgreb og sin konstante og febrilske spørgen. Men har vi ikke i disse krisetider et behov for at være mere "bekymrede" end beroligede? …

Michel Salomon (“MS”) – Hvorfor interesserer en økonom sig så meget for medicin og sundhed?

Jacques Attali (“JA”) – Jeg bemærkede i min studie af de generelle økonomiske problemer i det vestlige samfund, at sundhedsomkostningerne er en af ​​de væsentligste faktorer i den økonomiske krise. Produktionen af ​​forbrugere og deres underhold koster meget, endda mere end selve produktionen af ​​varer. Mennesker er produkter gennem de tjenester, de yder hinanden, især inden for sundhedsområdet, hvor den økonomiske produktivitet ikke stiger særlig hurtigt. "Produktionen af ​​maskinernes produktion" vokser hurtigere end produktiviteten i forhold til produktionen af ​​forbrugere. Denne modsigelse vil blive fjernet ved en transformation af sundheds- og uddannelsessystemet i retning af deres kommercialisering og industrialisering. Den, der analyserer økonomisk historie, indser, at vores samfund bevæger sig mere og mere væk fra håndværksmæssige aktiviteter til industrielle aktiviteter, og at en række voksende tjenester, der produceres af mennesker for andre mennesker, i stigende grad bliver til genstande, der produceres i maskiner.

Mødet mellem disse to spørgsmål fører til spørgsmålet: Er det muligt, at medicin også kan produceres af maskiner, der kan komme til at erstatte medicinens aktivitet?

MS – Dette spørgsmål virker lidt akademisk, lidt teoretisk …

JA – Bestemt, men det giver en redegørelse for den nuværende krise. Hvis medicin, ligesom uddannelse, skal masseproduceres, ville den økonomiske krise hurtigt blive løst. Det minder lidt om astronomens synspunkt, der ville sige: "Hvis min ræsonnement er godt, er der en stjerne." ..."Hvis denne argumentation er korrekt, og hvis vores samfund er sammenhængende, fører logikken til dette: ligesom andre funktioner i krisens tidligere faser blev spist af det industrielle apparat, bliver medicin en masseproduceret aktivitet, hvilket fører til metaforen."

Sidstnævnte betyder, at medicin i vid udstrækning erstattes af proteser, der har til formål at genoprette kroppens funktion, at genoprette eller erstatte den. Hvis protesen forsøger at lave det samme, udfører den det, som kroppens organer udførte, og den bliver derfor en kopi af kroppens organer eller af kroppens funktioner. Sådanne objekter ville derfor være proteser, der skal forbruges. I økonomisk sprog er metaforen klar: det er kannibalisme. Man forbruger kroppen. Så for at forlade metaforen (og jeg har altid troet, at det var en kilde til viden) stillede jeg mig selv to spørgsmål:

Er kannibalisme tæt på at være en terapi?

Eksisterer den som en slags invariant i forskellige sociale strukturer, hvilket ville gøre den til en aksiomatiseret form for kannibalisme i matematisk forstand? Ville den genopdage sig selv i den terapeutiske procedure?

For det første synes kannibalisme i vid udstrækning at kunne forklares som en grundlæggende terapeutisk strategi. For det andet ser det ud til, at alle disse helbredelsesstrategier i relation til sygdom indeholder en række operationer, der udføres af kroppen selv, men også udføres gennem kannibalisme, og vi finder i alle disse strategier: udvælgelse af indikatorer, som vi vil observere, vi overvåger dem for at se, om de går godt eller ej, vi rapporterer om, hvad der vil bryde rækkefølgen af ​​disse indikatorer, som vi kalder sygdom; at forhandle med sygdom, at adskille sygdom. Alle disse helbredelsessystemer har således anvendt de samme operationer: udvælgelse af indikatorer, fordømmelse af sygdom, overvågning, forhandling, adskillelse. Disse forskellige operationer rejser også en politisk strategi: at udvælge nogle indikatorer at observere, at overvåge for at se, om alt går godt, at fordømme sygdom, syndebukken, fjenden og udvise den. Der er et meget dybt forhold mellem strategien med hensyn til individuel sygdom og strategien med hensyn til social sygdom. Det er det, der har fået mig til at tænke, at sondringen mellem social sygdom og individuel sygdom ikke var en særlig klar sondring. Disse forskellige grundlæggende operationer anvendte sig på forskellige historiske perioder, forskellige opfattelser af, at man var i stand til at have en sygdom af ondskab, af magt, af død, af liv, og derfor en som måtte opfylde funktionen af ​​betegnelsen af ​​ondskab, adskillelse. Med andre ord er der de samme operationer, de samme roller, men det er ikke de samme skuespillere, der spiller rollerne, og stykket opføres ikke på samme tid.

MS – Derfra til at grundlægge en teori om historisk eller mytisk kannibalisme … Dit essay har rystet og chokeret ikke kun læger, men også de potentielle patienter, som vi alle er, kort sagt, den offentlige mening …

JA – Dette essay er en tredobbelt indsats:

For det første er det et forsøg på at fortælle sygdommens økonomiske historie, historien om vores forhold til sygdom.

For det andet, at vise, at der på en eller anden måde er fire dominerende perioder og følgelig tre store kriser, mellem hvilke der er strukturerede systemiske skift, og at hvert skift ikke kun påvirker helbrederen, men også selve opfattelsen af ​​liv, død og sygdom.

For det tredje og endeligt at vise, at disse ændringer vedrører tegnene og ikke strategien, som forbliver kannibalismens, og at vi faktisk forlader kannibalismen for at vende tilbage dertil senere. Kort sagt kan vi fortolke al industriel historie som en maskine, der oversætter den grundlæggende kannibalisme, først i forhold til ondskab, hvor mennesker spiser mennesker, i en industriel form for kannibalisme, hvor mennesker bliver de varer, der spiser varer. Industrisamfundet ville fungere som en ordbog med forskellige trin i oversættelsen: der er nogle mellemliggende sprog af en slags, fire store sprog. Der er den grundlæggende orden, kannibalordenen. Det er dér, at de første guder, der optræder, er kannibaler, og i de følgende myter spiser kannibalguderne historisk set hinanden, derefter bliver det forfærdeligt for guderne at være kannibaler.

I alle de myter, jeg har studeret i forskellige civilisationer, tjener religion på en eller anden måde til at ødelægge kannibalisme. For kannibalisme er de dødes sjæle onde. Hvis jeg vil adskille de dødes sjæl fra de døde, skal man spise kroppen. Fordi den bedste metode til at adskille de døde fra deres sjæle er at spise deres lig. Derfor er det grundlæggende i kannibalforbrug adskillelse... Det er der, jeg ville komme fra: forbrug er separation. Kannibalisme er en formidabel terapeutisk magtkraft. Så hvorfor virker kannibalisme ikke længere? Jo, fordi fra den tid (vi så det i myterne – og jeg giver en fortolkning af meget af Girards arbejde om vold, også Freuds om "Totem og tabu", hvor han så totem og det totemiske måltid som grundlæggende, og det totemiske måltid forsvinder i seksualiteten), hvor jeg sagde, at "at spise de døde" tillader mig at leve, så ... går jeg ud for at finde noget at spise. Således er kannibalisme helbredende, men det er samtidig en producent af vold, og det er sådan, jeg forsøger at fortolke passagen til seksuelle forbud, det samme med kannibalforbud. Fordi det er tydeligt, at hvis jeg dræber min far, eller min mor, eller mine børn, vil jeg hindre gruppens reproduktion, og alligevel er de de nemmeste at dræbe, da de bor i nærheden af ​​mig. Seksuelle forbud er sekundære forbud i forhold til forbud mod næring. Så ritualiserer vi, vi iscenesætter kannibalisme på en religiøs måde. På en eller anden måde delegerer vi, vi repræsenterer, vi iscenesætter. Religiøs civilisation er en iscenesættelse af kannibalisme. De tegn, vi observerer, er gudernes. Sygdom er besættelse af guderne. De eneste sygdomme, vi kan observere og helbrede, er besættelsens. Helbredelsen er endelig udvisningen af ​​ondskab, og ondskab, som i dette tilfælde er Ondskab, det vil sige guderne. Den primære helbreder er præsten. Der er altid to permanente helbredere. Der er den, der opgiver ondskab, og den, der adskiller, som vi senere finder under navnene læge og kirurg. Den, der opgiver ondskab, er præsten, og den, der adskiller, er den, der udøver den.

Jeg har forsøgt at demonstrere, i én del, at kristen ritualisering fundamentalt set er kannibalistisk. For eksempel er passagerne fra Lukas om "brødet og vinen", som er "Kristi legeme og blod", og som, hvis vi spiser dem, giver os liv, kannibalistiske tekster og åbenlyst terapeutiske; fra disse bøger får vi en medicinsk forelæsning, som samtidig er kannibalistisk, hvilket er slående.

Jeg forsøger efterfølgende at skitsere historien om kirkens forhold til helbrederen og ser lidt efter lidt, uden tvivl omkring det 12. eller 13. århundrede, at et nyt system af tegn dukker op. Vi observerer ikke længere kun sygdom, der kommer fra guder, men også sygdom, der kommer fra menneskers kroppe. Hvorfor? Fordi økonomien begynder at blive organiseret. Vi træder ud af slaveriet. De dominerende sygdomme er epidemier, der begynder at cirkulere ligesom mennesker og varer. Fattige menneskers kroppe bærer sygdom, og der er en total enhed mellem fattigdom (som ikke eksisterede før, fordi næsten alle var enten slave eller herre) og sygdom. At være fattig eller syg betød det samme fra det 13. til det 19. århundrede. Derfor er strategien med hensyn til de fattige i politik og med hensyn til de syge ikke forskellig. Når vi er fattige, bliver vi syge; når vi er syge, bliver vi fattige. Sygdom og fattigdom eksisterer endnu ikke. Det, der eksisterer, er at være fattig og syg, og da det fattige eller syge betegnes, består den bedste strategi i at adskille det, inddæmme det, ikke at helbrede det, men at ødelægge det: vi kaldte det i de franske tekster, til den svagelige (at spærre inde/indeslutte) – indespærring i Foucaults teser. Vi spærrer inde på flere måder: karantæne, lazaret, hospital og i England, fattighuse. Loven om de fattige og velgørenhed er ikke en måde at hjælpe folk på, men at udpege dem som sådan og indeslutte dem. Velgørenhed er intet andet end en form for fordømmelse.

MS – Politiet bliver terapeut i præstens sted.

JA – Det er det. Religion fjerner sig selv og tager sin magt et andet sted hen, men den kan ikke længere påtage sig helbrederens magt. Der findes allerede læger, men dem her spiller ikke en trøstende rolle, og dette fremgår af, at den politiske magt meget skarpsindigt endnu ikke anerkender lægevidenskabelige certificeringer. Den politiske magt anser politimanden for at have dens primære terapeut og aldrig lægen. Andre steder i Europa havde man på det tidspunkt kun én læge pr. 100,000 indbyggere.

Men jeg kommer til den tredje periode, hvor det ikke længere er muligt at lukke de fattige inde, fordi de er for mange. De skal tværtimod forsørges, fordi de er blevet arbejdere. De ophører med at være kroppe for at blive maskiner. Sygdom, det onde, udgør et (mekanisk) sammenbrud. Klinisk sprog isolerer, objektiviserer lidt mere det onde. Vi betegner det onde, vi adskiller det, og vi fordriver det.

I hele det 19. århundrede, med den hygiejniske overvågning, de nye behandlingsformer og den nye adskillelse af lægen og kirurgen, så vi politimanden og præsten skjule sig bag lægen.

MS – Og i dag er det lægens tur til at falde i fælden …

JA – I dag er krisen tredobbelt. På den ene side, ligesom i den foregående periode, kan systemet ikke længere alene sikre ham hans rolle. I dag er medicinen på en vis måde stort set ude af stand til at hjælpe alle sygdomme, fordi omkostningerne bliver for høje.

På en anden side observerer vi et tab af respekt for lægen. Vi har meget mere tillid til kvantificerede data end til lægen.

Endelig opstår sygdomme eller adfærdsformer, som ikke længere står i gæld til klassisk medicin. Disse tre karakteristika fører til en slags naturligt kontinuum, der løber fra klinisk medicin til proteser, og jeg har forsøgt at skelne mellem tre faser, der gennemtrænger denne transformation.

I den første fase forsøger systemet at overleve ved at overvåge sine økonomiske omkostninger. Men dette vil kulminere i nødvendigheden af ​​overvågningsadfærd og dermed definitionen af ​​normerne for sundhed og aktivitet, som individet skal underkaste sig. Således fremkommer begrebet om den økonomiske livsprofil og sundhedsudgifter.

Derefter går vi videre til den anden fase, som er selvfordømmelse af ondskab – takket være værktøjer til adfærdsmæssig selvkontrol. Individet kan derfor tilpasse sig standardlivets profil og blive autonomt i forhold til sin sygdom.

Det primære kriterium for adfærd var, i første række, at give døden mening, i anden rækkefølge at inddæmme døden, i tredje rækkefølge at øge den forventede levealder, og i fjerde, den levealder vi lever i, er det søgen efter en økonomisk profil af livet på bekostning af sundhed.

Den tredje fase udgøres af fremkomsten af ​​proteser, hvilket muliggør betegnelse af sygdomme på en industriel måde. Således tillader elektroniske lægemidler som piller kombineret med en mikrocomputer f.eks. frigivelse i kroppen med regelmæssige intervaller af stoffer, der er elementer i reguleringen.

MS – Kort sagt vil sundhed med fremkomsten af ​​disse elektroniske proteser være den nye industrielle vækstmotor …

JA – Ja, afslutningsvis forsvinder alle de traditionelle begreber: produktion, forbrug forsvinder begge, liv og død forsvinder, fordi protesen gør døden til et sløret øjeblik …

Jeg tror, ​​at det vigtigste i livet ikke længere vil være at arbejde, men i stedet at være forbruger, at være forbruger blandt andre forbrugsmaskiner. Den dominerende samfundsvidenskab har indtil i dag været videnskaben om maskiner. Marx er kliniker, da han udpegede sygdommen, dvs. kapitalistklassen, og han ville eliminere den. Han havde på en måde den samme diskurs som Pasteur. Den store dominerende samfundsvidenskab vil være videnskaben om koder, den informatiske, derefter den genetiske. Denne bog er så også en bog om koder, fordi jeg forsøger at demonstrere, at der er successive koder: den religiøse kode, politiets kode, den termodynamiske kode og i dag den informative kode, og man kalder det sociobiologi.

Denne teoretiske diskurs er kun nyttig, hvis fremtiden ikke indtræffer: vi undgår kun at være kannibaler ved at holde op med at blive det. Jeg mener, at det væsentlige, for at en teori kan være falsk, ikke er, at den kan afkræftes, men at den kan modbevises. Sandheden er ikke det, der kan afkræftes, men det, der modbevises.

MS – Fører din afhandling op til en konkret refleksion over medicin, om end på et senere tidspunkt; er den de første tegn på en konkret refleksion hos det politiske menneske og hos økonomen over medicinens organisering?

JA – Jeg ved det ikke. Lige nu ønsker jeg ikke at stille mig selv dette spørgsmål. Jeg tror, ​​at det første, jeg ville vise, unikt, er, at helbredelse er en proces i fuld transformation mod en organisationsmodel, der intet har at gøre med den nuværende, og at valget står mellem tre typer holdninger: enten at bevare den nuværende medicin som før, eller at acceptere evolutionen og gøre den bedst mulig, med større lige adgang til proteser, hvilket ville være en tredje evolution, hvor udvisning af sygdom tænkes på en ny måde, som hverken er fortidens eller fremtidens kannibalsystems; det ville være en holdning tæt på accept af døden, en måde at gøre folk mere bevidste om, at det hastende hverken glemmes, forsinkes eller afventes døden, men tværtimod ønsker, at livet skal være så frit som muligt. Derfor tror jeg, at vi lidt efter lidt vil polarisere os omkring disse tre typer løsninger, og jeg vil vise, at sidstnævnte efter min mening er virkelig humant.

MS – Det er social utopi; det er nogle gange farligt at være utopisk …

JA – Utopi kan have to forskellige karakteristika. Vi taler om utopi som en komplet drøm, hvor drømmen er en drøm om evigheden, eller vi henviser til ordets etymologi, det vil sige til det, der aldrig har fundet sted (dvs. οὐ τόπος eller intet sted – red.), og vi forsøger derefter at se, hvilken type utopi der er sandsynlig. Eller jeg mener, at hvis vi vil forstå sundhedsproblemet, skal man tage højde for, at der findes nogle sandsynlige utopier. Fremtiden er nødvendigvis en utopi, og det er meget vigtigt at forstå, at det ikke er farligt, da det at tale om utopi betyder at acceptere ideen om, at fremtiden ikke har noget at gøre med forlængelser af nuværende tendenser.

Jeg vil dog sige, at alle fremtider er mulige undtagen én, som ville være en forlængelse af den nuværende situation.

MS – Fremtiden, findes der en særlig protese fra alle disse lægemidler i fremtiden – og i nutiden – som hjælper mennesket med bedre at understøtte sin tilstand …?

JA – Jeg finder denne fascination af medicin mod angst skræmmende, også alt det der måske endda eliminerer angst, men som en vare og ikke som en livsstil.

Vi forsøger at give os midlerne til at gøre angst tålelig og ikke at skabe midlerne, hvorved vi ikke længere er angste.

Efterfølgende kan alle fremtidens læger, der er knyttet til adfærdskontrol, få en større politisk indflydelse.

Det kunne i realiteten være muligt at forene parlamentarisk demokrati med totalitarisme, fordi det ville være tilstrækkeligt at opretholde alle de formelle regler for parlamentarisk demokrati, men samtidig at generalisere brugen af ​​disse produkter, så totalitarismen kunne normaliseres.

MS – Gør en orwellsk '1984' baseret på en adfærdsfarmakologi synes at være tænkeligt ...

JA – Jeg tror ikke på orwellianismen, fordi det er en form for teknisk totalitarisme med en "Big Brother", der er synlig og centraliseret. Jeg tror snarere på en implicit totalitarisme med en "Big Brother", der er usynlig og decentraliseret. Maskinerne til at overvåge vores helbred, som vi måske kan erhverve os for vores velbefindendes skyld, vil slavebinde os for vores velbefindendes skyld. De vil på en måde udsætte os for en blød og permanent form for betingning ...

MS – Hvordan ser du mennesket i det 21. århundrede?

JA – Jeg mener, at man må skelne mellem to slags mennesker i det 21. århundrede, det vil sige: mennesket i det 21. århundrede fra de rige lande og mennesket i det 21. århundrede fra de fattige lande. Den første vil helt sikkert være en mand, der er langt mere ængstelig end i dag, men som vil finde sin reaktion på ulykkelighed i en passiv flugt, i smertestillende og angstdæmpende maskiner, i stoffer, og han vil for enhver pris forsøge at leve en slags kommerciel form for selskabelighed.

Men derudover er jeg overbevist om, at det betydelige flertal, som vil have forståelse for disse maskiner og de riges livsstil, men som ikke vil have adgang til dem, vil være ekstraordinært aggressive og voldelige. Det er fra denne ubalance, at det store kaos vil opstå, som kunne opstå enten ved racekrig, erobringer eller ved indvandring til vores lande af millioner af mennesker, der ønsker at deltage i vores livsstil.

MS – Tror du, at genteknologi kan være en af ​​nøglerne til vores fremtid?

JA – Jeg tror, ​​at genteknologi om tyve år vil være en almindelig teknik, også velkendt og til stede i dagligdagen, ligesom forbrændingsmotoren er i dag. Desuden kan vi etablere en lignende parallel.

Med forbrændingsmotoren kunne vi træffe to valg: enten at prioritere det fælles transportnetværk og lette folks liv eller at producere biler, redskaber til aggression, forbrug, individualisering, ensomhed, opbevaring, begær, rivalisering ... Vi har valgt den anden løsning. Jeg tror, ​​at vi med genteknologi har den samme type valg, og jeg tror, ​​at vi desværre også vil vælge den anden løsning. Med andre ord kunne vi med genteknologi lidt efter lidt skabe betingelserne for en menneskehed, der frit tager ansvar for sig selv, men kollektivt, eller skabe betingelserne for en ny vare, denne gang genetisk, som ville bestå af kopier af mennesker solgt til mennesker, af kimærer eller hybrider brugt som slaver, som robotter eller som arbejdsredskaber (ressourcer) ...

MS – Er det muligt og ønskeligt at leve i 120 år …?

JA – Medicinsk set ved jeg det ikke. Vi fik altid at vide, at det var muligt. Er det ønskeligt? Jeg vil svare i flere faser. For det første mener jeg, at ifølge den samme logik i det industrielle system, som vi befinder os i, er forlængelse af levetiden ikke længere et ønsket mål ud fra magtens logik. Hvorfor? Fordi så længe det handlede om forlængelse af den forventede levetid med det formål at nå den maksimale tærskel for den menneskelige maskines rentabilitet, med hensyn til arbejde, var det perfekt.

Men så snart man er fyldt 60/65 år, lever mennesket længere, end det producerer, og derfor koster det samfundet mere.

Derfor mener jeg, at målet i henhold til industrisamfundets logik ikke længere vil være en forlængelse af den forventede levealder, men at sikre, at mennesket inden for en bestemt levetid lever det bedst mulige liv, men på en sådan måde, at sundhedsudgifterne reduceres så meget som muligt i forhold til omkostningerne for kollektivet. Dette giver anledning til et nyt kriterium for forventet levealder: værdien af ​​et sundhedssystem, der ikke fokuserer på forlængelsen af ​​den forventede levealder, men på antallet af år uden sygdom og især uden hospitalsindlæggelse. Faktisk er det fra et samfunds synspunkt mere at foretrække, at den menneskelige maskine stopper sig selv brutalt, end at den gradvist forværres.

Det er helt klart, hvis vi husker, at to tredjedele af sundhedsudgifterne er koncentreret om de sidste måneder af livet. Bortset fra kynismen ville sundhedsudgifterne heller ikke nå en tredjedel af det nuværende niveau (175 milliarder franc i 1979), hvis alle disse individer døde brutalt i bilulykker. Vi er nødt til at erkende, at logikken ikke længere ligger i stigningen i den forventede levealder, men i en længere levetid uden sygdom. Jeg mener dog, at stigningen i levetiden hviler på en fantasme, der svarer til to mål: det første er mænd og magt. De mere og mere præskriptive og totalitære samfund, som vi befinder os i, har en tendens til at blive ledet af "gamle" mænd, dvs. de bliver gerontokratier. Den anden grund ligger i det kapitalistiske samfunds evne til at gøre alderdommen økonomisk rentabel, simpelthen ved at gøre den gamle økonomisk solvent. Det er i øjeblikket et marked, men det er ikke solvent.

Det er fint i menneskets øjne i dag. Det er ikke længere vigtigt at være som en arbejder, men snarere som en forbruger (fordi arbejderen erstattes af maskiner på arbejdet). Derfor kunne vi acceptere ideen om at øge den forventede levealder på betingelse af at gøre den gamle økonomisk solvent og skabe et marked. Vi har set meget tydeligt, hvordan de nuværende store medicinalvirksomheder opfører sig i lande, der er relativt egalitære, hvor i det mindste metoden til finansiering af pensionering er tilstrækkelig: de prioriterer geriatri på bekostning af andre forskningsområder som tropiske sygdomme.

Det er derfor et problem med pensionsteknologi, der afgør, hvorvidt levetiden er acceptabel.

Jeg er for min del, som socialist, objektivt imod forlængelse af livet, fordi det er en fælde, et falsk problem. Jeg mener, at det at stille denne type problem gør det muligt at undgå mere essentielle spørgsmål, såsom spørgsmålet om den frigørelse af tid, man rent faktisk lever i sit nuværende liv. Hvad er formålet med at leve til man bliver 100 år, hvis vi ender med 20 års diktatur?

MS – Den kommende verden, "liberal" eller "socialistisk", vil have brug for en "biologisk" moral for at kunne skabe sig en etik om kloning eller eutanasi, for eksempel.

JA – Eutanasi vil i alle tilfælde være et af de væsentlige instrumenter i vores fremtidige samfund. For at starte med en socialistisk logik, stiller problemet sig som følger: Den socialistiske logik er, at selvmord er en frihed, og en fundamental frihed; følgelig er retten til direkte eller indirekte selvmord således en absolut værdi i denne type samfund. I et kapitalistisk samfund vil dræbermaskiner og proteser, der tillader udryddelse af liv, når det bliver for uudholdeligt eller økonomisk for dyrt, se dagens lys og blive almindelig praksis. Jeg tror, ​​at eutanasi kan være en værdi af frihed eller af vare, vil være et af principperne i fremtidens samfund.

MS – Fremtidens mænd, vil de ikke blive betinget af psykofarmaka og udsat for manipulationer af psyken? Hvordan beskytter man sig selv mod dette?

JA – De eneste forholdsregler, man muligvis kan tage, er knyttet til viden og forståelse. Det er i dag afgørende at forbyde et meget stort antal stoffer, at stoppe spredningen af ​​stoffer betinget; men måske er grænsen allerede overskredet ...

Er fjernsynet for sin del ikke et overdrevent stof?

Er det ikke sådan, at alkohol altid har været et overdrevent stof?

Det værste ved stoffer er fraværet af kultur. Individer ønsker stoffer, fordi de ikke har nogen kultur. Hvorfor søger de fremmedgørelse gennem stoffer? Fordi de har forstået en bevidsthed om deres manglende evne til at leve, og denne manglende evne udmønter sig konkret i en fuldstændig afvisning af livet.

Et optimistisk bud på mennesket ville være at sige, at hvis mennesket havde kultur, i betydningen tankeredskaber, kunne det undslippe med løsninger på sin afmagt. Ved at gå til roden giver det mennesket et formidabelt instrument til undergravning og kreativitet.

Jeg mener ikke, at det ville være tilstrækkeligt at forbyde stoffer, for hvis man ikke angriber problemet ved roden, vil vi uundgåeligt falde i politiets gear, og det er værre.

MS – Hvordan skal vi håndtere psykisk sygdom i fremtiden?

JA – Problemet med udviklingen af ​​psykiatrisk medicin vil blive løst i to faser. I den første fase vil der være endnu flere lægemidler, psykotrope midler, hvilket svarer til et sandt fremskridt i 30 år inden for psykiatrisk medicin.

Det forekommer mig, at der i anden fase af økonomiske årsager vil blive indført et vist antal elektroniske metoder, som enten vil være metoder til smertekontrol (biofeedback osv.) eller et informatisk system af psykoanalytiske dialoger.

Denne udvikling vil føre til det, jeg kalder en forklaring af det normale; det vil sige, at elektroniske metoder vil give os mulighed for præcist at definere det normale og kvantificere social adfærd. Sidstnævnte vil blive økonomisk forbrugsvare, da metoderne og kriterierne for overensstemmelse med normer vil eksistere. På lang sigt, når sygdommen er overvundet, peger fristelsen på en overensstemmelse med det "biologisk normale", hvilket betinger funktionen af ​​en enkelt absolut social organisation.

Medicin afslører udviklingen af ​​et samfund, der i morgen orienterer sig mod decentraliseret totalitarisme. Vi fornemmer allerede et vist bevidst eller ubevidst ønske om at tilpasse sig sociale normer på den bedst mulige måde.

MS – Denne påtvungne normalisering, tror du, at den vil styre alle livets domæner, inklusive seksualitet, da videnskaben i dag tillader en næsten fuldstændig dissociation mellem seksualitet og undfangelse?

JA – Fra et økonomisk synspunkt er der to grunde, der får mig til at tro, at det vil nå rigtig langt.

Det første vedrører det faktum, at produktionen af ​​mænd endnu ikke er et marked ligesom andre domæner. Hvis vi følger logikken i min generelle argumentation, kan vi ikke se, hvorfor forplantning ikke skulle blive en kommerciel produktionsform ligesom andre.

Vi kan udmærket forestille os, at familien eller hustruen kun ville være en metode til produktion af en bestemt genstand, dvs. spædbarnet.

Vi kan på en eller anden måde forestille os "lejematricer", som allerede er teknisk mulige lige nu. Denne idé svarer fuldstændigt til en økonomisk udvikling i den forstand, at hustruen eller parret vil passe ind i arbejdsdelingen og i den generelle produktion. Følgelig vil det være muligt at købe børn, ligesom man køber "jordnødder" eller et fjernsyn.

En anden vigtig grund, og knyttet til den første, kunne forklare denne nye familieorden. Hvis barnet i den økonomiske plan er en vare ligesom enhver anden, ville samfundet betragte det lige så godt, men af ​​sociale årsager. I realiteten afhænger kollektivernes overlevelse af en tilstrækkelig demografi til at overleve. Hvis familien af ​​økonomiske årsager ikke ønsker at have mere end to børn, er denne holdning tydeligvis i modstrid med kollektivets interesse! Det fremstår således som en fuldstændig modsigelse mellem familiens og samfundets interesser. Den eneste metode til at løse denne modsigelse er at forestille sig, at samfundet måske ville være i stand til at købe børn fra en familie, som ville blive betalt til gengæld. Jeg tænker ikke på familietilskud, som er svage incitamenter. En familie ville gå med til at få et antal børn, hvis staten garanterede dem en del til betydelige progressive tilskud, og en anden del til at tage sig fuldstændigt af hvert barns materielle liv. I dette skema vil barnet blive en slags valuta i forholdet mellem individet og kollektivet.

Det, jeg siger her, er ikke fra min side en slags selvtilfredshed over for det, der synes uundgåeligt. Det er en advarsel. Jeg tror, ​​at denne verden, der er under forberedelse, vil være så skræmmende, at den vil betyde menneskets død. Vi må derfor forberede os på at gøre modstand, og i dag forekommer det mig, at den bedre måde at gøre det på er at forstå, at acceptere kampen for at undgå det værste. Det er derfor, jeg presser min argumentation til det sidste ...

MS – At modstå hvad, siden du sagde, at proteser ville være uundgåelige?

JA – De proteser, jeg ser komme, er ikke mekaniske, men metoder til at bekæmpe kroniske sygdomme forbundet med fænomenet vævsdegeneration. Celleteknologi, genteknologi og kloning baner vejen for disse proteser, som vil være regenererede organer, der erstatter svigtende organer.

MS – Informatikkens stigende indtrængen i samfundet indbyder til etisk refleksion. Er det ikke en underliggende trussel mod menneskets frihed?

JA – Det er tydeligt, at diskursen om forebyggelse, sundhedsøkonomi og god lægepraksis vil medføre, at hver enkelt person skal besidde en medicinsk mappe, som vil blive placeret på magnetbånd. Af epidemiologiske årsager vil disse filer blive centraliseret på en computer, som lægerne vil have adgang til. Spørgsmålet er: Vil politiet kunne få adgang til disse filer? Jeg bemærker ærligt, at Sverige i dag har denne form for sofistikeret system og ikke er et diktatur. Jeg vil tilføje, at visse lande ikke har filer, men er diktaturer. Med nogle nye trusler kan vi måske finde ud af, hvordan vi kan skabe et bolværk af nye procedurer. Demokratiet har pligt til at tilpasse sig den tekniske udvikling. De gamle forfatninger, der konfronteres med nye teknologier, kan føre til totalitære systemer.

MS – En af de mest almindelige fremtidsprognoser forudsiger, at mennesket vil være i stand til at anvende biologisk kontrol på sin egen krop og indbyrdes takket være mikroprocessorer …

JA – Denne kontrol findes allerede for hjertet via "pacemakere", og det samme gælder for bugspytkirtlen. Den burde udvides til andre områder som smerte. Vi forudsiger fokus på små implantater i organismen, der er i stand til at frigive hormoner og aktive stoffer i målorganerne. Hvis det sigter mod at forlænge livet, er dets fremskridt uundgåeligt.

MS – Det lader til, at vi har forladt fysikkens æra for at gå ind i en biologisk æra, tættere på en "pan-biologi". Er det din mening?

JA – Jeg tror, ​​at vi forlader en verden styret af energi for at træde ind i en verden af ​​information. Hvis materie er energi, er liv information. Det er derfor, at den største producent i morgendagens samfund vil være af levende materie. Takket være især genteknologi vil det være producenten af ​​nye terapeutiske våben, fødevarer og energi.

MS – Hvad er fremtiden for medicin og medicinsk magt?

JA – Lidt brutalt vil jeg sige, at i takt med at vaskekoner falmer bag reklamebillederne af vaskemaskiner, kan integrerede læger i det industrielle system blive en underordnet, en folie, til biologiske proteser. Den læge, vi kender, vil forsvinde for at opgive sin plads til en ny levende social kategori af industri og proteser. Ligesom med vaskemaskiner vil der eksistere skabere, leverandører, montører og reparatører af proteser. Mine kommentarer kan overraske, men ved du, at de primære virksomheder, der tænker på proteser, er de store bilfirmaer som Renault, General Motors og Ford?

MS – Med andre ord vil vi ikke længere have brug for terapeutisk medicin, men "normalisering" vil ske gennem en slags forebyggende medicin, selvstyret eller ej, men i alle tilfælde "kontrolleret". Vil det ikke nødvendigvis være tvangsmæssigt?

JA – Fremkomsten af ​​individualiserede selvovervågnings- og selvkontrolsprodukter på markedet vil skabe en forebyggende ånd. Folk vil tilpasse sig på en måde, der overholder kriterierne for normalitet; forebyggelse vil ikke længere være tvangsmæssig, men ønskelig for folk. Vi bør ikke glemme, at det vigtigste ikke er teknologiske fremskridt, men den mest ophøjede form for handel mellem mennesker, der repræsenterer kulturen. Den samfundsform, som fremtiden forbereder os på, hviler på evnen til at mestre tekniske fremskridt. Vil vi dominere det, eller vil vi blive domineret af det? Det er spørgsmålet.

Bemærk:

^[1]Udgivet på engelsk som Kannibalisme og civilisation: Liv og død i medicinens historieBloomsbury Academic USA, 1984.

Udvalgt billede: Jacques Attali. Kilde: Radio France

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 1 + 8 =

Overlevelse i fremtiden (del et)

Netto nul: Overlagt industriel ødelæggelse (del 3)

Der er ingen undtagelser fra informeret samtykke

Endnu en udenlandsk statsborger anholdt i Europa for drabsforsøg

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio