I den anden del af de chokerende sandheder om kemoterapi fremhæver Dr. Vernon Coleman, at kemoterapi ofte anbefales på grund af økonomiske interesser, hvor medicinalfirmaer, kræftorganisationer og læger tjener på det, på trods af dets potentielt dødelige bivirkninger.
De alvorlige bivirkninger ved kemoterapi erkendes af American Society of Clinical Oncologists, som råder læger til at begrænse kemoterapi og kun bruge den til relativt raske patienter, da det kan svække og endda dræbe patienter, især dem, der allerede har et dårligt helbred. Dette er ironisk, da mange kræftpatienter simpelthen ikke er raske nok til at blive behandlet med kemoterapi.
Du kan læse del et HER.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Medicinalfirmaer, kræftorganisationer og læger anbefaler kemoterapi, fordi der er mange penge i det. De mindst tilgivelige af disse er de kræftorganisationer, der eksisterer for at beskytte mennesker, men som for mig forekommer at være hensynsløse udnyttere af patienter.
Som altid er den medicinske litteratur forvirrende, men i Annoncer af onkologi Jeg fandt dette: "Den umiddelbare brug af kemoterapi synes ikke at påvirke det samlede resultat af sygdommen."
De fleste læger vil ikke fortælle dig dette, eller endda indrømme det over for sig selv, men kræftmedicin dræber op til 50% af patienterne på nogle hospitaler. En undersøgelse foretaget af Public Health England og Cancer Research UK, som blev offentliggjort i Lancet, fandt ud af, at 2.4 % af brystkræftpatienter dør inden for en måned efter påbegyndt kemoterapi. Tallene er endnu værre for patienter med lungekræft, hvor 8.4 % af patienterne dør inden for en måned, når de behandles med kemoterapi. Når patienter dør så hurtigt, mener jeg, at det er sikkert at antage, at de blev dræbt af behandlingen, ikke sygdommen. På ét hospital blev dødeligheden for patienter med lungekræft behandlet med kemoterapi rapporteret til over 50 %. Dødeligheden efter en måned i én gruppe af undervisningshospitaler var 28 % for patienter, der modtog palliativ pleje for lungekræft. En ud af fem brystkræftpatienter i en anden gruppe af hospitaler døde af deres behandling. Naturligvis insisterede alle de hospitaler, der deltog i undersøgelsen, på, at ordinationen af kemoterapi blev udført sikkert. Hvis vi accepterer dette, må vi også sætte spørgsmålstegn ved gyldigheden af kemoterapi. Undersøgelsen viste, at tallene er særligt dårlige for patienter, der generelt har et dårligt helbred, når de starter behandlingen. Problemet er selvfølgelig, at kemoterapi ikke skelner mellem raske celler og kræftceller, og kemoterapiens celleødelæggende egenskaber kan være dødelige. En erfaren onkolog sagde: "Jeg synes, det er vigtigt at gøre patienterne opmærksomme på, at der potentielt er livstruende ulemper ved kemoterapi. Og læger bør være mere forsigtige med, hvem de behandler med kemoterapi." Desværre er jeg bange for, at de fleste læger ikke deler alle detaljer om de risici, der er forbundet med kemoterapi, og et godt antal patienter tager kemoterapi i den tro, at den eneste ulempe vil være et kortvarigt hårtab. Dette er i sandhed det mindste af de problemer, der er forbundet med disse lægemidler.
En undersøgelse offentliggjort i JAMA Oncology undersøgte brugen af kemoterapi blandt 312 terminalt syge kræftpatienter. Alle 312 patienter havde fået tildelt højst seks måneder at leve i af deres læger, og alle havde haft mindst én, og i nogle tilfælde flere, runder kemoterapi, som var mislykkedes. Deres tumorer havde, på trods af kemoterapien, spredt sig til andre dele af deres krop. Og alligevel var halvdelen af disse patienter i kemoterapi, på trods af dens åbenlyse ineffektivitet. Analysen blev offentliggjort i JAMA Oncology viste, at disse patienter havde det dårligere, end hvis de ikke havde fået behandling. Deres livskvalitet var dårligere, end den ville have været uden kemoterapi. Patienterne i kemoterapi var dårligere i stand til at gå, passe på sig selv og holde sig aktive end patienterne, der ikke fik kemoterapi. Det mest overraskende var, at de patienter, der havde det bedst i starten af deres kemoterapi, var dem, der endte med at have det værst; det var dem, der led mest. Konsekvenserne af kemoterapien for disse patienter havde været at forværre deres liv uden nogen gavn.
Andre undersøgelser har vist det samme. Kemoterapi hos terminalt syge patienter er stort set ineffektiv. Enhver form for tumorkrympning (en sjælden forekomst) blev ikke forbundet med et længere liv.
Som et resultat af al denne forskning har American Society of Clinical Oncologists rådet læger til at være mere forsigtige med deres brug af kemoterapi til terminale patienter. Gruppens retningslinjer anbefaler at begrænse brugen af kemoterapi til relativt raske patienter, der kan modstå de toksiske virkninger og forhåbentlig overvinde de forfærdelige bivirkninger.
Det triste er, at mange kræftpatienter stadig tror, at flere og flere runder kemoterapi vil være til gavn for dem. Sandheden er, at patienter med kræft i slutstadiet, der stadig er relativt raske, vil blive svækket af kemoterapi og vil bruge meget af deres resterende tid på at rejse til og fra hospitalet. Det er virkelig vigtigt, at patienterne informeres om de reelle risici ved kemoterapi, og at de bør inddrages i beslutningerne om deres behandling. Kemoterapi er så giftig, at chancerne for, at en patient overlever behandlingen, i høj grad afhænger af deres alder og generelle velbefindende. Patienter, der er alvorligt syge, har tilsyneladende større sandsynlighed for at dø som følge af kemoterapi. (Der er ikke så lidt ironi i, at mange kræftpatienter simpelthen ikke er raske nok til at blive behandlet med kemoterapi. Og selvfølgelig har de mennesker, der ikke har kræft, ikke brug for det.)
I Amerika bliver et stort antal patienter tvunget til at gennemgå kemoterapi på statens foranledning, selv når patienter og pårørende protesterer. For eksempel besluttede en 17-årig, der fik diagnosen Hodgkins lymfom, at søge alternativer til kemoterapi, men hendes læger var så overbeviste af Big Pharma-propagandaen, at de kontaktede familietjenester, som kidnappede den unge voksne og fik hende anbragt i plejefamilie. Hun fik først lov til at tage hjem, når hun havde indvilliget i at få kemoterapien, selvom hun stak af. Højesteret i USA fastslog, at staten havde ret og havde beføjelse til at kidnappe patienten, tvinge hende til behandling mod hendes vilje og nægte hende kontakt med sin familie.
Tænk derefter over dette.
I Storbritannien udgiver National Health Service omfattende retningslinjer for, hvad der skal gøres, hvis kemoterapimedicin spildes. Der er nødprocedurer, der skal følges, hvis kemoterapimedicin falder på gulvet. Og alligevel kommer disse lægemidler i folks kroppe. Og rester af disse farlige kemikalier udskilles i urinen og ender derefter i drikkevandsforsyningen. (Jeg forklarede for flere årtier siden i mine bøger 'Kød forårsager kræft'og'Superbody'hvordan rester af receptpligtig medicin ender i vores drikkevand.)
Det er næppe overraskende, at mange patienter, der behandles med kemoterapi, rapporterer, at deres livskvalitet er styrtdykket.
Standardtilgangen til kræftbehandling inden for onkologi er at give kemoterapi og derefter vente og se, om kræften vender tilbage. Hvis den gør det, ordineres mere kemoterapi. Tragedien er, at kemoterapi for så mange patienter vil gøre mere skade end gavn. Forbløffende nok dør en fjerdedel af kræftpatienterne af hjerteanfald – ofte udløst af dyb venetrombose og embolier og forårsaget af den fysiske stress ved kemoterapi. Men disse dødsfald er ikke inkluderet i den officielle statistik – hverken for kræft eller, lige så vigtigt, for kemoterapi. Det er ingen overdrivelse at sige, at etablissementet manipulerer med tallene for at imødekomme sine egne, stort set kommercielle, formål – de lovpriser fordelene ved medicinalfirmaernes produkter ved enhver lejlighed og aldrig undlader at så tvivl om ethvert middel, der måtte true den enorme kræftindustri.
Her er endnu en ting, du måske ikke ved.
Under nedlukningerne og bekymringerne omkring covid-19 blev patienter, der var i kemoterapi, taget ud af behandling. De fik at vide, at da deres behandling ville påvirke deres immunforsvar, ville de være mere sårbare over for coronavirus. Det er en vigtig indrømmelse, fordi én ting, vi ved med sikkerhed, er, at et sundt immunforsvar er afgørende for at bekæmpe kræft.
Lægerne vil sandsynligvis ikke fortælle dig noget af dette, men de vil ikke benægte det, fordi det alt sammen er sandt.
Konklusionen er, at behandlinger beskrevet i kliniske forsøg, betalt af medicinalfirmaer og generelt gennemgået af læger med forbindelser til medicinalfirmaer, og derefter offentliggjort i medicinske tidsskrifter, der accepterer enorme mængder reklame fra medicinalfirmaer, er de eneste behandlinger, som lægestanden accepterer. Der er meget snak om "peer review"-forsøg, men alt dette betyder er, at en eller to læger mere med forbindelser til medicinalfirmaer vil have kigget på artiklen og givet den deres godkendelse.
Ordet "korrupt" kommer ikke i nærheden af at beskrive hele dette incestuøse system.
Enhver, der ønsker at få kemoterapi, bør få det. Jeg prøver ikke at afskrække nogen fra at bruge de lægemidler, de mener kan hjælpe dem. Jeg er kun interesseret i at give upartisk, uafhængig information, der kan hjælpe patienter med at træffe den rigtige beslutning for sig selv.
Men jeg frygter, at patienter alt for ofte tigger om behandling, hvilket er helt forståeligt, fordi de ønsker, at der skal gøres noget, og fordi de er blevet vildledt af den hype om kemoterapi, som medicinalfirmaet har inspireret og betalt for. Og læger tilbyder den behandling, selvom lidt research ville fortælle dem, at de måske gør mere skade end gavn. Der er meget få kræftformer, der kan behandles godt med kemoterapi – men de er meget få, og de bliver urimeligt og urimeligt promoveret som succeshistorier af medicinalfirmaerne og deres fjolser.
Det, der glemmes eller ignoreres, er, at kemoterapi kan skade patientens krops eget beskyttelsessystem alvorligt – og hos nogle patienter kan den derfor gøre uendeligt mere skade end gavn.
Enhver patient bør selv træffe en beslutning – og drøfte med sin læge evidensen for og imod kemoterapi i deres situation. Men jeg mener, at alle patienter har ret til at få den baggrundsinformation, de har brug for til at hjælpe med denne vurderingsproces.
Tragisk nok er uvidenheden om kemoterapi dog desværre udbredt og allestedsnærværende.
Hvor mange kvinder med brystkræft er klar over, at deres overlevelseschancer måske var bedre, hvis de tog daglig aspirin og undgik mejeriprodukter, end hvis de tog kemoterapi?
Lægerne fortæller dem ikke det, fordi de som profession er blevet købt af medicinalindustrien.
Fra tid til anden er der nyhedshistorier i aviserne om kvinder, der siger "Nej tak", når de bliver tilbudt kemoterapi. Reaktionen fra lægestanden, medierne og offentligheden er uundgåeligt kritisk og ofte voldelig. Da en ung mor afslog kemoterapi, nægtede lægerne på hospitalet, der angiveligt plejede hende, at operere på hende eller give hende anden behandling.
Jeg husker en nylig historie om en anden ung kvinde, der nægtede kemoterapi og fik at vide af sit lokale hospital, at hvis hun ikke fik kemoterapi, så kunne hun ikke blive opereret. Så den unge kvinde opgav kød, og hun og hendes mand brugte alle deres opsparinger (i alt 70,000 pund) på at prøve en række alternative behandlinger – hvoraf ingen virkede. Den unge kvinde er nu død og efterlader sig en fattig mand og en ung datter. Det, der forbløffede mig, var karakteren af de hjerteløse kommentarer på internettet. De var uden undtagelse hånlige og kritiske, og naturligvis var de fleste af dem anonyme. Ingen forstod eller bekymrede sig om den smerte, den stakkels kvinde og hendes familie gik igennem – og jeg formoder, at få, om nogen, af kommentarerne var fra kritikere, der havde studeret fordele og ulemper ved kemoterapi. Jeg spekulerer på, hvor mange af dem, der hånede, ved, at kemoterapi, der er designet til behandling af kræft, er et forsøg på at forgifte kræftceller, der vokser hurtigt. Det ødelægger dog også raske celler i knoglemarven og kan skade alle kroppens organer. Kemoterapi dræber ofte flere mennesker, end den redder. Hvor mange af dem, der forsvarer kemoterapi, ved, at kemoterapi alvorligt kan skade immunforsvaret – og dermed gøre patienten meget sårbar over for infektion? Og jeg gad vide, hvor mange af de bedrevidende, der forstår, at kemoterapi kan få kræftceller til at mutere og blive mere resistente og vanskelige at ødelægge.
Modige individer, der står op imod dem, der presser på for kemoterapi, bliver ofte beskyldt for uvidenhed eller fejhed, når det modsatte i virkeligheden er tilfældet. Det kræver ægte sindsstyrke at stå op imod læger, sygeplejersker, familie og venner, der insisterer (normalt fordi de aldrig har gidet at lave nogen research), på at kemoterapi er sikkert og effektivt. Det siges nogle gange, at de, der afviser kemoterapi, gør det, fordi de er bange for at miste deres hår. Dette er frygtelig fornærmende. Hår vokser ud igen, og jeg tvivler stærkt på, om mere end et lille antal mennesker afviser kemoterapi, fordi de er bekymrede for hårtab. (I øvrigt vil tilhængere af kemoterapi måske spørge sig selv, hvilke usynlige celler der bliver beskadiget, samtidig med at hårcellerne lider. Hårtab er blot et overfladisk, observerbart tegn på den skade, der sker, og som stort set er usynlig.)
I september 2024 afslørede en tidligere model ved navn Elle Macpherson, at hun syv år tidligere havde nægtet at gennemgå kemoterapi for brystkræft trods råd fra 32 læger. Da hun afslørede denne nyhed, var hun i "klinisk remission".
"At sige 'nej' til standard medicinske løsninger var det sværeste, jeg nogensinde har gjort i mit liv," sagde hun. "Men at sige nej til min egen indre sans ville have været endnu sværere."
Uundgåeligt blev virksomheders mediers rapportering om Miss Macphersons beslutning ofte ledsaget af artikler skrevet til støtte for kemoterapi. "Det siger sig selv, at hvis man får konstateret kræft, er det klogt at følge lægelige råd," sagde en journalist (uden lægelige kvalifikationer) i Times of LondonFair nok. Men hvad nu hvis den lægelige rådgivning er forkert?
Bemærk: Ovenstående essay er taget fra "Hvad læger ikke vil fortælle dig om kemoterapi" af Vernon Coleman. Køb et eksemplar KLIK HER.
Om forfatteren
Vernon Coleman MB ChB DSc praktiserede medicin i ti år. Han har været fuldtids professionel forfatter i over 30 årHan er romanforfatter og kampagneforfatter og har skrevet mange faglitterære bøger. Han har skrevet over 100 bøger som er blevet oversat til 22 sprog. På hans hjemmeside, HER, der er hundredvis af artikler, som er gratis at læse.
Der er ingen reklamer, ingen gebyrer og ingen anmodninger om donationer på Dr. Colemans hjemmeside eller i videoer. Han betaler for alt gennem bogsalg. Hvis du vil hjælpe med at finansiere hans arbejde, skal du blot købe en bog – der er over 100 bøger af Vernon Coleman i trykt form. på Amazon.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Jeg kunne ikke læse opslaget, men det vil jeg. HVORFOR?, fordi jeg dumt nok havde det og stadig lider.
Sagen med kemoterapi, og det kan du måske nævne (da jeg ikke læste det hele), er, at den angriber (angiveligt) det dårlige; men også det gode (I STORE TIMER i vores kroppe, ligesom mange andre push-mediciner) – rammer det gode i vores krop mere – DET ER EN GIFT; DET ER ET INDSTIFT, men ikke for masserne (Har du fat i det endnu?)
Hvis jeg havde haft mit liv om, ville jeg ALDRIG have taget det ... de langsigtede bivirkninger er ødelæggende for nogle (de fleste?) af os; men vi får at vide, at det reddede vores liv og alt det der vrøvl.
Jeg er hverken læge eller din slægtning; så tag endelig din egen beslutning. Dette er KUN MIN SYNSPUNKT OG UD FRA MIN EGEN ERFARING.
At den amerikanske højesteret sagde, at staten havde ret til at gøre alt, hvad de gjorde mod den unge kvinde, er ikke kun forfærdeligt, det er åbenlyst forfatningsstridigt.