I sidste uge nåede Verdenssundhedsforsamlingen til enighed om et udkast til en pandemiaftale. Den vil blive fremlagt til vedtagelse næste måned. London-afdelingen af Weston A. Price Foundation siger dog, at internationale aftaler ikke er bindende for Storbritannien.
Problemet for britiske borgere er, at en paragraf i folkesundhedsloven (kontrol af sygdomme) [1984] bemyndiger sundheds- og socialministeren, i øjeblikket Wes Streeting, til at vedtage eller gennemføre "enhver international aftale eller ordning vedrørende spredning af infektion eller kontaminering".
For at forhindre implementeringen af WHO's skumle pandemidagsorden i Storbritannien, skal denne paragraf, paragraf 45 i folkesundhedsloven, ophæves.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Verdenssundhedsforsamlingen ("WHA") nåede en vigtig milepæl den 16. april 2025 ved at færdiggørelse af et udkast til global aftale har til formål at kontrollere, hvordan lande forbereder sig på og reagerer på pandemier. Denne aftale, kendt som Pandemiaftalen, vil blive forelagt den 78. Verdenssundhedsforsamling i maj 2025 til vedtagelse.
Bemærk: Den Pandemiaftale er blevet kaldt forskellige navne gennem årene. Det er også blevet omtalt som Pandemitraktat, Pandemiaftale og WHO-konventionsaftalen + (“WHO CA+”).
As Dr. Meryl Nass bemærkede, de fleste af afsnittene i pandemiaftalen, der begyndte med "skal", hvilket antyder, at nationer "skal adlyde", er blevet fjernet fra udkastet. "Så selvom delegerede kritiserer det faktum, at dette er en 'juridisk bindende' traktat, er den det i virkeligheden ikke."
Selvom udkastet fastslår, at national suverænitet er garanteret, kommer det med et forbehold: det er underlagt "forpligtelser i henhold til international lov". Udkastet til aftalen fastslår:
9. … respekterer staternes ret til at gennemføre sundhedsforanstaltninger i overensstemmelse med deres relevante nationale lovgivning og forpligtelser i henhold til international ret, og minder om Verdenssundhedsforsamlingens beslutning SSA2(5).
Mellemstatsligt forhandlingsorgan til at udarbejde og forhandle en WHO-konvention, aftale eller andet internationalt instrument om forebyggelse, beredskab og indsats mod pandemier, Forslag til WHO's pandemiaftale, Verdenssundhedsorganisationen, 16. april 2025, s. 4
Dr. Nass påpegede også: "Formuleringen omfatter nu klimaændringer, hvilket kunne være en begrundelse for at erklære en [klima]nødsituation ... Og selvom dette udkast begrænser pandemier og "folkesundhedskriser af international interesse" til infektionssygdomme, definerer det også en folkesundhedsrisiko, der kan omfatte klimaændringer, våbenvold osv. ... [Og dokumentet] siger stadig, at nationerne vil fremme One Health-tilgangen."
WHO er ondsindet En sundhed Initiativet integrerer menneskers, dyrs og miljøets sundhed på tværs af organisationen. Initiativet omfatter samarbejde med De Forenede Nationers ("FN") Levnedsmiddel- og Landbrugsorganisation ("FAO"), FN's Miljøprogram ("UNEP") og Verdensorganisationen for Dyresundhed ("WOAH") som en del af et One Health-kvadrpartsinitiativ. Initiativet er altomfattende og vil infiltrere og diktere alle aspekter af vores liv.
Derudover, og ikke overraskende, går alle nationale regeringer med til at censurere borgere, sagde Dr. Nass. Udkastet siger: "15. Anerkendelse af vigtigheden af at opbygge tillid og sikre rettidig deling af information for at forhindre misinformation, desinformation og stigmatisering."
Ved et rent tilfælde pressede WHO på for en permanent alliance med teknologivirksomheder, samtidig med at WHA forhandlede udkastet, for at kontrollere digitale sundhedsbudskaber og -adfærd. Den 15. april, dagen før WHA færdiggjorde udkastet til pandemiaftalen, udtalte Andy Pattison, WHO's teamleder for digitale kanaler, sagde, at han ønsker at skabe et "online sundhedskollektiv" for at gentage det samarbejde, der blev set under covid-"pandemien", på en konstant basis.
As Gendan nettet rapporteret, målet er at bruge denne alliance til at manipulere adfærd og påvirke beslutningstagning, snarere end blot at formidle information, med hjælp fra teknologivirksomheder og influencers inden for sundhedsvæsenet.
På mandag den Britisk afdeling af Weston A. Price Foundation oprettede en tråd på Twitter (nu X), hvori de forklarede, hvorfor briterne burde ignorere disse internationale aftaler og traktater og i stedet fokusere på at ophæve paragraf 45 i folkesundhedsloven (kontrol af sygdomme) [1984].
Loven danner grundlag for forskellige lovgivninger vedrørende håndtering af infektionssygdomme i Storbritannien, herunder foranstaltninger truffet under covid-"pandemien". Paragraf 45 i loven giver sundheds- og socialministeren beføjelse til at sætte enhver international aftale i kraft i Storbritannien, dvs. én person, statssekretæren, kan vedtage WHO's pandemiaftale, der vil have en betydelig og destruktiv indflydelse på alles liv.
Vi har genudgivet Weston A. Price Foundations Twitter-tråd nedenfor.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Ignorer traktaterne og fokuser på folkesundhedsloven
By Weston A. Price Foundation, London-afdelingen
Statssekretæren er bemyndiget til at vedtage internationale sundhedsbestemmelser i henhold til § 45 i folkesundhedsloven fra 1984. Det er dette, og kun dette, og ikke nogen international traktat, der er bindende for Storbritannien.
Ignorer traktaterne og fokuser på at ophæve § 45.
Det konstitutionelle princip om traktater er, at de kun påvirker internationale relationer. De har ingen indflydelse på, hvordan vi styres, hvilket kun kan ændres ved love – uanset hvor meget de måtte hævde det modsatte.
Se R Miller mod DExEU [2017] UKSC 5:
Se også artikel 1 i Bill of Rights fra 1688, som bekræfter, at ingen traktat eller regeringsproklamation kan ændre vores love: "At den påståede beføjelse til at suspendere love eller udføre love ved regeringsmyndighed uden Parlamentets samtykke er ulovlig."
Fordi engelsk lov er opdelt i tre dele: sædvaneret, statutret og sædvane. Men kongens proklamation (inklusive regeringsvejledning og traktater) er ingen af dem.
Se sag om proklamation [1610] EWHC KB J22:
Love kan kun vedtages af Kongen og Parlamentet, ikke ved proklamation eller ved internationale traktataftaler.
Se Prinsen af Oranges fornuftserklæring fra 1688, der gik forud for den glorværdige revolution og Bill of Rights:
Af disse grunde er enhver diskussion om pandemirespons, der fokuserer på internationale traktater, uden hensyntagen til det presserende behov for at ophæve § 45 i folkesundhedsloven fra 1984 og overlevelse af coronaviruslovgivningen, en distraktion, der skal modstås.
Planlagde det britiske etablissement nedlukningen så langt frem i tiden, men de valgte paragraf 45, fordi de vidste, at den 45. præsident i USA ville implementere nedlukningen?
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
Denne lov skal ophæves, hvis ikke WHO af en eller anden grund viste sit sande ansigt under pandemien. Ikke én af de ansvarlige i WHO har erfaring med medicinske interventioner eller evnen til at håndtere dem. De er et totalt spild af tid og bør opløses for at undgå spild af penge under deres kontrol.
På en eller anden måde tror jeg, at Starmer håber, at ingen bringer dette emne op, så vi bliver nødt til at adlyde WHO's politisk valgte ledere.