I 24 år blev selv det at sætte spørgsmålstegn ved den officielle 9/11-historie mødt med latterliggørelse og afvisning. For nylig har dog flere højt profilerede personer, herunder Tucker Carlson, Matt Taibbi og den amerikanske senator Ron Johnson, udtalt sig om behovet for at genoverveje 9/11-historien, fordi offentligheden ikke har fået sandheden at vide.
James Corbett mener, at dette pludselige skift i den offentlige samtale kan være relateret til afklassificeringen af optegnelser relateret til 9/11 i en af præsident Donald Trumps bekendtgørelser.
Selvom de har fået ret, bliver de, der har advaret om andre konspirationsteorier, stadig nedgjort og tavsgjort, mens de, der løj for at dække over sandheden, stadig ses som troværdige. Dette kaldes "gaslighting", en psykologisk manipulationstaktik, der bruges til at få folk til at sætte spørgsmålstegn ved deres egen fornuft og virkelighedsopfattelse. Og de vil gøre det samme med 9/11-truthere. Gør jer klar, siger Corbett, for I er ved at se "moderen til alle gaslighting-operationer".
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Af James Corbett, 27. april 2025
Husker du, da den demokratiske agent Van Jones var næsten løbet tør for Washington for at underskrive en andragende med krav om en nærmere undersøgelse af begivenhederne den 11. september 2001? Og husker du, hvordan hans karriere først blev reddet, da han fuldstændigt afviste andragendet og fik sit navn fjernet fra det?
Og kan du huske hvornår med butterfly på, MSNBC-vært Tucker Carlson nægtede overhovedet at sende optagelserne af World Trade Center Building 7s kollaps under hans "debat" med Steven Jones over nedrivningen af bygningerne den 9. september?
Og kan du huske, hvornår crack Rolling Stone Reporter Matt Taibbi afviste 9/11-trutherne som idioter og engagerede sig i en lang debat med David Ray Griffin, der kraftigt argumenterer imod enhver antydning af en sammensværgelse omkring begivenhederne den 9. september?
Kort sagt, kan du huske dengang, hvornår bare det at stille spørgsmål om den officielle historie om 9/11 var nok til at få dig fyret fra dit job, latterliggjort i medierne og udstødt af dine venner og familie?
Nå, gæt engang? Alt det har ændret sig nu!
Det er rigtigt, som en række bemærkelsesværdige "gennembrud" i den offentlige debat om 9/11 viser, er det officielt: du kan nu sætte spørgsmålstegn ved, hvad der skete den 9/11!
Så, WT's virkelige fuck foregår her? Og hvad betyder det for dem, der har talt for 9/11-sandheden i årtier? Lad os finde ud af det.
Indholdsfortegnelse
Du er en frynse-wingnut-weirdo!
Hvis du ikke var klar over det, har den simple handling i de sidste to årtier været at afhøring Den officielle historie om 9/11 har været nok til at få dig stemplet som en galning og smidt ud af det høflige samfund.
Tro mig, jeg burde vide det.
Jeg var trods alt en af Buzzfeed's fremhævede'5 personer, der stadig promoverer konspirationsteorier om 9/11'tilbage i 2012. Og jeg blev beæret med en optagelse i Encyklopædi om amerikanske lom tilbage i 2013 (på trods af at jeg hverken er amerikaner eller vandfugl) for at promovere "9/11-konspirationsvrøvl".
Og det var jeg stemplet som "politisk ekstremist" by Mother Jones i 2018 for mine "giftige ideer" og "konspirationsteorier" og for at bruge min "autoritative mandlige stemme" til at lokke folk til at tro, at "9/11 blev iscenesat af den amerikanske regering".
(Og det er ikke at nævne mine andre "anerkendelser", som da den lyssky, anonyme, Deep State-forbundet "PropOrNot"Gruppen tilføjede mig til deres liste over frække personer, fordi de turde modsætte sig NATO, eller da Conspiracy Watch ydmygede mig med den mest frygtede titel af alle:"klimatosceptisk"! Quelle horreur!)
Men selvom disse skældsord måske var blevet slynget i min generelle retning, handlede intet af denne bitterhed om mig. personligtMisbruget var snarere rettet mod nogen som vovede offentligt at sætte spørgsmålstegn ved regeringens officielle 9/11-konspirationsteori.
Oplev Bill Maher dramatisk smider 9/11-truthere ud af sit studie under en optagelse af hans HBO-program, Real Time med Bill Maher.
Se Bill O'Reilly gå på en tirade mod 9/11-sandheden i den akademiske verden, som er virkelig, ifølge O'Reillys kyndige mening, "gemmer Amerika-hadere sig bag ytringsfriheden."
Eller se præsident Bush selv bruge den bølleprædikestol i FN's Generalforsamling for at advare verdens borgere om, at vi skal “tolerer aldrig skandaløse konspirationsteorier" om hvordan Bush-administrationen bevidst fik 9/11 til at ske.
Som vi allerede har været vidne til, er alle de etablerede mediers talkheads – fra mainstream alternative medie-opkomlinger som Tucker og Taibbi til traditionelle medie-stjerner som ... Maddow og Mancow – var forenede i deres fordømmelse af 9/11 Truther-"tosser".
... Men i denne omvendte æra ser det ud til, at alt har ændret sig. Nu er det pludselig okay at sætte spørgsmålstegn ved, hvad der skete den 9. september, for som det viser sig, er du bare en sindssyg, gøende og sandhedssproget galning ...
... Indtil du ikke er det!
Passende nok til en podcast med titlen 'Interviewet der ændrede alt', begynder værten at tale i en alvorlig tone, som man ville bruge til at informere nogen om en slægtninges død eller til at fortælle et barn, at julemanden ikke eksisterer. "Vi optog det interview, du skal se, for fem dage siden, og jeg har tænkt på det lige siden," begynder han. Han forsikrer derefter straks sit publikum om, at selvom den information, de skal høre, er sindsoprivende, er gæsten, der videregiver den, "ikke en skør person".
Så hvilke livsændrende, elektrificerende oplysninger omhandler dette interview? At Jorden hverken er rund eller flad, men konisk? At månen ikke er lavet af schweizerost, men af amerikansk cheddar? At Oasis ikke er et massivt overvurderet Beatles-wannabe-band?
Nej, den "sindssyge" information er ... trommehvirvel, tak ... at sandheden om 9/11 har været dækket over i de sidste 24 år!
Åh, hvad er det? Som følger af Corbett-rapportenMener du, at dit kranium faktisk ikke er blevet eksploderet af den utrolige afsløring af, at den officielle 9/11-konspirationsteori er en løgn?
Okay, hvad så med dette: værten på den podcast, vi taler om, er Tucker Carlson. Det kan måske være lidt overraskende selv for os gamle hænder i 9/11-sandhedsbevægelsen, der husker, da han som tv-vært på CNN, MSNBC og Fox News var voldsomt og højlydt imod selve ideen om 9/11-sandheden.
(Det er selvfølgelig mindre overraskende, når vi erfarer, at den tidligere amerikanske kongresmedlem, der videregav disse "forbløffende" oplysninger til Tucker, er den tidligere kongresmedlem Curt Weldon. Vi gamle husker Weldons passioneret forsvar af oberstløjtnant Anthony Shaffer under hans tirade om Able Danger-cover-up'en i Repræsentanternes Hus i 2005. Men vores chok over Tuckers vending står stadig fast.)
Og det er ikke bare Tucker. Det er Matt.Sandhedsfolk er som hjerneskadede hunde"Taibbi, som på en nylig podcast-optræden (igen, på Tucker Carlsons show), var enig i, at der "aldrig rent faktisk har været nogen, der dækker" de ubesvarede spørgsmål fra 9/11.
Og det er den amerikanske senator Ron Johnson, som efter næsten 15 år i Senatet netop har dukkede op Benny Johnson-showet at annoncere sin pludselige "opdagelse" af, at der er problemer med den officielle 9/11-historie. (Vidste du, at en tredje bygning blev ødelagt den dag? Eller at du ikke kan finde en bygningsingeniør, der "ville sige, at den ting ikke faldt sammen på nogen anden måde end ved en kontrolleret nedrivning"? Tja, gør du nu!)
Så hvad i alverden sker der? Hvorfor smuldrer den informationsblokade, der har holdt disse grundlæggende fakta ude af den offentlige diskurs om 9/11 i næsten 25 år, pludselig? nu?
Måske er det relateret til'Afklassificering af optegnelser vedrørende mordene på præsident John F. Kennedy, senator Robert F. Kennedy og pastor Dr. Martin Luther King, Jr.'.
Som seere af Corbett-rapporten ved det nu, det er den nyligt udstedte bekendtgørelse ("EO") fra Trump (eller hans robopen), der angiveligt åbner Onkel Sams kimono på den amerikanske regerings JFK-filer, dens RFK-filer, dens MLK-filer ... og dens 9/11-filer?
Ja, sandelig, den “Taskforce om afklassificering af føderale hemmeligheder"for nylig oprettet for at henrette den ansvarlige politichef, der afslører de tre mordfiler, har også fået mandat til at gennemgå regeringens arkiver for ufrigivet information relateret til "UAP'er/USO'er, Epstein-klientlisten, covid-19-oprindelsen og 9/11-filerne".
Og nu åbner sluserne sig! Siddende senatorer og tidligere kongresmedlemmer og pensionerede FDNY-brandkaptajner opfordrer alle til en ny undersøgelse af 9/11! Længe skjulte dokumenter er ved at komme frem i lyset! Sandheden om 9/11 er endelig ved at blive afsløret!
... Eller måske ikke. Som Robbyn Swan beskriver i sin seneste rapport forum Florida BulldogDer er endnu ingen tegn på, at medlemmerne af taskforcen overhovedet er bekendt med de mange 9/11-dokumenter, som vi ved, at den amerikanske regering skjuler, endsige tegn på, at taskforcen vil frigive dem. Disse dokumenter omfatter:
- det uredigerede Fælles undersøgelsesrapport om 9/11 og tilhørende forskningsfiler;
- den fulde, uredigerede 6,800 sider lange rapport fra Senatets efterretningsudvalg om CIA tortur, som indeholder detaljer om, hvordan de formodede "tilståelser" blev fremtvunget fra folk som "9/11-mastermind" Khalid Sheikh Mohammed;
- NSA's egen beretning om sine efterretningstjenester før 9/11, herunder optegnelser over aflytninger med det såkaldte Al-CIA-da "yemenske kommunikationscenter"; og
- båndene og transskriptionerne af lufttrusselskonferencen, der blev afholdt om morgenen den 9. september, og de 11 andre 1,700/9-relaterede audiovisuelle optegnelser, som Nationalarkivet har tilbageholdt for offentligheden.
Og, som Swann også rapporterer, er det usandsynligt, at selv hvis taskforcen mente det alvorligt med at frigive disse eller andre 9/11-relaterede dokumenter, ville det ske uden en samordnet, tværpolitisk indsats. Når alt kommer til alt, "har NARA [National Archives and Records Administration] ikke beføjelse til at afklassificere andre myndigheders filer, og heller ikke tilstrækkeligt personale til at imødekomme selv den nuværende efterspørgsel efter afklassificeringer."
Når det er sagt, er det vigtigt at bemærke, at 9/11-filerne ikke vil afsløre den grundlæggende sandhed om 9/11, ligesom JFK-filerne ikke vil afsløre den grundlæggende sandhed om mordet på JFK. Disse filer, hvis de frigives, kan give os mere indsigt i, hvad der skete eller ikke skete den dag, eller de kan give endnu en mulighed for at demonstrere, at den officielle 9/11-historie er en påviselig løgn fra start til slut, men vi er omtrent lige så tilbøjelige til at få nogle chokerende nye beviser om Cheney med hans nedrivningsstempel i ... Præsidentens nødoperationscenter (“PEOC”) fra den amerikanske regerings 9/11-optegnelser, ligesom vi skal modtage et underskrevet brev fra Allen Dulles, der beordrer et attentat på JFK fra den amerikanske regerings JFK-optegnelser.
Den virkelige pointe her er, at kampen for 9/11-sandheden vil blive afgjort, hvor den altid har været: i den offentlige menings rette bane. Så længe etablissementet og dets medie-snakhunde var i stand til at opretholde illusionen om, at 9/11-sandheden var en vanvittig idé, som kun var åben for tossede, var den tiltrængte offentlige samtale om emnet simpelthen uigenkaldelig i størstedelen af befolkningens sind. Så selvom dette seneste skub mod 9/11-sandheden ender med at blive mere røg og spejle, er det måske vigtigere punkt, at det stigma, der længe har omgivet 9/11-sandheden, endelig er ved at forsvinde.
Tag ikke fejl, den Overton-vindue Sandheden bevæger sig om 9/11. Det er gode nyheder, ikke sandt?
Du tog fejl før, og du tager endnu mere fejl nu, hvor vi indrømmer, at du havde ret!
Lad os forestille os, at din nabo advarede dig om en bande kriminelle, der stod bag en række indbrud i nabolaget.
Og lad os forestille os, at du fortalte din nabo, at alle indbrud i nabolaget var tilfældige og uafhængige af hinanden, at der ikke fandtes sådan noget som en "bande af kriminelle", og at selv det at foreslå sådan noget fik dig til at tvivle på hans fornuft.
Lad os nu forestille os, at banden af kriminelle bliver taget på fersk gerning i at begå et nyt indbrud, og at politiet finder indbrudstyvenes hovedkvarter, hvor alle nabolagets stjålne ejendele bliver opbevaret.
Lad os til sidst forestille os slutningen på denne hypotetiske fortælling: Du ville fortælle din nabo, at han stadig var skør, insistere på, at du havde haft ret, selv når du tog fejl, og afvise alt, hvad din nabo måtte sige i fremtiden, ikke sandt?
Hvad, synes du, det lyder latterligt? Spørger du dig selv, hvorfor du ville afskrive din nabo som en idiot, selv efter at alt, hvad han sagde, var blevet bevist korrekt? Har du svært ved at tro, at du ville insistere på, at du havde ret og var rimelig, selv når du tydeligvis havde taget fejl hele tiden?
Så latterligt som det lyder, udspiller netop denne type scenarie sig i virkeligheden hele tiden. Faktisk sker det igen og igen og igen, og ingen blinker med øjnene.
Vil du have et eksempel? Okay, kan du huske dengang Bilderberg-gruppen "ikke eksisterede" – og det var toppen af konspirationsvanvid at påstå, at den gjorde? Og kan du huske dengang Bilderberg endelig gav efter, indrømmede sin eksistens og startede sin officiel hjemmesideHar du bemærket, hvordan de samme mennesker, der havde ret i Bilderbergs eksistens, stadig afskrives som særlinge og tosse, mens dem, der løj om dens ikke-eksistens, stadig ses som "seriøse mainstream-journalister"?
Og husk dengang, de skøre staniol-hat-bærende vanvittige idioter advarede om, at regeringen spionerer på alt, hvad du siger, og alt, hvad du gør? Og husk dengang, de "vanvittige" blev bevist spektakulært korrekte i løbet af og i løbet af og i løbet af igen? Og bemærk, hvordan de samme mennesker, der havde ret i forhold til regeringens overvågning, er stadig nedgjort som tossere?
Og husker du, da de "skøre konspirationsnørder" advarede om de giftige kemikalier, som regeringen sprøjtede i luften, og blev nådesløst hånet af etablissementets gentagere og skødehundsjournalister? Og husker du, da mainstream akademikere begyndte at opfordre regeringer til at sprøjte giftige kemikalier i himlen, og virksomheder begyndte åbent pralende af at gøre det selvBemærk, hvordan de mennesker, der har talt om dette problem i årtier, stadig er "skøre konspirationsnørder", hvorimod mediernes talerør fortsætter med at poste artikel efter artikel annoncere "muligheden" for, at et "forskningsprojekt", der måske kan teste "levedygtigheden" af denne idé, er ved at få grønt lys?
Og husk da de konspiratoriske vingenødder advarede om skabelsen af en ny verdensorden og blev summarisk udelukket fra seriøs geopolitisk diskussion? Og husker du da politiker efter politiker efter politiker efter politiker begyndte at tale om den Nye Verdensorden og globalistisk teknokrat efter globalistisk teknokrat efter medlem af den kongelige familie begyndte at tale om den "store nulstilling" og politiker efter politiker efter politiker begyndte at annoncere planer om at "bygge bedre op"? Læg mærke til, hvordan de af os, der korrekt advarede om denne globalistiske plan for global kontrol, stadig er udelukket fra seriøse geopolitiske diskussioner?
Ja, hvis du ikke har bemærket det, så indbrudsteoretikere – øh, jeg mener "konspirationsteoretikere" – har ofte korrekt identificeret og advaret om reelle problemer og hemmelige programmer. Men de samme nu retfærdiggjorte konspirationsteoretikere bliver fortsat hånet, nedgjort og tavsgjort af etablissementets kumpaner, der altid har søgt at monopolisere den offentlige diskussion om disse emner. Offentligheden roser nu, i stedet for at give troværdighed til dem af os, der hele tiden havde ret, de traditionelle medier og mainstream-alternative "journalister", der først nu "opdager" den selvindlysende sandhed om 9/11 (og andre emner), der har ligget lige for næsen af dem i årtier.
Hvis du har bemærket dette fænomen, er jeg her for at fortælle dig den specifikke betegnelse for denne type psykologisk manipulation.
9/11, Gaslighting og dig
"Gaslighting" er, når nogen manipuleres til at sætte spørgsmålstegn ved deres egen fornuft. Det stammer fra det britiske teaterstykke fra 1938, som blev filmatiseret i Storbritannien i 1940 og i USA i 1944. Hvis du gerne vil høre en diskussion om den britiske version af filmen, så tjek 'Gaslys – FLNWO #08', min podcast fra 2013 om emnet med gæsten Thomas Sheridan.
Kort fortalt: en intrigant sociopat kan spille et mål et puds for at få målet til at tvivle på sine egne sanser og i sidste ende sin virkelighedsopfattelse. Det er præcis, hvad der sker, når de etablerede mediebøller for eksempel fortæller dig, at du er skør, fordi du tror, at regeringen spionerer på dig, og derefter indrømmer, at regeringen... is spionerer på dig ... men uden at erkende, at de tog fejl før.
Til dagens formål blev den essentielle forklaring på gaslighting i forhold til 9/11-sandheden givet af Anthony Lawson i en nu halvandet årti gammel video, 'Dette er en appelsin'.
I denne video forklarer Lawson præcis, hvordan vi er overbevist om at tvivle på vores egne øjnes dømmekraft – som ser en kontrolleret nedrivning af World Trade Center Building 7 ("WTC7") – og i stedet tro, at kollapset af det 47-etagers WTC7 var resultatet af almindelige kontorbrande. Vi bliver derefter overrumplet af at få at vide, at vi er vanvittige, fordi de tror, at optagelserne af WTC7's fald ligner visuelt identiske optagelser af andre højhuse, der bevidst bliver nedrevet af sprængstoffer. Med andre ord prøver gaslighterne at narre os til at tro, at vi er idioter, fordi vi tror på det, der er indlysende for vores øjne, og det, der bekræftes af adskillige arkitekter, ingeniører og ... akademikere.
Det virker utænkeligt, at en så grov manipulationstaktik kunne være så effektiv, men som de sidste 25 år har vist os, er gaslighting ikke bare effektivt, det er utroligt effektiv. De fleste mennesker er desperate efter at signalere deres fornuft, deres efterlevelse og deres status som medlem af mængden.
Således vil de med glæde gentage: "Ja, selvfølgelig ligner bygning 7 et typisk, pludseligt indsættende, fuldstændigt, progressivt kontorbrandkollaps," selvom de aldrig har hørt disse udtryk før, og selvom fænomenet aldrig er set af nogen. Og de vil pligtopfyldende bekræfte, at dens ødelæggelse "slet ikke ligner en kontrolleret nedrivning," selvom de har set fænomenet mange gange.
Faktisk er de så ivrige efter at signalere deres samtykke til den officielle fortælling, at de – ligesom Picard ser de fem lys – vil oprigtigt tro, at de ser, hvad de får besked på at se. Som følge heraf vil de oprigtigt tro, at enhver, der sætter spørgsmålstegn ved den officielle historie, er skør.
Endelig har vi nået den sidste fase af dette 9/11-bedrag, hvor den officielle 9/11-konspirationsteori – som ikke længere kan holde til vægten af de løgne, den er bygget på – begynder at selvdestruere. I denne sidste fase af gaslighting-knep bliver nogle delvise sandheder om den selvindlysende virkelighed af, hvad der skete og ikke skete den dag, endelig offentliggjort. Vi vil derefter blive bedt om at fortsætte med at tro på de mennesker, der løj for os om disse sandheder i et kvart århundrede, og fortsætte med at afvise de mennesker, der forsøgte at fortælle os disse sandheder.
Dette er 9/11 gaslighting-operationen, og vi ser den udspille sig lige for øjnene af os.
For at være fair, kunne og ville jeg ikke sige, at alle involverede i denne nuværende fase af gaslighting-operationen er en vidende og bevidst deltager i bedraget. Uanset hvad det er værd, så sparer Tucker Carlson ikke ordene i sin nylige samtale med Curt Weldon, når han kalder sig selv en idiot for at have afvist 9/11-sandheden i fortiden:
Jeg har aldrig sat spørgsmålstegn ved noget ved 9/11, og jeg angreb aktivt folk, der gjorde det. Jeg skammer mig over det. Men det er en kendsgerning. Jeg gjorde det på bånd mere end én gang, fordi min følelse var, ja, du ved, "det er splittende" eller hvad som helst. Jeg var et barn og en idiot.
Vi kunne selvfølgelig sætte spørgsmålstegn ved hans oprigtighed her.
Ligeledes kunne vi sætte spørgsmålstegn ved oprigtigheden hos dem i den nye taskforce, der undersøger 9/11-filerne. Vi kunne også sætte spørgsmålstegn ved motiverne hos alle de kongresmedlemmer, senatorer, journalister og andre, der pludselig træder frem og indrømmer, at de tog fejl om 9/11.
Og vi kunne sætte spørgsmålstegn ved, om disse delvise indrømmelser i sig selv tjener et begrænset tilholdssted, der er designet til at føre os til en udvandet version af 9/11-sandheden, der fuldstændig undgår at tildele den faktiske skyld for disse begivenheder til identificerbare individer.
Ja, vi kunne gøre alt det, og det burde vi uden tvivl. Men måske misser det pointen. Pointen er, at der her er en mulighed for ikke at nedgøre disse (delvise) 9/11-sandheder, men i stedet at acceptere dem og blande os i den offentlige samtale, der er ved at finde sted omkring dem. Ligesom en god improvisationsskuespiller kan vi "Ja, og ..." disse udsagn og bruge dem som en samtalestarter for at introducere offentligheden til den bredere verden af 9/11-sandheden.
Der er ingen tvivl om, at Overtons vindue i forhold til 9/11-samtalen er ved at ændre sig. Der er heller ingen tvivl om, at offentligheden bliver overrumplet til at tro, at 9/11-løgnerne nu kan stoles på, og at de 9/11-sandhedsfortalere, der hele tiden havde ret, stadig er fjollede og særlinge. Men hvis der er et øjeblik, hvor den gennemsnitlige person måske indser, at de er blevet løjet for, og et øjeblik, hvor de korrekt kan identificere løgnerne, så er det dette øjeblik.
Først skal vi dog sørge for, at vi ikke selv bliver ofre for gaslighting.
Glem aldrig: Du havde ret i 9/11-sandheden, selv da de forsøgte at insistere på, at du tog fejl. Glem heller ikke, at deres indrømmelse af, at du havde ret, ikke ændrer noget udover Overton-vinduets placering. Så lad dem holde op med at indstille vinduet. Bare at blive begejstret over, at "sandheden endelig kommer frem i lyset", er at give etablissementets talerør for meget ære. De kaster ikke lys over noget. De indrømmer bare, at de ikke længere kan forhindre lyset i at skinne.
9/11 var et inside job. Det har de altid været. Hvem bekymrer sig om, hvad gaslighterne sagde i 24 år i træk, og hvem bekymrer sig om, hvad de siger nu?
Kan du lide denne type essay? Så vil du elske det Corbett-rapportens abonnent nyhedsbrev, som indeholder min ugentlige leder samt anbefalet læsning, sening og lytning. Hvis du er medlem af Corbett Report, kan du logge ind på corbettreport.com og læs nyhedsbrevet i dag.
Ikke medlem endnu? Tilmeld dig i dag for at få adgang til nyhedsbrevet og støtte dette arbejde.
Om forfatteren
James Corbett er en prisvindende undersøgende journalist. I 2007 startede han Corbett-rapporten som et udløb for uafhængig kritisk analyse af politik, samfund, historie og økonomi. Siden da har han skrevet, indspillet og redigeret tusindvis af timers lyd- og videomedier til hjemmesiden, herunder en podcast og adskillige regelmæssige online videoserier.
Fremhævet billede: 9/11 Sandhedsbevægelsen organiserer årlige demonstrationer (2021). Kilde: BBC
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Ret godt, bortset fra den åbenlyse dumhed i at forveksle kondensstriber med såkaldte chemtrails, som er blevet afkræftet igen og igen, kender du bare ikke forskellen på skydannelse og civile fly, der flyver i kontrolleret luftrum og efterlader vanddamp. Hvis du vil benægte, at afbrænding af jetbrændstof i atmosfæren skaber vanddamp, så gør det endelig. Det vil afsløre din uvidenhed. Hvis du har lyst til at fremlægge dine kvalifikationer vedrørende din erfaring med luftfart, meteorologi, kemi og logisme, så gør det endelig, hvis ikke, så hold kæft. Chemtrails er en kult, og alt dette vrøvl med at sprøjte 60 milliarder kubikkilometer atmosfære viser bare, at ligesom fladjordsbeboere har I ingen sans for skala. Alene over England ville syv kilometer op omfatte 350,000 kubikkilometer, og denne snak om at dæmpe solen er latterlig, når man tænker på logistikken bag det. Det er en psyop, ligesom Convid, og I ivrige tåber bider bare, fordi I ikke ved bedre, og I ikke har set dokumentaren Memphis Belle fra 1944, ikke den elendige film fra 90'erne, der refererer til kondensstriber, fordi de er naturlige forekomster i luftfarten, nej, I vil hellere tro på, at regeringen pludselig er sikker og effektiv, hva'...
Det er en slags kult. Alt, hvad der er sandt om at sprøjte kemikalier i atmosfæren, bliver ophævet af deres dumme forklaringer på hver eneste dampsky.
Om vinteren her omkring efterlader al biludstødning chemtrails. Selv min ånde forlader chemtrails. Chemtrails kommer fra kogende vand!
Tak for dette. Med al respekt vil jeg være klar til fuldt ud at støtte denne del af serien, når Brendon Lee O'Connell får fuld stemme. Han har en fuldstændig, ikke-offentliggjort beretning om 9/11, baseret blandt andet på Christopher Bollyns arbejde. Indtil da holdes vi alle inde i den begrænsede verden af tilflugtssteder.
James Corbett har ignoreret Brendon Lee O'Connells arbejde i årevis. Han kan ikke påstå, at han ikke vidste det.
Hvorfor bruger James Corbett så meget plads på at diskutere meningsløse metaforer? Er vi ikke skarpe/mentalt rustede nok til at forstå den "virkelige" historie? Hvorfor bliver han ved med at lede efter lignende eksempler? Hvad, når han endnu ikke har uddybet sagen. Sikke et spild af plads! Er det fordi sandheden stadig ikke kan afsløres! Tankerne er ustabile!
Jeg ved, hvad jeg så, og det var fly, der fløj ind i tårnene
Canadisk nyhedsdækning på canadisk tv viste ingen fly, kun eksplosioner inde i tårnene. Og nyheder, der blev undertrykt i Amerika, omfattede, at tårnene blev lukket ned i flere dage om ugen eller deromkring før den 11., om store kasser, der blev båret ind i tårnene, som kunne have været sprængstofferne. Og det faktum, at da tårnene, inklusive den mindre bygning, der kollapsede, faldt sammen, var deres "fodaftryk", præcis som kontrollerede nedrivninger bringer bygninger ned. Kun ødelæggelsen af tårnene og ingen omkringliggende bygninger, som det ville have været tilfældet, hvis tårnene var faldet i den ene eller anden retning. Alt pegede på en kontrolleret nedrivning. Og de "formodede" arabiske piloter blev set i hjemlandet uger efter, at de angiveligt døde i deres fly, der blev brugt som missil. Ligesom mordet på JFK var en total cover-up, når Oswald intet havde med det at gøre. Oswald skulle elimineres, så der ikke ville være nogen offentlig retssag, og hele sandheden skulle komme frem, at mafiaen havde myrdet JFK for at slippe af med RFK som justitsminister. Og senere at få RFK myrdet og Sirhan givet skylden. Vores regering har været kriminel i det mindste siden november 1963.
Hej Rhoda,
Endnu et mirakel at se på i årevis, og videnskaben er ude af stand til at bruge sund fornuft.
Bygning 7 blev ikke ramt af noget, men faldt alligevel sammen.
Køretøjet er en kilometer væk fra tårnene og er brændt til aske.
Orkanen Erin ændrede pludselig kurs, efter at tårnene faldt.
Så mange ubesvarede spørgsmål.