Reform UK, efter at have fået kontrol over adskillige lokale myndigheder, har lovet at forhindre asylansøgere i at blive indkvarteret på hoteller i disse områder, og Nigel Farage og Zia Yusuf foreslår brugen af retslige gennemgange og planlægningslove for at nå dette mål.
I det følgende undersøger Melisa Tourt, fra et juridisk synspunkt, om Reform vil være i stand til at stoppe centralregeringens indvandring til deres landsbyer, byer og byer.
Hvad Tourt ikke undersøger, er om Reform kan bruge den britiske forfatnings nøgledokument, Magna Carta, til at gøre krav på suverænitet over centralregeringens politikker. Så vi har tilføjet vores tanker, som kan være værd at undersøge nærmere.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
By Melisa Tourt
Efter betydelige fremskridt ved de seneste lokalvalg i Storbritannien kontrollerer Reform UK nu adskillige lokale myndigheder og har dristigt lovet at forhindre asylansøgere i at blive indkvarteret på hoteller i disse områder. Nigel Farage lovede at "modstå" indkvartering af asylansøgere i amter under Reform-kontrol, mens partiets formand Zia Yusuf nævnte at bruge "retslige gennemgange, påbud og planlægningslove" til at nå dette mål.
[Relaterede: Nigel Farage siger, at Reform-styrede kommuner ikke vil acceptere migranter og lover Trump-lignende nedskæringer og en afslutning på hjemmebaseret arbejde – mens han siger, at topartipolitik 'er slut'., Daily Mail, 3. maj 2025]
Kan de rent faktisk indfri dette løfte? Eller ville sådanne handlinger kræve, at kommunerne "går imod" centralregeringen?
Indholdsfortegnelse
Oprindelsen af asylspredningspolitikken
For at forstå den nuværende spænding er vi nødt til at gå tilbage til, hvordan den nuværende asylpolitik blev udviklet. Før 1999 blev asylansøgere støttet under det almindelige ydelsessystem, og boliger blev primært leveret af lokale myndigheder. Immigration and Asylum Act 1999 markerede et betydeligt skift ved at centralisere denne støtte under National Asylum Support Service (“NASS”), der drives af indenrigsministeriet.
Denne centralisering havde til formål at løse, hvad regeringen opfattede som to centrale problemer: koncentrationen af asylansøgere i London og Sydøstengland og den inkonsistente støtte fra forskellige lokale myndigheder. Loven fra 1999 introducerede en "spredningspolitik", der havde til formål at fordele asylansøgere mere jævnt over hele Storbritannien og flytte dem væk fra prespunkter i Sydøstengland til områder med ledige boliger. Dette blev næsten øjeblikkeligt set som en fiasko. Inden for få måneder efter ordningens start skrev indenrigsminister Jack Straw til Tony Blair: "Vi lider et stort slag mod asyl i Labour-områder. Spredning af asylansøgere rundt om i landet er nødvendig. Men det har også spredt asyl som et politisk spørgsmål." Trods forsøg fra Straws efterfølger, David Blunkett, på at ændre politikken blev kontrakterne fornyet, og spredningssystemet levede videre.
[Relaterede: Asylkongen: Hvordan én mand tjente millioner på Storbritanniens ødelagte immigrationssystem, Liberty Investigates, 11. juli 2024]
I starten kunne lokale myndigheder vælge, om de ville deltage i denne spredningsordning. I april 2022, under et hidtil uset pres på asylsystemet, annoncerede indenrigsministeriet dog en "fuld spredningsmodel"...hvilket gør alle lokale myndigheder til asylspredningsområder. Under denne model skulle fordelingen af asylansøgere være proportional med områdets befolkningsstørrelse, selvom den praktiske implementering er blevet kritiseret for ujævn – hvor de fleste indkvarteringsmuligheder er koncentreret i fattigere områder.
Brugen af hoteller som en betydelig mulighed for asylindkvartering var oprindeligt tænkt som en midlertidig beredskabsforanstaltning under covid-19-pandemien, men voksede dramatisk på grund af efterslæbet i behandlingen af asylansøgninger og stigninger i antallet af kanalpassagerer. I januar 2025 var over 38,079 asylansøgere blev indkvarteret på hoteller i hele Storbritannien til en pris på cirka 5-6 millioner pund om dagen, hvor 70,986 holdes i andre former for indkvartering.
Byrden for lokale myndigheder
Når asylansøgere anbringes i et lokalt myndighedsområde, rækker virkningen langt ud over blot at have yderligere personer til stede. Disse byrder omfatter:
1. Økonomisk presMens indenrigsministeriet finansierer direkte indkvarteringsomkostninger via entreprenører, afholder lokale myndigheder betydelige merudgifter. Disse omfatter uddannelsestjenester til asylansøgende børn, folkesundhedsinitiativer, samhørighedsprogrammer i lokalsamfundet og oversættelsestjenester. Den finansiering, som centralregeringen yder til at udligne disse omkostninger, kritiseres ofte som utilstrækkelig.
2. Boligmarkedets indvirkningErhvervelse af hoteller og ejendomme til asylindkvartering kan påvirke de lokale boligmarkeder og potentielt reducere tilgængeligheden for turisme i kystbyer eller fjerne boligmassen fra den private udlejningssektor.
3. Udfordringer med serviceleveringLokale tjenester såsom praktiserende lægepraksisser, psykiatriske tjenester og skoler kan opleve øget efterspørgsel uden tilsvarende stigninger i ressourcer eller personale. Dette kan belaste allerede belastede lokale tjenester.
4. Planlægning og infrastrukturpresDen pludselige omdannelse af ejendomme til at huse asylansøgere kan skabe uplanlagt pres på den lokale infrastruktur, lige fra affaldshåndtering til transport.
5. Problemer med samfundsmæssig samhørighedLokale myndigheder finder ofte sig selv i en situation, hvor de håndterer spændinger i lokalsamfundet, især i områder, hvor et stort antal asylansøgere anbringes med minimal konsultation eller forberedelse.
6. BeskyttelsesansvarKommunerne har fortsat juridiske pligter til at beskytte alle sårbare personer i deres område, herunder asylansøgere, men kan have svært ved at opfylde disse effektivt uden yderligere ressourcer.
Den frustration, som lokale myndigheder udtrykker, stammer ofte ikke blot fra tilstedeværelsen af asylansøgere, men også fra opfattelsen af, at centralregeringen har pålagt disse ansvarsområder uden tilstrækkelig finansiering, konsultation eller hensyntagen til lokale forhold – især i betragtning af, at det allerede er dårligere stillede lokale myndigheder, der ofte tager imod flest asylansøgere.
Den centrale og lokale forvaltnings juridiske ramme
Lokalrådenes beføjelser stammer fra lovgivning som Local Government Act 2000 og Localism Act 2011, som gav dem en "generel kompetencebeføjelse". Denne beføjelse er dog betydeligt begrænset, når den kolliderer med nationale politikområder som indvandring og asyl.
Indvandrings- og asylloven fra 1999 pålægger indenrigsministeren en lovpligtig pligt til at sørge for indkvartering og støtte til trængende asylansøgere, mens deres ansøgninger behandles. Denne pligt eksisterer uanset kommunens præferencer, og indenrigsministeriet hyrer typisk private udbydere som Serco til at sørge for denne indkvartering.
Planlovgivningens tilgang: Væsentlig ændring af anvendelse
Ligesom alt andet bliver blokeret i Storbritannien, ligger Reforms mest teknisk levedygtige vej i planlægningsregler – specifikt med argumenter for, at omdannelse af hoteller til asylboliger udgør en "væsentlig ændring af anvendelsen", der kræver byggetilladelse. Når hoteller omdannes til at huse asylansøgere, kan lokale myndigheder argumentere for, at dette repræsenterer en ændring fra klasse C1 (hoteller) til klasse C2A (sikrede døgninstitutioner) eller Sui Generis (hosteller).
Nyere retspraksis viser blandede resultater med denne tilgang:
Great Yarmouth Borough Council mod Al-Abdin (2022)
I december 2022 sikrede Great Yarmouth sig en betydelig sejr, da dommer Holgate stadfæstede et påbud, der forhindrede brugen af Villa Rose Hotel og andre hoteller inden for et beskyttet kystområde til indkvartering af asylansøgere. Byrådet argumenterede med succes for, at en sådan brug ville underminere dens specifikke planlægningspolitik (GY6), der er udformet til at beskytte byens vitale turismeøkonomi. Dommeren bemærkede, at brugen af hoteller til asylindkvartering i denne zone ville udgøre en væsentlig ændring af anvendelsen, hvilket understregede vigtigheden af kystområdet for den lokale økonomi.
Retten understregede, at den "påståede overtrædelse af planlægningskontrollen har en åbenlys karakter" og accepterede beviser vedrørende turistøkonomiens betydning for Great Yarmouth, især efter de udfordrende perioder med covid-pandemien og den økonomiske afmatning.
Ipswich Borough Council mod Fairview Hotels og East Riding of Yorkshire Council mod LGH Hotels (2022)
Blot en måned tidligere havde High Court imidlertid nægtet at fortsætte påbud i lignende sager anlagt af Ipswich Borough Council og East Riding of Yorkshire Council. I disse tilfælde bemærkede dommer Holgate, at "sondringen mellem hotel- og hostelbrug i en sag af den foreliggende art er fin." Han konkluderede, at kommunen ikke havde fastslået, at nogen ændring var væsentlig, eller at der ville være væsentlig planlægningsmæssig skade.
Retten bemærkede, at de foreslåede anvendelser i begge tilfælde ikke ville forårsage miljøskader, skade på nabofaciliteter, områdets karakter eller trafikale problemer, og der ville heller ikke være ændringer af selve bygningerne.
Den vigtigste differentiator: Specifikke planlægningspolitikker og økonomisk indvirkning
Det, der adskilte Great Yarmouths succesfulde sag, var eksistensen af en specifik planlægningspolitik (GY6), der beskyttede et udpeget kystområde, understøttet af overbevisende beviser for økonomisk betydning. Dommeren bemærkede specifikt, at politik GY6 er "en meget specifik, beskyttende politik rettet mod en stor og yderst vigtig sektor af kommunens økonomi."
Dette antyder, at Reform UK-råd ikke blot skal fastslå en generel indsigelse mod at huse asylansøgere, men også påvise specifikke planlægningsmæssige skadevirkninger baseret på eksisterende lokalplanpolitikker og fremlægge robust økonomisk dokumentation til støtte for deres påstande.
Hvordan ville "Going Rogue" egentlig se ud?
Hvis Reform UK-råd beslutter at tage direkte skridt mod centralregeringens politik, kan flere scenarier udspille sig:
Scenarie 1: Direkte obstruktion
Reformråd kan instruere deres håndhævende myndigheder i at udstede øjeblikkelige stoppåbud eller håndhævelsespåbud mod hoteller, der huser asylansøgere, uanset om der foreligger en stærk juridisk begrundelse for en væsentlig ændring af anvendelsen. De kan også nægte at behandle nødvendige licenser eller tilladelser til disse ejendomme.
Konsekvenserne ville sandsynligvis være hurtige. Indenrigsministeriet eller dets leverandører ville anfægte disse handlinger i retten, og i betragtning af den lovpligtige pligt til at huse asylansøgere, ville dommerne sandsynligvis dømme imod kommunerne. Hvis kommunerne fortsatte, kunne centralregeringen påberåbe sig beføjelser i henhold til Local Government Act 1999 til at udpege kommissærer, der ville overtage disse funktioner, hvilket effektivt fjernede kommunens myndighed på dette område.
Scenarie 2: Administrativ modstand
En mere subtil tilgang kan involvere at skabe administrative hindringer – overdrevne inspektioner, bevidste forsinkelser i behandlingen af papirarbejde eller at pålægge besværlige lokale krav til ejendomme, der huser asylansøgere. Kommuner kan også tilbageholde supplerende tjenester eller støtte, der normalt ville blive ydet.
Denne tilgang vil sandsynligvis føre til juridiske udfordringer fra både indenrigsministeriet og potentielle retslige gennemgange fra interessegrupper. Hvis den opretholdes, kan det resultere i konstatering af fejl og forsømmelser fra den lokale forvaltningsombudsmand eller indgriben fra statssekretæren.
Scenarie 3: Finansiel manglende overholdelse
Reformråd i Storbritannien kunne nægte at administrere eller fordele midler fra centralregeringen til asylstøtte eller omfordele ressourcer væk fra tjenester, der ville støtte områder med asylindkvartering.
Dette kan udløse finansielle revisioner og indgriben fra udenrigsministeren. I ekstreme tilfælde, som med oprøret mod satslofter, kan individuelle byrådsmedlemmer blive pålagt personlige tillæg for økonomisk dårlig forvaltning, og centralregeringen kan tage direkte kontrol over byrådets finanser.
Scenarie 4: Koordinerede juridiske udfordringer
Den måske mest juridisk forsvarlige tilgang ville være koordinerede, vedvarende juridiske udfordringer af enhver ny ombygning af hoteller eller overnatningssteder, baseret på detaljerede lokale planlægningspolitikker. Dette ville ikke være at "gå på røveri" i den forstand at bryde loven, men ville repræsentere hidtil uset obstruktion gennem juridiske midler.
Selv her kunne centralregeringen reagere ved at udstede særlige udviklingsordrer for at tilsidesætte lokale planlægningsbeslutninger eller indføre ny lovgivning for at strømline brugen af ejendomme til asylindkvartering.
Centralregeringens juridiske arsenal
Hvis reformråd i Storbritannien forsøger at blokere for indkvartering af asylmodtagere, har centralregeringen flere stærke værktøjer til rådighed:
1. Særlige udviklingsordrerRegeringen kan udstede særlige udviklingsbekendtgørelser for at give byggetilladelse til asylboliger på bestemte steder og dermed tilsidesætte lokale planlægningsindsigelser. Denne beføjelse blev for nylig demonstreret med by- og landplanlægnings (tidligere RAF Scampton) særlige udviklingsbekendtgørelse fra 2024.
2. Statssekretærens interventionsbeføjelserI henhold til Local Government Act 1999 kan statssekretæren gribe ind i lokale myndigheder, der anses for at undlade at opfylde deres "bedste værdi-pligt" – en beføjelse, der anvendes i sager som Rotherham Metropolitan Borough Council og London Borough of Tower Hamlets efter forvaltningssvigt.
3. Finansielle kontrollerEn betydelig del af de lokale myndigheders finansiering kommer fra centralregeringens tilskud. Ved at kontrollere tildelingen og betingelserne knyttet til disse tilskud har centralregeringen betydelig økonomisk indflydelse på de lokale myndigheder.
4. Lovgivningsmæssig tilsidesættelseSom det ultimative udtryk for parlamentarisk suverænitet kan Parlamentet vedtage ny lovgivning for eksplicit at tilsidesætte eller begrænse omfanget af lokale politikker, der er i konflikt med nationale interesser.
"Oprøret mod satser" i 1985 giver en nogenlunde nyttig parallel. Adskillige venstreorienterede Labour-råd nægtede at fastsætte budgetter inden for regeringens fastsatte grænser og konfronterede dermed direkte Margaret Thatchers konservative regering. Konflikten endte med rådenes kapitulation – nogle byrådsmedlemmer blev diskvalificeret og fik tillægsgebyrer, og alle berørte råd overholdt til sidst regeringens foranstaltninger.
Denne præcedens antyder, at direkte trodsighed mod centralregeringen indebærer betydelige risici for reformrådsmedlemmer i Storbritannien, herunder:
- Personligt ansvar for ulovlige beslutninger
- Potentiel udelukkelse fra embedet
- Kommissærens indgriben og tab af rådets autonomi
- Økonomiske sanktioner gennem tilbageholdt finansiering
Konklusion: Vanskeligt, men ikke umuligt
Det er sikkert, at dette nummer vil teste grænserne for lokalt selvstyre inden for Englands centraliserede system og fremhæve den grundlæggende spænding mellem lokale demokratiske mandater og nationale politiske imperativer inden for det politisk ladede område af asylmodtagelse.
Reform UKs mest praktiske fordel kan simpelthen være Storbritanniens langsomme bureaukrati. Klager over planlægningssager tager typisk 9-10 måneder, mens retslige gennemgange ofte strækker sig over et år. Ved at iværksætte flere klager mod asylhoteller og udtømme alle proceduremæssige muligheder kan Reform-råd effektivt blokere eller afbryde asylansøgere i årevis, potentielt indtil det næste valg. Denne tilgang kræver ikke at vinde juridiske kampe – blot at sagerne holdes aktive i Storbritanniens efterslæbte system. Jo længere Reform kan holde disse tvister uløste, jo mere kan de demonstrere engagement i deres kampagneløfter, samtidig med at de bygger deres argument for større lokal kontrol over immigrationsspørgsmål.
Uanset hvad vil Reform have en politisk fordel: de vil enten demonstrere deres evne til at skabe forandring på lokalt niveau eller styrke deres fortælling om behovet for mere radikale reformer af immigrationspolitikken og de lokale myndigheders beføjelser forud for det næste folketingsvalg.
Hvad siger den britiske forfatning?
Bemærk venligst: Dette afsnit er ikke en del af Melisa Tourts originale artikel. Det er tilføjet af os.
Hvad Melisa Tourt har undladt at nævne er, at lokale myndigheder er suveræne. Magna Carta gav alle byer, landsbyer, kommuner og havne i England deres "friheder og frie told" – for evigt.
Storbritannien har en ukodificeret eller uskreven forfatning, hvilket betyder, at forfatningen ikke er samlet i et enkelt dokument. I stedet er den spredt ud over forskellige love, konventioner, retsafgørelser og autoritative værker. Ligesom alle forfatninger sætter den både begrænsninger og forpligtelser for statslige organisationer i deres forhold til befolkningen og giver offentligheden mulighed for at påvirke den politiske proces.
Læs mere: Den britiske forfatning, Forfatningsselskabet
Et af de vigtigste dokumenter, der er en del af den britiske forfatning, er Magna Carta (1215). I 2023, William Keyte forklarede at han ser Magna Carta som DET forfatningsmæssige dokument.
Magna Carta, også kendt som Det Store Frihedscharter (eller Liberties Charter), etablerede princippet om, at kongen og regeringen var underlagt retsstatsprincippet, og begrænsede deres magt. "[Magna Carta] overlader [folket] i bund og grund til at være selvherrer, og regeringen overlader dem til sig selv," sagde Keyte. "[Magna Carta] hæver folket over deres egen regering," sagde han.
For at finde ud af mere om Keytes arbejde med at uddanne offentligheden om den britiske forfatning, kan du besøge hjemmesiden 'Common Law Constitution'. HERDu kan også gennemse ressourcerne på English Constitution Partys hjemmeside. HER.
Efterfølgende britiske regeringer har slagtet Magna Carta (1297) så kun Fire af de 63 klausuler forbliver i kraft i England og Wales. Det ville være interessant at teste, om Parlamentet har beføjelse til at fjerne klausuler fra Magna Carta, som præamblen siger: "... har givet og tildelt alle ærkebiskopper, biskopper, abboter, priorer, jarler, baroner og alle [frie mænd] i dette vort rige disse følgende friheder, der skal bevares i vort kongerige England for evigt." "For evigt" er selvforklarende.
De resterende klausuler i Magna Carta, som Parlamentet ikke har ophævet, omhandler de "gamle friheder", der gives alle "frie mennesker", lokale myndigheders selvbestemmelse og retten til en retfærdig retssag.
Klausul 1 gentager, at vores friheder, som er indeholdt i alle 63 klausuler, varer for evigt:
Og paragraf 9 vedrører ikke kun de frihedsrettigheder, der gælder for City of London, som det ofte fremhæves, men det gælder alle lokale myndigheder og råd:
I Magna Carta henviser "friheder" til de rettigheder og den beskyttelse, der gives folk mod kongens vilkårlige magt. Og "skikke" henviser til de etablerede praksisser og rettigheder, der traditionelt blev opretholdt i forskellige regioner og institutioner. Betyder det ikke i moderne termer, at lokale myndigheder og byråd er suveræne og er beskyttet mod ikke kun kongens, men også centralregeringens vilkårlige magt?
For at begynde at forstå, hvilke friheder og skikke City of London udøver under Magna Carta, kan du læse en artikel, vi udgav i 2021. HERUnder Magna Carta har alle lokale myndigheder de samme friheder som City of London; det er bare det, at de i modsætning til City of London ikke har udøvet dem ... endnu.
Relateret:
- Engelsk Bill of Rights: Du er englænder, ikke britisk
- Charles III og Keir Starmer har overtrådt retsstatsprincippet og skal træde tilbage
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
En god artikel, men jeg er ikke sikker på, hvordan successive parlamenter har formået at nedkæmpe Magna Carta, da dette dokument blev skabt af Kong Johns baroner og intet havde at gøre med Parlamentet. Parlamentet kan kun ophæve det, det skaber, det har ingen ret til at fjerne klausuler i dokumentet.
Hej Mick_F, en kommentar under artiklen linket nedenfor er enig med dig. Se kommentaren indsendt af Carl Bennet den 16. juni 2022.
Han siger: "Min forskning viser, at ingen regering har ret til at ophæve Magna Carta, som den blev skrevet, før parlamenterne overhovedet blev dannet ...
"... mens Parlamentet kan ophæve eller ændre enhver lov udstedt af Parlamentet (statut), var Parlamentet ikke part i den oprindelige Common Law-kontrakt fra 1215 og kan derfor ikke ændre eller ophæve den lovligt, og dermed forbliver dens oprindelige bestemmelser intakte ..."
https://davidallengreen.com/2020/11/the-truth-about-article-61-of-magna-carta/
Themythiscanada.com