Det vestlige demokrati undermineres indefra gennem skjulte mekanismer og processer, der fjerner rettigheder og friheder.
Nøglen til disse skjulte aktiviteter er tænketanke som IPPR, New Economics Foundation og Institute of Fiscal Studies, som er finansieret af virksomheders interesser. Det er disse tænketankes politikker, der finder vej ind i regeringspolitikken.
I det følgende essay fremhæver Alex Klaushofer, hvordan disse tænketanke foreslår politikker, der kombinerer højere skatter med adfærdsstyring. Disse højere skattepolitikker, som begrænser rejser, energiforbrug og kost, afspejler for eksempel prioriteterne for Net Zero, ikke de britiske borgeres prioriteter.
"Det er noget, vi skal erkende, selvom vi ikke fuldt ud forstår det." Offentligt-private partnerskaber – den korporative states fremgang – er ikke i almindelige menneskers interesse. De er heller ikke forenelige med den livsstil, vi har haft indtil nu, og som vi har forestillet os for fremtidige generationer,” skriver Alex Klaushofer.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
De skjulte mekanismer for ufrihed: Del I
By Alex Klaushofer, 4 April 2025
Dette er den første i en serie, der omhandler de skjulte måder, hvorpå vestligt demokrati undermineres indefra.
Det er en form for analyse, som, selvom den er relativt ny, er i hastig udvikling. Den er født af det presserende behov for at belyse de usete mekanismer og processer, der støt fjerner rettigheder og friheder og sætter nye grænser for menneskelig handlekraft, og som blotlægger dem, så deres virkemåde kan ses.
Kun et lille antal mennesker udfører dette afsløringsarbejde, sammen med et endnu mindre antal organisationer som UK Column og Together. Det er motiveret af erkendelsen af, at hvis vores forståelse ikke holder trit med disse bag-kulisserne-udviklinger, lever vi i frihedens endetider. Ulvene i vores tid finder nye måder at fange deres bytte på – hvis vi ikke vil blive spist, er vi nødt til at forstå, hvor de lurer, og hvordan de jager.
At magt og ressourcer i stigende grad koncentreres i hænderne på et lille mindretal er ikke tilfældigt. Skiftet, som er accelereret under covid, er frugten af gamle menneskelige impulser til at kontrollere mennesker og samle rigdom kombineret med nye, kreative måder at gøre det på. Internettet har gjort det muligt for folk at kommunikere mere frit end nogensinde før, så det er ikke overraskende, at et magtsygt mindretal forsøger at kontrollere viden og ideer, der truer deres interesser. I den moderne tidsalder handler magt mere om information og opfattelse end rå magt – man kunne aldrig holde otte milliarder mennesker nede, hvis de ikke samtykkede på et eller andet niveau. Det kupforsøg, der i øjeblikket udføres, fungerer i høj grad gennem sindet.
De skjulte kontrolmekanismer står i skarp kontrast til de åbenlyse måder, hvorpå demokratiet udhules. En kort omvej via det britiske system burde gøre dette klart. I et parlamentarisk demokrati stemmer borgerne på en delegeret, der repræsenterer dem i magtens sæde. For at dette system kan fungere efter hensigten, skal der være åben kommunikation mellem vælgere og parlamentsmedlemmer, og parlamentsmedlemmer skal granske love for at sikre, at de er i offentlighedens interesse.
Ansvarlighedskæden går: borger>parlamentsmedlem>parlament, således at love vedtages med bred samtykke og viden fra befolkningen. Men i Storbritannien i 2020'erne træffes livsændrende beslutninger bag lukkede døre uden offentlighedens samtykke.
Her er tre af mange eksempler:
1. Uden nogen offentlig debat indføres masseovervågning. Britisk politi bruger nu rutinemæssigt ansigtsgenkendelse i efterforskninger og er installation af permanente kameraer på gaderne.
2. Verdenssundhedsorganisationens pandemitraktat og internationale sundhedsregulativer og ændringer kan, hvis de vedtages i maj, indlede en løbende Covid-lignende tilgang til folkesundhed.
3. Britiske forskere bruger snesevis af millioner af offentlige pund om den ultimative vanvittige videnskab: forsøger at dæmpe solenHvornår blev vi kollektivt enige om, at kilden til lys og liv på Jorden skulle skjules?
Hvad sker der, hvis borgerne får nys om disse udviklinger og henvender sig til parlamentsmedlemmer med deres bekymringer? I en sidste desperat prøve på demokratiet vil denne borger skrev individuelt til alle 650 parlamentsmedlemmer om WHO's foreslåede magtovertagelse. Resultaterne var både forventede – de parlamentsmedlemmer, der svarede, havde tydeligvis ikke læst de relevante dokumenter – og uventede: en betydelig andel var under misforståelsen De blev "forbudt" at kommunikere med den bredere offentlighed. Disse parlamentsmedlemmer – den nyere, mindre erfarne kohorte – så deres loyalitet som værende hos de højtstående (parti, regering, virksomheder, globale institutioner) snarere end hos folket.
Svarer parlamentsmedlemmer vel stadig deres vælgere? Jeg har skrevet til mit eget parlamentsmedlem, den nuværende miljøminister Steve Reed, tre gange: i 2020 om covid-restriktioner og manglen på regeringsstøtte til de tvangslukkede scenekunstområder, i 2022 om WHO's forslag og igen som en del af de 650 parlamentsmedlemmer, jeg skrev til i 2023. Ingen af disse e-mails fik svar. Indtil, altså, i år 2025, hvor jeg kom med en forbigående kommentar om, at parlamentsmedlemmer har pligt til at svare under et af Reeds Facebook-opslag, og to e-mails fra ham ankom til min indbakke.
Det ultimative udtryk for teknisk korrekthed frem for meningsfuld kommunikation? En passiv-aggressiv måde at indikere, hvor uvigtig en bestanddel er? Jeg kan ikke beslutte mig.
I mellemtiden, i en næsten komisk illustration af, hvordan demokratiet ikke fungerer, modtog jeg et brev fra et parlamentsmedlem for Liam Conlon, der inviterede mig, som hans vælger, til en "formiddagskaffe med lokalsamfundet".
I øjeblikket behandles der en masse lovgivning i Parlamentet, som vil medføre ændringer i magtbalancen mellem borger og stat. Disse nye love – ofte omarbejdede lovforslag udarbejdet af den tidligere regering – skrider hurtigt frem og uden megen kontrol. Tag for eksempel Lovforslag om kriminalitet og politiarbejde , hvilket vil give politiet beføjelse til at trænge ind og ransage lokaler uden en ransagningskendelse. I mellemtiden Databrug og adgangsregning vil forankre et skift væk fra princippet om, at data tilhører den enkelte, og gøre det muligt for offentlige organer at dele vores personlige oplysninger bredt.
Disse eksempler illustrerer den åbenlyse antidemokratiske tendens, der har været i gang de seneste par år, og som nu accelererer hurtigt. Når borgerne sætter spørgsmålstegn ved sådanne udviklinger, ignorerer magthaverne dem typisk og fortsætter med deres planer. Se de seneste begivenheder i Bristol, et sted, der ligger mig nært: da beboerne protesterede mod at blive blokeret ind i deres eget område, sendte byrådet politiet til at indføre vejspærringer under mørkets dækning.
De åbenlyse og skjulte antidemokratiske tendenser har én ting til fælles: en dybt afvisende holdning til almindelige mennesker. Dagens autokrater ser intet behov for at lytte eller konsultere, og slet ikke opfylde vælgernes vilje: i et teknokratisk verdenssyn "ved de bedst". Deres åbenlyse forsøg på at påtvinge deres vilje giver i det mindste folk en chance for at protestere og gøre modstand, selvom det kun indebærer at være rasende over behovet for at "stemme dem ud". I modsætning hertil skaber de skjulte mekanismer en situation, som det, når den først er fuldført, er meget vanskeligt at undslippe. De ligner ulven, der tager bedstemors tøj på og giver Rødhætte de svar, hun ønsker at høre. Skjult for øje, eller ved at give indtryk af én ting, mens de gør noget andet, involverer de et psykosocialt trick, en manipulation af følelser eller værdier, som – indtil videre – har holdt nok af folket narret nok af tiden.
Når man først begynder at kigge med læsebrillerne på og de rosenrøde briller af, er denne nye sfære af menneskelig aktivitet ret let at opfatte. Men dens præcise virkemåde er svær at sætte navn på, så hav tålmodighed med mig, mens jeg prøver at finde de rigtige termer og sætninger. Jeg har valgt at fokusere på eksempler fra Storbritannien, ikke kun fordi det er dem, jeg kender bedst, men også fordi skjulte virkemåder træder tydeligst frem i mikrokosmos – djævlen ligger virkelig i detaljen. Ikke desto mindre er de en del af en bredere tendens, som, hvis den ikke kontrolleres, vil blive en global realitet.
Det sidste punkt fremhæver årsagen til at se på ting, der ikke er behagelige at se. I disse dage er jeg ofte vidne til, at folk er i chok, når et tegn på det igangværende kup bryder ind i deres bevidsthed for første gang: politiet bryder sammen. døren til et kvækermødehus synes at have taget nogle på sengen. Jeg husker den slags chok, da jeg tilbage i 2020 bogstaveligt talt lå på gulvtæppet og forsøgte at bearbejde det faktum, at en britisk regering havde sat 67 millioner mennesker i husarrest. Andre chok fulgte, da yderligere udviklinger afslørede dybden og omfanget af det magtgreb, vi står over for.
Og så kom et punkt, hvor jeg ikke længere var chokeret.
Udtrykket "advaret er forberedskab" pakker en hel psykologisk proces ind i tre ord. Dine kræfter opsluges ikke længere af behovet for at acceptere vanskelige sandheder, hvilket åbner op for valg og handling. Viden fører til modstandsdygtighed. Du kan ikke længere lade dig slå i gulvet.
Så videre, til klarere syn.
Kapring, infiltration, kooptering: disse er alle ufuldkomne betegnelser for et fænomen, hvor en organisation tilsyneladende opfylder ét formål, men i virkeligheden gør noget andet. Organisationen kan synes uafhængig – og har måske oprigtigt været det tidligere – men på en eller anden måde, på grund af penge, pres eller et komplekst bundt af institutionelle følelser såsom behovet for at høre til, ønsket om at behage og se godt ud, er den blevet tvunget til at fremme bestemte dagsordener.
Kapringsmekanismen er særligt tydelig i det skift, som tænketanke i Storbritannien har gennemgået. Som journalist med speciale i offentlige tjenester i begyndelsen af 2000'erne fulgte jeg deres aktiviteter nøje, dækkede deres rapporter og kontaktede deres medarbejdere for at få kommentarer til regeringsinitiativer. Jeg kunne lide tænketanke: de var fulde af politiske nørder, ivrige efter at gennemtænke konsekvenserne af ideer, som parlamentsmedlemmer og embedsmænd ikke havde tid til at udforske ordentligt. Og selvom de hver især havde deres egen politiske holdning, dannede de som et uafhængigt økosystem, adskilt fra regeringen og dedikeret til det offentlige velbefindende. Efter min dengang opfattelse var de et tegn på det blomstrende civilsamfund og demokrati, som var verdens misundelse.
Spol frem til 2020'erne, og efter en pause fra journalistikken vendte jeg tilbage til den offentlige sektor og fandt tænketanke, der fungerede som uafhængige regeringsorganer. I stedet for at gøde den offentlige sfære med deres egne ideer eller overveje konsekvenserne af foreslåede politikker med en vis objektivitet, synes de nu aktivt at fremme regeringspolitik. Deres rapporter er fulde af detaljer, der normalt udarbejdes af embedsmænd, og deres tilsyneladende uafhængighed giver troværdighed til upopulære ideer.
Tag for eksempel demoerne rapport om arveafgift udgivet i sommeren 2024.
Forfatteren Dan Goss argumenterer for en "ambitiøs reform af arveafgiften", der "kunne skaffe regeringen flere indtægter". Han fremhævede, at det britiske system har "100% skattelettelse for ejede virksomheder og landbrugsejendomme", og konkluderede, at der var behov for at "omarbejde skattefritagelsen". Og se, Starmers Farmer Harmer-skat var født. Som David Craig påpegede i Daily Skeptic, Demos-rapporten skitserede netop den politik, som finansministeren skulle annoncere i budgettet tre måneder senere.
Tænketanke har fået en markant forkærlighed for at gå ind for højere skatter. I oktober 2024 offentliggjorde det indflydelsesrige venstreorienterede Institute for Public Policy Research (“IPPR”) en blog hvor Mark Lloyd, en tidligere embedsmand, der havde hjulpet med at udvikle "sukkerafgiften", argumenterede for, at ALLE fødevarer, som staten anså for at være usunde, skulle beskattes. "Afgiften på usunde fødevarer" ville bruge et "trafiklys"-mærkningssystem til at angive produktets indhold af sukker, salt og fedt, som afgiftsniveauet ville blive baseret på.
"Afgiften bør eksplicit udelukke frugt, nødder og grøntsager, der er friske, tørrede, frosne eller uforarbejdede ... ristede saltede jordnødder kan være afgiftspligtige, hvorimod en pakke uforarbejdede cashewnødder eller valnødder ville være fritaget," forklarede Lloyd. "Det samme kunne gælde for forarbejdet og uforarbejdet kød (f.eks. en kyllingebrystfilet vs. en kyllingeburger)." Undtagelser, tilføjede han.
Før du begynder at hamstre dine yndlingsgodter, bør jeg sige, at jeg ikke tror, at denne idé vil få nogen politisk medvind. Men det faktum, at IPPR fandt det passende at lufte den, er betydningsfuldt: tænketankene bag Before Times ville aldrig have drømt om at foreslå denne form for statslig indblanding i vores liv. I overensstemmelse med "forureneren betaler"-princippet, som ligger til grund for renluftsprogrammer, diskriminerer forslaget mellem dem, der kan betale, og dem, der ikke kan. Derfor vil de velhavende kunne købe sig selv så meget charcuteri og chokolade, som de vil, mens de fattige vil være nødt til at lave mad fra bunden.
For ikke at blive efterladt, udgav New Economics Foundation samme måned en rapport, der argumenterede for en afgift for hyppige flyvninger i hele Europa (ud over de eksisterende flyafgifter, naturligvis). Folk ville få lov til én returflyvning om året "gratis", men derefter betale et tillæg for hver yderligere rejse, med højere satser for langdistanceflyvninger. Politikken, som forfatterne af Hold jorden foreslået, ville medføre en seksdobling af luftfartsskatteindtægterne, samtidig med at offentligheden ville blive overtalt til at flyve mindre.
Var det et tilfælde, at Klimaudvalget ("CCC"), den gruppe, der rådgiver regeringen om klimaforandringsforanstaltninger, anbefalede højere flyafgifter i sin Syvende CO2-budget et par måneder senere?
Så har du Institute of Fiscal Studies (“IFS”), det strenge organ, der udtaler sig om makroøkonomi og anbefaler, at vi ikke længere må brændeovne i vores hjem.
I de første måneder af den nye regering er der gentagne gange blevet udsendt anbefalinger til politikker, der kombinerer højere skatter med adfærdsstyring, fra tænketanke. Politikkerne, med deres restriktioner på rejser, energiforbrug og kost, afspejler prioriteterne for Net Zero, det mærkelige barn. født i den akademiske verden For kun femten år siden. Hvorfor?
En god måde at forstå interesserne på arbejdspladsen er at følge finansieringen.
I 2023 modtog IFS over halvdelen af sin finansiering fra britiske regeringsafdelinger og Economic and Social Research Council, som selv er statsfinansieret, med andre store finansieringskilder, herunder abrdn Financial Fairness Trust, en velgørende fond støttet af abrdn Asset Management. [Den 12. marts 2025, "abrdn" ændrede navn til "Aberdeen".]
Demos-rapporten om arveafgift blev finansieret af abrdn (ja, sådan staves deres navn) Financial Fairness Trust, en velgørende fond, der er støttet af abrdn Asset Management, en af de største jordbesiddere i Storbritannien. I en rapport fra 2018 beklagede virksomheden, at ejerskabet af landbrugsjord af familier – dvs. landmænd – havde en tendens til at udgøre en "udfordring" for "rent økonomiske ejere", der ønskede at erhverve den.
generelle finansierere af Demos (som kun er opført frem til 2022) omfatter også abrdn Financial Fairness Trust.
IPPR's større finansieringskilder inkluderer – vent lige på det – abrdn Financial Fairness Trust, Rockefeller Philanthropy Advisers, Gates Foundation og Open Society Foundations.
Policy Exchange oplyser ikke sine bidragydere, hvilket er en skam, fordi de synes særligt ivrige efter at hjælpe regeringen med at øge skatteindtægterne og styre vores adfærd. Tænketanken har lagt navn til tre rapporter om betaling pr. kilometer, den monumentalt upopulære idé om at opkræve kilometertakst fra trafikanter.
Udgivet i oktober 2024, 'Vækstdrivning: Argumenter for vejafgifter i Storbritannien' tackler dette direkte: "Dette dokument fremlægger ikke blot argumenterne for forandring, men også det, der har manglet i debatten indtil videre – en politisk strategi til at opnå det." Forfatterne argumenterer for, at regeringen bør erstatte vejafgifter og brændstofafgifter med "et fuldt, landsdækkende system til vejafgifter, der involverer forskellige priser for brugen af forskellige veje på forskellige tidspunkter af dagen og forskellige priser for forskellige typer køretøjer og med nedsættelser for bestemte typer chauffører." Alle køretøjer ville blive udstyret med en "indbygget enhed" til at registrere deres vejbrug, og det eksisterende ANPR-kameranetværk [automatisk nummerpladegenkendelse] og bødeordning ville blive brugt til at "sikre overholdelse".
Variabel vejafgiftspolitik er central for politikkens formål: at tvinge bilister til at ændre deres adfærd:
Formålet med et så sofistikeret system til vejafgifter er at få den enkelte bilist til at konfrontere de fulde sociale omkostninger ved deres beslutning om at køre bil på et bestemt tidspunkt og sted. Hensigten er at give bilister incitamenter til at foretage deres rejser på forskellige tidspunkter eller på forskellige veje og derved reducere trafiktætheden og gøre bedre brug af vores infrastruktur.
Vækstdrivning: Argumenter for vejafgifter i Storbritannien, Politikudveksling, 2024, s. 8
Hvis regeringen ikke har mod til at indføre politikken i sin fulde form, har forfatterne et snedigt forslag til, hvordan man kan omgå den manglende offentlige accept. Ved at bruge "lavkontrovers"-tilgangen med "grandfathering" ville kun nye elbiler ("EV'er") have en monteret sporingsenhed og betale den nye afgift – der er trods alt ikke mange, der har en tendens til at købe nye elbiler. Derefter ville den blive indført for tunge godskøretøjer ("HGV'er") og endelig for alle andre køretøjer. Og når der var nok berørte mennesker til at protestere, ville det være for sent.
Hvordan kunne den højreorienterede tænketank Policy Exchange, der hævder at være Storbritanniens mest indflydelsesrige, blive så skamløst autoritær?
Hvis vi går dybere ind i det, kan vi se, hvordan tænketankforskning, regeringspolitik og virksomhedsfinansiering alle går i ét med at skabe et bestemt resultat.
I 2019 udgav Policy Exchange en rapport med titlen 'Ekstremistisk oprør' der adresserer den "subversive dagsorden" hos miljøaktivister som Extinction Rebellion. "Civilmodstandsmodellen" i deres proteststil ville i sidste ende føre til demokratiets og statens sammenbrud, argumenterede forfatterne Walton og Wilson. Derfor var der et presserende behov for nye love til at begrænse offentlige protester, der gav politiet beføjelser "til at indføre restriktioner på planlagte protester og håndtere masselovbrudstaktikker mere effektivt (herunder opfordringer til at opildne og sammensværge)".
Det tog et stykke tid – der var trods alt covid at håndtere – men i 2022 vedtog Parlamentet loven om politi, kriminalitet og domfældelse, som indeholdt anbefalinger fra Policy Exchange-rapporten. Loven skabte en ny lovbestemt forbrydelse bestående af offentlig gene, herunder "konspiration" – med andre ord blot at tale eller poste – og gav politiet beføjelse til at pålægge betingelser for protester, herunder hvornår de skulle starte og slutte, og for dem, der organiserer eller deltager i dem. Hvis politiet mener, at en forsamling eller procession kan forårsage "uorden, skade, forstyrrelse, støjpåvirkning eller intimidering", kan de effektivt forhindre den i at finde sted. Som forfatteren Kenan Malik udtrykte det, har loven reduceret retten til at protestere til "at hviske i hjørnet".
Det tager ofte et stykke tid, før borgerne mærker virkningen af en ny lov. Så spol frem til 2025, og politiet tvinge adgang til et offentligt møde afholdt i et kvækermødehus og anholdt seks kvinder "for mistanke om sammensværgelse om at forårsage offentlig gene." Kvinderne lægges i håndjern og tilbageholdes i celler, mens mere politi går og ransager deres studenterværelser.
Hvorfor skulle en tænketank dedikere nogle af sine begrænsede ressourcer til at skabe en sådan autoritær situation? En del af svaret kan ligge i den del af dens finansiering, vi ved noget om: en undersøgelse foretaget af OpenDemocracy viste, at Policy Exchange havde modtaget en donation på £25,000 fra olieselskab ExxonMobil to år før rapporten blev offentliggjort. Olieselskaber bryder sig ikke om højprofileret aktivisme, der truer deres forretning. Forfatterne af rapporten har en baggrund inden for terrorbekæmpelse, herunder en højtstående politimand. Og regeringer har en tendens til at foretrække at tilegne sig mere magt. Der har dannet sig et sammenløb af interesser.
Det faktum, at forfatteren af Policy Exchanges 'Vejmil'-rapporten fra præsidenten for Automobile Association (“AA”) tager os ned ad endnu en oplysende vej. King leder AA's PR-team, der arbejder med kampagner og lobbyvirksomhed omkring kørselsspørgsmål. Som man måske kunne forvente, står der på AA's hjemmeside, at "bilister kan regne med, at vi kæmper for deres interesser".
Overraskende er derfor AA's opfordring til indførelse af et "gradueret kørekort" hvilket ville indføre restriktioner for unge bilister og forbyde personer under 21 år at transportere passagerer på deres egen alder. AA's administrerende direktør, Jakob Pfaudler, gik så langt som til at skrive til transportministeren for at bede hende om at indføre politikken. RAC er også med ombord, der kritiserer nogle af sine potentielle kunder for at være "overmodige".
Hvorfor bilfirmaer kæmper for restriktioner for bilister i stedet for at holde sig til at sælge vejhjælp, er et spørgsmål, der er værd at overveje. Det illustrerer noget af langt bredere betydning: den voksende alliance mellem virksomheder og staten. Mens banker og regeringen, teknologiplatforme og regeringen, og supermarkeder og regeringen kommer fra forskellige positioner, finder de fælles årsager i en holdning til offentligheden, der ser os som – hvordan skal jeg sige det? – som et sted mellem børn og husdyr, der skal belæres og indespærres, alt imens vi sørger for ressourcerne til deres projekter gennem skatter.
Det er noget, vi er nødt til at anerkende, selvom vi ikke fuldt ud forstår det. Offentlig-private partnerskaber – den korporative stat – er ikke i almindelige menneskers interesse. De er heller ikke forenelige med den livsstil, vi har haft indtil nu, og som vi har forestillet os for fremtidige generationer.
For at vende tilbage til det grundlæggende: man kan ikke have et fungerende demokrati, når magtfulde særinteresser trækker i trådene bag kulisserne. Ægte selvstyre indebærer nødvendigvis gennemsigtighed og ansvarlighed; uden dem kan uærlige elementer og skumle dagsordener tage over.
I denne artikel har jeg ikke nævnt tænketanken af tænketanke, en britisk organisation, der spiller en stor rolle i Storbritanniens regeringsførelse, på trods af at der ikke er nogen valg eller ansvarlighedsmekanismer involveret. Store penge og globale forbindelser er der! Kan du gætte hvilken en det kan være? Denne organisations virke illustrerer en række skjulte mekanismer, så jeg lader det stå til en anden dag.
Part II i denne serie vil handle om en særlig mørk kunst, der anvendes af magtsyge: fremstillingens samtykke.
Om forfatteren
Alex Klaushofer er forfatter og journalist, der har skrevet udførligt om sociale og religiøse anliggender og politik i Storbritannien og Mellemøsten. Hun skriver regelmæssigt essays om vores skiftende tid på Substack-siden 'Ways of Seeing', som du kan abonnere på og følge. HER.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Hvad, ingen kommentarer. Åh, jeg glemte, alle er fulde, høje, og/eller ser porno. Menneskene er problemet. Menneskene fortjener alt, hvad der rammer dem.