Globalisternes dagsorden er baseret på falske påstande om, at verden er overbefolket. Deres mål blev formaliseret i en dokument givet til deltagerne i Jordtopmødet i 1992Dette foruroligende dokument argumenterede for effektive befolkningskontrolforanstaltninger og global ressourceforvaltning udført af en udvalgt gruppe af magtfulde nationer.
Problemet er, at affolkningsdagsordenen baserer sin dødskult på estimater, gæt, forudsigelser og prognoser for den globale befolkning; sandheden er ingen ved, hvad den globale befolkning erDette eksemplificeres af Kina, et land der angiveligt har den næststørste befolkning med 1.4 milliarder.
I de seneste måneder, Leis Ærlige Talk har udgivet en række videoer, der forklarer hendes undersøgelse af, hvor mange mennesker der rent faktisk bor i Kina – det er slet ikke i nærheden af 1.4 milliarder og har aldrig været det. Nedenfor har vi genudgivet et resumé af Leis Ærlige Talk's resultater som indsendt på Reddit.
Hvorfor overdriver Kina sine befolkningsstatistikker? En af grundene er fordelingen af international bistand, og hvorvidt Verdensbanken klassificerer et land som bistandsmodtager eller bistandsdonor.
Relateret:
- Teorien om overbefolkning er ubegrundet panik
- Hvor stammer myten om overbefolkning fra?
- FN's fremtidspagt, planetarisk fællesjord og overbefolkningsprojektet
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Indholdsfortegnelse
Er Kinas reelle befolkning kun 600-800 millioner?
By NoStop9004, 25 januar 2025
Den eneste kilde, der angiver Kinas befolkningstal på 1.4-1.5 milliarder, er Kina selv. Ingen anden kilde har nogensinde bekræftet denne påstand. Bogstaveligt talt ingen ved, hvad Kinas reelle befolkningstal er, bortset fra Kinas ledere, der meget vel kan overvurdere befolkningstallet af utallige grunde, f.eks. for at se stærkere ud, end de er.
Data fra Kina har altid været betragtet som upålidelige, fordi demokrati, gennemsigtighed og pressefrihed ikke eksisterer i Kina. Demografer som Yi Fuxian har udtalt, at Kinas befolkning var tættere på 1.2 milliarder end de officielle 1.4 milliarder. Kina har haft en 1-barnspolitik i næsten 40 år fra 1979-2015. En fertilitetsrate på 2.1 er nødvendig for at holde befolkningen den samme, så hvordan kunne Kina få 300 millioner fra 1990-2020, når den samlede fertilitetsrate kun var omkring 1.5? Og dette tal er baseret på officielle statistikker – den reelle fertilitetsrate kan være så lav som 1.0, som bemærket af eksperter som Yi Fuxian.
Vestlige lande fortsatte med at øge befolkningstal trods lave fertilitetsrater på grund af indvandring. Kina får ingen indvandrere, så hvordan kunne befolkningstal stige fra 1.1 milliard i 1990 til 1.4 milliarder i 2020? Hvordan kunne Kina have fået 300 millioner med en lav fertilitetsrate og ingen massiv indvandring?
Nogle vil sige, at Kinas befolkningstilvækst stadig havde momentum, men andre lande som Indien havde 860 millioner i 1990 og 1.4 milliarder i 2020, på trods af en langt højere fertilitetsrate på 3.0 og mere momentum. Hvordan er det muligt, at Kinas befolkning voksede på samme måde som Indien på trods af en langt lavere fertilitetsrate og mindre momentum?
Selv at tage højde for forventet levealder forklarer ikke tingene, da den forventede levealder i Kina kun steg med 10 år fra 1990-2020, mens den steg med 12 år i Indien i samme periode.
Dødeligheden i Kina er også meget højere end i Indien på grund af høj korruption, forurening og selvmord. Kina mistede også mindst millioner, hvis ikke titusinder, hvis ikke hundredvis af millioner, til coronavirussen og led mere under covid end andre lande.
Jeg vil præsentere nogle videoer, som du ikke behøver eller overhovedet behøver at se, men jeg anbefaler videoerne af Leis Ærlige Talk, da hun fremlægger væsentlige beviser og begrundelser for sine påstande.
Denne video med titlen 'Hvordan jeg brugte AI til at beregne Kinas reelle befolkning'ved Leis Ærlige Talk angiver, at da den officielle fertilitetsrate på 1.7 fra 1990-2020 blev brugt til ChatGPT's befolkningsberegner, burde Kinas befolkning være faldet fra 1.14 milliarder i 1990 til 890 millioner i 2020 i stedet for at stige til 1.41 milliarder som i den officielle statistik. Den samme metode blev anvendt på Indien, og den fandt, at befolkningen burde være steget fra 870 millioner til 1.43 milliarder, hvilket var næsten det samme som Indiens officielle befolkning på 1.38 milliarder. Så det ser ud til, at Indiens befolkningsstatistikker er mere præcise. Det er mistænkeligt, at Kina stadig havde en større befolkning end Indien i 2020 på trods af en langt lavere fertilitetsrate, større emigration til andre lande og en højere dødelighed.
Den samme video valgte at bruge den sandsynligvis lavere fertilitetsrate for Kina mellem 2000-2010 på 1.1 end officielt rapporteret, og befolkningsberegneren beregnede, at Kinas reelle befolkning for 2020 kun var 695 millioner, i modsætning til de officielle 1.41 milliarder. Alt dette tager ikke højde for covid-dødsfald.
Hvis videoen ovenfor fjernes fra YouTube, kan du se den på Rumble HER.
Denne video – [videoen er "Privat", se HER] – anslår, at Kina mistede mellem 200-600 millioner på grund af covid. Kina oplevede forsvinden af mere end 21 millioner mobiltelefonkonti helt tilbage i begyndelsen af 2020, da covid begyndte at sprede sig, hvilket kan indikere et højt dødstal fra covid [mere på grund af covid-foranstaltninger], og dette var kun starten på covid for omkring 5 år siden – siden da kan hundredvis af millioner af svage og sårbare ældre mennesker være døde på grund af covid [mere på grund af covid-vacciner].
Det menes, at Kinas økonomi muligvis kun udgør 40% af den officielle statistik, fordi økonomisk vækst er korreleret med øget elforbrug, og alligevel korrelerer mængden af natlys fra Kina, der ses af satellitter, ikke med økonomisk vækst. Denne video – 'Kinas økonomi er 60% mindre end vi troede' – går i detaljer. Hvis Kinas befolkning kun er 40 % af de officielle tal, ville det forklare, hvorfor Kinas økonomi kun er 40 % af størrelsen af de officielle økonomiske data.
Videoen ovenfor refererer til DENNE artikel, som inkluderer kildelinks, og DISSE beregninger.
Russerne udførte endda deres egen undersøgelse, hvor de lagde den officielt angivne befolkning i byer i Kina sammen og fik 280 millioner indbyggere, og hvis de antog, at forholdet mellem by- og landbefolkning i Kina er omkring 1:1, konkluderede de, at Kinas reelle befolkning er mellem 500-800 millioner. Denne video af Leis Ærlige Talk forklarer det:
Hvis videoen ovenfor fjernes fra YouTube, kan du se den på Rumble HER.
Japanerne kom også til samme konklusion som russerne, efter at de indså, at saltforbruget i Kina var halveret, hvilket kunne indikere et betydeligt fald i befolkningen på grund af demografisk krise og covid-dødsfald.
Denne anden video af Leis Ærlige Talk med titlen 'Kinas forsvindende befolkning og løgnen om 1.4 milliarder mennesker' fastslår, at 200-500 millioner døde af covid, og viser videobeviser af affolkede byer og tyndt befolkede landdistrikter.
Denne video af Leis Ærlige Talk med titlen 'Den forsvundne milliard: Afsløring af Kinas befolkningsmyte' opsummerer de tidligere videoer, hun har lavet om Kinas befolkning, og fastslår, at Kina muligvis kun har 300 millioner mennesker tilbage.
Så hvis man bruger fertilitetsraten på 1.7 mellem 1990-2020, er Kinas reelle befolkning ikke 1.5 milliarder, men 900 millioner. Hvis fertilitetsraten yderligere justeres til 1.1 mellem 2000-2010, er befolkningen 700 millioner. Hvis man tager højde for dødstallet på 200-500 millioner som følge af covid, er befolkningen kun 200-500 millioner. Man kan tage mediantallet for dette interval, som er 350 millioner. Alt dette betyder, at USA kan have flere indbyggere end Kina.
Hvad er modargumenterne for at stole på de officielle befolkningsstatistikker? Indtil videre har jeg ikke hørt nogen. Nogle siger, at de officielle statistikker må være korrekte, men de samme personer fremlægger ingen logisk forklaring på hvorfor. Selvfølgelig kunne fertilitetsraten have været højere end rapporteret. Ikke alle overholdt etbarnspolitikken, og den politik gjaldt kun for tætbefolkede byområder og ikke for landdistrikter eller etniske minoriteter. Og en fertilitetsrate på 2.1 er ikke nødvendig, da befolkningen stadig kan stige, hvis antallet af fødsler overstiger antallet af dødsfald. Men kunne Kinas reelle befolkning stadig være et par hundrede millioner mindre end 1.4 milliarder, altså 1-1.2 milliarder? Mest sandsynligt.
Så hvor sandsynlig er det, at Kina har færre end 400 millioner indbyggere? Det er muligt, men usandsynligt. Vær opmærksom på, at Kina ikke har været åben omkring sit antal covid-dødsfald. I 2020 hævdede de, at kun 3,000 døde af covid i hele Kina, når mange krematorier rapporterede, at de alene hver brændte 2,000 lig hver dag. Kina har oprettet flere krematorier, mens den gennemsnitlige by og landsby rapporterede langt flere dødsfald end fødsler, på trods af at Kina hævder, at den samlede befolkning steg til over 1.4 milliarder.
Man kunne argumentere for, at det er UMULIGT at forfalske et lands befolkning i så stor skala i så lang tid uden at nogen bemærker det. Men husk – kun Kina tæller sin egen befolkning, bogstaveligt talt ingen andre har lov til det. Personligt mener jeg, at Kinas befolkning er mellem 1-1.2 milliarder. Hvad synes du? Præsenter venligst fakta og logisk begrundelse, hvis du vil styrke dit argument.
Hvorfor ville Kina oppuste sine befolkningstal?
Der kan være en række forskellige årsager til at oppuste befolkningstallene, herunder som grundlag for den affolkningsdagsorden, vi nævnte i vores introduktion. En anden årsag kunne være tildeling af international bistand, som det blev bemærket i et svar på NoStop9004's Reddit-indlæg:
Det Longjumping Ebb refererer til i første afsnit er Verdensbankens klassifikationer eller indkomstgrupperinger af lande baseret på bruttonationalindkomst ("BNI") pr. indbygger. Verdensbankens BNI pr. indbygger påvirker i høj grad fordelingen af bistand. Store donorer er stærkt afhængige af BNI pr. indbygger at fastslå modtagerlandenes finansielle behov og kapacitet, og reducerer ofte bistanden, når et lands BNI pr. indbygger overstiger en vis tærskel.
Ifølge WikipediaKina modtager en relativt lille mængde udenlandsk bistand sammenlignet med sin økonomiske størrelse. I 2001 modtog Kina 1.4 milliarder dollars i udenlandsk bistand (ca. 1.10 dollars pr. indbygger), hvilket var et fald fra tallet i 1999 på 2.4 milliarder dollars (1.90 dollars pr. indbygger). I 2003 modtog Kina 1.3 milliarder dollars i bistand (ca. 1 dollar pr. indbygger). I 2011 havde USA reduceret sin bistand til Kina til omkring 12 millioner dollars fra USAID.
Mere Nye data viser, at i 2021Storbritannien brugte stadig over 50 millioner pund om året i udviklingsbistand til Kina, på trods af at Kina er verdens næststørste økonomi og investerer i britiske infrastrukturprojekter for kommerciel og/eller politisk vinding. En forskningsbriefing fra 2023, der blev offentliggjort på den britiske regerings hjemmeside, anførte:
Den britiske regering argumenterede for, at Kina ikke længere havde brug for bistand på grund af sin økonomiske vækst og evne til at finansiere sin egen udvikling. I 2009 vurderede Underhusets Internationale Udviklingsudvalg også, at finansieringen kunne nedskaleres, men sagde, at fortsat bistand ville bidrage til at støtte bæredygtig og grøn udvikling i landet.
Kina er nu klassificeret af Verdensbanken som et øvre middelindkomstland og har været verdens næststørste økonomi siden 2010. Verdensbankens data viser, at fattigdommen i Kina er faldet betydeligt siden 1970'erne, og den kinesiske regering investerer betydelige beløb i udlandet gennem sit Bælt-og-Vej-infrastrukturinitiativ.
Forskningsbriefing: Britisk bistand og Kina, Den britiske regering, 26. oktober 2023
Hvis Kina har været verdens næststørste økonomi siden 2010, hvorfor har en mindre økonomi, såsom Storbritannien, så givet landet udenlandsk bistand? Hvordan er Kina tilsyneladende sluppet afsted med det uden at "rigere" donorlande eller Verdensbanken har rejst alvorlige spørgsmål? Måske indeholder en artikel fra Bretton Woods-projektet fra 2011 nogle spor.
Bretton Woods-projektet bemærket at "Kina blev medlem af Verdensbanken i april 1980 og siden da har været en af dens største låntagere og modtagere af teknisk bistand. I de senere år er Kina gået ud over den eneste rolle som modtagerland og har øget sin indflydelse i banken ... Denne ændring er blevet signaleret af udnævnelser af kinesiske højtstående medarbejdere og ændringer i stemmestyrken ... Kina påvirker også banken indirekte ved at være en alternativ långiver for andre udviklingslande."
I mellemtiden en rapport fra 2017 afslørede at Kina brugte 354.3 milliarder dollars i bistand over de 15 år fra 2000 til 2014, et tal der nærmer sig de 394.6 milliarder dollars, som USA brugte i samme periode. De lande, der nød mest godt af Kinas bistand, var Angola, Pakistan og Rusland.
"Kun 22 procent af det samlede beløb [394.6 milliarder dollars] blev brugt på officiel udviklingsbistand (ODA), en teknisk betegnelse for det, der generelt kaldes "udenlandsk bistand". Til sammenligning tæller cirka 93 procent af USA's udviklingsudgifter som ODA," NPR sagde.
Hvis nogen skulle være i tvivl, går ingen af Kinas udenlandske bistand til Storbritannien. I modsætning til Kina modtager Storbritannien ikke udenlandsk bistand; det er en stor donor af udenlandsk bistand. Årsagen til dette har at gøre med, hvordan Verdensbanken klassificerer lande ved hjælp af BNI pr. indbygger.
Hvordan Verdensbankens klassifikationer påvirker bistanden, og hvorfor Kinas befolkningstal er vigtige
FN's længevarende mål er, at "udviklede" lande skal afsætte 0.7% af deres BNI til ODA. Ifølge Verdensbankens beregninger er Kina ikke en "udviklet" nation.
Officiel udviklingsbistand ("ODA") eller "global bistand" er en overførsel af penge og ressourcer fra overvejende rigere lande til udviklingslande. Kina er ikke klassificeret som et af de "rigere" lande eller højindkomstøkonomier, der bør deltage i at give 0.7% af deres BNI som bistand. I stedet er Kina klassificeret som et "udviklingsland", et "øvre middelindkomstland", der er berettiget til at modtage bistand.
Som verdens næststørste økonomi, hvordan klassificeres Kina så som modtager og ikke donor af udenlandsk bistand? En åbenlys grund er, at Kina har overdrevet sine befolkningstal, muligvis med 30-50%. Hvis Kinas befolkning er halvt så stor som, hvad Kina hævder, ville BNI pr. indbygger være dobbelt så højt som Verdensbankens beregnede værdi.
Hvert år, Verdensbanken genberegner BNI pr. indbygger-tærsklerne for hvert af de fire intervaller: lavindkomst (bistandsmodtager), lavere mellemindkomst (bistandsmodtager), øvre mellemindkomst (bistandsmodtager) og højindkomstøkonomier (bistandsdonor).
Forklaring af, hvordan BNI pr. indbygger beregnes, Verdensbanken siger"Skøn over BNI indhentes fra økonomer i Verdensbankens landeenheder, der primært er afhængige af officielle data offentliggjort af landene;" befolkningens størrelse er anslået af Verdensbankens demografer fra en række kilder, herunder FN's toårige Verdens befolkningsudsigter".
I 2011 var den øvre middelindkomstgrænse $3,976, og med et BNI pr. indbygger på $12,275 blev et land klassificeret som et "rigere" land og ikke berettiget til bistand. Kinas BNI pr. indbygger var $4,930.
Ifølge Kinas nationale statistikbureau, den samlede befolkning i det kinesiske fastland ved udgangen af 2011 var 1,3 milliarder mennesker. Hvis Kina havde haft halvdelen af befolkningen, dvs. 700 millioner mennesker, ville BNI pr. indbygger have været dobbelt så høj som Verdensbankens beregnede beløb. Med et BNI på £9,860 pr. indbygger ville Kina stadig være blevet klassificeret som et øvre middelindkomstland og berettiget til udenlandsk bistand. Men spoler vi frem til 12 år senere, ser tingene meget anderledes ud.
I 2023 den Verdensbanken beregnede Kinas BNI pr. indbygger som $12,614.10 baseret på en befolkning på 1.41 milliarder. Hvis Kinas befolkning var halvdelen af, hvad det kinesiske kommunistparti hævder, dvs. 700 millioner, ville Kinas BNI pr. indbygger have været $25,228,20. Næsten det dobbelte af tærsklen for at blive klassificeret som en højindkomstøkonomi ($13,205). Derfor burde Kina ikke have været betegnet som modtager af bistand, men snarere som donor, som det er tilfældet med Storbritannien og andre "rigere" lande.
I 2025 er tærsklen for at blive klassificeret som en højindkomstøkonomi blevet beregnet som en BNI pr. indbygger på 14,005 dollars, som Kina, afhængigt af Kinas befolkningstal, overgik for år siden.
Er det så underligt, at Kina fortsat erklærer, at dets befolkning er langt over 1 milliard?
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Kina mistede også mindst millioner, hvis ikke titusinder, hvis ikke hundredvis af millioner, til coronavirussen og led endnu flere ... er det en slags joke?
Ingen døde af cv19 paul, det var alt sammen opdigtet, og hvis du kan finde én regering i verden, der kan bevise, at den eksisterede, så lad mig det vide, for indtil videre har noget i retning af 200 indrømmet, at de ikke har nogen beviser.
→Data fra Kina har altid været betragtet som upålidelige, fordi demokrati, gennemsigtighed og pressefrihed ikke eksisterer i Kina←
PRÆCIS DET SAMME gælder for de fleste andre stater – hvis ikke ALLE
DEMO-GALSKAB forstået som "Befolkningen styrer" er et meget pænt lydende, men dumt hjernevaskende propaganda-løgne og modeord, og et nærmere kig afslører, at det er en klassisk OXYMORON.
Er det ikke sådan, at 'at blive styret' er det mest tænkelige modsætning til at være FRI?
HVORNÅR og HVOR har SLAVEHÆVERE (=regeringer/herskere) nogensinde været lydige mod 'DERES' SLAVER (=befolkningen)...?
Hvorfor er de fleste slaver ofre for Stockholmsyndromet? Succesfuld propaganda? En fortjeneste af Edward Bernays? – som skrev en bog omkring midten af det 20. århundrede med indholdet → 'Om kontrol over masserne', som bestemt foranledigede yderligere forskning og dermed bidrog til perfektionering af metoder.