Medlemmer af Verdenssundhedsorganisationen ("WHO") vedtog tirsdag den 20. maj 2025 en global pandemiaftale; 124 lande stemte for, ingen lande stemte imod, mens 11 lande undlod at stemme og 46 lande var ikke til stede. Det samlede antal afgivne stemmer stemmer ikke, men det er de tal, WHO har oplyst.

For de lande, der undlod at stemme – hvoraf Storbritannien skammeligt nok ikke var et – omfattede deres bekymringer tab af national suverænitet, manglende juridisk klarhed og risikoen for, at ikke-valgte institutioner påtvinger politik.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 5 + 5 =

---

Bemærk venligst: Pandemiaftale er blevet kaldt forskellige navne gennem årene. Det er også blevet omtalt som Pandemitraktat, Pandemiaftale og WHO-konventionsaftalen + (“WHO CA+”). 

For at sikre, at pandemiaftalen blev vedtaget ad den lettest mulige vej, havde WHO besluttet, at der ikke skulle afholdes en afstemning, og at den i stedet skulle vedtages ved "konsensus".

Overrasket over, at en "demokratisk institution" ikke ønskede at afholde en afstemning, anmodede Slovakiet om, at der blev afholdt en afstemning om udkastet til pandemiaftalen, hvilket terroristen Tedros forsøgte at stoppe timer før afstemningen var planlagt.

Afstemningen blev gennemført ved "håndsoprækning", hvor "repræsentanter" holdt deres navneskilte op, og derefter talte folk antallet af navneskilte, der var rejst. Hvordan landene stemte, blev ikke registreret. Det lyder alt sammen lidt tvivlsomt og fyldt med fejl, uden nogen måde at kontrollere, om der er begået en fejl, utilsigtet eller bevidst. "Håndsoprækning" kan være en god måde at måle, hvor mange poser slik man skal købe til en skoleudflugt, men det er bestemt ikke måden at stemme om en global aftale.

At se en video af afstemningen, gå til WHO's 78^th Verdenssundhedsforsamlingens hjemmeside, HER, og vælg fanen 'Udvalg A', der vises under den aktuelle video. Vælg derefter 'WHA78 – Udvalg A, Andet Udvalg A-møde, 19/05/2025 – 18:50-21:40' fra listen over 'Udvalg A'-videoer. Afstemningen ved håndsoprækning begynder klokken 02:47:20. Resultaterne var (se tidsstempel 03:08:08):

• Antal stemmeberettigede medlemmer, 181
• Antal fraværende medlemmer, 46
• Antal undladende stemmer, 11
• Antal tilstedeværende og stemmeberettigede medlemmer, 124
• Antal stemmer for, 124
• Antal stemmer imod, 0
• Antal stemmer, der kræves for et flertal på to tredjedele af de tilstedeværende og stemmeberettigede medlemmer, 83

Ja, formanden læste op, at antallet af tilstedeværende medlemmer, der stemte, var det samme som antallet af stemmer for; 124. Med andre ord hævdede formanden, at alle lande, der havde repræsentanter til stede på mødet, stemte for pandemiaftalen. Da der ikke blev hejst navneskilte i den tid, der var afsat til at stemme imod aftalen, gav de såkaldte landerepræsentanter sig selv stående ovationer. 

Det samlede antal lande, der er til stede og stemmer ifølge formanden, summerer sig dog ikke. Lande, der undlod at stemme, var til stede, såsom Slovakiet, hvilket betyder, at formanden begik en "fejl" ved at hævde, at 124 medlemmer var til stede og stemte, eller begik en "fejl" ved at sige, at 124 stemte for pandemiaftalen. Enten var der 135 medlemmer til stede og stemte (i hvilket tilfælde to tredjedeles flertal var 90, ikke 83 som påstået), eller også stemte ikke alle de 124 tilstedeværende lande for aftalen (11 undlod at stemme). Da stemmerne ikke blev optaget, og det eneste bevis, der findes, er en video, der viser et delvist billede af rummet, kan det ikke kontrolleres, hvad formanden sagde, og hvad stemmetællerne hævdede. Hvor praktisk for alle, der ønsker at manipulere resultaterne af en afstemning.

Bortset fra de tvivlsomme afstemningsmetoder, sår fraværet af USA, som har indledt processen med at trække sig ud af WHO, tvivl om pandemiaftalens effektivitet. Ifølge ReutersIkke desto mindre hyldede dens fortalere det som "et godt udgangspunkt" og et "fundament at bygge videre på".

Som vi nævnte i en artikel om fredagen, træder pandemiaftalen ikke i kraft, før der er aftalt et bilag om deling af oplysninger om patogene sygdomme.

Dr. Meryl Nass blev spurgt, hvad vedtagelsen af ​​aftalen betyder; hun svarede ved at henvise til fire tidligere artikler, hun havde udgivet, læst HER.

I en Twitter-tråd (nu X) der blev offentliggjort i går, opsummerede den uafhængige journalist Lewis Brackpool, hvad der er sket, og hvor det går hen. Vi har gengivet Brackpools tråd nedenfor.

WHO's pandemiaftale er nu vedtaget

En Twitter-tråd af Lewis Brackpool

WHO's pandemiaftale er nu vedtaget. Der var ingen parlamentarisk afstemning, ingen offentlig debat og ingen folkeafstemning.

Denne tråd forklarer, hvad der blev aftalt, hvordan det skete, og hvorfor bekymringer om suverænitet, ansvarlighed og global styring vokser.

Den 20. maj 2025 vedtog WHO's medlemsstater organisationens første internationale pandemiaftale på den 78. Verdenssundhedsforsamling i Genève.

Traktaten blev vedtaget ved konsensus, ikke ved en formel afstemning, hvilket betyder, at regeringer, herunder Storbritannien, signalerede godkendelse uden indenlandsk kontrol.

Traktaten er designet til at afhjælpe mangler, der er blevet afsløret i, hvordan lande "håndterede covid-19".

Den beskriver juridiske forpligtelser til at:

• Del patogenprøver og genetiske data.
• Fordel vacciner og behandlinger "retfærdigt".
• Styrk den internationale overvågning.
• Overhold WHO-ledede nøderklæringer.
• Udvikle globale digitale sundhedscertificeringssystemer.

Denne aftale er ikke begrænset til pandemirespons. Den er baseret på WHO's "One Health"-ramme, der ser menneskers, dyrs og miljøets sundhed som sammenhængende.

Kritikere argumenterer (med rette) for, at dette udvider WHO's virkefelt og giver organisationen mulighed for at påvirke fødevaresystemer, klimapolitik, landbrug og arealanvendelse under dække af "pandemiforebyggelse".

Selvom WHO ikke kan tilsidesætte national lovgivning, skaber traktaten bindende internationale forpligtelser. Regeringer kan bruge den til at retfærdiggøre nødlove eller vidtrækkende folkesundhedsbeføjelser, samtidig med at beslutninger skjules bag formuleringer som "international overholdelse" eller "global koordinering".

WHO er ikke en demokratisk institution. Dens generaldirektør, Tedros Ghebreyesus, vælges ikke af borgerne, men udnævnes via en proces, der er domineret af diplomatiske forhandlinger mellem medlemslandene.

Hans tidligere kontroverser, herunder håndteringen af ​​det tidlige covid-udbrud og hans forbindelser til Kina, har givet næring til bekymringer om upartiskhed.

WHO's største bidragydere er ikke primært regeringer. Fra 2023 omfattede de største bidragydere:

• Bill & Melinda Gates Foundation
• GAVI Alliance
• UNICEF
• Europa-Kommissionen
• Tyskland og USA

Private fonde former nu globale folkesundhedsprioriteter – uden noget valgmandat.

Blandt de mere omstridte bestemmelser i traktaten er forslag om at implementere et system for adgang til og deling af fordele for patogener ("PABS"). Dette ville give WHO adgang til patogenprøver fra ethvert land og omfordele farmaceutiske produkter under "retfærdige" rammer – hvilket potentielt ville tilsidesætte indenlandske vaccineforsyningskæder.

Traktaten opfordrer også stater til at indføre digitale sundhedsdokumentationssystemer, som kan udvikle sig til permanente digitale ID'er knyttet til vaccination eller sundhedsstatus. Selvom sådanne systemer præsenteres som folkesundhedsværktøjer, er de blevet stærkt kritiseret af borgerrettighedsgrupper som påtrængende, tvangsmæssige og åbne for mission creep.

Flere lande undlod at stemme eller protesterede under udarbejdelsen. Disse omfatter:

• Polen
• Rusland
• Italien
• Iran
• Slovakiet

Deres erklærede bekymringer omfatter tab af national suverænitet, manglende juridisk klarhed og risikoen for, at ikke-valgte institutioner pålægger politik.

I Storbritannien har der stort set ikke været nogen parlamentarisk debat om traktaten. Der er ikke fremsat nogen formel erklæring fra premierministeren eller sundhedsministeren. Trods aftalens langsigtede konsekvenser har Storbritannien deltaget i forhandlingerne i stilhed og uden om offentlighedens kontrol.

Vedtagelsen af ​​denne traktat afspejler en bredere tendens: Skiftet fra nationalstatslig styring til transnational managerialisme. Under denne model formes beslutninger, der påvirker millioner, i stigende grad af teknokrater, NGO'er, fonde og FN-agenturer – hvoraf ingen er direkte ansvarlige over for vælgerne. James BurnhamsDen ledelsesmæssige revolution'forklarer dette, læs HER.

Dette er ikke en konspirationsteori. Det er en strukturel ændring i, hvordan global politik udformes – især i krisetider.

Hvad covid startede, formaliserer WHO-traktaten: Krisestyring, centraliseret myndighed og brugen af ​​global sundhed som en indgang til bredere kontrol.

Hvis demokratiske regeringer kan indgå bindende internationale aftaler om pandemipolitik uden at konsultere deres borgere, hvem regerer så i en krise? Svaret er i stigende grad: Dem kan man ikke fjerne fra embedet.

WHO's pandemiaftale er en milepæl. Ikke kun inden for folkesundhed, men også inden for global styring. Den centraliserer autoritet, svækker national suverænitet og integrerer ikke-valgt indflydelse i centrum for krisehåndtering.

Offentligheden blev aldrig spurgt.

Om forfatteren

Lewis Brackpool er en uafhængig journalist og social kommentator fra det sydøstlige England. Han er vært på podcasten "The State Of It", hvor han diskuterer politik, kultur og dagsordener. Brackpool skriver også for Substack under publikationen 'Tilstanden', hvor han udforsker emner som politik, kultur og modernitet.

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 1 + 9 =

Ingen patient burde nogensinde skulle bestille tid hos en læge

Bæredygtigheds-NGO foreslår, at en atomvinter ville løse klimaforandringer, og at et nyt FN-system kan bygges

Greenpeaces afslutning? Bøde på 345 millioner dollars vil give klimaaktivister konkursramte

I modsætning til andre brancher er vaccineproducenter beskyttet mod sikkerhedsdesignfejl

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio