Miri Finch mener, at Democracy 3.0 er en falsk crowdfunding-platform, der bruges til at kanalisere penge til etablissementets ledere i stedet for at støtte ægte dissidenter. Hun foreslår, at platformen bruges som en front for hvidvaskning af penge til at kompensere efterretningsaktiver og kriseaktører, der deltager i iscenesatte begivenheder, så de kan modtage betalinger uden at efterlade et mistænkeligt papirspor.
Finch er skeptisk over for Lucy Connollys sag, som blev idømt fængselsstraf for et tweet, og mener, at det kan være en iscenesat PsyOp for at skræmme folk til selvcensur. Hun mener, at Connollys brug af Demokrati 3.0 til at rejse penge giver denne teori vægt.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Lucy Connolly, en 42-årig dagplejer fra Northampton, blev idømt 31 måneders fængsel for at opildne til racehad efter at have postet et tweet, der opfordrede til udvisning af asylansøgere og sat ild til hoteller, der indkvarterede dem. Hendes appel af dommen blev afvist den 20. maj 2025 af appelretten. Connolly forbliver i fængsel, og hendes løsladelsesdato er fastsat til tidligst august.
Sagen har udløst en heftig debat om ytringsfrihed og proportionaliteten af hendes dom. Den har også vakt international opmærksomhed, herunder det amerikanske udenrigsministerium udtrykker bekymring over overtrædelser om ytringsfrihed og Det Hvide Hus overvåger sagen. britiske politikere, herunder Nigel Farage og Rupert Lowe, har fordømt Connollys fængsling, og Farage har udtalt: "Lucy Connolly burde ikke være i fængsel."
Tilhængere af Connolly argumenterer for, at hun er offer for et tostrenget retssystem, og at hendes straf er uforholdsmæssig i forhold til domme for voldelige forbrydelser.
Yderligere læsning:
- Den forfærdelige behandling af Lucy Connolly, Den Konservative Kvinde, 21. maj 2025
- Det er ikke Lucy Connolly, der burde være bag tremmer, Den Konservative Kvinde, 28. maj 2025
I det følgende giver Miri Finch sit syn på Lucy Connollys sag, og hvordan hun mener, den passer ind i en bredere psykologisk operation ("PsyOp") ("op"). Vi deler ikke nødvendigvis de synspunkter, Finch udtrykker; vi deler hendes artikel for at stimulere en diskussion blandt vores læsere.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Demokratiets beskidte vasketøj 3 (Sendt af Lucy Connolly)
Af Miri Finch ("Miri AF"), 16. maj 2025
Tilbage i juli 2023 skrev jeg en afsløring af den dybt tvivlsomme fundraisingplatform – elsket af "alternative" kendis-multimillionærer som Andrew Bridgen og Laurence Fox – Demokrati 3.0.
Hvad jeg afdækkede i denne rapport (hvoraf meget blev parafraseret den efterfølgende måned af undersøgende journalister på OpenDemocracy*) var i bund og grund, at Demokrati 3.0 er et fupnummer: en udygtig butiksfacade, der udgiver sig for at være en legitim crowdfundingplatform, som udelukkende eksisterer for at kanalisere penge væk fra ægte dissidenter og direkte tilbage i etablissementets lommer. Det er det samme fænomen, jeg skrev om i min artikel, 'Konspirationsskatten'.
*Note fra The Exposé: Husk, at OpenDemocracy har været finansieret af tilskud fra organisationer som Charles Stewart Mott Foundation, Ford Foundation, Google News Initiative og Joseph Rowntree Charitable Trust.
Tidligere har den også modtaget tilskud fra Rockefeller Brothers Fund og fra George Soros'Open Society Foundations og Center for Åbent Samfundspolitik, en lobbygruppe tilknyttet Open Society Network og Open Society Foundations. For eksempel, i 2021-2022OpenDemocracy modtog 785,000 dollars fra Open Society Foundations.
I modsætning til relativt nye forretninger som f.eks. ExposéenOpenDemocracy er ikke "uafhængig", som påstået; det er højst usandsynligt, at det er frit for indflydelsen fra de store (globalistiske) organisationer, der finansierer det, og er mere sandsynligt et globalistisk talerør, der fremmer globalistiske dagsordener. Alle deres artikler bør ses gennem denne linse og testes for at fastslå, om de fremmer en dagsorden, inklusive deres undersøgelse af Demokrati 3.0.
Videre læsning: 'George Soros' åbne samfund: En århundrede gammel plan for en verden uden grænser under et globalt oligarki'.
Etablissementet er naturligvis godt klar over, at der findes en stor og voksende dissidentklasse, bestående af millioner af mennesker. Denne gruppe kunne have meget reel politisk og kulturel magt, hvis de blot organiserede sig og brugte deres penge på at støtte rigtige græsrodsinitiativer.
For at forhindre denne legitime anti-establishment-trussel i nogensinde at stige til reel fremtrædende plads – og dermed reel magt – fanger og omdirigerer etablissementet den på alle måder ved at promovere sine egne højtprofilerede "dissidenthelte" og "politiske martyrer", som vi i stedet kan fokusere vores opmærksomhed – og penge – på.
Dette har den forudsigelige effekt, at legitime projekter hensygner i ubemærkethed og sultes for de ressourcer, de har brug for for at trives, mens al dissident opmærksomhed rettes mod de teatralske narrestreger hos de højtprofilerede, fremstillede "helte", som etablissementet leverer ("når folket har brug for en helt, skal vi sørge for ham" - Albert Pike, angiveligt frimurer af 33. grad).
Det er derfor, at etablissementet for eksempel oprettede det falske butiksfacade-"politiske parti" Reclaim, ledet af skuespiller og efterkommer af Fox-skuespillerdynastiet, Laurence Fox.
Reclaim Party accepterer ikke medlemmer (hvilket gør det til et diktatur, da der ikke er nogen måde at stemme Fox ud), og har siden starten i 2020 kun opstillet tre kandidater, alle sammen etablerede berømtheder (Fox selv, stand-up komikeren Leo Kearse og tidligere redaktør for Loaded, Martin Daubney).
Til reference, et ægte alternativt politisk parti, Frihedsalliancen, som også blev grundlagt i 2020, har stillet flere hundrede kandidater op i samme tidsrum.
Trods disse fakta har Reclaim haft glæde af hektar dækning fra alle de store nationale aviser, mens Freedom Alliance og andre legitime pro-frihedspartier som Heritage og ADF, får stort set ingen.
Reclaim er derfor blot der for at fungere som en distraherende, neutraliserende udløserventil: for at få folk til at tænke: "Der bliver gjort noget, højtprofilerede personer som Fox kæmper for os," så de investerer deres energi i det snarere end i selv at blive mere aktive i mindre profilerede, men legitime projekter.
En anden højprofileret "dissidenthelt", Andrew Bridgen, sluttede sig berømt til Reclaim kortvarigt som deres første, eneste og højst sandsynligt sidste siddende parlamentsmedlem, før han hurtigt forlod partiet igen efter et skænderi om en bil.
I spurgte hr. Bridgen dengang Han meldte sig ind i Reclaim, hvorfor han fuldstændig torpederede sin egen politiske troværdighed og karriere ved at tilslutte sig et så åbenlyst udugeligt, hedengangne og jokeagtigt politisk parti.
Jeg spurgte, om det havde noget at gøre med hans enorme formue "kammerat," Jeremy Hosking, den eneste bankroller hos Reclaim (indtil videre har Hosking givet Reclaim nogle fem millioner pund, men ingen aner, hvad de har gjort med det. De har bestemt ikke brugt det til at opstille kandidater, da de kun nogensinde har stillet tre op).
Andrew Bridgen er også modtager af Jeremy Hoskings enorme formue og skylder ham i øjeblikket over 4 millioner pund.
Det er derfor tydeligvis ikke tilfældigt, at Jeremy Hosking for nylig har købt Democracy 3.0-platformen (som nu fungerer som et handelsnavn for Hoskings Genvind medierne virksomhed), fra dens tidligere ejer, Andrew Hawkins (Hawkins driver en anden virksomhed med ARC medstifter og medlem af Overhuset, Baronesse Phillipa Stroud).
Note fra The Exposé: For forskellige perspektiver på Alliance for Responsible Citizenship (“ARC”), læs HER og HER.
Så for at være helt klar, ejer Jeremy Hosking – finansmanden bag Reclaim Party, Laurence Fox og Andrew Bridgen – nu den samme platform, som alle disse personer, og deres kendisvenner, bruger til deres ubarmhjertige pengeappeller. Hvilke kendisvenner?
Der er Calvin Robinson der, fundraising til et nyt hus, af alle ting (han har i øjeblikket indsamlet over $46,000).
Der er Lozza Fox sig selv og anmodede om endnu flere penge til sine uendelige juridiske skænderier (på trods af at Jeremy Hosking betaler ham den svimlende sum af £300,000 om året for at "drive" Reclaim, det inaktive, medlemsløse politiske parti).
Og tidligere var Demokrati 3.0 vært for en fundraiser for den skandaleomgærede Dan Wootton, selvom den bidragyder siden er helt forsvundet, og ingen ved, hvad der er sket med pengene.
Jeg har derfor længe været af den opfattelse, at Demokrati 3.0 er et stort våbenskjold for kontrolleret opposition, og at enhver, der bruger denne mærkelige, lyssky og fuldstændig uigennemsigtige platform til at rejse penge, straks bør stilles under ekstrem mistanke.
Så I kan forestille jer mine tanker, da jeg i dag opdagede, at den "forfulgte politiske fange" Lucy Connolly, bruger den.
I det usandsynlige tilfælde, at du ikke er klar over denne ekstremt omtalte person, er Lucy Connolly den 42-årige hustru til det konservative byrådsmedlem Ray Connolly.
Hr. Connolly blev profileret i pressen i 2021, efter sigende som “Northamptons første covid-patient" (mm-hmm…), med denne sensationelle nyhed ("manden er forkølet") selv at lave BBC.
Hr. Connolly fortalte nyhedstjenesten, at han indså, at han havde den dødelige pest, da hans morgenmadsprodukt med æble og kanel smagte ikke særlig æbleagtigt.
Tre år efter denne fuldstændig sande historie, som bestemt ikke bare var opdigtet propaganda og overherrerne der lo af os, hr. Connollys kone, Lucy, Tweeted efter "Southport-angreb": "Massedeportation nu, sæt ild til alle de forbandede hoteller fulde af røvhuller, for alt hvad jeg bekymrer mig om, mens I er i gang, så tag den forræderiske regering og politikere med dem. Jeg får det fysisk dårligt med at vide, hvad disse familier nu skal udholde. Hvis det gør mig racist, så lad det være sådan."
Vi får at vide, at Connolly – på trods af at hun ikke havde nogen tidligere straffedomme – blev sendt i fængsel for disse bemærkninger, hvor hun blev idømt en dom på 31 måneder (hey, i hvert fald var det ikke 33).
Jeg var, temmelig ikke overraskende, ret mistænksom over for Connolly-sagen fra starten: for høj profil, for meget opmærksomhed fra virksomheders medier (“Hvis det er overskrifter, er det et trick“), og ærligt talt også usandsynligt.
Jeg tror simpelthen ikke, at der er nogen risiko for, at nogen, og slet ikke en retskaffen byrådsmedlems kone uden en kriminel fortid, bliver sendt i fængsel for et tweet. Jeg tror dog bestemt, at etablissementet gerne vil have dig til at tro, at der er en sådan risiko, for at skræmme dig fra at dele dine tanker online.
Så hvordan lykkes det dem at sy denne adfærdsmodificerende frygt ind i dig?
De gør, hvad de altid gør: Iscenesætter en PsyOp. Det er Tommy Robinson / Julian Assange-håndbogen. Og ligesom folk ofte siger, "men Robinson og Assange er bestemt legitime, jeg kender folk, der har besøgt dem i fængslet," siger de det samme om Connolly.
Og jeg siger ikke, at de lyver. Jeg siger, at for et etablissement, der med succes kan iscenesætte en helt falsk pest og få millioner af mennesker til frivilligt at injicere sig selv med biologiske våben, er det egentlig ikke så svært at iscenesætte et fængselsbesøg.
Og ja, måske sidder Connolly virkelig i fængsel. Method acting er trods alt en ting, og højprofileret kriseskuespil, ligesom andre former for højprofileret performancekunst, betaler sandsynligvis rigtig godt (mere om det senere).
For at være ærlig, tror jeg, at en hel del mennesker med glæde ville gå med til at tilbringe et par måneder i et lavsikkerhedsfængsel for kvinder, fyldt med et fitnesscenter, bibliotek og andre fritidsfaciliteter, for en pæn lønseddel.
Så, angående Connollys domfældelse, der tilsyneladende endte med at føre hende i fængsel, lad os tage et kig på den dommer, der udmålte den, skal vi?
Ifølge Jonathan Miller, der skriver in The Spectator: "Dommen blev idømt af Melbourne Inman KC, tilsyneladende 68 år gammel, Recorder of Birmingham, tilsyneladende en stormand i et provinskammer før han blev forfremmet til dommerstanden. Detaljer er sparsomme. Jeg har konsulteret 24 kilder til denne artikel og kan ikke finde noget væsentligt overhovedet om denne dommer, hans juridiske forskning, ikke engang hvor han blev født."
Jamen, det er jo, øh, "interessant", ikke sandt? Faktisk er detaljerne om denne påståede dommers baggrund så sparsomme, at når man googler hans navn, er det første resultat, der dukker op, det førnævnte. Spectator artiklen, hvor det påpeges, at detaljerne er knappe.
Der er næsten intet om ham online. Næsten som ... han eksisterede ikke før Connolly-sagen, og er blot en fiktiv karakter skabt med det formål at spille skuespil i denne PsyOp.
[Relaterede: Hans ærede dommer Melbourne Inman KC, Ministeriet for Uretfærdighed]
Og apropos manuskriptkarakterer på verdensscenen, så er Lucy Connollys fundraiser – som pr. kl. 6 i dag allerede har indsamlet over £25,000 – straks blevet delt af så højt profilerede establishment-kendisser som Alison Pearson, Dan Wootton ... og selvfølgelig, Laurence Fox.
Toby Young og hans Free Speech Union er også over det hele, og jeg tror, vi ved, hvad vi synes om ham, nu Baron Young af Acton, medlem af Overhuset.
Det her er helt tydeligt en operation. Det kan ikke være andet. Alle vores foretrukne kontrollerede opposition, portvogter med begrænsede tilholdssteder, er over det hele og lover, at de "kæmper for vores rettigheder", når vores ret til at poste onde tweets i virkeligheden aldrig realistisk set har været i fare. Disse tvetydige aktører og bedragere puster blot til frygtens flammer for at opildne angsten for, at du også kan blive smidt i kvælerier i årevis, blot for at sende et uovervejet tweet, ligesom den søde, almindelige mor.
(De udvælger altid omhyggeligt relaterbare, tiltalende "hverkvinders" typer til disse operationer, og de ser ud til at kan lide navnet Lucy.)
I mellemtiden, og med dyb ironi, hepper mange af de samme personer, der protesterer mod, at Lucy Connolly bliver hårdt straffet for et tweet, på det tidligere parlamentsmedlem for Reclaim, Andrew Bridgen, mens han slæber Matt Hancock gennem retten for den samme "forseelse".
Bridgen har taget titusindvis af pund fra offentligheden, ved hjælp af Demokrati 3.0 selvfølgelig i et forsøg på at sagsøge Matt Hancock – ikke for hans forbrydelser mod menneskeheden – men for at kalde Bridgen et grimt navn på Twitter. På trods af at have adgang til Multimillioner af Jeremy HoskingBridgen hævder ikke desto mindre at have brug for en kvart million pund fra offentligheden til at betale for dette.
Og, som jeg spekulerede i tidligere, kan Lucy Connolly også snart blive modtager af en stor stak penge som kompensation for sin stjernerolle som forfulgt politisk fange.
Men hvordan får man penge til kriseaktører, der optræder i iscenesatte begivenheder, uden at efterlade et meget belastende papirspor og ødelægge hele operationen? En stor, fed check fra CrisisCast.Com eller den britiske regering ville naturligvis se en smule mistænksom ud ...
Så i stedet etableres en "fundraisingplatform" for butiksfacader af skyggefulde, urørlige medlemmer af eliten (måske dem med forbindelser til Overhuset), og der oprettes en fundraiser for det "stakkels offer" for den pågældende "krise".
Derefter spreder efterretningstjenesten, der hyrede kriseaktøren, aktørens betaling på tværs af hundredvis af forskellige konti, som alle anonymt "donerer" til fundraiseren, donationer blandet med masser af ægte donationer fra den forførte offentlighed, og voila! Du har nu vasket dine uretmæssigt tjente gevinster ren, og ingen vil nogensinde vide, hvor pengene virkelig kom fra.
Kvitteringer viser, at du ikke er blevet betalt af regeringen, efterretningstjenester eller andre offentlige myndigheder for din rolle i et iscenesat fupnummer, men snarere af en crowdfunder for din tid som et stakkels offer ... Det er netop derfor, at disse højtprofilerede PsyOps altid har højtprofilerede, meget lukrative crowdfundere tilknyttet. Kort sagt er det en form for hvidvaskning af penge. Det, de gør, er måske ikke strengt ulovligt, men formålet med at skjule den sande oprindelse af store pengesummer er det samme.
Derfor er Demokrati 3.0 så uigennemsigtig og mangler gennemsigtighed sammenlignet med legitime fundraising-sider som Crowd Justice.
Demokrati 3.0 har en eller to legitime kampagner på siden for at give siden et strejf af troværdighed, men primært eksisterer operationen, tror jeg, som et facade for rene penge, der bruges til at kompensere efterretningsaktiver (både kontrolleret opposition og kriseaktører), der deltager i manipulerede og iscenesatte begivenheder. Det er den eneste holdbare konklusion, der kan drages med hensyn til, hvorfor højprofilerede kendisser med multimillionærer ville bruge en så obskur og udygtig platform med næsten ingen online synlighed til deres fundraising-bestræbelser.
Overvej at Demokrati 3.0 – fundraiser til stjernerne – har en temmelig ynkelig 466 følgere på Twitter (til sammenligning har fundraisingplatformen GiveSendGo 74,000); ærligt talt pinligt 26 på Instagram (GoFundMe har 194,000). Og lige præcis 213 følgere på Facebook (på en side, der ikke er blevet opdateret i næsten et år).
Kort sagt, Democracy 3.0 gør ingen reelle forsøg på at promovere sig selv ud over sin lille inderkreds, fordi den ikke har noget behov for det. Det skyldes, at det ikke rigtig er en crowdfunding-platform, der tjener sine penge blot ved at appellere til dem, der ønsker at starte en crowdfunder. Det er snarere en pengevaskning af efterretningsaktiver, hvilket er grunden til, at der ikke gøres nogen realistiske forsøg på at offentliggøre det, ud over et lille antal kontrollerede, forbundne "i klubben"-personer.
Med Jeremy Hoskings millioner i ryggen kunne Demokrati 3.0 opnå enorm online synlighed og hundredtusindvis af følgere på sociale medier – ligesom Hoskings aktiver Fox og Bridgen har – hvis det stræbte efter det. Men det gør det ikke, af en meget specifik og strategisk grund: nemlig at når man driver en pengevask, ønsker man ikke at tiltrække for meget snavs.
Lucy Connolly, hustru til “Northamptons første covid-patient” og med en medieprofil, der går år tilbage, er blot den seneste kontrollerede aktiv, der bruger platformens tjenester.
Den sidste artikel jeg skrev om Demokrati 3.0 havde titlen: 'Hvad fanden er problemet med Demokrati 3.0?'.
Så hvis vi overhovedet er fristet til at afvise Demokrati 3.0 som "bare en uskyldig crowdfunding-platform", som det måske umiddelbart ser ud til, er vi nødt til at minde os selv om, at djævelen, som han altid lurer, findes i detaljerne.
Om forfatteren
Miri Finch er grundlæggeren af hjemmesiden Miri AF, hvor hun udgiver sine breve, artikler, kommentarer, kampagner og lejlighedsvis satirisk omskrevne sangtekster. Hendes hjemmeside er fuldt ud læserbaseret. Hvis du gerne vil bidrage til at hjælpe hendes hjemmeside med at holde den kørende, kan du abonnere månedligt. via Patreon or understakeller giv en engangsdonation via BuyMeACoffee or bankoverførsel (oplysningerne findes nederst på Miris FAQ-side.)
Fremhævet billede: Lucy Connolly. Kilde: Racehad-opslag brød ikke X-reglerne, BBC (Marianna Spring), 3. september 2024
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
Jeg elsker konspirationsteorier, og denne her er virkelig god. Men jeg tror virkelig, den er 100% sand.
I mellemtiden har de CYBORGERET os og forbundet os til skyen UDEN VORES VIDEN ELLER SAMTYKKE!!! En forbrydelse mod MENNESKEHEDEN, og vi har brug for at få den transhumanistiske digitale biokonvergensdagsorden afsløret, og de, der står bag den, holdt ansvarlige for massedrab på MENNESKEHEDEN!!!!
Dette har gjort mig meget mistænksom over for Demokrati 3.0, men er det årsagen til denne artikel? Er dette en dybstats-psyop for at forhindre folk i at donere til gode formål? Desværre tvivler jeg på, at jeg nogensinde vil kende sandheden.
Jeg har to pointer vedrørende denne artikel.
Hun siger, at hun ikke tror, at en retskaffen byrådsmedlems kone uden en kriminel fortid ville blive sendt i fængsel for et tweet – hvad med Julie Sweeney? Tvivler hun på, at Julie Sweeney sidder i fængsel? Og hvad med en bedstefar, tvivler hun på stakkels Peter Lynchs skæbne?
Hun tvivler på eksistensen af dommer Inman og siger, at onlinesøgning giver få resultater. Jeg søgte og fandt en masse om Inman, og dommer Inman er opført på officielle retsvæsenets hjemmesider, herunder en af dem. https://www.judiciary.uk/about-the-judiciary/who-are-the-judiciary/leadership-judges/resident-judges/
Katie Hopkins kommenterer.
"Lucy Connolly: et gidsel af den britiske stat. Bevar troen. Fremad, mod de slyngler."
https://www.youtube.com/watch?v=GexXbagXNIM
Uanset hvad sandheden i denne særlige sag er, synes jeg, vi altid bør anlægge Miris skeptiske tilgang til alt, hvad vi ser i mainstreammedierne. THTB psyoperer os hele tiden og fører os gennem en hall af røg og spejle for at distrahere os fra de virkelig vigtige emner som TPTB's store dagsorden.
Spørg altid: HVORFOR fortæller de os det her?
Jeg tror ikke, at de store medier ønskede at anmelde Lucy Connolly-sagen. De blev tvunget til det på grund af det store ramaskrig på sociale medier. Det fik så meget omtale, at de ikke kunne ignorere det. Aviser har rapporteret om det, men så vidt jeg ved, har BBC kun nævnt det meget kort.
"THTB psyoperer os hele tiden" – sandt nok, men den dybe stat anerkender nu de sociale mediers og bloggeres magt, og de bruger også sociale medier og blogs til deres psyops.
Jeg er mistænksom over for bloggere, der ikke bliver lukket ned. Hvis de er ægte sandhedsbeviste, så vil den dybe stat lukke dem ned med forskellige midler – trusler eller retskrig, f.eks. Paul Thorpe.
Jeg forventer, at denne unge kvinde snart vil blive lukket ned, fordi hun bliver for kontroversiel omkring voldtægtsbander. I denne video taler hun om, hvordan mainstream-medier (MSM) begraver sandheden om Starmer, og at der er en masse brandstiftelser. Hun spørger, hvorfor der er så lidt om det på sociale medier. Hun vil sandsynligvis blive lukket ned for at dække det.
https://www.youtube.com/watch?v=f56sNiqPOKI
Hun har flere gode pointer i denne her.
https://www.youtube.com/watch?v=pcY5B_-2SwA
Angående emnet om bloggere, der bliver lukket ned, forsøgte jeg at få oplysninger om Miri Finch og fandt ud af, at hun er blevet udelukket fra YouTube, og de har lukket hendes kanal ned.
https://miriaf.co.uk/youtubal-ligation/
Om “Jeg synes, vi altid bør anlægge Miris skeptiske tilgang til alt, hvad vi ser i mainstreammedierne”.
"Hvis du virkelig søger Sandheden, er der én ting, du skal have frem for alt andet:
En uophørlig parathed til at indrømme, at man måske tager fejl, om alting…”
En debat om forskellen på sandhed og virkelighed.
https://www.silverbearcafe.com/private/12.18/waxing.html
Vi ved aldrig, hvad vi skal tro
Var det virkelig Paul Doyle, der kørte bilen?
https://x.com/Elizabe32413720/status/1927692878119158030
Så er der snigskytterne på taget, se videoen.
Seriøst, du slettede min kommentar om "konspiration på steroider".
Hvor ironisk…
Hej Paul Watson, jeg har gennemgået alle kommentarer, der afventer godkendelse, slettet dem og markeret dem som spam. Der er ingen kommentarer indsendt af dig. Er det muligt, at noget ikke gik rigtigt hos dig, for eksempel et fald i internetforbindelsen, så din kommentar ikke blev indsendt?