Trump-administrationen har stoppet en tildeling på 766 millioner dollars, der var beregnet til at støtte Moderna i udviklingen af en fugleinfluenzavaccine.
Beslutningen om at stoppe finansieringen er et betydeligt tilbageslag for Modernas bestræbelser på at skabe en vaccine mod fugleinfluenza, og virksomheden har anerkendt ophævelsen af tildelingen.
Prisen, der var vurderet til 766 millioner dollars, var oprindeligt beregnet til at hjælpe Moderna med deres forskning og udvikling af en fugleinfluenzavaccine, men Trump-administrationen har nu besluttet at trække finansieringen tilbage, hvilket effektivt afslutter virksomhedens adgang til disse ressourcer.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
På onsdag, Nyheder om slutpunkt rapporterede, at Trump-administrationen har ophævet en kontrakt på 766 millioner dollars med Moderna om at udvikle en fugleinfluenzavaccine, hvor Department of Health and Human Services (“HHS”) henviste til, at fortsatte investeringer i vaccinen ikke var videnskabeligt eller etisk berettigede.
Moderna havde modtaget en indledende tildeling på 176 millioner dollars i juli 2024, som senere blev udvidet til at omfatte yderligere 590 millioner dollars i januar, og virksomheden havde forventet at fremme programmet til senfaseudvikling med regeringens hjælp.
Ifølge Modernas administrerende direktør, Stéphane Bancel, skaber kontraktens ophør usikkerhed om vaccinens fremtid, og virksomheden vil undersøge alternative veje frem for programmet.
Beslutningen er en del af et skift i Trump-administrationens tilgang til vacciner, som har ændret sig siden Operation Warp Speed, hvor administrationen arbejdede tæt sammen med medicinalproducenter, herunder Moderna, for at fremskynde udviklingen af mRNA-baserede "vacciner" mod covid.
HHS-minister Robert F. Kennedy Jr., en mangeårig vaccineskeptiker, har skåret ned på vaccinekontrakter og -forskning og har omstødt covid-specifikke retningslinjer, herunder at ophæve eksisterende covid-injektionsanbefalinger til raske børn og gravide kvinder.
Administrationens genovervejelse af investeringen i fugleinfluenza kommer i en tid, hvor to andre Moderna-produkter er under gennemgang hos FDA, herunder virksomhedens næste generations covid-"vaccine" og dens RSV-vaccine, som overvejes at udvide til at omfatte yngre voksne med høj risiko.
Log ind for at læse hele artiklen gratis på Nyheder om slutpunkt HER, eller læs den vedhæftede kopi nedenfor.
Yderligere læsning:
- 'HHS annullerer finansiering til Modernas kandidatvacciner mod fugleinfluenza og pandemivacciner H5', CIDRAP, 29. maj 2025
- USA aflyser finansiering af Modernas fugleinfluenzavaccine på over 700 millioner dollars, Reuters, 29. maj 2025
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Moderna har allerede udviklet den dødbringende mRNA-platform til "covid". Alt, hvad du skal gøre for at modificere denne platform til enhver anden falsk virus, er at ændre sekvensen. Sekvenserne for alle disse falske vira er tilgængelige online. Jeg kunne gøre dette på 10 minutter, og de ville betale dem 766 millioner dollars??
Hej Sam, du siger "den dødbringende mRNA-platform til 'covid'" i én sætning og "falsk virus" i den følgende sætning. Det, du har overset, er, at den platform, du refererer til, er en platform til at lave vira. Hvis de laver "enhver anden falsk virus" ved at ændre sekvensen i platformen, som du påstår at være i stand til, så er de vira, du laver/udvikler, ikke længere falske.
Med andre ord, for at undgå at skulle indrømme, at vira eksisterer, har du beskrevet "virus" som en "platform" og en "falsk". Det lyder som om den "der er ingen vira", som PsyOp er ved at optrævle.
Hvor kom "platformen", f.eks. Modernas "platform", til at lave vira fra? Ved at observere og derefter efterligne naturen. Her er en sandhed: Mennesket kan ikke skabe noget – der er kun én skaber (Gud, Jesus og Helligånden). Mænd og kvinder kan kun tage det, Gud allerede har skabt, og manipulere eller korrumpere det til deres eget brug.
De modificerede RNA-jabs opfylder ikke definitionen af en virus. Der er ingen uoverensstemmelse i det, jeg siger. De, der forsvarer virologi, forstår ikke definitionen af en virus, og de ændrer konstant definitionen. Hvordan kan man forsvare noget, man ikke engang forstår? Virologi er falsk pseudovidenskab, og det er en verificerbar sandhed, ikke en PsyOp.
Hej Sam, du siger, at du er biomedicinsk videnskabsmand, jeg gætter på, at dit universitetsstudium omfattede en eller anden form for bioteknologi. Udførte du nogen proteinteknologiske eller proteindesigneksperimenter på universitetet?
Jeg er en kvalificeret og erfaren biomedicinsk forsker. Jeg har stor erfaring inden for molekylærbiologi. Jeg har også arbejdet med diagnostisk virologi i 8 år.
Hej Sam, har du nogensinde udført nogen eksperimenter eller forskning inden for proteinteknologi eller proteindesign?
Jeg har arbejdet med proteiner såvel som DNA og RNA. Jeg er ikke bekendt med udtrykket "proteinteknologi”. Måske kan du præcisere, hvad du mener med det?
Hej Sam, i stedet for at svare med et langt svar, muligvis med flere termer, du ikke kender, så lyt til Dr. Sabine Stebel. Hun forklarer de proteintekniske eksperimenter, som studerende har udført på universiteter siden 1990'erne. Måske har du lavet den slags eksperimenter/forskning uden at være klar over det? Jeg vil henlede din opmærksomhed på de fager, der anvendes, som du vil være bekendt med, hvis du, dine venner eller kolleger har udført sådanne eksperimenter.
https://expose-news.com/2024/07/11/a-virus-does-not-need-to-be-isolated/
Ja, jeg har lavet kloning, også kendt som rekombinant DNA-teknologi, og jeg har også arbejdet med fager. Ethvert protein kan produceres ved hjælp af kloning. Vi bruger aldrig udtrykket "proteinmanipulation", selvom det er det, vi gør, når vi kloner. Hvad er din pointe?
Hej Sam, du har arbejdet med fager, og jeg formoder ud fra din personlige erfaring, at du ved, at fager findes. Hvad er en fag?
Jeg har gentagne gange fremhævet forskellen mellem bakteriofager og formodede humane patogene vira. Bakteriofager isoleres og oprenses af forskere, der arbejder med dem. Dette er noget, der ikke sker med formodede humane vira, fordi de ikke eksisterer.
Hej Sam, hvad er en fag?
Den officielle historie er, at en bakteriofag er en virus, der angriber bakterier. Realiteten er, at de er et overlevelsesstadium for bakterier, der produceres, når næringsstofferne slipper op.
Hej Sam, din opfattelse er interessant, fordi en funktion ved en PsyOp er at ændre brugen eller betydningen af almindeligt anvendte ord. Men lad os lægge det til side for øjeblikket, da jeg har flere spørgsmål.
Ud fra din personlige erfaring, i det arbejde du har udført, eller de eksperimenter du har udført, hvad gør fager ved bakterier?
Din "PsyOp"-position er fuldstændig latterlig. Jeg har arbejdet med fager, og jeg ved præcis, hvad de gør. Jeg tror ikke, du har nogen videnskabelig erfaring eller kvalifikationer overhovedet, vel?
Hej Sam, du siger: "Jeg har arbejdet med fager, og jeg ved præcis, hvad de gør."
Hvad laver de?
De hæmmer væksten af modne bakterieceller.
Hej Sam, hvorfor gør de det? Er det fordi fagerne (virusserne) inficerer bakterierne (dvs. injicerer viralt DNA eller genetisk materiale i bakteriecellerne) og dermed bruger/kaprer bakteriens ressourcer til at replikere sig selv? Ændres/ødelægges/dræbes bakteriecellerne i processen?
Er mekanismen bag virusinfektion den, dine personlige eksperimenter/forskning har vist, eller, endnu vigtigere, den har stolet på?
Jeg forstår ikke relevansen af bakteriofager i forhold til formodede humane patogene vira. Som jeg tidligere har påpeget, studeres de på helt forskellige måder ved hjælp af helt forskellige metoder. Fager eksisterer faktisk som annonceret, selvom deres funktion kan diskuteres. Ja, de overfører genetisk information, men nej, de er ikke fjendtlige eksterne angribere af bakterier. Faktisk sikrer de bakteriernes overlevelse.
Hej Sam, relevansen er indlysende. Hvis du ved, at fager eksisterer af personlig erfaring, og jeg formoder, at du ved, at de forekommer naturligt, så ved du af personlig erfaring, at vira eksisterer.
Du er måske ikke enig i skræmmebudskaberne om, at vira dræber eller er så smitsomme, som det påstås, men du ved, at vira findes. Du tror måske, at der ikke findes skadelige vira, og at der kun findes gavnlige eller harmløse vira, men du ved, at vira findes. Hvor skadelige vira er osv., er forskellige debatter, der kan tages. Men ... du har gentagne gange erklæret, at vira ikke findes, på trods af hvad du har set med dine egne øjne.
At sige, at vira, der påvirker bakterier, eksisterer, men at andre vira ikke gør, er uærligt. At ændre definitionen eller beskrivelsen af ting, så den passer til din foretrukne fortælling, er uærligt, hvis ikke en psykologisk operation. At komme med arrogante udsagn som "du er ikke videnskabsmand" eller "jeg er biomedicinsk videnskabsmand", når du ved, at der ikke findes nogen formel kvalifikation kaldet "videnskabsmand", er også uærligt – du forsøger blot at bruge disse mantraer til at herske over folk og lukke ned for alle, der udfordrer dig, selvom du bevidst vildleder folk, og folk kan se det. En advarsel – "ikke-videnskabsmænd", som du måske kalder dem, eller almindelige mennesker, om du vil, er meget mere vidende om, hvad der foregår, end du giver dem æren for. Men for dem, der ikke er, er det foregående grunden til, at bakteriofager er relevante. Og jeg gentager det – "ingen virus"-ideologien er en PsyOp, som det igen er blevet bevist af vores udveksling ovenfor.
Og noget, vi ikke har diskuteret ovenfor: Hvis du har udført protein engineering eller proteindesign eksperimenter/forskning, så ved du, at tab/gain-of-function er reelt – fordi protein engineering er gain-of-function under et andet navn. Så hvis du har været involveret i den slags eksperimenter, har du udført gain-of-function-forskning, selvom du måske ikke har indset det, fordi du kender det under et andet navn.
Total vrøvl. Jeg har gentagne gange forklaret forskellen mellem fager og formodede humane patogene vira, og du har gentagne gange ignoreret, hvad jeg har sagt.
Jeg ved godt, at bakteriofager findes, men deres sande funktion kan diskuteres. Jeg ved også, at formodede humane patogene vira aldrig renses/isoleres og underkastes den samme videnskabelige strenghed som fager.
Det, jeg har set med mine egne øjne, er hæmningen af bakterievækst på grund af fager, og dette passer perfekt med ideen om, at de er en overlevelsesmekanisme, som bakterier bruger til at overleve næringsstofudtømning.
Der har været adskillige smittestudier, der ikke har kunnet påvise person-til-person-smitte af formodede virussygdomme.
Det er ikke uærligt at sammenligne fagbiologer med andre virologer, fordi de ikke bruger de samme metoder.
Jeg har været konsekvent i mine definitioner og beskrivelser. Det er dig, der vender og drejer dig med definitioner og beskrivelser.
Nogle gange er jeg nødt til at nævne mine videnskabelige kvalifikationer for at være troværdig, men jeg er ikke med vilje "arrogant", og jeg ønsker bestemt ikke at "herske over folk".
Jeg lukker ikke nogen ned, der udfordrer mig, det er det, du gør. Du sletter og blokerer folk, der udfordrer dig. Det ville jeg aldrig gøre, for sandheden er på min side.
Jeg vildleder ingen, og folk kan se det, hvilket er grunden til, at enhver historie, du udgiver om virus, får så lav en score. Dine læsere er meget klogere end dig. Lad mig bare sige på dette tidspunkt, at du faktisk laver en masse godt arbejde, og jeg er enig i meget af det, du udgiver, men du tager fuldstændig fejl om virus. Så jeg hader dig ikke fuldstændigt!
Jeg ville elske at se, hvilke beviser der er for, at "ingen-virus-ideologien er en PsyOp". Måske kunne du poste noget af det bevismateriale?
Ikke-videnskabsmænd og almindelige mennesker er meget kloge, hvilket er grunden til, at dit virus-vrøvl får så meget modstand.
Jeg har lavet eksperimenter med bakterier og menneskeceller, som er virkelige. Jeg kan ikke lave "gain-of-function" på vira, fordi de ikke er virkelige.
Hej Sam, du siger "Man kan ikke lave 'gain-of-function' på vira, fordi de ikke er ægte."
Jeg tror, du måske vil have gavn af at lytte til interviewet, jeg delte tidligere, som jeg deler linket til igen nedenfor for at lette referencen. Protein engineering eller gain-of-function er ikke noget, man gør. on fager (virusser). Som du ved af egen erfaring, er de færdige ved brug af fager (virusser).
Dr. Sabine Stebel: En virus behøver ikke at blive isoleret for at danne et viralt protein
https://expose-news.com/2024/07/11/a-virus-does-not-need-to-be-isolated/
Hvad angår din overbevisning om, at virus ikke findes, henviser jeg dig til en kommentar, jeg lavede i starten af denne tråd.
https://expose-news.com/2025/05/30/us-gov-cancels-funding-to-moderna/#comment-168219
I tråden ovenfor talte vi især om gain-of-function (protein engineering) forskning, der udføres på bakterier ved hjælp af fager (virus), fordi dette relaterer sig til din personlige erfaring, eller sådan så det ud til. Angående loss/gain-of-function på virus - dette har stået på i meget lang tid. Vi kunne argumentere lige siden de begyndte at udvikle "svækkede" virus til at sætte i vacciner, hvilket var omkring 1885. Faktisk hævdede du selv, at man kunne lave virus på 10 minutter ved hjælp af Modernas platform, fordi de virale sekvenser er tilgængelige online. Se din kommentar her: https://expose-news.com/2025/05/30/us-gov-cancels-funding-to-moderna/#comment-168217
"Blev SARS-CoV-2-virussen isoleret? Dr. Stebel ved det ikke. Jeg vil virkelig gerne vide, hvad sandheden er, sagde hun."
Enhver med en grundlæggende forståelse af logik vil vide, at SARS-CoV-2 aldrig blev isoleret. Folk med en grundlæggende forståelse af logik ved, at for at "isolere" noget, skal man adskille det fra alle andre ting. Virologer misbruger dette ord bedragerisk. Når de siger, at de har "isoleret" en virus, mener de, at de har tilføjet en kompleks blanding af stoffer til en anden kompleks blanding af stoffer med nogle celler. Når de ser en cytopatisk effekt (som kan være forårsaget af mange ting), hævder de bedragerisk at have "isoleret" en virus.
Det er ikke videnskab. Der er ikke etableret nogen uafhængig variabel, så den afhængige variabel (cpe) er meningsløs. Der udføres heller aldrig ordentlige kontrolforsøg. Fuldstændig kvaksalveri!
For at kunne konstruere et "viralt" protein skal man først fastslå, at virussen eksisterer. Dette er aldrig blevet gjort. Som jeg tidligere har sagt, er det muligt at konstruere et hvilket som helst protein, men det beviser ikke, at det er "viralt".
At jeg henviser til en kommentar, du har skrevet tidligere, beviser stadig intet.
Fager er ægte, og de kan bruges til at indsætte genetisk materiale i bakterier. Hvad så?
I 1885 fandtes den moderne definition af en virus ikke. Endnu engang bytter du om på definitionen af en "virus". Jeg synes, det er meget interessant, at folk, der forsvarer virologi, ofte ikke engang forstår definitionen af en virus.
Jeg påstod ikke, at jeg kunne lave en virus, men jeg sagde, at det er muligt at indsætte en hvilken som helst genetisk sekvens i mRNA-platformen.
Humane patogene vira findes ikke. Det er en kendsgerning. Hvis du vil bestride den kendsgerning, så skriv endelig beviserne her ...
Hej Sam, du siger: "Dr. Stebel ved det ikke. Jeg vil virkelig gerne vide, hvad sandheden er," sagde hun.
Du siger også: "For at kunne konstruere et 'viralt' protein skal du først fastslå, at virussen eksisterer."
Det ville være klogt at citere Dr. Sabine Stebel i kontekst og ikke udvælge citater, der passer til din fortælling. Der er et fingerpeg i artiklens titel om, hvad du udelod at sige: 'Dr. Sabine Stebel: En virus behøver ikke at blive isoleret for at danne et viralt proteinDu påstår, at du kunne konstruere vira på 10 minutter ved hjælp af Modernas platform, fordi de virale sekvenser er online, men alligevel har du ikke set den virus, som disse sekvenser stammer fra. Hvis du lytter til Dr. Steles interview, vil du vide, hvorfor det, du påstår, du kan gøre, er et problem – hvorfor din virus måske ikke fungerer, som du designede den til at fungere.
Måske ville det være en god taktik for dig at bruge tid på at lytte til, hvad folk siger (f.eks. Dr. Stebel), i stedet for at promovere en psykopat, mens du foregiver at være en slags "ekspert". Som jeg sagde før, ved du, at fager (virusser) eksisterer, fordi du, som du har fået mig til at tro, har eksperimenteret/arbejdet med dem – du kalder dem måske noget andet, der passer til din fortælling, men de er virusser. Dine påstande om, at virusser ikke eksisterer, er uærlige. Din "ingen virus"-fortælling har afsløret mange kommentarer for længe siden.
Som jeg tidligere har sagt, kan du konstruere ethvert protein, og du kan hævde, at det er et "viralt" protein, men hvis du aldrig har isoleret og oprenset virussen til at begynde med, er det bare pseudovidenskabeligt kvaksalveri. Jeg bad dig om at fremlægge beviser for eksistensen af humane patogene vira, og det har du ikke. Det siger meget.
Igen påstår jeg ikke, at jeg kan konstruere en virus på 10 minutter. Jeg påstår, at enhver sekvens kan tilføjes til mRNA-platformen. Man lytter eller lærer simpelthen ikke.
Jeg foregiver ikke noget. Jeg er ret sikker på, at 35 års arbejde inden for biomedicin rent faktisk gør mig til en "ekspert".
Hvis sandheden om virologi er en PsyOp, hvad er så formålet med denne påståede PsyOp? Logik er naturligvis ikke din stærke side, men jeg er forvirret over strategien bag denne påståede PsyOp? Hvordan gavner det de globalistiske psykopater på nogen måde?
Jeg har gentagne gange fremhævet forskellen mellem bakteriofager og formodede humanpatogene vira og de forskellige metoder, der anvendes. Du fortsætter med at ignorere, hvad jeg har sagt.
Min fortælling er slet ikke gået i stå. Send beviser, der understøtter dine meninger. Det må være virkelig nemt at finde, ikke? Så send det…
"Det glæder mig i dag at kunne afslutte alle flådeministeriets forsøg på katte og hunde, hvilket sætter en stopper for disse umenneskelige praksisser og sparer skatteydernes penge. Dette er på høje tid. Jeg roser @POTUS, @SecDef og @DOGE for at have bragt dette frem i lyset."
https://www.breitbart.com/science/2025/05/31/peta-thanks-trump-admin-for-ending-navy-testing-on-dogs-and-cats-asks-for-comprehensive-federal-ban/
Big pharma-virksomheder tjener masser af profit og burde finansiere deres egne eksperimenter. De producerer "medicin" med så mange advarsler, at de kan betale for deres egne giftstoffer. Skatteyderne giver dem milliarder hvert år, og de opkræver os stadig uhyrlige priser. Vi behøver ikke snesevis af medicin til hver sygdom, især når de billige versioner er blevet en saga blot.