For tyve år siden blev Robert F. Kennedy Jr. forvist fra det jødiske samfund for at have antydet en sammenhæng mellem autisme og vacciner. Nu er han kabinetssekretær, og han siger det stadig.

I slutningen af ​​sidste måned deltog hr. Kennedy i en samtale med Tucker Carlson for at diskutere de stigende forekomster af autisme, og hvordan Big Pharma korrumperer medierne og den videnskabelige forskning samt profiterer fra sygdom.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 8 + 4 =

---

I et halvanden time langt interview, der blev offentliggjort den 30. juni, diskuterede Tucker Carlson og minister for det amerikanske sundhedsministerium ("HHS"), Robert F. Kennedy Jr., den stærke indflydelse, medicinalvirksomheder har på virksomhedsmedier og medicinske tidsskrifter, hvilket fører til undertrykkelse af kritisk information og vildledende reklame for deres produkter.

Hr. Kennedy diskuterede behovet for forskning i den potentielle sammenhæng mellem vacciner og forskellige sygdomme, herunder autisme, diabetes og leddegigt, hvilket stort set er blevet overset af Centers for Disease Control and Prevention (“CDC”) på trods af anbefalinger fra Institute of Medicine om yderligere undersøgelse af vaccineskader.

Som minister for sundhedsvæsenet har Kennedy bestilt en undersøgelse af autisme vedrørende dens potentielle forbindelse til vacciner. Resultaterne forventes inden september, og dataene vil blive offentligt tilgængelige til analyse af uafhængige forskere.

Hr. Kennedy udtrykte bekymring over det mangelfulde videnskabelige forskningssystem, der prioriterer profit frem for sundhed, og kritiserede godkendelsen af ​​vacciner uden tilstrækkelige sikkerhedsundersøgelser som en form for lægefejl.

Han sagde, at covid-vaccinernes effektivitet og sikkerhed bliver revurderet, med nye kliniske forsøg, der udføres, og hans agentur arbejder på at gøre videnskaben tilgængelig for offentligheden for at informere beslutninger om vaccinen. Han diskuterede også foreslåede ændringer af vaccineskadeserstatningsprogrammet for at hjælpe folk, der er blevet skadet af vaccinerne.

Du kan se interviewet og læse transskriptet nedenfor.

Du kan også se interviewet ovenfor på Twitter (nu X) HER og Rumble HER.

Kapitel og tidsstempel

• 0:00 Den organiserede opposition mod RFK's mission
• 6:46 Afdækning af årsagen til de skyhøje autismerater
• 13:41 Hvordan Big Pharma slavebinder læger og profiterer fra sygdom
• 24:22 Er det muligt at afslutte det korrupte forhold mellem Big Pharma og virksomhedsmedier?
• 33:35 Vil RFK afslutte vaccinefirmaets retssager om immunitet?
• 38:37 Den mest skadelige vaccine i historien
• 47:49 Vil der være erstatning til de vaccineskadede?
• 53:47 Dræbte Covid-vaccinen flere mennesker, end den reddede?
• 57:50 RFK's fyring af såkaldte "eksperter"
• 1:01:58 Hvordan Big Pharma tjener milliarder på vaccineplanen
• 1:05:08 Den virkelige grund til, at Fauci fik benådning
• 1:10:42 Hvornår vil vi se afklassificeringen af ​​JFK-, RFK- og MLK-filerne?
• 1:20:51 Hvordan Trump forandrer Washington

Transskription af Robert F. Kennedy Jr.s interview med Tucker Carlson

Tucker Carlson interviewede sundheds- og socialminister Robert F. Kennedy Jr. den 30. juni. Carlsons spørgsmål er fremhævet med fed skrift. Sekretær Kennedys svar er med almindelig skrift. 

Tak til Autism Action Network for at stille denne udskrift til rådighed. Du kan tilmelde dig deres e-mailliste. HERog følg dem på Twitter (nu X) HER og Facebook  HERHvis du støtter Autism Action Networks arbejde og gerne vil give en donation, kan du gøre det. HER.

Hr. sekretær, tak fordi De gør dette.

Jeg husker den aften, hvor Trump vandt, da jeg talte til folk i Washington, og deres dommedagsscenarie. Det, de frygtede mere end at Nordkorea fik bomben, var, at du blev sundhedsminister. De var virkelig bange, fordi de følte, at det var en trussel, ikke kun mod dem, men mod hele byens forretning, og jeg tror, ​​at der er en grund til, at de følte det sådan. Og det gør de nok stadig. Så hvordan har det været? Hvordan har oppositionen været, den organiserede opposition mod dit program?

Ironien er, at jeg ikke rigtigt får modstand direkte fra industrien. Størstedelen af ​​industrien vil have ting fra dette ministerium, og vi vil have, at den amerikanske industri skal profitere. Medicinalvirksomhederne, alt andet. Så jeg tror, ​​de ved det, og de ved det: om vi arbejder med dem eller ej. De ved også, at de er sluppet afsted med ting indtil nu, og at den æra er forbi. Jeg får modstand fra stedfortrædere for industrien.

Jeg tror, ​​at den største modstand, jeg føler, kommer fra mainstream-medierne og fra demokraterne, hvilket virkelig er et interessant fænomen, fordi det var mennesker, jeg var venner med hele mit liv. Og jeg har ikke ændret mig, og mine værdier har ikke ændret sig, og den politik, jeg har ført, har ikke ændret sig, men partiet har bare en impulsiv reaktion mod alt, hvad der er Trump, og at præsident Trump er i denne virkelig paradoksale position, hvor han ikke kun fuldstændig har overtaget det republikanske parti og dikterer dets platform, men han dikterer også platformen for det demokratiske parti.

Hvis jeg husker rigtigt, har jeg bemærket, at jeg så dette for første gang på NAFTA. Demokraterne var traditionelt imod NAFTA, og så snart præsident Trump udtrykte sin modstand mod NAFTA, var alle demokraterne nu for NAFTA. Demokraterne var antikrigspartiet, men så snart han udtrykte sin modstand mod Ukraine-krigen, blev de krigspartiet. Demokraterne var traditionelt de største kritikere af CIA og efterretningstjenesterne, og så snart præsident Trump begyndte at klage over efterretningstjenesternes magt i Washington, blev de knyttet til efterretningstjenesterne i en sådan grad, at de for første gang i historien talte en tidligere CIA-direktør ved deres konvent lige før Kamala Harris. De var ytringsfrihedens parti, og de blev, da præsident Trump begyndte at tale for ytringsfrihed og hans evne til at tale, til nedlukningen af ​​ham på Twitter og disse andre virkelig vanvittige forsøg på at undertrykke en tidligere præsidents ytringer. Han blev en stor fortaler for ytringsfrihed, og Demokraterne er nu åbenlyst for censur. Det Demokratiske Parti var kvindesportens parti. Min onkel skrev Title Nine for at sikre, at kvinder havde ret til og lige adgang til de ressourcer, de kunne bruge til at dyrke sport. Og Det Demokratiske Parti er blevet det parti, der nu er fjenden af ​​kvindesport. Og man kan blive ved med at skrive eksempler, men præsident Trump dikterer bogstaveligt talt Det Demokratiske Partis platform. Alt, hvad han siger, vil de være imod. Det er også en afvigelse fra traditionen. Min far var meget kritisk over for partipolitik, og jeg husker, at han fortalte os, da vi var børn, at jeg ikke stemmer på demokraten eller republikaneren, jeg stemmer på den person, der formodes at være bedst i jobbet. Denne partipolitik er i sin natur uærlig og demokratiets fjende, og at han i George Washingtons afskedstale sagde, at han var meget bange for fremkomsten af ​​det politiske parti, fordi de ville blive egoistiske snarere end patriotiske, de ville blive interesserede i at fremme deres egne dagsordener snarere end landets dagsorden. Han mente, at det ville være en reel trussel mod det amerikanske demokrati. 

Jeg husker dit første brud med det Demokratiske Parti, og med personlige venner, endda medlemmer af din familie. Det var en artikel i Rolling Stone, hvor du skrev om autisme, hvor du spurgte, hvorfor autismeraterne var steget, og du blev ligesom skrevet ud af det høflige samfund for at gøre det. En af de første ting, du gjorde som minister, tror jeg, fortæl mig det, hvis jeg tager fejl, var at bestille en slags undersøgelse af autisme. Kan du fortælle os, hvad det er, du forsøger at gøre med det?

Der er en håndfuld studier, som CDC har genereret om autisme. De var alle epidemiologiske studier, og de siger alle, hvad CDC ville have dem til at sige, var, at de ikke kunne finde en sammenhæng. Problemet er, at Institute of Medicine, som er en del af National Academy of Sciences, i 2001 sagde, at sammenhængen mellem autisme og vacciner er biologisk plausibel, og de var meget kritiske over for den måde, CDC traf beslutninger om vaccineplanen på – at det var gruppen ACIP, som er et eksternt panel, der har ansvaret for at beslutte, hvilke nye vacciner der skal tilføjes til planen, at de i bund og grund var blevet fanget af industrien, at de personer, der sidder i dette panel, næsten alle har økonomiske forbindelser med industrien, og Institute of Medicine anbefalede en litani, en række studier, herunder dyremodeller, observationsstudier, benchstudier og epidemiologiske studier. De sagde, at man har brug for hele denne række for at besvare dette spørgsmål. CDC har aldrig lavet dem. 

I stedet bestilte den oprettelsen af ​​disse seks epidemiologiske studier, og ingen af ​​dem gør, hvad de alle var. De bruger falske teknikker, de siger, at statistik ikke lyver, men det gør statistikere, og epidemiologiske studier er meget nemme at manipulere. Ingen af ​​disse studier gjorde det, man ville have, hvad man ville gøre, hvis man ville finde svaret, som er at sammenligne resultater i en fuldt vaccineret gruppe med sundhedsresultater i en uvaccineret gruppe. 

Og CDC lavede den undersøgelse i 1999. De indsatte et team af forskere under en belgisk forsker ved navn Thomas Versraeten, og de undersøgte dataene fra børn, der havde fået hepatitisvaccinen inden for de første 30 dage af deres liv, og sammenlignede disse børn med børn, der havde fået vaccinen senere eller slet ikke, og de fandt en 1135% forhøjet risiko for autisme blandt de vaccinerede børn. Og det chokerede dem. De holdt undersøgelsen hemmelig, og derefter manipulerede de den gennem fem forskellige iterationer for at forsøge at begrave forbindelsen. Og vi ved, hvordan de gjorde det, de fjernede stort set alle de ældre børn og havde kun yngre børn, der var for unge til at blive diagnosticeret, og de stratificerede dataene, og de lavede en masse andre tricks, og alle disse undersøgelser var genstand for den slags tricks. 

Så det, vi skal gøre nu, og i mellemtiden viser den eksterne litteratur over hundrede studier, der viser, at der er en sammenhæng, men det, vi skal gøre nu, er at lave alle de slags studier, som Institute of Medicine oprindeligt anbefalede, og vi skal lave observationsstudier, retrospektive studier og epidemiologiske studier, men vi skal lave rigtig videnskab, og måden, vi skal gøre det på, er ved at offentliggøre databaserne for første gang. Vi har gået ind i CDC, vi har fået dataene fra CMS, som er Medicaid/Medicare, vi får dataene fra Vaccine Safety Data Link, som er det største arkiv for HMO-sundhedsjournaler. Så disse journaler ville indeholde alle vaccinationsjournaler og derefter de efterfølgende sundhedsanprisninger, og man kan lave en klyngeanalyse og se på, om der er en sammenhæng, men vi skal selv lave nogle interne studier, men endnu vigtigere er det, at vi skal gøre disse data tilgængelige for uafhængige forskere, så alle kan se på dem. Og så har vi allerede sendt anmodninger ud, anmodninger om tilskud, til det generelle videnskabelige samfund, så alle forskere med kvalifikationer kan ansøge om et tilskud og fortælle os, hvordan de ønsker at studere disse, og vi vil få lavet rigtige undersøgelser for første gang. Og vi burde have nogle svar inden september, nogle indledende indikatorsvar, og så vil det tage de næste 6 måneder at udføre disse store undersøgelser foretaget af uafhængige forskere over hele verden. Vi forventer, at der sandsynligvis vil være omkring 15 forskellige store teams, der alle forsøger at besvare dette spørgsmål, og inden for 6 måneder vil vi have endelige svar efter september.

 Og er det din forventning, at disse svar vil afvige fra status quo-forståelsen?

Det tror jeg, de vil. Min mening, som jeg altid siger til folk, er irrelevant. Vi skal holde op med at stole på eksperterne, ikke? Vi fik at vide i begyndelsen af ​​COVID, at man ikke selv skulle se på data, ikke selv skulle lave nogen undersøgelser, bare stole på eksperterne. Og at stole på eksperterne er ikke et træk ved videnskab. Det er ikke et træk ved demokrati. Det er et træk ved religion, og det er et træk ved totalitarisme. I demokratier har vi forpligtelsen, og det er en af ​​byrderne ved medborgerskab, at lave vores egen research og træffe vores egne beslutninger om tingene. Mødre, når de går på indkøb, stoler ikke på reklamerne, en god mor stoler ikke på reklamerne. De stoler ikke på det, de hører. De laver deres egen research, og det er en meget sværere måde at leve på, men det er en af ​​byrderne ved at leve i et demokrati, at vi laver vores egen research, vi træffer vores egne beslutninger, og det er sådan, det skal gøres. Og vi vil give folk guldstandarden for videnskab. Vi vil offentliggøre vores protokoller på forhånd, vi vil fortælle folk, hvad vi laver, og så vil vi bruge data, og vi vil offentliggøre peer reviews, som aldrig bliver offentliggjort i CDC-studier. Vi vil offentliggøre rådata, når som helst vi kan, og så vil vi tillade, og så vil vi kræve replikering af alle studier, hvilket aldrig sker på NIH nu. Det er noget nyt, vi introducerer, nemlig at alle studier vil blive replikeret.

Jeg troede, det var ligesom et grundlæggende videnskabeligt princip; vi kan ikke vide noget, medmindre det kan vides, medmindre eksperimentet, der viser det, kan replikeres, ikke sandt?

Ja, det er en grundlæggende videnskabelig princip, og desværre har den den slags videnskab, der blev udført af NIH, og NIH var guldstandardagenturet, da jeg var barn, men de stoppede med det. Og det incitamenterede en masse snyd. Og grunden til, at det incitamenterer til snyd, er, at hvis du er videnskabsmand, afhænger din karriere af, hvor meget du publicerer. Så hvis du har en hypotese, og du siger, at dette er min hypotese, dette er det studie, jeg vil lave, og du får en bevilling fra NIH, og hypotesen viser sig at være forkert, gør den ikke det, den - videnskaben understøtter den ikke, ofte kan du ikke få det studie offentliggjort. Det er videnskab. Det er videnskab, når en nulhypotese er videnskab, og den burde offentliggøres, men tidsskrifterne vil ikke gøre det, og tidsskrifterne vil heller ikke offentliggøre noget, der er kritisk over for vacciner. De vil bare ikke gøre det, fordi der er så meget pres på dem.

De er finansieret af medicinalfirmaerne, og de vil miste reklamer. De vil miste indtægter fra genoptryk, hvis de ikke gør det. Så selv Marsha Angel, som var i lang tid, jeg tror 25 år hos New England Journal of Medicine, sagde, at man ikke længere kan tro på noget, der står i de videnskabelige tidsskrifter. Richard Horton, som er den mangeårige redaktør af Lancet, sagde det samme. Han siger: "Vi er blevet propagandakar for medicinalfirmaerne." Og medicinalfirmaerne skal nu betale for at få noget offentliggjort i disse tidsskrifter, og derfor betaler medicinalfirmaerne for noget. De ansætter disse lejesoldatforskere til at lave en undersøgelse, der vil validere deres produkt. Og de siger, at dette statinlægemiddel virker mod hjerteanfald, og de vil rode med dataene, fordi de vil have det offentliggjort. De bliver betalt af medicinalfirmaerne, og når det er offentliggjort, vil tidsskriftet stille preprints til rådighed. Preprintet er lidt ligesom et lille magasin med Lancet-logoet på forsiden, og det har den ene artikel, der siger, at dette statinlægemiddel virker, eller at dette SSRI virker.

Så har de titusindvis af farmaceutiske repræsentanter, der tager de tidsskriftsartikler og går til alle lægekontorer i landet og siger: "... og de er som regel, lad mig sige det på den måde, attraktive kvinder, og de tager straks lægen ud at spise frokost." De siger: "Hvorfor begynder du ikke at ordinere denne medicin?", og de giver lægen incitamenter på alle mulige måder til at gøre det, og derfor har lægerne også deres egne incitamenter. 

Der er nu udgivet en artikel, der siger, at 50% af indtægterne for de fleste børnelæger kommer fra vacciner, og så er der en hel struktur, hvor Blue Cross og de andre forsikringsselskaber betaler bonusser til børnelægerne for at sikre, at hvis for eksempel 95% af deres klienter er fuldt vaccinerede, får de enorme bonusser. Det kan være titusindvis af dollars. Derfor vil din børnelæge smide dig ud af sin praksis, hvis du siger "Jeg vil gerne gå langsomt frem med vaccinationerne" eller "Jeg vil gerne have en lidt anderledes tidsplan", fordi du nu bringer bonusstrukturen i fare. Disse er alt sammen perverse incitamenter, der forhindrer læger i rent faktisk at praktisere medicin og pleje klienten, fordi de ser på bundlinjen.

 For 20 år siden arbejdede 20% af lægerne i dette land for virksomheder, i dag gør 80% det, og den virksomhed fortæller os, at vi er ligeglade med, hvad der sker med din patient, vi er interesserede i, hvor mange indtægter du genererer. Disse læger kommer ud af lægestudierne med gigantiske regninger, og det vil ruinere dem, hvis de ikke har et job, så de er under et enormt pres for bare at blive ved med at generere disse midler, og hele systemet er bare et bundt af perverse incitamenter, hvor alle tjener penge ved at holde os syge. 

Jeg siger ikke, at det er bevidst eller målrettet eller planlagt på nogen måde. Det er bare incitamentssystemet, hvor alle tjener penge, forsikringsselskaber tjener penge, hvis du er syg, ironisk nok tjener de flere penge, hvis befolkningen er syg, og det kan virke kontraintuitivt for folk. En fyr, der arbejdede for AIG, et af de store forsikringsselskaber, sagde engang til mig: "Jeg sagde, at jeg ville gå med nogle data til AIG og vise dem, at det, de gør, faktisk – jeg kan vise dem på papir – at det, de gør, faktisk gør deres folk mere syge. De er den ene gruppe, som man ville tro ville have raske mennesker, fordi de ville skulle betale mindre." Og denne fyr sagde til mig: "Tænk på det på denne måde: Hvis du er Lloyds of London, og du sikrer al skibsfart i verden, er det bedre for dig, hvis ét skib synker om året, eller hvis 500 synker om året, og jeg sagde til ham, at det er bedre, hvis kun ét synker, og han sagde: "Nej, det er bedre, hvis 500 synker, for så skal alle have en forsikring." Og det, forsikringsselskaberne opkræver, er friktion, så de tager en del af de indtægter, der kommer igennem dem. Flere mennesker, der køber forsikring, det er ligegyldigt, hvad erstatningerne er, hvis erstatningerne er høje, de hæver bare deres præmier, og det er mængden af ​​penge, der flyder i systemet, der giver dem penge. Så de tjener penge på den måde, lægerne tjener penge på at holde os syge, hospitalerne tjener penge på at holde os syge, medicinalfirmaerne tjener penge på at holde os syge. Så alle niveauer i systemet er økonomisk incitamenteret, uanset hvad din intention er som læge. Hvis du er læge, ønsker du selvfølgelig ikke syge patienter, men der er et enormt pres fra alle vinkler i systemet for rent faktisk at holde os alle syge, og vi er nu den sygeste nation i verden. 

En af grundene til, at der ikke har været megen diskussion, er, at der i 1999 var signaler om en forbindelse mellem autisme og vacciner. Reaktionen fra de amerikanske medier var blot at smide dig ud, fjerne din tilstedeværelse i New York Times, udelukke dig fra Rolling Stone osv. og angribe dig som nazist. Du påpegede år senere, at årsagen til det var, at medicinalvirksomheder er den største indtægtskilde for mange medievirksomheder, og at de køber beskyttelsen for de penge.

Det er endnu et perverst incitament, ikke sandt?

Absolut, jeg tror, ​​vi er et af kun to lande i verden, der tillader det. Kan det stoppes?

Det er et spørgsmål, vi ser på lige nu, og der er en dårlig højesteretssag fra et par år siden, der gav den i bund og grund lovlige farmaceutiske reklame beskyttelse under det første ændringsforslag. Det første ændringsforslag beskytter politiske ytringer. Hvis du siger noget politisk, bør du have absolut beskyttelse under det første ændringsforslag, hvis kommerciel tale har et lavere beskyttelsesniveau, og farmaceutisk reklame var reguleret som kommerciel tale, og det var indtil 1990, egentlig omkring 1992, at man ikke så farmaceutiske reklamer, der var ingen direkte forbrugerreklame på tv, og derefter og så var der flere ændringer i 1997. Det var dengang, det blev – det eksploderede, og i dag... 

Roger Ailes, som både du og jeg kendte. Roger Ailes for jeres publikum, som ikke kender ham, hvilket jeg tror, ​​de fleste af dem gør, var grundlæggeren af ​​Fox News, og jeg havde et mærkeligt forhold til ham, fordi vi politisk var uenige, men jeg havde tilbragt tre måneder med ham i et telt i Afrika, da jeg var 19 år gammel. Og vi udviklede et venskab dengang, da han var en meget engagerende fyr. Han var meget vittig, virkelig sjov at være sammen med, meget paranoid, men samtidig genial.

Han var meget venlig mod mig, han var en meget loyal ven, og han fik Sean Hannity, Bill O'Reilly, Neil Cavuto og alle de andre værter, som dine tidligere kolleger satte mig på tv, til at tale om miljøet, selvom han ikke var enig med mig i det. Han fik dem til at sætte mig på tv, så i 80'erne og 90'erne var jeg den eneste miljøforkæmper, der var på Fox News, men jeg bragte ham en gang, den her den her omkring, jeg tror, ​​det var omkring 2014. Jeg bragte ham en dokumentar, som vi havde lavet om kviksølv og vacciner, og han så den. Han var fuldstændig overbevist om det, han havde et familiemedlem, der var blevet påvirket, og han sagde: "Men jeg kan ikke sætte dig på programmet, for hvis jeg gjorde det, hvis nogen af ​​mine værter tillod dig at tale om dette emne, ville jeg være nødt til at fyre dem, og hvis jeg ikke gjorde det, ville jeg få et opkald inden for 10 minutter." Og han sagde, at for aftennyhedsdivisionen kommer omkring 75 % af annonceindtægterne fra medicinalindustrien, og så fortalte han mig noget om, at hvis jeg husker rigtigt, sagde han, at der i et typisk aftennyhedsprogram er 22 annoncer, og 17 af dem er medicinalreklamer, og at dette var den primære indtægtskilde. Og for mange af disse tv-netværk holder det dem i live. 

Fordi de alle er ved at kollapse økonomisk, kollapser på grund af manglende folkelig efterspørgsel efter deres tilstedeværelse. Så, kunne du stoppe det? Har du som sundhedsminister autoritet til at sige nej til flere medicinalreklamer på tv? Mange af medicinalreklamerne er misvisende. Og selv musikken og videoen, billederne, eller at de viser scenerne, er det en slags tale, og det er misvisende. Det sender et budskab, og hvis du tager denne medicin, kommer du til at køre på jetski, spille volleyball og stå på vandski, og have en flot ægtefælle, ikke sandt, og børn.

Bivirkningerne er i mellemtiden 80 kilometer i timen, og det er misvisende, så en af ​​de ting, vi ser på, er at få dem til at være mere ærlige omkring, hvad de viser, så offentligheden ved, at denne farmaceutiske reklame er snigende af en række årsager. Derfor tillader de det ikke andre steder i verden. 

New Zealand har en meget begrænset mængde direkte forbrugerreklame, meget strengt kontrolleret sammenlignet med os, det er ingenting. Folk, der kommer hertil fra England eller Europa og ser vores tv, er chokerede over, hvad de ser på det. Det er snigende, at medicinalannoncører reklamerer for den dyreste version af alle lægemidler. De vil ikke reklamere for generika, fordi de ikke tjener nogen penge. Så de reklamerer for dem, der har de højeste profitmarginer for dem, og normalt, hvis du ser en reklame på tv som for Coca-Cola, har du et valg om at gå hen og købe den, og så betaler du af egen lomme for den. Når nogen køber et lægemiddel, er det Medicaid og Medicare, der betaler for det, hvorimod vi... 

Det er skatteyderne, så de reklamerer for noget til forbrugeren, når forbrugeren ikke har noget at gøre med. Og så betaler forbrugeren og vi for reklamerne, fordi de er fradragsberettigede. Så vi betaler for, at de reklamerer, og reklamerne får folk til at købe medicin, der kan være ineffektiv, og som kan være den mindst effektive medicin af de tilgængelige. Så går de til deres læge. Lægen får at vide af sin chef, som er medarbejder i virksomheden, at man har 11 minutter med hver patient, og det er det, og så kan lægen bruge de 11 minutter på at forsøge at tale patienten fra noget, de ønsker, og så går patienten utilfreds derfra, eller lægen kan bare sige: "Okay, hvis du vil have denne recept, så skriver jeg den til dig." 

Og så kommer patienten tilbage, fordi han er glad. Lægerne hader det. Den amerikanske lægeforening har været imod det i 30 år, og ingen mener, at det er godt for folkesundheden. Det skader os, og det forvrider markederne, og det er det ikke, man kan ikke engang kalde det et frit marked, fordi alt er betalt af den føderale regering.

Så hvis vi starter i september, når vi begynder at se resultaterne af analysen af ​​disse massive datasæt, som I offentliggør, og hvis det bliver klart, at der er en forbindelse mellem autisme og vacciner, som regeringen har promoveret, vacciner, som regeringen i nogle tilfælde reelt har krævet, så er det en erstatningsretssag. Jeg mener, det betyder, at der er mange tilskadekomne mennesker, som nu kan bevise, at de er blevet skadet af dette produkt. Hvordan bliver de helbredt? Hvad sker der med dem?

Det bliver kompliceret, for i 1986 vedtog Kongressen en lov, vaccineloven, det nationale program for erstatning for vaccineskader, som gav vaccinefirmaerne immunitet for ansvar, så uanset hvor hensynsløs virksomheden er, uanset hvor giftigt produktet er, uanset hvor alvorlig din skade er, kan du ikke sagsøge dem, og det er et af problemerne. Det er en af ​​grundene til, at vi havde denne eksplosion i vaccinationsprogrammet. 

Da jeg var barn, havde vi kun tre vacciner, og i 1986, året hvor loven blev vedtaget, var der 11 doser af, tror jeg, fem vacciner. I dag skal et barn i stater som Californien og New York og mange andre stater, hvor der er krav om det, modtage mellem 69 og 92 vacciner mellem undfangelsen. Nogle af disse gives til moderen under graviditeten og op til 18 år. Grunden til, at det er 69 til 92 år, er, at nogle af vaccinerne har forskellige mærker og forskellige dosiskrav, så nogle kræver tre doser, nogle kræver én dosis, nogle kræver fire doser. Men det er mange vacciner til et barn, og hver enkelt af dem er beregnet og designet til permanent at ændre dit immunsystem. Så vi har nu denne epidemi af immunforstyrrelser i vores land. Og der er ingen måde at udelukke vacciner som en af ​​hovedårsagerne. Hvis man ser på alle disse sygdomme, der er blevet epidemiske: diabetes, leddegigt, alle disse anfaldsforstyrrelser, neurologiske lidelser som ADD, ADHD, taleforsinkelse, sprogforsinkelse, tics, Tourettes syndrom, narkolepsi, autisme, alle de sygdomme, du og jeg aldrig så, da vi var børn, og pludselig er de i denne generation, der er utroligt beskadiget af alle disse sygdomme, autoimmune sygdomme som diabetes, leddegigt, allergiske sygdomme som jordnøddeallergi, anafylaksi, eksem, og har du nogensinde kendt nogen med eksem?

Nej.

 Okay. Nu er det allestedsnærværende i alle klasseværelser. Og alle disse skader er angivet som bivirkninger på producenternes indlægssedler til disse produkter. Så vi skal være blinde for ikke at sige, at vi skal se på dette som en potentiel synder. Vi skal lave de undersøgelser, som Institute of Medicine har bedt CDC om at lave i 25 år. 

I 2013 fortalte Institute of Medicine CDC, at der er 158 skader, der mistænkes for at være vaccineskader, hvoraf kun 38 er blevet undersøgt. Og for næsten de fleste af dem var det positivt, at det var ja, det her er vaccineindtræden, de andre 120, hvad som helst, og jeg laver ikke beregningerne i mit hoved, men de andre er aldrig blevet undersøgt. CDC's job er at studere dem, og alligevel har de aldrig undersøgt dem, og det var målrettet. Jeg siger det ikke af spekulation, jeg siger det, fordi jeg har set e-mails, og CDC har bevidst afsporet enhver undersøgelse af det. Hvis nogen så laver en undersøgelse, som de ikke kan få offentliggjort, vil de videnskabelige udgivere ikke offentliggøre en undersøgelse, der er kritisk over for vacciner. Så vi er nødt til at ændre det tabu, og det er en af ​​de ting, Jay Bhattacharya gør på NIH. Vi vil fjerne tabuet om at tale om dette problem, og vi vil være ærlige over for den amerikanske offentlighed.

Det fremgår ret tydeligt af VAERS' selvrapporteringssystem for vaccineskader, det føderale system, at vaccineskader med COVID-vaccinen steg til mange gange så mange som tidligere.

Der er blevet rapporteret flere skader fra VAERS forårsaget af COVID-vaccinen end alle andre vacciner tilsammen i de sidste 36 år. Jeg skal fortælle dig noget andet, der er mange mennesker derude, der siger, at dette er en del af den generelle konsensus, du vil se dette på alle mainstream Anderson Cooper, Jake Tapper, alle disse fyre igen og igen, at forbindelsen mellem autismevacciner er blevet afkræftet. Ikke sandt? At det er blevet undersøgt, men de studier, jeg talte om tidligere, de epidemiologiske studier, de så kun på én vaccine, MFR, og én ingrediens, thimerosal. 

Ingen af ​​de vacciner, der gives til børn i løbet af de første seks måneder af livet, er nogensinde blevet undersøgt for autisme. Faktisk sagde Institute of Medicine, at de havde undersøgt dette problem. Er det blevet afkræftet? De og de sagde: "Nej, disse undersøgelser er aldrig blevet lavet på de vacciner, der er den mest sandsynlige synder, som er dtap, hep b, Hib, pneumokokvacciner, vaccinerne i de første seks måneder, ingen af ​​dem. De sagde, at den eneste, der nogensinde er blevet undersøgt, er DTAP, som er difteri, stivkrampe og kighoste, og de sagde, at den ene undersøgelse, der blev lavet, viste, at der var en sammenhæng med autisme. Men vi vil ikke tælle den undersøgelse, fordi den var baseret på VAERS-systemet, som er CDC's eneste overvågningssystem. De sagde, at systemet er for upålideligt, så hvad de sagde, Institute of Medicine, som er en del af National Academy of Sciences, sagde, at det eneste system, som CDC har til at studere vaccineskader, er så dårligt, at vi ikke vil tælle nogen undersøgelse, der er lavet på det. Jeg vil fortælle dig noget andet, David Kessler, som var en meget berømt generalkirurg, som du husker, og mange andre mennesker har sagt, at VAERS-systemet ikke virker, og at man har brug for et nyt system. Så i 2010 designede CDC et nyt system og Det var et maskinelt tællesystem. Problemet med VAERS, med Vaccine Adverse Event Reporting System, er, at det er frivilligt.

 Så lægen er nødt til, hvis han ser en vaccineskade, at rapportere det til VAERS, men der er ingen straf, hvis han ikke gør det. Det tager ham en halv time at udfylde papirarbejdet, så der er et stort incitament for ham til ikke at gøre det. Der er dog et andet incitament, han ved ikke, om noget er vaccine, hvis du får en vaccine, og så fire måneder. Fire år senere. Du kommer ind med en fødevareallergi, hvordan gør du det. Vil nogen læge i verden sige, at det er en vaccineskade? Eller anfaldslidelser, og den anden ting er, at de ikke ved, hvad de skal kigge efter. De har aldrig lært det på lægestudiet. Der er intet kursus i vaccineskader på lægestudiet, på nogen lægeskole i dette land, og den anden ting er, at han har et stort følelsesmæssigt incitament, fordi han bad den mor om at give det barn den vaccine, og hvis barnet får et anfald 3 uger senere, og hun kommer tilbage, og hun siger: "Jeg tror, ​​det kan være vaccinen," vil mange læger sige: "Nej, det er normalt for den alder." og de vil ikke inddrage det i VAERS.

Så CDC designede et maskinelt tællesystem, der i bund og grund ville udføre en klyngeanalyse. De ville se på vaccinen, og derefter ville de se på klynger af skader, der var unikke eller anomale for den vaccine, og det var et meget præcist system ifølge den gruppe, der designede det. Det var et team ledet af en fyr ved navn Lazarus, og CDC betalte for det hele millioner af dollars, og det var et langtidsstudie, og de kiggede på en HMO, som var Harvard Pilgrim oppe i Massachusetts, og de lavede dette maskinelt tællesystem for Harvard Pilgrim, og derefter sammenlignede de, hvad maskinelt tællesystem havde fået, havde givet og indsamlet i form af vaccineskader. Jeg sammenlignede det med, hvad VEARS havde indsamlet i samme periode hos Harvard Pilgrim, og de sagde, at VAERS registrerede færre end 1% af vaccineskaderne, og de havde et system nu, der ville registrere over 95%, og de var meget stolte, og de bragte det til CDC og sagde, at vores system fungerer. Her er dataene: Dataene viste skader i omkring 2.7% af de givne vacciner, hvilket jeg tror er noget i retning af, at én ud af hver 37 vacciner, man får, er skadet. CDC så det og sagde, at vi ikke ville bruge systemet, og de lagde det på hylden i 2010, og de har fortsat med at bruge VAERS i 22 år nu. Når de ved, at det ikke virker, når det er designet til at fejle, vil vi absolut ændre VAERS, og vi vil skabe et system, der rent faktisk virker, enten inden for VAERS eller som supplement til VAERS.

Lige nu er selv det system forældet, fordi vi har adgang til AI. Vi skaber en AI-revolution her på HHS. Vi har været i stand til at tiltrække de bedste folk fra Silicon Valley. Folk har forladt milliardvirksomheder, og de ønsker ikke prestige, de ønsker ikke position, de ønsker ikke magt, de ønsker at forandre sig, de ønsker at få systemet til at fungere. Vi er på forkant med AI. Vi implementerer det i alle vores afdelinger hos FDA. Vi accelererer lægemiddelgodkendelser, så man ikke behøver at bruge primtal eller endda dyremodeller, man kan godkende lægemidler meget hurtigt med AI. Og vi implementerer det også hos CMS for at opdage spildmisbrug og svindel, hvilket er ekstraordinært. Men vi vil også bruge det hos CDC og i hele vores system til at se på de metadata, vi har, og være i stand til at træffe rigtig gode beslutninger om interventioner. Hvis man for eksempel ser på befolkningen som helhed og siger, at vi bruger tre forskellige diabetesmediciner eller fem forskellige statiner eller alle disse SSRI'er og andre, kan man så se på lægemiddel for lægemiddel og se på befolkningen, om det virker eller ej, og hvilken der giver mest valuta for pengene, og hvilken der har flest bivirkninger. Vi har nu potentiale til at bruge kunstig intelligens på måder, der vil revolutionere medicinen. 

Hvad med de mennesker, der blev såret af COVID-vaccinen? Der er mange af dem. Jeg kender mange af dem. Nogle døde. Nogle blev permanent invalide. Ingen ser ud til at være interesserede. Man hører aldrig om dem, og de ser ikke ud til at få nogen hjælp, hvad vil det ændre? 

Ja, det kommer til at ændre sig, jeg mener, som sagt er den store hindring vaccineloven fra 1986. Så det er kompliceret, hvordan vi løser dette, så vi kan få kompensation til disse mennesker. Vi har lige bragt en fyr ind i denne uge, som vil revolutionere vaccineskadeskompensationsprogrammet, et program, der, da Kongressen, eller da Kongressen vedtog vaccineloven og gav immunitet fra ansvar til vaccinevirksomheder, anerkendte, at vacciner, som beskrevet af American Academy of Pediatrics, uundgåeligt var usikre. At nogle mennesker, ligesom med al medicin, nogle mennesker vil blive såret og dræbt, og derfor oprettede de et program i den føderale regering kaldet "vaccinedomstolene", og de har en trustfond. Trustfonden er bevilget et tillægsgebyr på 75 cent på hver vaccine. Det program skal være en vaccinedomstol, der skal være generøs og hurtig og give løberen lodtrækning. Med andre ord, hvis der er tvivl om, hvorvidt en persons skade skyldes vaccinen eller ej, vil man antage, at de har fået den, og kompensere dem, og det har nu udbetalt over 5 milliarder dollars til omkring 12,000 mennesker. 

Vi undersøger måder at udvide programmet på, så folk, der er blevet skadet af COVID-vaccinen, kan få kompensation. Vi ændrer programmet, så vi undersøger måder at forlænge forældelsesfristen på. Den er kun på 3 år, og mange mennesker opdager ikke deres skader før derefter. Der er ingen bevisoptagelse i programmet, der er ingen bevisregler. Programmet er blevet overdraget til advokater fra Justitsministeriet. I sagsøger ikke vaccinefirmaet, I anlægger en andragende mod mit agentur, og det er traditionelt repræsenteret af Justitsministeriet. Advokaterne i Justitsministeriet, lederne af det, var korrupte, og de så deres opgave som at beskytte trustfonden snarere end at tage sig af de mennesker, der bragte dette nationale offer, og vi vil ændre alt det. Jeg har samlet et team i denne uge, der begynder at arbejde på det, så det er en af ​​de ting, vi gør.

Men vi ser på alt: Hvad er status for COVID-vaccinen nu, hvem får den, hvad er anbefalingerne, og hvorfor anbefalingerne nu er, at børn under 18 år ikke anbefales at få vaccinen, men de kan få den, hvis de ønsker det, gennem en fælles konsultation med deres læge, så den er tilgængelig for dem. 

Der er lige kommet en ny version af COVID-vaccinen, som er blevet godkendt af FDA, og den vaccine skal faktisk gennemgå kliniske forsøg, så den gives til personer, der er 65 år ældre eller har alvorlige komorbiditeter, men aftalen med virksomheden er, at alle, der tager den, vil være en del af et klinisk forsøg, så vi rent faktisk får nogle reelle data, og da der bare var datakaos med den anden vaccine.

Faktisk havde Pfizer-vaccinen, da den kom ud, en højere dødelighed af alle årsager. Så flere mennesker døde i vaccinegruppen end i placebogruppen. Jeg havde 20,000 mennesker, der fik vaccinen, 20,000, der ikke gjorde, og efter 6 måneder undersøgte de den, og der var 23% flere dødsfald af alle årsager i den vaccinerede gruppe end i placebogruppen, og effekten var ret tvivlsom.

Der var kun to personer, der døde af COVID i placebogruppen, og der var én person, der døde af COVID i vaccinegruppen, og det var hele det datasæt, de kiggede på. Husker du, at de sagde, at vaccinen er 100% effektiv? Det er derfor, de sagde det, fordi to er 100% af én, ikke? 100% større end én. Det var det, de havde, men det, de fortalte det amerikanske folk. "Åh, den er 100% effektiv." Da folk hørte det, troede de, at hvis man får vaccinen, kan man ikke få COVID, hvilket vi selvfølgelig nu indser, nu indser alle, tog fejl, fordi alle fik COVID, uanset om de fik vaccinen eller ej, og det, de virkelig burde have fortalt folk, er, at for at forhindre ét dødsfald fra COVID, skulle man give 19,999 vacciner. Hvis nogen af ​​disse vacciner dræbte folk, ville man ophæve effekten af ​​den gavnlige effekt.

Tror du, at COVID-19, jeg mener net-net, som vi siger i erhvervslivet, bare for sjov, tror du samlet set, at COVID-vaccinen dræbte flere, end den reddede? 

Min mening om det er irrelevant. Det, vi vil forsøge at gøre, er at gøre den videnskabelige viden tilgængelig, så offentligheden kan se den. Jeg vil ikke sige det ene eller det andet, og sandheden er, at jeg ikke ved det, og grunden til, at jeg ikke ved det, er, at de undersøgelser, der blev udført af mit agentur, var underlødige. De var ikke designet til at besvare det spørgsmål, og der har været en del forvirring omkring at dække over det som om at undertrykke enhver form for diskussion om vaccineskader. 

Jeg mener, Mark Zuckerberg sagde offentligt, at han blev beordret af det Hvide Hus til at undertrykke enhver på sin platform på Facebook eller Instagram, der nævnte vaccineskader. Han blev beordret af Biden-administrationen til det. Han sagde: "Jeg var lamslået over, at den føderale regering beordrede mig til at benægte fakta, alle kan slå ham op på YouTube og sige det, og det ved vi også, fordi jeg sagsøgte Biden-administrationen, og vi fik alle disse beviser, der viste, at han 37 timer efter, at han aflagde embedseden, svor at opretholde forfatningen, åbnede en gruppe i det Hvide Hus, hvis job det var at undertrykke enhver uenighed om denne regeringspolitik."

Jeg var den første person, de gik efter. 37 timer efter han aflagde den ed, bad de Facebook om at fjerne mig fra Instagram, hvilket Facebook gjorde. Jeg havde næsten en million følgere, og der var ingen misinformation om vacciner der. Jeg bad Facebook igen og igen om at vise mig én kendsgerning, jeg havde taget fejl af. Alt, hvad jeg satte der, som var vaccinerelateret, blev citeret og hentet fra regeringsdatabaser eller fagfællebedømte publikationer. Det var ikke misinformation. Faktisk var de nødt til at opfinde et nyt ord, fordi Facebook sagde til Det Hvide Hus: "Dette er ikke misinformation, det er faktisk sandt," og Det Hvide Hus sagde, at det er "malinformation". "Malinformation" er en orwellsk form for konstruktion, og "malinformation" er information, der er faktuelt sand, men som ikke desto mindre er ubelejlig for regeringen. Alle de mennesker, der nu driver dette agentur, blev censureret. Jay Bhattacharya blev censureret, Marty Makary blev censureret, Dr. Oz blev censureret. Vinay Prasad blev censureret. Det blev vi alle. Jeg blev censureret.

Jeg husker det godt. Hvad er status for COVID-vaccinen og gravide kvinder?

Anbefalingen er nu fjernet for gravide kvinder 

Er du tilfreds med, at MRNA-teknologi er sikker for mennesker

Jeg er ikke tilfreds. Igen, min mening om det er irrelevant, men vi vil lave disse undersøgelser, og jeg vil sige, at der er en del skepsis i dette agentur omkring MRNA-vacciner, omkring MRNA-teknologi, omkring dens nuværende status og om hvorvidt den er sikker. Sikkerhedsundersøgelserne er simpelthen ikke blevet udført, men der er nok anekdotiske rapporter om folk, der har fået alvorlige skader, som måske eller måske ikke er forbundet med det, og vi vil besvare disse spørgsmål. 

Hvad skete der med vaccinerådet? Jeg læser hele tiden, at du fyrede alle disse fremtrædende forskere i vaccinerådet, alle disse vigtige, højt kvalificerede forskere.

Vi fyrede bestyrelsen, fordi de var, det var et fuldstændigt, det var bare et instrument, det var en sokkedukke for den industri, som den skulle regulere. Så de, faktisk, og det har været længe undervejs.

I 2002 afholdt Government Oversight Committee og den amerikanske kongres høringer om det udvalg, der kaldes ACIP Advisory Committee on Immunization Practices, og de sagde, at 97% af medlemmerne af udvalget har uoplyste konflikter, hvoraf mange også havde oplyst om konflikter, men de sagde, at Kongressen gav et eksempel. De sagde, at rotavirusvaccinen var godkendt af udvalget, og at der var fem medlemmer af udvalget på det tidspunkt, og fire af dem havde direkte økonomiske interesser i rotavirusvaccinen. De arbejdede for de virksomheder, der fremstillede vaccinen, eller de modtog tilskud til at udføre kliniske forsøg på vaccinen. De havde alle overvældende økonomiske interesser. En af medlemmerne af udvalget var en fyr ved navn Paul Offit, som er en af ​​de store stemmer for vacciner. CNN henvender sig til ham hele tiden, når de vil vide mere om vacciner. Han stemte for at tilføje rotavirusvaccinen til vaccineplanen, da han havde en rotavirusvaccine under udvikling, fordi den nu er på vaccineplanen, og hans vaccine er praktisk talt garanteret at komme på vaccineplanen. Det er et konkurrencedygtigt produkt, men når man siger, at man skal vaccinere mod rotavirusvaccinen, er hans vaccine nu garanteret at komme på skemaet. Den, de stemte om, som han stemte om, måtte inden for et år trækkes tilbage, fordi den forårsagede denne virkelig katastrofale sygdom hos børn, som ofte er dødelig, kaldet inception. Det er uhyre smertefuldt, når tarmene ligesom binder sig sammen. Det dræber nogle gange børn. Den vaccine blev trukket tilbage året efter, og hans vaccine erstattede den derefter. Han var stadig i udvalget. Han stemte ikke om det, men han var stadig i udvalget, men han stemte for at gøre rotavirusvaccinen obligatorisk.

 Og så solgte han og hans forretningspartnere Stanley Plotkin og et par andre personer vaccinen til Merck for 186 millioner dollars. Han fortalte Newsweek, at han vandt i lotto. Det er blevet sagt om ham, at han stemte sig selv rig, så den slags konflikt var typisk i den komité, men de fleste vidste, at dette foregik. Generalinspektørens kontor i denne afdeling undersøgte, og de sagde, at dette er en katastrofe, man er nødt til at ændre det. Kongressen undersøgte og sagde, at man er nødt til at ændre det, og de gjorde ingenting. 

Det mest åbenlyse eksempel på lægefejl fra denne gruppes side er, at de godkendte alle disse vacciner. Vi gik fra 11 huskede til 69 til 92, 11 vacciner ud af 86, og ikke én af dem havde, bortset fra COVID, som er den eneste, der havde et sikkerhedsforsøg før godkendelse, der involverede en placebo, en ægte placebo. Alle disse andre vacciner blev indført uden sikkerhedsundersøgelser, og det betyder, at ingen forstår risikoprofilen for disse produkter. 

Hvordan kan du gøre det? 

De gjorde det. Det er korruption, og det skyldes agenturkapring, fordi de virksomheder, der fremstillede disse produkter, sagde, at hvis man kan få sin vaccine til tiden, er det typisk omkring en milliard dollars om året for virksomheden, fordi man nu har et fældemarked uden ulemper.

Du har ingen ulemper. For det første designer den føderale regering ofte vaccinen. NIH designer den, overdrager den til medicinalfirmaet. Medicinalfirmaet kører den derefter gennem ACIP, kører den først gennem FDA, derefter gennem ACIP, og får den anbefalet. Hvis du kan få den anbefaling, får du nu mindst en milliard dollars i indtægter ved årets udgang hvert år for evigt. Så der var et guldfeber for at tilføje nye vacciner til skemaet, ACIP afviste aldrig en eneste vaccine. Alle, der kom til dem, anbefalede de, og mange af disse vacciner er mod sygdomme, der ikke engang er smitsomme. Jeg mener, de anbefalede hepatitis B-vacciner til babyer, når de er en time gamle, den første levedag de får det, og hepatitis B, hvis din mor har det, bør du få det, og det kan du, du kan overføres via maternel transmission, men hver mor, der kommer på et hospital i dette land, bliver testet for det, så vi ved, hvilke der er sårbare, og hvilke der ikke er. Men massevaccinationen af ​​hele befolkningen, inklusive raske børn, er en sygdom, man får ved seksuel overførsel, eller man får den ved at dele nåle, og den var især udbredt blandt promiskuøse homoseksuelle mænd, men en dag gammel baby har samme risiko som en dag gammel baby, der var én ud af 7 millioner.

 Meget få af dem er promiskuøse. 

Meget få af dem er involveret i prostitution eller stofmisbrug. Så det var en økonomisk drivkraft, de var alle økonomiske drivkræfter. I mange af de sygdomme, de er målrettet mod, er det ikke sygdomme, som vaccinen i sig selv ikke forhindrer transmission i. Så begrundelsen for at gøre det obligatorisk er meget flygtig. 

Det er alt sammen ting, vi skal se på for at beskytte folkesundheden. Det betyder også at beskytte mod kroniske sygdomme. Der er ingen, der vil bestride, at de kan forårsage kroniske sygdomme, der varer hele livet. 

Så en af ​​grundene til, at systemet er blevet så korrupt, tror jeg, det er rimeligt at sige, er Anthony Fauci. En af de føderale ansatte med længst anciennitet, som var emnet for en af ​​de bedst sælgende bøger for et par år siden, som du skrev "The Real Anthony Fauci". En fantastisk bog, og alle disse oplysninger om ham blev afsløret for verden, og han fik en slags sinekur i Georgetown, og han ser stadig ud til at trives under Secret Service-beskyttelse.

Han har ikke længere beskyttelse fra Secret Service. Det tog præsident Trump fra ham.

god 

Han fik immunitet. Hvorfor havde han brug for immunitet? Hvorfor havde han brug for en benådning på forhånd? 

Hvad tror du svaret er? 

Jeg ville spekulere, men jeg tror, ​​han var sårbar. Jeg tror, ​​han havde et stort ansvar for at skabe coronavirussen. Han finansierede netop den forskning på Wuhan-laboratoriet. Han gav dem teknologien. Han gav dem ikke kun teknologien, den præcise teknologi til at udvikle den patogen, og publicerede i øvrigt om det, og publikationerne anerkender NIH for at finansiere studierne, men han gav dem også en af ​​sine støttemodtagere, Ralph Baric fra University of North Carolina, der udviklede en teknik kaldet "seamless legation technique", som er en teknik til at skjule laboratorieoprindelsen af ​​en virus, af en manipuleret virus. Normalt, hvis der er en manipuleret virus, kan man se på den, forskere kan se på den, de kan se på DNA-sekvenserne, og de kan sige, at denne ting blev skabt i et laboratorium. Men Ralph Baric havde udviklet en teknik, som han kaldte "nosee'm"-teknikken, og dens tekniske navn var "seamless legation", og det var en måde at skjule beviser for menneskelig manipulation. Hvis du var interesseret i folkesundhed, ville du gøre det modsatte af det - du ville sætte røde flag på det hele og sige, at det her blev skabt af mennesker. Det er, hvad du ville gøre, hvis du skabte vira til biologisk krigsførelse.

Det er rigtigt, men det er et andet spørgsmål, hvorfor han gav det til kineserne? Jeg mener, det var et militærlaboratorium. Det blev drevet af militæret. Det er svært at forstå det. Hvad mener du med, hvad ville begrundelsen for at gøre det være? 

Jeg prøver at undgå at se ind i andre menneskers hoveder. Jeg prøver, ligesom i Faucis bog, at jeg aldrig kigger i og spekulerer over, hvad hans motiver er. Jeg siger bare, at det er det, han gjorde, men jeg tror, ​​at der blandt mange af de mennesker, der lavede den slags forskning, er gevinsten ved funktionel forskning, der er store karrieremæssige, økonomiske og professionelle incitamenter til at bane vejen og sige, at jeg bare en af ​​hans finansierede skabte en fugleinfluenzavirus, som kan være meget dødelig for mennesker, hvis man kan få den til at overføres fra menneske til menneske. Han udviklede en, der kunne hoppe til pattedyr. Hvorfor ville man gøre det? Man inviterer bare til en katastrofe, og de udgav den og pralede med den, og jeg tror, ​​der er denne slags, jeg ved ikke, om jeg ville kalde det et gudskompleks eller noget, hvor nogle af folkene inden for det felt ser ud til at have denne slags, får en slags følelse af almagt eller noget, fra at udvikle noget, der kan dræbe hele menneskeheden.

Ja. Men jeg ved ikke, om det er ren spekulation. Det lyder rigtigt for mig. Så det lyder som om, at Fauci er uden for lovens rækkevidde på nuværende tidspunkt. 

Ja. Jeg tror generelt, at medmindre der var en sandhedskommission, som de gjorde i Sydafrika, og de gjorde det i Mellemamerika efter krigene i 1980'erne der, og de var meget hjælpsomme for disse samfund, så synes jeg, vi nok burde gøre noget lignende nu. I disse tilfælde sker der en kommission, der hører vidneudsagn om præcis, hvad der skete. Enhver, der kommer og frivilligt afgiver vidneudsagn, får immunitet fra retsforfølgelse, så offentligheden i det mindste ved, hvem der gjorde hvad.

Ja, og folk der bliver ringet op og ikke accepterer den aftale og udrenser sig selv, de kan så blive retsforfulgt. 

Vi har ikke en god historik med at afsløre sandheden rettidigt, da du bedre end nogen anden, præsidenten den 23. januar, udstedte en bekendtgørelse, der beordrede fuld afklassificering af filer relateret til mordet på din onkel, far og Martin Luther King, og vi har ikke set dem alle endnu. Hvor er den proces, har dine konklusioner om nogle eller alle disse tre mord ændret sig på baggrund af nye dokumenter?

Nej, intet har ændret sig. Jeg mener, da der allerede er millioner af sider med dokumenter derude, og jeg tror, ​​at med hensyn til min onkels død, at det skib er sejlet. Jeg tror ikke, at nogen, der rent faktisk er villige til at læse beviserne nu, vil sætte spørgsmålstegn ved, at min onkel blev dræbt af en sammensværgelse, og at Kongressen i 1973, da Kirkekomitéen kiggede på det, jeg tror, ​​det var 73, sagde Kirkekomitéen 75, at det var en sammensværgelse, der var Kongreskomitéens konklusion. Warren-komitéen, der blev ledet af Alan Dulles, havde mange grunde til at lyve, og løj hele vejen igennem, og faktisk sagde han i en af ​​sektionerne: "Ja, hvis vi var involveret i dette, ville vi lyve." Han sagde det, og han blev sat i den komité, og han burde egentlig have været kaldt Dulles-kommissionen. Han sagde, at det var en enkelt gerningsmand, men i 75 var det 64, så 11 år senere undersøgte Kongressen, og de havde et meget bredere ansvarsområde. De havde mange flere data på det tidspunkt, og de sagde, at det var en sammensværgelse, men siden da er der blevet offentliggjort millioner af dokumenter, og sandsynligvis 30 personer har været involveret og har afgivet tilståelser, herunder mange af hovedaktørerne, så jeg tror ikke, der er nogen tvivl om, at min onkel blev dræbt af en sammensværgelse. 

Min far er mere vanskelig, fordi vi simpelthen ikke har dataene. Det er aldrig blevet undersøgt, og jeg har forsøgt at få det undersøgt. En af de kvinder, der potentielt spillede en nøglerolle i det, var en kvinde kaldet "kvinden i den prikkede kjole", som tilsyneladende var Sirhans handler, og den kvinde bor åbenlyst i Tarzana, Californien. Ingen har nogensinde talt med hende. Dette burde undersøges, og folk burde tale med hende og virkelig efterforske forbrydelsen.

Jeg tror, ​​jeg har talt med dig om det før, at min far, Sirhan, var der 77 øjenvidner i køkkenet på det tidspunkt. Han affyrede to skud mod min far, et af skuddene ramte Paul Shrade i hovedet, og Paul Shrade overlevede. Det andet skud ramte døråbningen bag min far, og det blev senere fjernet af LAPD. Så blev Sirhan grebet af seks personer, herunder Rafer Johnson, Rosie Greer, Carl Oric, som var leder af Ambassador Hotel, og de vendte hans pistol, bøjede ham over dampbordet, og de vendte hans pistol væk fra min far, men han havde seks skud mere i den, og han tømte kammeret, så de... Sirhan eller Rafer fortalte mig, at Sirhan havde overmenneskelig styrke. Sirhan er en lillebitte fyr. Jeg har mødt ham og talt med ham, men han er meget, han er lidt skrøbelig. 

Jamen, jeg mener, han er ægte nu, fordi han er ældre, men selv dengang var han bare en lillebitte fyr og ikke særlig stærk, og Rafer sagde, at han havde overmenneskelig styrke, og at han ikke kunne lirke pistolen ud af hans hånd, så han affyrede seks skud mere. Alle disse skud ramte mennesker. Vi ved, hvad der skete med hvert skud i hans pistol, og min far blev skudt af fire skud bagfra - et af dem gik harmløst gennem skulderpuden, det var, hvad Noguchis obduktion viste, gennem skulderpuden på hans dragt. Alle de andre var kontaktskud, hvilket betyder, at pistolløbet enten rørte hans krop eller var mindre end 3 cm fra hans krop. Det sidste skud, der dræbte ham, var bag hans venstre øre, og det skud, siger Noguchi, var fra 2500 til 2500 cm fra ham, og han, Sirhan, var aldrig bag ham. Sirhan var altid foran ham, og de fyre, der næsten helt sikkert skød, var en sikkerhedsvagt, der lige havde fået sit job en uge før. Min far faldt ned på ham. Min far må have vidst, at han blev skudt, for det sidste han gjorde var at vende sig om og rev slipsclipsen af ​​Cesar. Cesar holdt ham i venstre hånd og havde styret ham ind i bagholdet. Han havde sin pistol i højre hånd, og han indrømmede, at den var set. Min far faldt over ham, og han skubbede min far af sig. Hans pistol blev trukket. Pistolen blev ikke taget væk af LAPD, som gjorde et forfærdeligt stykke arbejde, og ikke kun et forfærdeligt, men et ondsindet stykke arbejde, fordi de ødelagde XNUMX fotografier, der blev taget den nat. Før retssagen var der fotografier, XNUMX fotografier i køkkenet og balsalen, og LAPD samlede dem og ødelagde dem alle. Man må spørge, hvorfor de gjorde det. Og mange andre beviser blev også ødelagt, inklusive dørkarmene, og vi har billeder af dem, men vi har ikke den ægte vare, og så konfiskerede de aldrig pistolen fra Cesar, og Cesar sagde, at: "Åh, jeg havde pistolen frem, fordi jeg ville skyde på Sirhan." Så det burde sættes spørgsmålstegn ved, om der var nogen dokumenter.

Og jeg vil bare sige, at Zane Cesar arbejdede på det tidspunkt. Hans job var at arbejde for Lockheed-fabrikken i Los Angeles, og han havde en høj sikkerhedsklassifikation der, og Lisa Peas, en af ​​forskerne og forfatterne, der har skrevet udførligt om dette, gennemgik hans baggrund, og den eneste arbejdsgiver, han nogensinde officielt har nævnt i sin baggrund, var CIA, så der er mange spørgsmål, og vi kender ikke svarene på dem. Jeg var i kontakt med Cesar i 2019-2020, hvor jeg forhandlede med ham. Han var flyttet til Filippinerne, og jeg prøvede at se, om han ville tale med mig, og jeg ville tage derover og tale med ham, og han sagde, at jeg ville gøre det for $5,000, og da jeg var tæt på, sagde han 10,000, og han sagde 20,000, så sagde han 30,000, og så sagde han bare: "Nej, jeg skal ikke mødes med dig." Og så døde han. Så, igen, vi ved det ikke, men der er nok slags flag på den til, at hvis du rent faktisk ville have svarene, ville du stille spørgsmål, og den slags. 

Er du sikker på, at jeg ved, at der har været en del frustration over at få fat i alle de dokumenter, der er relevante for de tre mord, de tre attentater? Er du sikker på, at det hele vil komme frem inden udgangen af ​​denne periode?

 Jeg er overbevist om, at præsident Trump vil frigive alt, hvad han har adgang til, men jeg forventer ikke, at der kommer noget banebrydende ud af disse dokumenter, for først og fremmest har vi med min onkel allerede alt. Der kan være små ting som kalenderen for Bill Harvey, som er en af ​​de personer, der var i CIA, og som næsten helt sikkert er involveret, og andre ting som det, og så mere bevismateriale. Jeg mener, at bevismaterialet, der kom ud i sidste omgang, New York Times måtte endelig indrømme, at Lee Harvey Oswald var en CIA-ressource, hvilket de har benægtet i 50 år. De indrømmede endelig: "Ja, han arbejdede for CIA." Så der kan være mere bekræftelse af, hvad han lavede, og hvordan han blev rekrutteret osv., men jeg tror ikke, det bliver noget banebrydende. Jeg tror ikke, man behøver noget banebrydende. Hør her, jeg var anklager, hvis jeg skulle prøve sagen lige nu mod en række af de mennesker, der er døde. Jeg tror, ​​jeg kunne vinde foran en jury, bare med de beviser, vi fik. Med min far blev det aldrig undersøgt, og det var bevidst. 

Så sidste spørgsmål. Du forlod, du blev naturligvis født her, din fars justitsminister i USA, da du var ung, han blev myrdet i 1968, du forlader Washington, du har ikke boet her siden. Du er lige kommet tilbage som minister, hvordan er det? Hvad bemærker du? Hvad synes du om det?

Jeg havde ikke forventet at elske at bo i Washington. Da jeg var barn, kunne jeg ikke vente med at komme ud af Washington, men min kone er lykkelig her. Vi fandt en slags fællesskab og et nabolag, og jeg elsker de mennesker, jeg arbejder med på dette bureau. Det er den mest talentfulde og engagerede gruppe mennesker, jeg nogensinde har arbejdet med, og de er utroligt talentfulde og engagerede. 

Og så kan jeg virkelig godt lide kabinettet. Jeg synes, at præsident Trumps kabinet har sammensat et ekstraordinært kabinet. Jeg er venner med en række mennesker, som jeg aldrig troede, jeg ville blive venner med, men de er ... jeg kan virkelig godt lide Pam Bondi, og Cheryl elsker Pam og hendes mand, John. Marco Rubio er den sjoveste fyr i kabinettet. Han siger ting, der får folk til at grine af grin på hvert kabinetsmøde. Jeg har aldrig, lad os sige, været særlig begejstret for Marco, fordi han var en slags neokonservativ krigshøg, men nu har han gennemgået denne utrolige forvandling, og jeg tror, ​​han er meget enig med mig i de fleste spørgsmål, om Ukraine og bare det faktum, at vi ikke længere burde være verdens politibetjente, at vi er nødt til at trække os tilbage fra den rolle. Scott Turner er min ven, Sean, og de andre. Jeg forstår Linda McMahon. Jeg kan godt lide præsident Trump, fordi han virkelig ved, hvordan man udvælger talenter. Jeg taler ikke om mig, men om de andre mennesker, der sidder til kabinetsmøder. Hver og en af ​​disse mennesker er utrolig lærde og flydende i deres måde at tale på, og de er meget komfortable. Det er en af ​​de ting, præsident Trump gjorde, da han valgte et kabinet, og jeg var med i overgangsteamet. Jeg så, hvad han lavede for hver af de stillinger, han valgte. Han ville se tre klip af dem optræde på tv, og han er meget bevidst om, hvordan disse mennesker vil sælge hans program til offentligheden. Han har brug for folk, der er gode sælgere, ikke kun gode administratorer, men også folk, der kan kommunikere et budskab til offentligheden. Jeg tror, ​​at denne gang fortæller alle mig, at det er helt anderledes end under den sidste administration, fordi han havde så meget tid til at vokse, lære og finde ud af, hvordan man gør det rigtigt. Vi har brug for en revolution i dette land. Vi har en gæld på 34 billioner dollars.

Vi bruger to billioner mere om året, end vi har. Vi låner det fra Kina, Saudi-Arabien og Japan. Vi har et handelsunderskud på 1.2 billioner dollars, og mange mennesker og virksomheder lider under toldsatserne, men jeg beundrer præsident Trump, fordi han ser ud over horisonten og mener, at dette er uholdbart, og at vi er nødt til at gøre noget radikalt anderledes, og det er man nødt til, især i begyndelsen, når man har momentum, og når man har sin største magt, er man nødt til at gøre en masse ting, der vil være meget forstyrrende for mange mennesker. Han har stadig enorm støtte fra den amerikanske offentlighed, og jeg mærker det hver dag, jeg går ned ad en blok, og folk er ekstatiske, og de kommer til mig og takker dig for det, du gør, og de føler sig godt tilpas med dette land igen. 

Jeg fortæller dig bare en anden anekdote, hvis vi har tid. Min onkel Ted Kennedy kunne personligt ikke rigtig lide Jimmy Carter, han kunne på alle måder.

Berømt! 

Han kunne ikke lide sin politik. Han kunne ikke lide ham personligt, og Carter gjorde en masse ting, som min onkel bare gjorde. En af dem var at forbyde spiritus i Det Hvide Hus, hvilket min onkel ikke kunne lide. Og så satte han "hvad var det Fresca" eller noget på hanen i Det Hvide Hus. Så der var bare små ting som det, der irriterede ham, men da Carter kom ind, talte han også om "ubehaget" i dette land, og hvor slemt alting var. Det er ligesom det, Starmer gjorde i England. 

Ja 

At fortælle, at folk tager imod de beskeder fra deres leder, og min onkel, og så kom Reagan ind, og Reagan afmonterede alt, hvad Teddy havde gjort i løbet af sin 40-årige karriere, men Teddy kunne virkelig godt lide ham, og jeg spurgte ham engang, hvorfor denne fyr ødelægger alt, hvad man tror på, og Teddy sagde: "Jeg kan lide ham, fordi han får folk til at føle sig godt tilpas med at være amerikanere." Og han er i stand til at inspirere håb for landet igen, og præsident Trump gør det, uanset hvad man synes om ham. Der er en ny følelse i Amerika nu, hvor vi er tilbage på opsvinget igen, da han siger, at landet er varmt igen, og over hele verden ser folk det også, og mange ting har overrasket mig ved præsidenten, fordi jeg købte denne kendsgerning, at han var denne endimensionelle karakter, han var en slags bombastisk narcissist, og alt dette, og en del af det, hører man det hele tiden på tv, men også den måde, han opfører sig på, bekræfter nogle gange dem. Hvis du har den fortælling, kan du finde ting og det, han gør, der bekræfter den fortælling, men det, jeg har været overrasket over at lære ham at kende, er, hvilken slags dyb, flerdimensionel og tankevækkende karakter han er, og hvor godt jeg også tænkte: "Åh, han læser ikke, og han er ikke interesseret i noget." Han er utrolig nysgerrig, spørgende og utrolig vidende. Han er encyklopædisk på visse områder, som man ikke ville forvente, som musik, og han bliver meget følelsesladet omkring musik, og han har, og han kender hele historien bag hver sang af Pavarotti og James Brown.

Han græder, når han hører Pavarotti. Han sagde til mig en aften, da vi var på Mar-a-Lago med Amaryllis, at han sagde: "Amarillys, du forstår det, fordi hun elsker også musik." Og han sagde, men de fleste mennesker her forstår det ikke, de forstår det ikke, og så med hensyn til sport er han bare et leksikon, han ved alt, og så på Wall Street ved han, hvordan alle tjente deres penge, og historierne, og han er utrolig ivrig efter at fortælle alle disse historier, og så, og det mest overraskende er, at jeg havde ham betegnet som narcissist, når narcissister ikke er i stand til empati, og han er en af ​​de mest empatiske mennesker, jeg har mødt. Man bemærker det, når han taler om Ukraine-krigen.

Ja, han taler altid om tabene på begge sider, hver gang han taler om det.

Jeg bemærkede det, og han gør det i hvert eneste teater, hvor han taler om, hvordan mennesker påvirkes af, hvad enten det er vacciner, Medicaid eller Medicare. Han tænker altid på, hvordan det påvirker den lille fyr, og Demokraterne har ikke fremstillet ham som en fyr, der sidder i kabinetsmøder og taler om, hvordan vi kan gøre milliardærer rigere. Han er det modsatte af det. Han er en ægte populist, og ligesom os alle er vi alle fejlbehæftede karakterer på den ene eller anden måde, men jeg tror, ​​han virkelig er den helt rigtige person for dette land lige nu. Fordi vi var i en dødsspiral, og ikke kun moralen, men også underskuddene er... hvem kunne nogensinde, ville du tro, vi nogensinde ville have en præsident i vores levetid, der rent faktisk ville håndtere statens omkostninger på en dramatisk måde og handelsunderskuddene. Hvordan kan man nogensinde kurere det, at de simpelthen er for rodfæstet i, at så mange mennesker tjener penge på dem, men i mellemtiden ryger vi alle ad helvede til i en mundfuld, så jeg tror, ​​han gør ting af stor politisk interesse, der vil gavne dette land om 10 år og 20 år, og jeg er virkelig stolt af at være en del af det.

Sekretær Robert F. Kennedy Jr., mange tak. 

Tak, Tucker

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 3 + 9 =

Tobak tjener flere indtægter i skatter; derfor slår de ned på vapes

Trump anlægger sag mod BBC på 10 milliarder dollars; lad det brænde

AI vildleder vælgere og ændrer valgresultater

Hvem kontrollerer verden? Det er en stor klub, og du er ikke med i den.

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio