Indvandring er ikke en effektiv løsning på befolkningstilbagegang, som dens fortalere hævder. 

Moderne massemigration gør ikke meget for at bremse befolkningens aldring, forværrer de offentlige finanser, sænker levestandarden, har i bedste fald tvetydige virkninger på den nationale magt og truer personlig og etnisk kontinuitet.

Derudover fører masseindvandring til sociale og kulturelle problemer, såsom faldende fertilitetsrater og øget social uro. Indvandring er en større trussel mod etnisk kontinuitet end lav fertilitet, da det kan føre til forsvinden af ​​genetisk forskellige grupper gennem sammenblanding.

"'Vi har brug for indvandring på grund af lave fødselsrater' er en retorisk zombie, der skal dø. Lad ikke talløse og uvidende kommentatorer slippe afsted med det," skriver Arctotherium.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 4 + 7 =

---

Indvandring løser ikke befolkningstilbagegangen: Modbevisning af en almindelig fejlslutning

By Arctotherium som udgivet af Aporia Magazine på 28 februar 2025

På hjemmesiden for oprettelse af en konto skal du indtaste postnummeret for dit service-eller faktureringsområde i feltet, der er markeret (A) på billedet ovenfor. Canadisk århundredeinitiativ til Bill Clinton"Vi har brug for indvandring for at kompensere for den lave fødselsrate" er et almindeligt omkvæd. De, der går ud på dette, nævner sjældent problemerne med befolkningstilbagegang.¹ som indvandring angiveligt løser. I stedet forføres vi af forestillingen om, at økonomien eller samfundet er en slags vred gud, der skal formildes med yderligere menneskeligt brændstof, uanset kilden. At befolkningstallet falder er dårligt; indvandring øger befolkningstallet; derfor har vi brug for mere indvandring. (Sammensætning nævnes ikke.) Implicit er dette et blankt argument, der er baseret på, at ærlig diskussion om etniske forskelle er udelukket fra den offentlige diskurs.

At få en stats befolkning til at stige bare for at maksimere den er meningsløs papirklipsmaksimering. Når man begynder at se på årsagerne til, at en voksende befolkning kan være gavnlig (for et individuelt medlem af samfundet eller den ordsprogede sociale planlægger), bliver det klart, at den faktisk eksisterende indvandring² gør problemerne med befolkningstilbagegang værre, ikke bedre.

Indholdsfortegnelse

Effekt på befolkningens aldring

Det første, man skal forstå, er, at de fleste problemer med befolkningstilbagegang, såsom pensioner, der får staten til at bankerot, eller mindre innovation og iværksætteri, faktisk er problemer med befolkningens aldring. Det er det, der adskiller den nuværende tilbagegang, som er et resultat af lav fertilitet, fra tidligere episoder som den sorte død, der var forårsaget af høj dødelighed. Begge involverer tilbagegang, men i sidstnævnte tilfælde var de overlevende ungdommelige og energiske og kunne hurtigt komme sig.

Sagen er den, at immigranter også bliver ældre. Det betyder, at indvandring bestemt kan vende befolkningsfaldet., det kan ikke gøre meget for befolkningens aldring. Hvis vi antager, at immigranternes aldersstruktur og fertilitet forbliver konstant, er forskellen i andelen af ​​befolkningen i den erhvervsaktive alder i 2060 mellem nul nettomigration og migrationsniveauet i USA i 2019 ... 2 % (57 % vs. 59 %).³

Billedet for Den Europæiske Union er det samme. Forskellen i forsørgerkvoten for ældre i 2016 mellem nul migration fra lande uden for EU og de eksisterende niveauer er lille: 118:100 vs. 114:100. Til sammenligning er niveauet i 2015 76:100. Den samlede effekt af al indvandring fra lande uden for EU på aldring betyder, at i stedet for at dette forhold stiger med 55 % over 45 år, vil det stige med "kun" 50 %.

Fordi immigranter bliver ældre, er det en tåbelig opgave at forsøge at holde forsørgelsesforholdet for ældre konstant på denne måde. Dette kan blive farceagtigt: at opretholde de sydkoreanske forsørgelsesforhold fra 1995 ville kræve omkring 100 millioner immigranter ... om året, for i alt 5.1 milliarder inden 2050Det siger sig selv, at der ikke er 5.1 milliarder mennesker på Jorden, der ønsker at flytte til Sydkorea og er lige så produktive som den gennemsnitlige sydkoreaner, hvilket er den skjulte præmis i alle forslag om at bruge indvandring til at håndtere forsørgelsesbyrden for ældre. Jeg tvivler på, at der overhovedet er 5.1 millioner.⁴

Skarpe læsere vil måske bemærke, at jeg har været omhyggelig med at bruge udtrykket "forsørgelsesforhold mellem ældre og unge" i stedet for "forsørgelsesforhold". Forsørgelsesforhold handler faktisk ikke om alder; de handler om produktivitet. Børn og ældre er langt mindre i stand til at tage vare på sig selv. Men at være gammel eller ung er ikke den eneste måde at være uproduktiv på.

Finanspolitiske virkninger: Udbetaling af pensioner

Det mest umiddelbare problem forårsaget af befolkningens aldring er, at næsten alle velhavende lande, og nogle mellemindkomstlande som Brasilien og Argentina, betaler ud en stor og voksende del af BNP som pensioner (eller tilsvarende som social sikring). Italien, som i kraft af ikke at have haft den store babyboom, er et af verdens ældste lande, fører i øjeblikket an med 16.3 % af BNPDette kræver høje væksthæmmende skatteniveauer og reducerer i høj grad statens finanspolitiske manøvrerum i tilfælde af krig eller nødsituationer.

Demokratier har en naturlig tendens til at købe stemmer og betale nuværende vælgere med fremtidige generationers indtjening, som ikke kan stemme, er en vindende strategi. Dette skaber et pyramidespil, hvor store dele af statsbudgetterne omfordeles fra nuværende arbejdstagere til pensionister på måder, der kræver et stadigt voksende antal arbejdstagere for at være bæredygtige. Produktivitetsstigninger hjælper normalt ikke, fordi pensionisters forventede levestandard, ofte håndhævet ved lov, stiger med produktiviteten.

Efterhånden som lande ældes på grund af længere forventet levealder og lavere fertilitet end den oprindelige, stiger omkostningerne. Alt dette forværres af høje stemmerater blandt ældre og den stigende andel af ældre i befolkningen, hvilket gør reformer ekstremt politisk dyre – selv Vladimir Putin havde problemer med at hæve pensionsalderen med et par år for at kompensere for Ruslands stigende levealder.

Direkte finanspolitiske effekter

"Løsningen" på befolkningens aldring, som de fleste europæiske og anglosfære-regeringer har omfavnet, har været at tillade indvandring for at holde pensionsomkostningerne håndterbare. Vi har allerede set, at indvandring knap nok betyder noget for befolkningens aldring, men der er en endnu enklere grund til, at dette ikke virker: indvandrere og deres børn er en finanspolitisk omkostning, ikke en fordel. Dette er tydeligst i Danmark, som fører meget præcise optegnelser over anvendte offentlige ydelser og betalte skatter.

Mens andre lande ikke har offentligt tilgængelige data, viser disse detaljerede, enkle modeller af betalte skatter og anvendte ydelser, at det samme mønster findes i Netherlands,  United Kingdom, Belgien, Frankrig, Tyskland, Sverige, Norge, Finland, Spanien, Portugal, Italien og Østrig.

Alle udviklede lande i verden har et progressivt skattesystem og en betydelig omfordeling via velfærdsstaten. Den præcise tærskel varierer fra land til land, men generelt skal man have en livstidsindkomst over medianen (60. til 80. percentil) for at have nul effekt på statsfinanserne, og over dette (i USA, 90. percentil) at have en positiv. Indvandrere, der i gennemsnit har lavere IQ og dårligere lokale sprogkundskaber end deres indfødte modparter, har en tendens til at have lav indtjening, når de overhovedet arbejder. Dette bliver værre i anden generation, da bedre sprogfærdigheder og kulturel assimilation mere end kompenseres af større berettigelse til ydelser, samt omkostningerne ved uddannelse.

Det hævdes ofte, at dette gælder kun i Europa, og at medianindvandreren i Amerika er en finanspolitisk positiv faktor takket være USA's løsere arbejdsmarkedslovgivning, mindre velfærdsstat og bedre kilder til indvandrere (Mexicanere er mere produktive end muslimer, og ikke-latinamerikanske indvandrere er stærkt positivt selekteret). Men det er ikke sandt. USA er i kraft af sit meget progressive skattesystem faktisk mere omfordelende end europæiske lande, ikke mindre.

Det betyder, at lavtlønnede husstande er en endnu større økonomisk belastning i USA end i Europa. Den gennemsnitlige immigranthusstand⁵ bruger flere velfærdsprogrammer⁶ og tjener mindre end den amerikanske medianhusstand. Hvis den amerikanske medianhusstand blandt immigranter var finanspolitisk positiv, ville det betyde, at den amerikanske medianhusstand er finanspolitisk positiv. Men i betragtning af budgetunderskuddets kolossale størrelse kan dette simpelthen ikke være sandt.

I modsætning til i Europa er det ikke indlysende, om indvandring som helhed er en finanspolitisk positiv eller negativ fordel for USA (fordi det amerikanske system er så progressivt, kan én softwareingeniør betale for en masse frugtplukkere, for ikke at nævne Elon Musk). Men den gennemsnitlige og marginale indvandrer, som er det, der betyder noget for politikken, er bestemt en netto negativ faktor. At forsøge at løse et budgetunderskud med indvandring er som at forsøge at kurere dehydrering ved at drikke havvand.

Indirekte finanspolitiske effekter

Der er den mere sofistikerede påstand om, at selvom immigranter er direkte økonomiske negative, har de indirekte positive effekter, der opvejer dem. Hvis fem mexicanere bliver bygningsarbejdere, frigør dette de amerikanere, de erstatter, til at blive ledere eller funktionærer, hvorved de tjener flere penge, betaler mere i skat og kompenserer for den direkte økonomiske effekt. Den gennemsnitlige somaliske husstand i Holland kan koste staten en million euro i løbet af deres levetid, men de nye økonomiske muligheder, der åbnes af deres tilstedeværelse, vil mere end kompensere for det.

Dette er plausibelt i abstrakt, men holder ikke i praksis. Gregory Cochran lægger intuitionen frem:

Forestil dig et land med en gennemsnitlig IQ på 100, en gennemsnitlig mængde uddannelse (med en vis fordeling), en gennemsnitlig mængde kapital pr. indbygger (med en vis fordeling af ejerskab af kapital). Tilføj nu immigranter – 10% af befolkningen – som er ens på alle måder. Samme gennemsnitlige IQ, samme fordeling af IQ, samme gennemsnitlige mængde kapital og samme fordeling. De taler det samme sprog. De har lignende politiske traditioner. Med andre ord er det, som om USA lige fredeligt havde annekteret et imaginært land, der minder meget om Canada.

Ville de oprindelige indbyggere tjene økonomisk på denne fusion? Det slår mig, at dette kun kan ske gennem stordriftsfordele – da intet har ændret sig andet end en stigning på 10% i den samlede størrelse. Der kan også være nogle stordriftsulemper. Jeg ville ikke forvente en stor gevinst. Bortset fra Nawapa, selvfølgelig.

Sammenlign dette med en situation, hvor de ekstra 10% er ret anderledes – lavere gennemsnitlig IQ, langt mindre uddannelse i gennemsnit, taler ikke engelsk. De medbringer ikke meget kapital. De har og medbringer deres oprindelige politiske traditioner, ligesom alle andre, men deres er elendige. Jeg kan sagtens se, hvordan disse immigranter kunne have forbedret deres økonomiske situation, men det er lidt svært at se, hvordan det at tiltrække folk med lav menneskelig kapital gavner de oprindelige borgere mere end at tiltrække folk med betydeligt højere menneskelig kapital. Alligevel må det, fordi det at tilføje mere af det samme tydeligvis har en lille effekt, mens det at tilføje lavtuddannede må have en stor positiv effekt. Praktisk talt alle økonomer siger det.

Med andre ord er de formodede fordele ved indvandring et særtilfælde af fordelene ved et større marked: flere muligheder for specialisering, mere konkurrence, mere innovation (som let skalerer) og så videre.

Men når vi ser på verden, der er ingen forbindelse mellem befolkning og levestandard. Folk forstår dette intuitivt. Ingen er rigtig chokerede over, at Island (befolkning: 396,000) eller New Zealand (befolkning: 5,252,000) er langt rigere end Indien (befolkning: 1,459,153,000). I praksis, Idéer og varer krydser let grænser, hvilket reducerer betydningen af ​​det indre markeds størrelse, og den minimumsbefolkningsstørrelse, der kræves for den specialisering, der er nødvendig i en moderne økonomi, er lille.

Hvis tilføjelsen af ​​flere svenskere til Sverige ikke gør de eksisterende svenskere mere produktive og mindre afhængige af staten, vil tilføjelsen af ​​flere syrere bestemt ikke gøre det.

Politiske virkninger

Alle disse analyser tager "systemet" for givet; de antager, at samfundets ydelser, udgifter og skattestruktur er faste (dette er en meget almindelig fejl i økonomi, fordi det er så vanskeligt at forudsige systemændringer præcist). Men alle vestlige lande har åbne politiske systemer, hvor udlændinge kan naturalisere sig, derefter stemme, stille op til valg og blive aktivister, bureaukrater, advokater, dommere, journalister og professorer. Med andre ord kan de ændre systemet.

Tænk på immigrationsbølgen på Ellis Island fra Syd- og Østeuropa til USA i 1880-1924. På det tidspunkt havde USA stort set ingen velfærdsstat, og de pågældende immigranter var hvide med samme evner som etniske amerikanere. Finanspolitisk set burde dette have været en sikker succes for den amerikanske regering, og det var det faktisk – i starten.

Men Ellis Island-bølgen drev både New Deal i 1932 (som var langt mere radikal end den, Franklin D. Roosevelt stillede op for) og, endnu vigtigere, Lyndon Johnsons Great Society. holdbart skiftende Amerikas politiske spektrum til venstre. Disse initiativer, især Medicaid og Johnson-administrationens udvidelser af Medicare og socialsikring, er ansvarlige for det moderne Amerikas økonomiske problemer.

Ikke overraskende, givet de vedvarende træk, europæiserede en enorm tilstrømning af europæiske migranter det amerikanske politiske system og ændrede det fra et baseret på begrænset regering og sektionspolitik til et baseret på socialdemokrati og venstre-højre ideologisk politik. Der er faktisk en stærk association på tværs af amerikanske amter mellem immigrantfraktionen fra 1910 til 1930 og støtten til velfærdsudgifter i dag.

I betragtning af USA's og Europas konvergens i løbet af det 20. århundrede kan dette virke trivielt, men det var det ikke på det tidspunkt. Med senator David Reeds ord, forsvar af immigrationsloven af ​​1924:

Der er kommet en generel erkendelse af, at de menneskeracer, der er kommet til os i de senere år, er fuldstændig forskellige fra de indfødte amerikanere, at de er uuddannede i selvstyre – en evne, som det har taget nordvesteuropæerne mange århundreder at tilegne sig.

Tankevækkende amerikanere har været fortvivlede over vores lands fremtid, når valgretten skulle udøves af mænd, hvis manglende erfaring med populære regeringsformer ville føre dem til at kræve for meget af deres regering og til at stole for meget på den og for lidt på deres eget initiativ.

Bemærkelsesværdigt nok begyndte det først at have en stor indflydelse på politik i 1928 med nomineringen af ​​Al Smith (den første romersk-katolske præsidentkandidat), efter at indvandringen var blevet afskåret. Dette skyldes, at det tog årtier for ikke-engelsktalende, ofte ikke-statsborgere, immigranter at blive integreret i det amerikanske politiske system.

Hvis en forsker i 1920 havde foretaget en simpel finanspolitisk analyse af immigrationsbølgen, ville de have fundet den positiv (da USA næsten ikke havde nogen velfærdsstat). Men bølgens direkte virkninger blev i det lange løb overskygget af dens indirekte politiske virkninger; immigranterne og deres efterkommere havde magten til at ændre systemet, og gjorde det. Som set hos senator Reed (eller hos HP Lovecraft), dette var både forudsigeligt og forudsagt på forhånd, men kunne ikke have været præcist modelleret, før det skete.

Med det i tankerne, i hvilke vestlige lande støtter immigranter og deres efterkommere venstreorienterede partier, der ønsker at øge statens udgifter? Alle sammen.

Og at se på partiskhed undervurderer faktisk de sande effekter, for når den gennemsnitlige vælger bliver mere tilhænger af at bruge penge, er modstanderpartier nødt til at ændre deres platforme for at forblive konkurrencedygtige.

Fordi de politiske virkninger af indvandring ændrer systemet i retning af flere udgifter på lang sigt⁷, analyser af de nuværende finanspolitiske effekter inden for den eksisterende ramme er en meget løsere nedre grænse for den sande finanspolitiske effekt af indvandring.

Levestandarder

Okay, men måske vil de allokerende fordele ved en større arbejdsstyrke og de innovative fordele ved flere hjerner hæve levestandarden. Hvis dette var sandt, ville man forvente at se migrationsstrømme inden for lande i retning af koncentrationer af immigranter.⁸ Faktisk ville man forvente dette, selv hvis den sande effekt af indvandring på levestandarden⁹ var nul, fordi de samme økonomiske faktorer, der tiltrækker internationale migranter, også tiltrækker interne migranter. Men det er ikke det, man ser. Uanset om det er på provinsen, by eller  kvarter niveau, når immigranter flytter ind, indfødte forlader.

Man ville også forvente masseindvandring fra den første verden til den tredje verden for at drage fordel af de fordele, der er forbundet med lavtuddannet arbejdskraft. En person, der måske er kassemedarbejder i USA, kunne flytte til Brasilien og komme ind i den øvre middelklasse. Men i stedet ser vi eliter fra den tredje verden flytte til den første verden. Hvorfor? Det enkle svar er, at den nationale IQ er den stærkeste prædiktor af BNP pr. indbygger¹⁰, og, betinget af BNP pr. indbygger, af fremtidig økonomisk vækstDet er også en stærk indikator for næsten alt andet bidrager nok til levestandarden, tror man.

Der er flere mekanismer på spil her. Mere intelligente mennesker er mere kompetent og i stand til at udføre en given rolle effektivt, bedre til innovation, bedre til at samarbejde med hinanden, og bedre til at forstå økonomisk tænkning og markedslogik.¹¹ Resultatet er, at effekten af ​​national IQ på nationalindkomsten er flere gange større end effekten af ​​individuel IQ på individuel indkomst (hvert IQ-point er forbundet med et 1-2% stigning i den individuelle indkomst kontra a 6-8% stigning i BNP pr. indbyggerMed andre ord har høj intelligens store positive eksternaliteter, og lav intelligens har store negative eksternaliteter.

Med det i tankerne er det vigtigt at forstå, at indvandring sænker den nationale IQ i alle vestlige lande undtagen Australien.

Vi bør forvente, at dette bliver standardresultatet af indvandring, hvis:

1. I en post-malthusiansk verden uden central planlægning er den vigtigste faktor for økonomisk udvikling befolkningens karakteristika (hvoraf IQ er den lettest målbare og vigtigste, selvom ikkeden eneste ene).
2. Disse karakteristika er vedvarende og forskelle forsvind ikke med kulturel assimilation (de er, fordi ligesom næsten alle menneskelige træk de er i væsentlig grad genetiske).
3. Indvandrere flytter generelt af økonomiske årsager og dermed fra fattigere til rigere lande.

Vi ville derfor forvente, at indvandring vil forarme destinationslandene, medmindre der er en stærk positiv selektion (tilstrækkelig til at overvinde både regression mod middelværdien og forskellen mellem populationer), hvilket i en verden med billig og nem transport kræver strenge restriktioner.¹²

National magt

"Udlændinge vil generelt være tilbøjelige til at bringe med sig tilknytning til de personer, de har efterladt; til deres fødeland og til dets særlige skikke og manerer."Alexander Hamilton

"Mod den udenlandske indflydelses snigende list (jeg beder jer om at tro mig, medborgere) bør et frit folks jalousi konstant være vågen; da historie og erfaring beviser, at udenlandsk indflydelse er en af ​​de mest forbandede fjender for den republikanske regering."George Washington

Et andet argument er, at en højere befolkning er nødvendig for at “slå Kina" ("hvordan" forbliver normalt usagt) eller på anden måde øge statens geopolitiske magt (f.eks. "Indvandring er Amerikas supermagt").¹³ Ideen er, at en større befolkning betyder en større (absolut) økonomi og militær, og derfor mere vægt på den internationale scene. Derfor er indvandring i statens interesse, selvom det ikke er i borgernes interesse. Dette afhænger implicit af et "borgere-som-subjekter"-perspektiv.

Jeg afviser denne formulering (stater eksisterer for at tjene os, ikke omvendt), men selv hvis man tager den for givet, overser den, at det realistiske syn på staten er forkert. Stater er ikke enhedsaktører, der forfølger det instrumentelt-rationelle mål om magt (den nationale interesse). De styres af indenrigspolitik, og indvandring skaber særinteresser, der gør udenrigspolitik i "national interesse" vanskelig.

Det klassiske eksempel på dette er Florida Cubans.¹⁴ USA kan ikke have en udenrigspolitik over for Cuba baseret på amerikanske nationale interesser på grund af den store og vælgermæssigt indflydelsesrige cubanske diaspora. Gang dette med alle verdensregioner, og du får en lammelse af stater. Etniske lobbyer er en af ​​de største årsager til, at... amerikansk stiftere var skeptiske over for indvandring; de ønskede ikke, at amerikansk politik skulle bestemmes af udenlandske interesser. Deres bekymringer var forudseende: regeringerne i Kina, Indienog Mexico alle ser åbent deres diasporaer som redskaber til at påvirke andre staters politik.

Endnu vigtigere er interne konflikter invaliderende. Stater, der ikke er tilstrækkeligt forenede mod udefrakommende, er legepladser eller slagmarker for udenlandske magter, ikke aktører i sig selv. Det klassiske eksempel her er Kina.¹⁵ i Ydmygelsens århundrede. Kina havde en enorm og kompetent befolkning, men var magtesløs over for meget mindre, men mere sammenhængende, udenlandske magter (Japan havde ikke engang en teknologisk fordel under den første kinesisk-japanske krig).

Et af de mest pålidelige fund inden for alle samfundsvidenskaber er, at Etnisk mangfoldighed forårsager social konflikt, og at mere forskellige er de forskellige grupper, jo mere konfliktEtniske konflikter er ikke den eneste kilde til intern splittelse, men de er usædvanligt vigtige og vedvarende, og derfor er homogenitet uvurderlig for enhver stat. Indflydelse i udlandet afhænger af enhed på hjemmefronten.

Når tiderne er gode, kan etniske konflikter fejes ind under gulvtæppet. Men når tingene falder fra hinanden, rejser homogene nationalstater sig fra asken, mens multietniske konglomerater splintres og forsvinder. Der er en grund til, at nationalstaterne i Central- og Østeuropa og Østasien er kommet ud af verdenskrigenes katastrofer.¹⁶ og kommunismens fald, mens det russiske imperium, Østrig-Ungarn, det osmanniske rige, Sovjetunionen og Jugoslavien faldt fra hinanden og er blevet smidt i historiens skraldespand. Når national magt er en prioritet, er der en rimelig forventning om, at tingene kan gå galt.

Desuden afhænger hvor meget en stat kan få ud af sine borgere af, hvor legitime disse mennesker ser den som. Mønsteret i moderne vestlige lande er, at uanset hvor velkomne eller privilegerede de er, ser mindretal staten som en fjendtlig og fremmed pålæggelse, mens den statsdannende etniske gruppe bliver demoraliseret.  Storbritannien er det ekstreme tilfælde af dette (berømt, flere britiske muslimer sluttede sig til ISIS end den britiske hær), men det gælder også for USA. I 2021 betragtede 58 % af de hvide i USA sig selv som meget patriotiske, mens kun 37 % af de sorte, 36 % af de latinamerikanere og 28 % af de asiater gjorde det.

Sidst og vigtigst af alt er pointen med national magt at forhindre fjendtlige udlændinge i at udøve magt over dig. Den traditionelle måde at miste magt til udlændinge på er militær magt, men hvis de bare får visa, er militær styrke irrelevant. Fra retorik hos immigrantintellektuelle i USA til konstante terrorangreb i Europa til forfærdelige anti-hvide pakistanske voldtægtsbander af Storbritannien¹⁷, er det tydeligt, at meget af den faktisk eksisterende immigration ikke er anderledes end en invasion, hvor vi har valgt at overgive os uden kamp.¹⁸

At bruge den faktisk eksisterende indvandring til at understøtte statens magt minder om lignelsen om de to økonomer, der betalte hinanden 1,000 dollars for at spise afføring (og dermed øgede BNP med 2,000 dollars). Man øger en vis grad af national magt (befolkningsstørrelse), men glemmer, at formålet med magt er at forbedre borgernes liv.

Etnisk og personlig kontinuitet

Når vi skriver om fertilitet, har jeg og mange andre forfattere en tendens til at formulere tingene i form af levestandard eller national magt, da disse er læselige for et bredt publikum. Men det er ikke sådan, folk normalt tænker om deres egne børn. Folk ønsker børn for deres egen skyld, som et led i en kæde, der strækker sig fra fortiden til fremtiden. Fra et darwinistisk perspektiv er dette tydeligvis adaptivt.

Indvandring gør personlig kontinuitet marginalt¹⁹ sværere. Der er to grunde. For det første oplevede vi en stigning i indvandringen befolkningstæthed og kører op huspriser, som begge reducerer fertiliteten. For det andet, uanset befolkningstallet i dit land, vil antallet af personer, du personligt kender, være omtrent det samme, ligesom antallet af personer, du interagerer med som standard (kolleger, klassekammerater osv.). Assorterende parring er reglen, hvilket betyder, at jo mindre du ligner (dvs. jo mere mangfoldig) denne sociale cirkel af fast størrelse er, jo sværere vil det være at finde en mand eller kone.^{20, 21}

Og ligesom med personlig kontinuitet, bekymrer folk sig om etnisk kontinuitet for dens egen skyld. De kan ikke lide tanken om, at selvom deres gener kan spredes ind i fremtiden, vil deres kultur og kollektive identitet forsvinde. Dette kan forklares med kulturelle eller historiske årsager (grupper, der ikke indpodede spredningsmekanismer i deres medlemmer, overlevede ikke til i dag), såvel som darwinistiske årsager (individer uden grupper til at bakke dem op bliver overgået af mere sammenhængende grupper).

Den faktisk eksisterende indvandring er en langt større trussel mod etnisk kontinuitet end lav fertilitet. Lav fertilitet alene kan kun ødelægge meget små etniske grupper som f.eks. ParsisMed de nuværende tendenser vil der stadig være 70 millioner japanere i år 2100, og det giver århundreder til yderligere vild fertilitetsgynge at vende tingene om før udryddelse. Masseindvandring er meget hurtigere. I alle vestlige lande med masseindvandring er der en konstant trommehvirvel af "alle kan være X, ""X er en nation af immigranter, "Og"X findes ikke" – alle følelser, der benægter en etnisk gruppes grænser og dermed både dens eksistens og evne til kollektiv handling. Multikulturalisme er asymmetrisk.

Dette gælder i endnu højere grad på et genetisk niveau. Uden stærke juridiske eller sociale barrierer mod blanding (som ikke eksisterer) garanterer fysisk nærhed forsvinden af ​​genetisk forskellige grupper (hos dyr er dette kendt som genomisk udryddelseDette kan ske hurtigt: en simpel simulering baseret på eksisterende fertilitetsrater og blandede ægteskaber i USA i dag viser, at >95 % hvide individer næsten kan forsvinde inden for fire generationer givet det nuværende indvandringsniveau.

Stort set hele befolkningen bliver blandet, på trods af betydelige racemæssige præferencer. Det klassiske eksempel på dette er Latinamerika, især den sydlige del af Cone og Brasilien, som genetisk set er flertalseuropæiske og oplevede betydelig postkolonial europæisk indvandring, men har næsten ingen ublandede hvidvine i dagHistorisk set undgik USA dette med One Drop-reglen, hvilket er grunden til, at den gennemsnitlige ikke-spansktalende hvide amerikanske befolkning i dag er 99.8% genetisk europæiskeGenomisk udryddelse betyder det permanente tab af de træk, der ligger til grund for kultur og adskiller etniske grupper.²² Hvis det er godt at redde det hvide næsehorn eller grønlandshvalen fra udryddelse, hvorfor så ikke italienere, tyskere eller irere, som alle er truet af masseindvandring?²³

konklusioner

Moderne massemigration gør ikke meget for at bremse befolkningens aldring, forværrer de offentlige finanser, sænker levestandarden, har i bedste fald tvetydige virkninger på den nationale magt og truer personlig og etnisk kontinuitet. Det er ikke mere en løsning på befolkningstilbagegang, end at skatteopkrævning er en løsning på offentlige underskud. Men det betyder ikke, at problemerne med befolkningstilbagegang forsvinder. Nogle faktiskel løsninger omfatter:

• Håber teknologiske fremskridt redder os.   Stor stagnation er reelt, og "almindelige" produktivitetsfremskridt vil ikke være nok, men noget som anti-aging, AGI²⁴ eller biosingularitet²⁵ ville.
• Kopiering af japanerne. Det betyder flere pensionister, der arbejder, og lavere pensioner. Japan fremstilles ofte som en advarsel mod farerne ved fremmedhad, men denne fremstilling er 20 år forældet. Siden 2008 er både Vesteuropa med høj indvandring og den ikke-amerikanske anglosfære med ultrahøj indvandring stagneret kraftigt. Væksten blandt avancerede økonomier har for det meste været enten amerikansk vækst eller indhentevækst fra postkommunistiske etnostater med høj IQ (Østeuropa og frem for alt Kina). Derfor er der en negativ korrelation mellem økonomisk vækst og befolkningstilvækst blandt... avancerede økonomier i det 21. århundredeTrods alle sine problemer har Japan billige boliger i attraktive områder, sofistikeret industri og eksport, en unik og verdensomspændende national kultur og tab af offentlig orden For 60 år siden i VestenDer findes værre skæbner. Medmindre der er tale om et teknologisk mirakel eller højere fertilitet, er de tilgængelige muligheder ikke stagnation og homogenitet versus indvandring og dynamik; de er Japan versus Libanon.
• Forhøjelse af fødselsraterne. Jeg har skrevet om dette andetstedsDette ville fungere, selvom der ville være en generation med smerte, hvor et lille antal voksne ville være nødt til at forsørge et stort antal både ældre og børn.

"Vi har brug for indvandring på grund af lave fødselsrater" er en retorisk zombie, der skal dø. Lad ikke uvidende kommentatorer slippe afsted med det.

Bemærkninger:

¹ Det er ikke prima facie tydeligt, at befolkningsfaldet per se er dårligt. Færre mennesker betyder mere jord pr. person, mindre miljøforurening forårsaget af menneskelig aktivitet og fortidens kapitalinvesteringer (uanset om det er veje, fabrikker eller frem for alt huse) deles mellem færre mennesker. Der er gode grunde til, at overbefolkning plejede at være en stor frygt, selvom jeg mener, at denne holdning er misforstået i dag uden for Afrika, Sydasien og Mellemøsten.

² Jeg specificerer "faktisk eksisterende indvandring" fordi Der findes ikke sådan noget som Immigrasie. Bekymringerne i denne artikel gælder ikke for alle immigranter eller alle mulige former for indvandring, men de gælder for dem, vi rent faktisk har lige nu i den virkelige verden.

³ Til sammenligning er arbejdsstyrkedeltagelsen for den erhvervsaktive befolkning 78 % i USA (mod 83 % i Canada og 89 % i Sverige), hvilket betyder, at der er rigeligt med plads til at opnå en stigning på 2 % uden indvandring (OECDI det omfang indvandring reducerer arbejdsstyrkens deltagelse ved at sænke lønningerne og gøre visse job til lavstatus, kan det endda reducere den erhvervsaktive del af befolkningen.

⁴ Det bliver endnu værre, hvis man ser fremad. Latinamerika og Indien ligger under erstatningsfertiliteten. De eneste steder, der vil fortsætte med at ekspandere ind i midten af ​​århundredet, er Afrika og den mest tilbagestående del af den muslimske verden. Selv hvis det demografiske pyramidespil virkede på kort sigt (det gør det ikke), ville vi kun være ude af stand til at miste potentialet.

⁵ Det er vigtigt at se på husstanden, ikke individet, som enheden, fordi disse programmer normalt søges om dækning på vegne af statsborgerbørn. Det samme gælder for andre udgifter som uddannelse. Et ekstremt almindeligt retorisk trick, der bruges af immigrationsforkæmpere, er at placere disse udgifter i "indfødt"-kolonnen, hvilket får "indfødt"-kolonnen til at se værre ud og "indvandrer"-kolonnen til at se bedre ud. Men det faktum, at disse mennesker er statsborgere og berettigede til programmer og uddannelse, er et resultat af immigration. Omkostningerne ved indfødte børn af immigranter skal inkluderes som immigrationsomkostninger. Regeringer, der er afhængige af disse fremskrivninger, ender pålideligt med både meget mere indvandring og meget mere gæld.

⁶ Et endnu mere beskidt trick, som set her af Cato og Manhattan Institutet, er at lade som om, at militær-, velfærds- og socialudgifter er faste og ikke relateret til indvandring (eller det samlede BNP eller offentlige indtægter), hvorved disse massive omkostninger placeres i kolonnen "indfødt" og de største omkostninger fjernes fra kolonnen "indvandrer". Hvis man ignorerer langt de største kilder til offentlige udgifter og alt efter den første generation, ser indvandring finanspolitisk set god ud. Dette har ingen relation til virkeligheden.

⁷ Richard Hanania og Cato Institute har argumenteret for, at diversitet ved at reducere social tillid faktisk reducerer omfordeling. Hvis man ser bort fra spørgsmålet om, hvorvidt et samfund, hvor folk ikke stoler på hinanden, er en lavere omfordeling værd (der er en stærk positiv korrelation mellem social tillid og BNP pr. indbygger, og der er god grund til at tro, at dette er årsagssammenhængende i begge retninger, da det giver folk mulighed for at gøre ting som at ansætte uafhængige medarbejdere og ikke dyrt inspicere hver eneste forsendelse for svindel), er dette faktuelt forkert. Hovedeffekter dominerer diversitetseffekterDen direkte effekt af at tilføje flere omfordelingsorienterede indvandrere til befolkningen opvejer langt den indirekte effekt af at gøre de indfødte en smule mere imod omfordeling. Og selv hvis man antager præmissen, stopper indvandring ikke ved den "hormoniske dosis", der kræves for at få de indfødte til at modsætte sig omfordeling. Jo mere indvandring, jo flere særinteresser drager fordel af den, og jo sværere er den at stoppe, og folkesocialistiske indvandrere overvælder hurtigt de marginalt mere højreorienterede indfødte. Se Californien.

⁸ Faktisk ser man dette i nogle historiske eksempler. Byer i Tyskland, der var vært for huguenottflygtninge, tiltrak mere intern migration og voksede hurtigere end dem, der ikke gjorde, fordi huguenotterne bragte sjældne og værdifulde færdigheder med sig og ikke var særligt anstødelige for tyskerne. Når jeg siger "indvandrere", henviser jeg til moderne indvandring samlet set, medmindre andet er angivet. En indvandrer er blot en person, der flytter på tværs af landegrænser, ikke en sammenhængende gruppe mennesker, og der er enorm variation inden for denne ekstremt brede kategori.

⁹ Levestandard er meget bredere end BNP pr. indbygger eller personlig indkomst, selvom de er stærkt korreleret med dem. Nogle ting, der ikke fanges af disse to målinger, omfatter fysisk sikkerhed, støjniveauer, infrastrukturkvalitet og sproget i lokale skilte, som alle påvirker livskvaliteten. Jeg synes, det er en tåbelig opgave at forsøge at opregne, veje og præcist måle alt, hvad der indgår i levestandarden, men man kan se på folks afslørede præferencer for at se, hvordan de bevæger sig.

¹⁰ Jeg har set argumentet om, at selvom indvandring med lav IQ reducerer BNP pr. indbygger, er alle individer stadig bedre stillet (fordi du tilføjer en fattig person, men ingens indkomst reduceres). Se tidligere argument om intern mobilitetHvis dette var sandt, ville "hvid flugt" og dens tilsvarende fænomener ikke være et så universelt fænomen.

¹¹ Økonomer som Bryan Caplan og Garett Jones beklager ofte de amerikanske vælgeres uvidenhed og giver dette skylden for dårlig politik. Forestil dig nu politikken i et land, hvor vælgerne har 10 færre IQ-point. Vi kunne kalde det "Bexico". Antag endvidere, at vi har mulighed for at lukke millioner af "mexicanere" ind i staten Californien. Hvad ville vi forvente, at effekten på Californiens regering ville være?

¹² Ingen har noget problem med dette argument, hvis man formulerer det på en immigrationsvenlig måde, som at se på virkningerne af Europæisk immigration til Brasilien, eller hvis du formulerer det på en måde, der er flatterende for venstreorienterede følelser, som at påpege negative langsigtede virkninger af den afrikanske slave handel.

¹³ Jeg sætter dette i en fodnote, fordi det ikke er så vigtigt, men jeg har en fornemmelse af, at de mennesker, der fremfører dette argument, forestiller sig selv som hofvesirer, der står i spidsen for et enormt imperium, for hvem statens ære er af største betydning, og borgerne er undersåtter, hvis formål er at tjene Leviathan. Jeg er stærkt uenig i dette synspunkt. Staten bør eksistere til gavn for individer og ikke omvendt. Indien har mere geopolitisk magt end Island, men jeg hævder, at Island er det overlegne samfund. Og selvom vi tillader, at Island kan forblive suverænt udelukkende takket være en generøs, amerikansk-støttet sikkerhedsarkitektur, kræver den "minimum levedygtige stat" til forsvar mod udenforstående i atomalderen stadig kun en hvid eller østasiatisk befolkning i millionvis; tænk på Israel under den kolde krig eller Sydafrika eller Nordkorea under apartheidtiden (som opererer med en lille brøkdel af, hvad det er i stand til takket være central planlægning).

¹⁴ Israel-lobbyen, Dearborn-araberne og Palæstina, og USA's skammelige behandling af vores største allierede, Storbritannien, under urolighederne – takket være irsk diasporastøtte til IRA – er andre eksempler, der straks falder mig ind.

¹⁵ Men langt fra den eneste: Det polsk-litauiske Commonwealth, Det Hellige Romerske Rige og Frankrig under 100-årskrigen kommer også i tanke.

¹⁶ Værd at fremhæve: Tyskland mistede en fjerdedel af en hel generation af mænd (kønsforholdet blandt tyskere 25-49 i 150: 0.77), fik de fleste af sine byer bombet helt i jorden, en fjerdedel af landet blev besat af Sovjetunionen og adskilt fra resten, og mistede alle udenlandske aktiver efter 20. verdenskrig. XNUMX år senere var Tyskland det rigeste store land i Europa og det næstrigeste i verden (efter USA), med et stærkt militær og verdens fjerdestørste økonomi. Japan er tilsvarende. Nationalstater kan komme sig hurtigt, selv efter epokale katastrofer.

¹⁷ Bemærk også heppen på disse voldtægtsbander fra ikke-pakistanere. Jeg stødte på dette eksempel i dag. Det er umuligt at argumentere med et ærligt ansigt for, at man er nødt til at byde velkommen til folk, der jubler over massevoldtægt af hensyn til nationens interesse.

¹⁸ Nogle lærerige citater fra unge immigrantrøvere i Sverige, via Nysgerrig Fugl"Når vi røver i bymidten, kæmper vi, vi kæmper imod svenskerne!" En anden siger: "For mig er magt, at svenskerne skal se på mig, lægge sig ned på jorden og kysse mine fødder." De ser svenskerne, der har givet dem tilflugt, privilegier, velfærd og et langt bedre samfund, end de nogensinde kunne have bygget, som fjender, der skal besejres og ydmyges.

¹⁹ Jeg vil ikke overdrive effektstørrelsen her: den er reel, men homogenitet løser ikke lav fertilitet eller kommer endda i nærheden. Sexforhold er langt vigtigere.

²⁰ Selv hvis du personligt er en rabiat xenofil, er de fleste af dine potentielle partnere det ikke.

²¹ A nylig undersøgelse hævder, at racemæssig diversitet forklarer 20-44% af faldet i fertiliteten i USA siden 1970, og at denne mekanisme er ansvarlig. Jeg tror, ​​at dette tal er for højt og drevet af umålt forvirring (specifikt venstreorienteret, sekularistisk eller urbanisme), men at effektens retning er korrigere.

²² I tilfælde af hvide betyder det også tabet af den højreekstreme hale af intellektuel og ikke-intellektuel mental evne, hvilket er absolut nødvendigt for videnskabelig præstation. I betragtning af den overvældende betydning af hvide (og Latinamerikas irrelevans, det bedste sammenligningspunkt) for både videnskaben historisk og i dag, dette ville lamme videnskaben, måske permanent. Men dette er et racespecifikt argument; folk værdsætter etnisk kontinuitet for dens egen skyld, ikke kun fordi etniske grupper har unikke styrker.

²³ En advarsel her er, at i tilfælde hvor grupper er genetisk identiske, sker der ægte assimilation. Det er derfor, at intern migration fra Tysktalende Schweiz til lavere fertilitet. Det fransktalende Schweiz truede historisk set ikke sidstnævnte.Et barn af en germanofon schweizer, der taler fransk og er akkultureret til frankofone normer, kan ikke skelnes fra andre frankofone schweizere. Dette styrkede de frankofone schweizere som gruppe og hjalp med at holde de sproglige proportioner konstante i Schweiz. Meget historisk europæisk indvandring til USA eller Frankrig er lignende. Men ligesom med huguenotterne gælder dette ikke for moderne indvandring generelt.

²⁴ Der er mange måder, hvorpå dette kan gå galt, hvad enten det er det klassiske MIRI-scenarie med en forkert justeret singleton superintelligens at beklæde universet med et fremmed mål, eller Hanson/Land-scenariet af en tilbagevenden til malthusianisme på grund af at alt menneskeligt er blevet malet ned til ingenting i den perfekte konkurrences smeltedigel (se også: Gradvis magtløshed), eller Intelligensforbandelse et scenarie med en håndfuld AI-elitter og/eller institutioner, der ikke længere har behov for, at mennesker dræber, fratager eller forarmer alle andre. At mennesker bliver irrelevante har dog den fordel, at problemer som lav fertilitet og befolkningstilbagegang bliver irrelevante.

²⁵ Biosingularitet er, som navnet antyder, den biologiske analog til AI-singularitet. I stedet for smartere maskiner, der designer smartere maskiner, har man smartere mennesker, der finder på mere effektive måder at øge menneskelig intelligens på. For at tage den politisk og teknologisk nemmeste effektive metode har Gwern beregnet, at simpel embryoselektion for IQ kan forbedre IQ med ca. 10 point pr. generationDette er en meget langsommere og meget sikrere proces end en AI-singularitet. (Mange forældre har børn, der er klogere end dem lige nu, og det fungerer generelt fint for både forældre og børn. At forsøge at forbedre IQ'en med 10 standardafvigelser i en generation ville sandsynligvis forårsage problemer, men <1 standardafvigelse pr. generation holder tingene inden for fordelingen).

Alle problemerne, bortset fra kontinuitet, som er nævnt i denne artikel, undgås med +10 IQ-point pr. generation. Et land, der gjorde dette, ville opleve hurtig økonomisk vækst og forbedring af levestandard og national magt, selv med en faldende befolkning (forestil dig Brasilien, der forvandles til Tyskland på en enkelt generation). Embryoselekteret IVF findes allerede og er blevet brugt; den begrænsende faktor er den lave styrke af eksisterende polygene scoringer for intelligens og sundhed. Den nemmeste måde for en regering at fremme dette på ville være at finansiere oprettelsen af ​​​​polygene scoringer af stor stikprøvestørrelse og høj kvalitet for intelligens, sundhed og andre ønskelige træk.

Om forfatteren

Arctotherium er en anonym forfatter, der er interesseret i demografi og civilisationens fremtid. Du kan finde flere af hans skrifter på hans blog.Ikke med et brag'eller hos ham Twitter.

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 2 + 9 =

For over 40 år siden advarede John Todd om en 8-trins plan for at overtage verden

Skærmeksperimentet på vores børn er mislykkedes: Er det for sent at vende skaden?

Satan, denne verdens fyrste: En oversigt over kapitel 2

Trump annoncerer løfte om "Fredsrådet" på 5 milliarder dollars til genopbygning af Gaza

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio