Den dybe stat, som inkluderer hemmelige tænketanke som Le Cercle, udøver betydelig kontrol over den britiske regerings politiske beslutninger, ofte gennem mekanismer som lobbyisme og partifinansiering, for at opretholde deres magt og rigdom.

Tidligere afslørede Dominic Cummings, tidligere chefrådgiver for den britiske premierminister Boris Johnson, at den dybe stat, en hybrid af offentlige og private institutioner, har betydelig magt og indflydelse på regeringsbeslutninger.

Og den tidligere britiske premierminister, Liz Truss, har afsløret, at institutioner som Bank of England og Office of Budget Responsibility har betydelig magt og er påvirket af private interesser.

I det følgende forklarer Iain Davis – ved at bruge eksemplet med nogle mainstream alternative medier og Rory Stewart, en af ​​Storbritanniens mest fremtrædende deep state-aktører og tidligere formand for Le Cercle – hvordan deep state-aktører lader en lille smule af sandheden komme frem, men kun for derefter at bruge den til at bringe offentligheden af ​​sporet. 

Stewart anerkendte for eksempel, at politik er baseret på løgne, og at politikere ofte ikke har nogen reel magt, men hævdede derefter, at den reelle magt er så spredt, at den knap nok fungerer. Den reelle magt er ikke spredt, som Stewart hævder; hvilket bevises af regeringspolitikker, der konsekvent gavner de globale oligarker på bekostning af den brede befolkning.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 6 + 7 =

---

De dybe stats afsløringer CERCLE

By Iain Davis, 26 marts 2025

Indholdsfortegnelse

Politikere afslører den dybe stat

Folk som Dominic Cummings, chefrådgiver for den tidligere britiske premierminister Boris Johnson, har for vane at afsløre ting, vi ikke burde vide om, hvordan regeringen fungerer. De afslører ofte motiverne og handlingerne bag det, som mange i disse dage kalder den dybe stat.

En af de mest rimelige definitioner af den "dybe stat" blev fremsat af den amerikanske forsvarsanalytiker, der nu er forfatter, Mike Lofgren, i hans essay fra 2014.Anatomi af den dybe stat':

[D]er er en anden regering skjult bag den, der er synlig.[] [Det er] en hybrid enhed af offentlige og private institutioner, der styrer landet efter ensartede mønstre i sæson og uden for.

De ofte ubelejlige kommentarer om den dybe tilstand, når de fremsættes af folk som Cummings, bliver enten ikke rapporteret af ældre medier eller afsløringerne er spindede for at vildlede offentlighedens opmærksomhed. Det skyldes, at de traditionelle mediers og deres nyere versioners opgave, Mainstream alternative medier (“MAM”) har til formål at opretholde offentlighedens tillid til etablissementet og dets stat – ikke at få os til at sætte spørgsmålstegn ved det.

Lad os se nærmere på de afslørende bemærkninger, som Dominic Cummings fremsatte i December 2024 (vi indsætter navnene på de nuværende embedsmænd):

Så hvis du tænker på to roller, ikke sandt, udenrigsministeren [David Lammy] i Storbritannien og privatsekretæren i premierministerens kontor med ansvar for udenrigsanliggender [Ailsa Terry], en embedsmand, hvis navn aldrig har været i aviserne, den person [Terry] var ligesom ti gange mere magtfuld og vigtig end [udenrigs]ministeren [Lammy]. Det er noget, som jeg tror, ​​folk bare ikke rigtig er klar over ... Det er en del af, hvordan hele systemet er blevet falsk. Så du har falsk meritokrati, falsk ansvar og så falsk kabinetsstyre. ... [D]et er alt sammen nonsens. Kabinettet er ligesom et iscenesat teater.

Det kan måske være en lettelse for mange, at David Lammy er mere en skræddersyet figur end en beslutningstager. Men den kendsgerning får os til at spørge, hvorfor vi overhovedet gider at deltage i den politiske charade, hvis det er ikke-valgte bureaukrater, der styrer alt bag kulisserne. Hvem tjener bureaukraterne? Og hvordan udfordrer vi magten hos dem, der virkelig udøver den, hvis de ikke er de politikere, vi vælger til at repræsentere os?

Cummings' kommentarer fra december 2024 var ikke de første politisk ubehagelige observationer, han har givet udtryk for offentligt. tidligere rapporteret at under en høring i et parlamentarisk udvalg i 2021, Cummings tilstod (rul til 14:02:35):

I marts [2020] begyndte jeg at få opkald fra forskellige personer, der sagde, at disse nye mRNA-vacciner meget vel kunne smadre den gængse visdom ... Hvad Bill Gates og den slags sagde til mig og [til] andre i nummer 10 var, at man skal tænke på dette meget mere som de klassiske programmer fra fortiden ... – Manhattan-projektet under XNUMX. verdenskrig, Apollo-programmet ... Det var i bund og grund, hvad vi gjorde.

Ved den lejlighed beskrev Cummings, hvordan "folk som Bill Gates og den slags netværk" af globalister oligarker fortalte den britiske regering, hvordan dens covid-beredskab skulle være. Med andre ord indrømmede Cummings, at den brede offentligheds opfattelse af regeringen er "alt sammen vrøvl". Regeringen er blot "iscenesat teater" for at få os til at tro på det "falske" politiske system.

BBC venligst faktatjekket Cummings' erklæring fra udvalget i 2021 for at sikre, at det britiske folk blev korrekt informeret. Men i stedet for at undersøge hans afsløring om et oligarknetværk, BBC forsøgte desperat at overbevise sit publikum om, at det alene var politikerne, der traf beslutningerne (selvom Cummings tydeligt havde indikeret, at de ikke er beslutningstagerne).

Sky Newsundlod på sin side ikke blot at rapportere om karakteren af ​​Cummings' afsløringer om netværket af "Bill Gates-lignende mennesker", men pressede også Cummings' slutning ind om, at disse oligarker var noget af "de mest kompetente mennesker i verden." Der er dog ingen grund til at tro, at de er det.

Bemærk fra ExposéenUdover vildledning, misinformation og desinformation bruger virksomheds- eller traditionelle medier, nogle alternative medier og deep state-aktører også Limited Hangouts. 

A Begrænset Hangout, også kendt som en delvis hangout, er en taktik, der bruges i medierelationer, perceptionsstyring, politik og informationsstyring. Taktikken opstod som en teknik inden for spionagehandel og er beskrevet som "Spionjargon for et yndet og ofte brugt trick hos de hemmelige professionelle." Det indebærer at indrømme – nogle gange endda frivilligt – noget af sandheden, samtidig med at man formår at tilbageholde de vigtigste og skadelige fakta. Denne metode bruges til at kontrollere den offentlige fortælling ved at give en smagsprøve på sandheden, der er iscenesat og kontrolleret, og derved vildledes væk fra skandalens dybde.

Global Intel Hub forklarer"Limited Hangout er et CIA-informationskontrolværktøj. Det involverer falsk 'afsløring' af en hemmelighed inden for et begrænset synsfelt, således at relaterede ting ikke sættes spørgsmålstegn ved. Agenturet kan lide at skabe 'oppositionen', som i virkeligheden er kontrolleret opposition."

Cummings er selvfølgelig ikke den eneste insider, der har afsløret den britiske stats sande natur. Liz Truss, den kortest siddende premierminister i britisk historie, var ligeledes chokeret. Hun sagde:

Det, jeg fandt ud af, da jeg kom ind i nummer 10 [den britiske premierministers residens og regeringshovedkvarter], var, at hvis jeg nåede toppen af ​​træet, ville jeg være i stand til at implementere de konservative politikker ... Det, jeg opdagede, var, at jeg ikke havde magten. Magten blev holdt af Bank of England, Office of Budget Responsibility [OBS]. [D]e blev ikke holdt af premierministeren eller finansministeren [den britiske finansminister].

[Note fra ExposéenEn anden politiker, der omtalte den britiske dybe stat, var den tidligere premierminister Boris Johnson. I 2022, Johnson brugte en af ​​sine sidste taler i Underhuset som premierminister for at antyde, at Sir Keir Starmer sammen med den "dybe stat" planlagde at få Storbritannien tilbage i EU. Læs mere HER.]

[Relaterede: Centralbankmand siger til sin nevø: Vi kontrollerer pressen og politikerne]

I kraft af sit kongelige charter er Bank of England en privat virksomhed helt uafhængig af den britiske regering. OBR er et offentligt-privat partnerskab, der er en uafhængig finanspolitisk vagthundAt beskrive sig selv på den måde antyder, at den blot overvåger regeringens finanspolitik – beskatning og udgifter. Men OBR tilbyder også prognoser, og ved at præsentere dem for de respektive parlamentariske udvalg, former den faktisk regeringens finanspolitik.

OBR's "prognosemetoder" overvåges af dets rådgivende panel. Det betyder, at repræsentanter fra Vanguard, JP Morgan, Goldman Sachs, EDF Energy, McKinsey, KPMG, Barclays og en række privatfinansierede akademiske forskningsafdelinger og tænketanke, såsom Chatham House, er styring af den britiske regerings finanspolitik – uanset hvilket parti der bliver valgt til valg.

Ligesom Cummings' indrømmelser bekræfter Truss' afsløringer blot noget, som mange af os allerede ved: Regeringens politik afspejler ikke folkets vilje. Regeringen er ikke af, for og af folket. Dette er grundløse sandheder. Så hvorfor tror vi på dem?

Hvorfor tror vi på falsk regering?

Jeg mener, at de fleste mennesker forestiller sig, at valgpolitik er meningsfuld, fordi hele det traditionelle mediemiljø har opretholdt den illusion i årtier, hvis ikke århundreder. Betingede som vi er, stopper vi ikke op for at sætte spørgsmålstegn ved systemet og dets aktører. I stedet træder vi tilbage og lader de ansvarlige fortsætte med deres arbejde, som de vil.

Det samme deep state-netværk finansierer både den virksomhedsmæssige fløj af ældre medier og den angiveligt uafhængige MAM. Virksomhedsgrenen tjener de magtfulde ved direkte at propagandere for staten og ved at dække over ting på vegne af staten. Normalt gøres dette ved at kalde alt, der ikke stemmer overens med en statslig fortælling, for en konspirationsteoriDe traditionelle virksomheders mediers rolle er således at opretholde flertallets tillid til regeringsinstitutioner og den partipolitiske proces.

Relateret: Nogle kalder det konspirationsteori – del 1, Iain Davis, 25. september 2023

MAM's rolle er derimod mere subtil, og dens mål er en smule anderledes. MAM anerkender koncepter som f.eks. enhedspartiet og den dybe stat. Men den styrer så samtalen i retning af at tale for en eller anden form for partipolitisk løsning – normalt i form af en eller anden politisk redningsmand. MAM's mål her er at føre dem, der er vandret væk fra Overton-vinduet, tilbage til et vist håb om, at staten kan reformeres, så længe de fortsætter med at engagere sig i partipolitikkens sølet.

MAM's anden opgave er åbent at diskutere undertrykte oplysninger og derved vinde tillid hos dem, der ikke længere har tillid til dem. de traditionelle virksomheders medier. Når denne tillid er sikret, genfortolker MAM den tidligere undertrykte information for at foreslå løsninger eller fortællinger, der er åbne for oligarkerne, men som i virkeligheden er bandlyste for deres publikum. Dermed afværger MAM muligheden for, at de desillusionerede handler mod oligarkens interesser ved at holde dem i en tilstand af forvirring og apati.

Her er et konkret eksempel. Amerikanske MAM-reportere har åbent indrømmet, at global styringsoverskridelse er et problem. Den slags indrømmelser ligger ikke inden for de traditionelle virksomheders mediers ansvarsområde. MAM talte dengang for ideerne fra milliardærer som Peter Thiel – en oligark fra Bilderberg-styringskomitéen og fremtrædende støtte til Trump-administrationen – som en håbefuld løsning på globalistisk overgreb. Men Thiel tilbyder gov-corp Technates som en vej fremad. Disse Technates er den mest ekstreme form for teknokrati – som er den sociale kontrolmekanisme, der foretrækkes af globalistiske institutioner som World Economic Forum.

Den amerikanske MAM har således anerkendt republikanske vælgeres ønske om at undslippe globalistisk kontrol, men har styret dem til blindt at acceptere statslige og corporate teknologer. Opmuntret til at stemme på Trump, er det, som frihedsorienterede republikanske vælgere er endt med, måske den mest autoritære form for globalistisk oligarkkontrol, man kan forestille sig. Samtidig mener mange almindelige amerikanere tydeligvis, at de har slået et slag mod den globale styrings overstyring ved at vælge Trump.

Når det er sagt, bør vi også bemærke, at valgresultaterne synes at være så stærkt manipuleret at det er yderst tvivlsomt, i hvilken grad de rent faktisk afspejler "folkets vilje". Ikke at det betyder så meget, for regeringen er alligevel "falsk".

The Deep State

Den "dybe stat" gør det muligt for "Bill Gates-lignende mennesker" at mødes og diskutere deres mål med bureaukraterne og lejlighedsvis med de politikere, der vil implementere den dybe stats kollektive dagsorden som politik. De oligarker, vi ser, ligesom Gates, er i virkeligheden bare de "filantropiske" PR-folk for de globalistiske netværk, der samles inden for dybstatsmiljø.

Nogle politikere er tættere forbundet med oligarkiet end andre. Canadas nyudnævnte – ikke valgte – premierminister, Mark Carney, er blandt de mest tætte. I et interview med Juno Nyheder, givet kort før han erstattede Justin Trudeau som leder af Det Liberale Parti, argumenterede Carney for, at hans opfattede svaghed – at være en del af den globalistiske inderkreds – faktisk er hans “kernestyrke"

Jeg ved, hvordan verden fungerer, jeg ved, hvordan man får tingene gjort, jeg er forbundet. [. . .] Folk vil anklage mig for at være elitær eller globalist, for at bruge det udtryk, som er, ja, det er præcis, det er præcis det, vi har brug for.

Selvom hans overraskende tilståelse er endnu en afsløring fra den dybe stat, er traditionsrige journalister ikke interesserede i at kommentere den med nogen grad af alvor. Når de tager emnet op, anser de omtalen af ​​Carneys bånd til "eliten" for en fornærmelse, der er blevet overøst med ham af modstandere. deres synspunkt, han er i virkeligheden en liberalistisk frimarkedskapitalist. Der er intet værd at sætte spørgsmålstegn ved ved hans såkaldte "globale elite"-status. Bare glem den dybe stat og kom videre.

[Relaterede: Carney vil påtvinge canadierne globalisternes klimaforandringssvindel]

Indramning af den dybe stat som gavnlig

I august 2023 udgav politologen Francis Fukuyama 'Til forsvar for den dybe statI den artikel anerkender han begrænsede aspekter af den dybe stats historie, som han beskriver som "et kompleks af militære og sikkerhedsagenturer, [der] manipulerede det politiske system og opererede på en fuldstændig uigennemsigtig måde for at påvirke politik."

Jeg tror, ​​at Fukuyama refererer til grenen af Operation Gladio uden at sige det. Operation Gladio – en fire årtier lang falskflag-terrorkampagne, der blev ført over hele Europa af efterretningstjenesterne – opererede også i Tyrkiet. Den tyrkiske afdeling blev afsløret, da Susurluk-skandalen gik i stykker i midten af ​​1990'erne – noget andet Fukuyama ikke nævnte, selvom han hentydede til det.

Fukuyama skriver, at de amerikanske konservative fejlagtigt har fremstillet den dybe stat som et permanent og derfor udemokratisk bureaukrati. Men ved at argumentere for, at den dybe stat blot er "den administrative stat", indleder han et stråmandsargument:

USA har ikke en "dyb stat" i den mellemøstlige [tyrkiske] forstand af ordet. Det har en stor og kompleks embedsmandstjeneste på føderalt, statsligt og lokalt niveau, der er ansvarlig for at levere størstedelen af ​​de tjenester, som borgerne forventer af deres regering, det såkaldte "administrative stat" ... [D]en amerikanske "dybe stat" skal forsvares og ikke bagtales.

bemærkelsesværdige, fukuyama er mangeårigt medlem af Council on Foreign Relations (“CFR”), en deep state-tænketank. I den egenskab var han indflydelsesrig i 1990'ernes oprettelse af det neokonservative Project for the New American Century (“PNAC”). Blandt sine andre deep state-roller er han medlem af det rådgivende udvalg for en af ​​de CIA-drevne ikke-statslige operationer (“NGO'er”) – National Endowment for Democracy (“NED”).

I sådanne magtpositioner omformulerer Fukuyama og hans propagandister den dybe stat – karakteriserer den som noget, den ikke er, og sælger løgnen til den uvidende offentlighed.

The New York Times (“NYT”), der er enig i Fukuyamas skildring af den dybe stat, beskriver det som "fantastisk". Baseret på en seks minutter lang propagandafyldt video hævder NYT, at den dybe stat blev dannet af "arbejderne, også kendt som embedsmænd, hverdagens superhelte, der vågner op og er klar til at dedikere deres karrierer og deres liv til at tjene os".

Statskundskab har imidlertid modbevist NYT's og Fukuyamas stråmandsargumenter ved empirisk at demonstrere, at den dybe stat, som den almindeligvis opfattes, ikke eksisterer. Det ser ud til, at Fukuyama bekvemt – om ikke bevidst – ignorerede denne objektive virkelighed i sit essay fra 2023. Ligeledes har NYT undladt at rapportere beviserne for den dybe stats eksistens.

Aflivning af påstanden om, at "Deep State er gavnlig"

Inden for statskundskab findes der adskillige relaterede teorier, der afliver Fukuyamas præmis. En af dem er teorien om økonomisk elitedominans, som foreslår, at regeringspolitikker skabes i institutioners eller individers interesser, hvis økonomiske og finansielle ressourcer er betydelige. I et sådant system er politikerens primære mål at sikre sig den såkaldte "økonomiske elites" gunst.

En anden er teorien om partisk pluralisme, som antyder, at valgpolitik korrumperes af den nævnte økonomiske "elites" rigdom, magt og indflydelse samt de virksomheder, de ejer og/eller fører tilsyn med. Politik manipuleres derved til fordel for "eliten", ofte til skade for samfundet som helhed.

I 2014 analyserede politologerne Martin Gilens og Benjamin I. Page, henholdsvis professor emeritus i politik ved UCLA og professor i beslutningstagning ved Northwestern University, næsten 1,800 politiske beslutninger truffet af den amerikanske regering. De vurderede indflydelsen fra forskellige grupper og individer på beslutningstagere i USA. Deres mål var at forstå: "Hvem regerer? Hvem regerer egentlig? I hvilken grad er den brede gruppe af amerikanske borgere suveræn, semisuveræn eller stort set magtesløs?"

Deres konklusion:

Økonomiske eliter og organiserede grupper, der repræsenterer forretningsinteresser, har betydelig uafhængig indflydelse på amerikansk regeringspolitik, mens gennemsnitsborgere og massebaserede interessegrupper har ringe eller ingen uafhængig indflydelse. Resultaterne giver betydelig støtte til teorier om økonomisk elitedominans og til teorier om partisk pluralisme.

Som bemærket af Kit Knightly i en Off-guardian I en artikel fra sidste år, når folk diskuterer den "dybe stat", refererer de helt sikkert ikke til den "administrative stat". Dette er en observation, som vi alle, inklusive NYT, forstår. Knightly bemærkede præcist:

Når vi taler om Den Dybe Stat ... taler vi om korrupte militære og efterretningstjenester med bånd til store virksomheder, som i virkeligheden kontrollerer regeringen ved hjælp af "valgte" politikere som sokkedukker. Vi taler om det maskineri, der er indført, som forarmer de fattige og underminerer menneskerettighederne for at fremme autoritær kontrol over befolkningen, samtidig med at det letter og accelererer omdannelsen af ​​offentlige penge til privat profit.

Rory Stewart: Formand for Le Cercle og en af ​​Storbritanniens mest fremtrædende Deep State-aktører

En af Storbritanniens dybeste deep staters er det tidligere parlamentsmedlem Rory Stewart – også kendt som Florence of Arabia (eller of Belgravia). Stewart blev uddannet på Eton, men forblev i den akademiske verden og blev professor i internationale anliggender på både Yale og Harvard. Derefter tjente han kortvarigt i den britiske hær, før han blev udnævnt til det britiske diplomatiske korps i Indonesien, Montenegro og Irak. I sidstnævnte land var han medlem af den amerikansk-ledede Coalition Provisional Authority og rådgav det britiske militær.

Stewart har også været minister for miljø, international udvikling, Afrika og fængsler i Storbritannien, og var minister for international udvikling. Han var også formand for den britiske forsvarskomité og sad i det nationale sikkerhedsråd, mens han var minister for international udvikling.

Det siger sig selv, at Stewart, givet hans liste over kvalifikationer, i vid udstrækning betragtes som en spøgelse. Da hans angivelige rolle som MI6-agent blev forelagt ham, fortalte han BBC som han havde "tjente sit land" – og tilføjede derefter, at hvis han var spion, ville loven om officielle hemmeligheder forhindre ham i at indrømme det. Dette var næppe en rungende gendrivelse.

Derudover har Stewart tjent i Trilateral Kommission og Det Europæiske Råd for Udenrigsrelationer, og er en hyppig Bilderberg-deltager. Det er faktisk svært at forestille sig nogen politiker (tidligere eller siddende) mere solidt forankret i netværket af dybe statslige tænketanke end Stewart.

Men det er ikke alt. Stewart blev tidligt i sin karriere øremærket som medlem af World Economic Forum. Ung global leder og blev inviteret til at deltage i YGL-klassen i 2008. Han blev medlem af Ditchley Foundation, hvis fokus er angloamerikanske relationer.

I 2013-2014 tjente han oligarkiet som formand for en af ​​de dybeste og mørkeste globalistiske tænketanke, Cirklen, markedsført som en "hemmelig udenrigspolitisk gruppe".

[Relaterede: Hemmelig 'CIA-finansieret' gruppe med forbindelse til britiske ministre, Afklassificeret Storbritannien, 9. december 2021]

I oktober 2023 skabte Stewart lidt røre på de oprigtigt uafhængige medier kredsløb, da han fortalte Politik JOE UK:

[P]olitik er baseret på løgne. Det er baseret på at foregive over for offentligheden [noget], der er anderledes, end det virkelig er. Selv i skolerne. Så vi bliver lært, at Parlamentet ... gransker og stemmer omhyggeligt om lovgivning. Det gør det ikke. For det meste har parlamentsmedlemmerne ikke læst lovgivningen. Faktisk gik jeg ofte ind til afstemninger, og mine kolleger vidste ikke engang, hvad vi stemte om. [V]i går bare hen og følger piskerne og stemmer ... Parlamentsmedlemmet har ingen magt over noget af dette. Det er alt sammen forstillelse, ikke? Så på grund af alle disse løgne, som dybest set går ud på, at det passer politikerne, og det passer ofte medierne at foregive, at politikerne har denne form for klar, afgørende magt og autoritet, og at de ved, hvad de laver. Det er meget, meget foruroligende at dukke op i Underhuset og indse, at det meste af dette faktisk er en slags teaterforestilling.

Det fremgår tydeligt af hans udtalelse, at Stewart er enig med Cummings i, at Storbritanniens parlamentariske regeringssystem er et "falsk meritokrati" med "falsk ansvarlighed" og har en "falsk kabinetsregering".

Men igen, Stewarts ord gør står i skarp kontrast til hans rolle som deep state-agent. Hvorfor skulle hans angivelige "håndterere" tillade os – endda ønske os – at vide om forfalskningen?

Da Stewart først blev parlamentsmedlem i 2013, havde han allerede tjent i den diplomatiske tjeneste i næsten to årtier. I den egenskab arbejdede han næsten helt sikkert for efterretningstjenesterne. Derudover havde han været professor i menneskerettigheder ved Harvard University siden 2008. Det er derfor absurd at forestille sig, at Stewart kom til parlamentarisk politik uden at vide, hvordan politisk autoritet fungerer. Hans tilsyneladende "overraskelse" over at opdage, hvordan regeringen rent faktisk fungerede, var tydeligvis en påfund.

Hvad angår Cummings og Truss, er det svært at sige, i hvilken grad de har nogen idé om, hvor magten ligger. I staten, som i ethvert opdelt, hierarkisk og autoritært system, ved de fleste arbejdere inden for den kun, hvad de behøver at vide for at udføre deres givne opgave. Selvom det i det mindste synes muligt, at Cummings og Truss var oprigtigt chokerede over det, de opdagede, kan det samme ikke siges om Rory Stewart.

Det er ved at analysere den anden del af Stewarts tilsyneladende åbenbaring, at vi kan begynde at forstå, hvorfor Stewart sagde, hvad han gjorde:

Der er meget lidt magt nogen steder. Du er stort set magtesløs. Du ved, de ord, du ligesom hørte i baghovedet – du ved, "lobbyfoder", "piskene". Pludselig tænker du: "Whoa! Det her er meget, meget mere ekstremt, end jeg var begyndt at forestille mig" ...

I det moderne Storbritannien er magten overalt og ingen steder, og det er meget interessant. Journalisterne tror, ​​at magten ligger hos premierministeren. Premierministrene siger, du ved, jeg trækker i et håndtag, det hænger ikke sammen, jeg kan ikke få noget gjort. Det er ligesom embedsmænd, men embedsmændene tænker: "Nej, vi træffer ikke beslutninger, vi bliver mobbet og skubbet rundt af ministre. Måske har journalisterne magten." Og så, du ved, går det rundt i en ring. Eller måske har bankfolkene magten, bortset fra at bankfolkene føler, at politikerne ødelægger det hele. Så det er meget, meget spredt. Og nogle ting sker selvfølgelig, men hvornår de sker, har jeg absolut ingen idé om det.

Her er så denne tidligere formand for den meget hemmelighedsfulde og indflydelsesrige og elite Le Cercle, der forsøger at overbevise os om at tro, at autoritet er så spredt, at den knap nok fungerer overhovedet. Hvis vi ser bort fra den åbenlyse kendsgerning, at vi lever i partiske pluralistiske samfund domineret af en økonomisk elite, er det, hvis udøvelsen af ​​deres autoritære magt er tilfældig, som Stewart hævder, virkelig bemærkelsesværdigt, hvor konsistente resultaterne af politiske beslutninger er. Disse resultater gavner sjældent, om nogensinde, os, og alligevel gavner de næsten urokkeligt den samme "økonomiske elite".

Tag for eksempel den britiske regerings Covid-19-politikker.

Covid-pandemien eksemplificerer, hvordan Deep State-operationer gavner oligarkerne

Det britiske politiske svar på pseudopandemi havde en enormt skadelig indvirkning på realøkonomien, hvilket påvirker de fleste af os. Alligevel var det en tid med hidtil uset formueskabelse af og for oligarkerne. Mens hver eneste politiske beslutning øgede dødelighedsrisikoen for os alle, milliardærfilantroper – "Bill Gates-typen" – har aldrig haft det så godt.

Det er egentlig ligegyldigt, hvilket større politisk område vi ser på. Uanset om det er den politiske reaktion på klimaforandringer, energikrisen, den stigende globale gæld eller krigssanktioner – eller endda selve krigen – resultatet er altid det samme. Ikke nogle gange det samme. Ikke lejlighedsvis det samme. Men konsekvent det samme. Oligarker samler altid mere rigdom, indflydelse og resulterende effekt via regeringens politiske beslutninger. Og disse beslutninger træffes normalt midt i kriser.

De dybe statsmekanismer til at kontrollere politisk autoritet (fordomsorienteret pluralisme) omfatter lobbyisme, whip-systemet og finansiering af politiske partier. Samtidig gavner resultaterne af at bruge disse mekanismer oligarker frem for alle andre. Fordelen for dem er urokkeligt ensartet.

Det er derfor morsomt at lytte til deep state-agenter som Stewart, der forsøger at overbevise os om, at magt er "meget diffust". Der er ikke et flig af bevis, der understøtter hans argument. Tværtimod tyder alle tilgængelige beviser på en stadigt stigende magtkoncentration.

Det er tydeligt, at denne magt udøves af den dybe stat, ikke af partiets talerør. Hvis vi ser på Den Europæiske Union, kan den udpegede EU-Kommission nominelt styre EU, men den er Cirklen og andre medlemmer af det dybe statsmiljø, der bestemmer EU's politiske kurs.

Politisk set er europæiske (og alle) vælgere praktisk talt irrelevante for magthaverne. Men som suveræne mennesker, der er i stand til at skabe forandring i deres egne liv og i stand til at forene sig og handle som én, er folket slet ikke irrelevant. Faktisk er det tydeligt, at potentialet for "folkemagt" til at opstå er det, der skræmmer de dybe statsaktører. For at modstå oligarkernes kontrol skal folket blot udøve deres egen autoritet.

Flugten fra Le Cercle of Kyklos

Regeringen – især regeringen, der påstås at være demokratisk – er det primære kontrolsystem, som oligarker foretrækker. Men det, som de fleste borgere genkender som regeringen eller "staten", styres i virkeligheden bag kulisserne af oligarkerne i centrum af den dybe stat. De udformer regeringslove, regler og bestemmelser, og endda bekendtgørelser, gennem politiske dagsordener, der er fastsat af dybe statslige tænketanke. Tænk på Trilateral Commission. Tænk på CFR. Tænk på Romerklubben. Tænk på Bilderberg. Tænk på Le Cercle.

De overfladiske regeringskompetencer (nationale, regionale, bymæssige, amtslige, sogne) tjener kun til at fremme en falsk opfattelse i befolkningen af, at gennemsnitsborgere har en form for kontrol gennem demokratiske processer. Kort sagt får regeringssystemer folk til at tro, at deres meninger og stemmer betyder noget. Men disse udtryk for valg er intet andet end søvndyssende midler eller stimulanser, der holder offentligheden på plads – enten stille eller ophidsede, men ude af stand til at skabe meningsfulde forandringer.

Tænk på præsident- og kongresvalgene i USA i november sidste år. Amerikanerne stemte på det, de troede var Trumps kandidat. teknopopulist politisk platform. Hans tilhængere havde store forhåbninger om at befri sig fra, hvad de fornemmede var globalistiske institutioners overgreb. Til gengæld for at støtte års debat, udholde måneders kampagner, besvare bønner om donationer og i sidste ende udfylde deres stemmesedler, fik republikanske vælgere for deres indsats et efterretningsbaseret oligarki, hvis førende stemmer ønsker at afskaffe repræsentativt demokrati og installere en privatiseret stat, vi kan kalde en gov-corp Technate (et koncept, der er diskuteret i en anden kontekst ovenfor).

Tilsvarende i Storbritannien, dog kun en lille mindretal af de britiske vælgere, der valgte den såkaldte regering i juli sidste år, var Labour-tilhængernes primære bekymring leveomkostningerne, da familier fortsat kæmper med forholdsvis faldende indkomster i lyset af hurtigt stigende priser. Det, de fik, var en regering ledet af premierminister Kier Starmer – tydeligvis et aktivt medlem af en tænketank for dyb statspolitik, den omtalte Trilateral Kommission.

Under trilateralist Starmer er Labour-regeringens åbenlyse og ikke overraskende politik at forværre leveomkostningskrisen ved at ramme de mest sårbare – de syge og handicappede – ved at skære i deres fordele samtidig med at den stiger massivt forsvarsudgifterDette dobbeltslag omdirigerer bevidst britiske skatteyderpenge væk fra de mennesker, der fortjener støtte, til de mindst fortjente af alle: våbenproducenter og deres fordelagtige aktionærer.

Det er, hvad regeringen gør – altid, uden undtagelse. Det er standardpraksis. Regeringen tjener ikke folket. Ideen om, at den gør det, er absurd. Regeringen udnytter folket på vegne af oligarkerne, som ofte er med til at skabe et styresystem – mellem herskerne og de styrede. At stemme på den næste regering i håb om, at noget vil ændre sig, er mere end nytteløst; det grænser til vildfarelse.

Hvorfor ønsker oligarker at kontrollere andre mennesker? Hvad er det ved denne klynge af umådeligt velhavende og ofte fremtrædende individer, der får dem til at hige efter autoritet over vores liv? Er det megalomani? Er det psykopati? Er de så vant til at kommandere folk rundt, at det føles naturligt, normalt og rigtigt for dem? Eller er diktatorlignende kontrol måske en familietradition, de har arvet? Måske gælder ingen af ​​disse grunde. Måske gør en kombination af dem det. Hvem ved?

Én ting er dog rigeligt tydelig: At kontrollere deres ledere (som de ser på os) betyder virkelig noget for oligarker. Det er nærmest en besættelse. De bruger milliarder på at propagandere for os. De investerer utrætteligt i stadigt mere sofistikerede kontrolmekanismer. Hvis der er nogen psykologi bag deres besættelser, synes den at være baseret på usikkerhed snarere end på tillid. Behovet for at tvinge, manipulere, bedrage eller voldeligt angribe befolkningen stammer fra frygt for masserne – fra terror for den potentielle magt, der ligger i et stort antal mennesker, som ikke længere tror på de fortællinger, de får.

Så hvad skal vi gøre?

Vi kunne begynde at tænke seriøst over det statsløse løsningerVi har ikke brug for regeringen – og det har vi aldrig haft. Vi opbygger et frivilligt samfund, måske baseret på retsstat, ville synes at være et rimeligt langsigtet mål. På kortere sigt, uanset om vi implementerer makroøkonomiske samfundsmæssige forandringer eller ej, ville processen med at bevæge sig hen imod et frivilligt system være gavnlig.

Når vi først erkender, at problemet er regeringen, eller rettere sagt det faktum, at regeringen er kontrolleret af oligarker og altid har været det, gør vi klogt i at fokus om at maksimere vores uafhængighed af staten og dermed af regeringen. Vi behøver ikke at stå på barrikaderne eller smadre staten. Vi skal bare stå sammen i vores lokalsamfund og støtte hinandens fremskridt med at afkoble os fra staten.

Vi kan tage bevidste skridt hver dag. Vi kan leve off-grid (så vidt vi kan), ikke bruge andre former for betaling end kontanter eller byttehandel, hjemmeundervise, dyrke mad hvor det er muligt, etablere LETS, engagere sig i modøkonomi og mere. Alle disse bestræbelser gør det muligt for os at komme ud af regeringens kløer. Det er ikke let, og det er ikke bekvemt, men alternativet er en vedvarende grad af tyranni. På dette tidspunkt i historien nærmer vi os en ekstrem form for tyranni: en Algokrati.

Vi har i tusinder af år kendt til den morbide cirkulære udvikling af regeringer (Kyklos). Polyb (200-ca. 118 f.Kr.) fandt ud af, at monarkier bliver til tyrannier, der hersker med magt, indtil de bliver væltet af aristokratier, som til gengæld til sidst bliver korrupte.

Vestens løsning har været repræsentativt demokrati. Men denne styreform, bemærkede Polybius, er, ligesom monarkier og aristokratier, perverteret af oligarker til at blive "ekstreme demokratier" ledet af demagoger. De skaber i sidste ende en ny slags monarki – for eksempel Det Tredje Rige. Og rundt og rundt går vi.

Le Cercle og lignende elitistiske kliker vil ikke have nogen magt, hvis vi undslipper den autoritetskreds, de stræber efter at opretholde. Det er nytteløst, at de giver ordrer til et tomt rum. Vores fravær fra deres såkaldte regeringers kredsløb er, hvad de grådige oligarker frygter over alt andet. Dette er selvindlysende. De gør alt for at holde os bundet til Kyklos.

Vores mål behøver ikke at være at vinde slaget. I stedet bør vi overveje at forlade slagmarken og aldrig sætte foden på den igen. Kyklos er ikke uundgåelig.

Om forfatteren

Iain Davis er en britisk journalist, forfatter og forsker. Han udgav sin første bog 'En farlig ideologi' i 2018 og hans anden 'Pseudopandemi' i 2021. Han skriver i øjeblikket på en tredje.

Udover at udgive artikler om hans Substack-side, han skriver for Ubegrænset Hangout, Geopolitik og imperium, Bitcoin Magazineog andre medier. Hans artikler er gratis at læse, og hvis du vil støtte hans arbejde, kan du give en donation. HER.

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 4 + 9 =

Europa står over for et strategisk opgør i denne weekend

“Covid-19,” PsyOps og teknokrati: En oversigt over kapitel 6

Borgernes startpakke til de 50 største organisationer i det globale censurkartel

Sociale medieplatforme under retssag i LA: Skader de børns hjerner med vilje?

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio