Magna Carta garanterer alle i Storbritannien retten til dom fra en jury bestående af hans/hendes ligemænd. Alligevel foreslog Sir Brian Leveson i sidste uge at fjerne juryer fra visse retssager i England og Wales for at afhjælpe ophobninger af sager i Crown Courts. 

Juryløse retssager er ikke en løsning; de er et skridt i retning af centraliseret kontrol. De ville koncentrere beslutningstagningen i hænderne på professionelle dommere, hvilket øger risikoen for institutionel bias og statslig indflydelse, og det kan føre til justitsfejl, som det ses i Nordirlands Diplock-domstoles afhængighed af informanter og lempelse af bevisstandarder.

Juryløse retssager vil undergrave den demokratiske ansvarlighed og er en trussel mod individuelle rettigheder, retsstatsprincippet og Storbritanniens forfatning.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 8 + 7 =

---

I midten af ​​december blev det rapporteret, at den britiske justitsminister, Shabana Mahmood, overvejede at afskaffe nævningesager for tusindvis af lovovertrædere for at forhindre, at retssager i ophobningen nåede 100,000 sager. Med dette formål fik Sir Brian Leveson blandt andet til opgave at gennemgå måder at reducere tiltaltes ret til nævningesager uden at underminere retfærdig retfærdighed, herunder oprettelsen af ​​en ny mellemdomstol med en dommer og to magistrater.

Dette kan betyde, at dommere behandler mere alvorlige sager, at nogle tiltalte mister retten til at anmode om at få deres sag behandlet for en jury, og at der oprettes en ny mellemdomstol, som ville erstatte en jury med én dommer og to dommere.

Retten til en nævningesag strækker sig tilbage til det 13. århundrede, og ministrene er fast besluttede på, at alvorlige forbrydelser som mord, manddrab, seksuelle overgreb – herunder voldtægt – overfald, der forårsager grov legemsbeskadigelse, groft indbrud og brandstiftelse med forsæt stadig vil blive behandlet for deres ligemænd i Crown Court.

Juryretssager kan blive droppet for at forhindre, at retssager når et hidtil uset niveau, The Telegraph, 12. december 2024

første del af Levesons rapport blev offentliggjort den 9. juli 2025. Levesons forslag er endnu ikke blevet accepteret af regeringen og er ikke politik. Mahmood har udtalt, at hun vil overveje anbefalingerne og svare, inden hun lovgiver i efteråret.

I et indledende svar på rapporten advarede Advokatrådet mod forslag om at fjerne nævningesager. Barbara Mills KC, formand for Advokatrådet, sagde:

Vi fortsætter med at argumentere for, at der ikke er behov for at begrænse retten til nævningesag – både principielt og praktisk. Nævninger repræsenterer samfundet og er en fundamental del af vores system. Og på et praktisk plan er det fortsat uklart, hvordan de nuværende ressourcer i systemet – dommere, retspersonale og retssalkapacitet – vil være i stand til at imødekomme kravene fra den foreslåede nye Crown Court Bench Division.

Leveson-rapport: Omledning velkommen, men ingen grund til at afkorte juryretssagen, advarer Advokatrådet, Advokatrådet, 11. juli 2025

Ligeledes har Advokatsamfundet udtrykt bekymring over, at de foreslåede ændringer ville underminere det historiske jurysystem uden effektivt at afhjælpe efterslæbet. "Richard Atkinson, formand for Advokatsamfundet, sagde: 'Den foreslåede nye opdeling af Crown Court vil ikke alene løse efterslæbet i Crown Court. Regeringen ville have undermineret vores historiske jurysystem uden held'," The Guardian skrev.

Tidligere på måneden udgav vi en artikel om et interview med Justin Walker, et medlem af The British Constitution Group. Under interviewet understregede Walker vigtigheden af ​​​​common law og retsstatsprincippet som en måde at beskytte folk mod et tyrannisk styre. Han sagde:

Hvis nogen bliver stillet for retten, fordi de har overtrådt en lov eller hvad det nu måtte være, kan det være, at juryen siger: "Vent lige et øjeblik, vi mener enstemmigt, vi mener, at denne lov er uretfærdig, vi vil frifinde personen. Og ved at gøre det, annullerer vi lovens virkning." Med andre ord, det, vi taler om, er, at en jury er det ultimative forsvar og skjold mod tyranni.

Centralbankmand siger til sin nevø: Vi kontrollerer pressen og politikerne, Behovet for suveræn regeringskontrol, The Exposé, 5. juli 2025

I det følgende forklarer Conscientious Currency vigtigheden af ​​en nævningesag mere detaljeret.

Farerne ved at afskaffe nævningeting: Lektioner fra Diplock-domstole

By Samvittighedsfuld valuta

Indholdsfortegnelse

1. Introduktion
2. Det historiske og konstitutionelle grundlag for nævningeting
3. Uretfærdighederne ved Diplock-domstolene: En advarende fortælling
4. Diplock og menneskerettigheder
5. Retsstatsprincippet og upartiskhed gennem samfundets dømmekraft
6. De korte konstitutionelle konsekvenser af afskaffelsen af ​​nævningeting
7. I Sammenfatning
8. Noter
9. Om forfatteren

Introduktion

Juryretssagen, et fundament i det engelske retssystem, en vital mekanisme til at sikre retfærdighed, samfundsdeltagelse og modstand mod statslig overstyring, er endnu engang truet. Sir Brian Leveson afslørede i sidste uge radikale forslag til at "afhjælpe enorme efterslæb i Crown Courts i England og Wales", hvor hans løsning var at fjerne juryer for at "redde strafferetssystemet". ^[1].

Hvis Levesons anbefalinger bliver implementeret, retten til en juryretssag kunne i starten være fjernet for lovovertrædelser som seksuelle overgreb, racemæssig eller religiøst motiveret kvælning, chikane og bortførelse af børn. Der er dog ingen grund til, at retssager uden nævninge ikke skulle udvides ud over disse lovovertrædelser i fremtiden.

Før vi går videre, er det værd at spørge, i betragtning af at nævningesag er en rettighed, hvordan den bare kan "fjernes". Jeg gætter på, at svaret på det ligger i nedbrydningen af ​​vores forfatning, som har stået på i mange år, og som fortsætter uformindsket og stort set uudfordret af den britiske befolkning. Dette, er jeg bange for, skal ændres, før vi bliver en slags føderaliseret kurveland, styret af 15 distriktsborgmestre – mere om det en anden dag.

Forslag om at afskaffe nævningeting i England bliver altid fremstillet som løsninger på ineffektivitet eller "stigende omkostninger". Der bliver aldrig sagt noget om de mange års konstante statslige underfinansiering af strafferetssystemet, den elendige adgang til retshjælp, de retshjælpstakster, der skal betales til advokater, og det faktum, at successive regeringer, uanset deres hudfarve, ikke ønsker noget mere end at reducere de forfatningsmæssige rettigheder for dem, de arbejder for, så vidt muligt.

Hvis du husker, og hvordan kan vi glemme det, blev nævningesager angrebet under "covid", da de blev suspenderet på grund af den aktuelle "nødsituation". Dette forårsagede naturligvis en pukkel af sager. Praktisk det - hvis du vil fjerne nævninge. Skab en pukkel ved at suspendere nævningesager, og påstå derefter, at du er nødt til at fjerne nævninge helt på grund af den yderligere pukkel af sager, som suspenderingen af ​​nævningesager skabte. Gør det meningsfuldt, hvis du kan. Og som reference var der før nedlukningen i marts 2020 cirka 39,000 sager, der ventede på at blive behandlet i Crown Court. Suspensionen af ​​nævningesager under nedlukningen førte elleve måneder senere til en pukkel, der oversteg 56,000 sager. ^[2].

Afskaffelsen af ​​nævningesager er naturligvis en alvorlig trussel mod retsstatsprincippet og vores uskrevne forfatning. Den historiske præcedens for Diplock-domstole i Nordirland (se nedenfor), hvor nævningeløse retssager blev indført under urolighederne, tjener som en skarp advarsel om de uretfærdigheder, der kan opstå som følge af sådanne systemer. I sin indsendelse til Justitsudvalget i oktober 2020, efter suspenderingen af ​​nævningesager under nedlukningen, udtalte Dr. Hanah Quirk ^[3]:

Forslaget er, at enhver suspension af nævningesager ville være en midlertidig foranstaltning for at reducere den ophobning, der er forårsaget af nedlukningen. I praksis er det usandsynligt, at dette vil ske. Retssager udelukkende med dommere er hurtigere og billigere, hvilket vil appellere til Finansministeriet og Justitsministeriet. Når rettigheder først er afstået, genoprettes de sjældentNår princippet om at fjerne juryer er blevet anerkendt, Det ville være nemt for regeringen at hæve grænsen for sager, der kunne behandles uden en jury. ""Nødforanstaltninger" har en tendens til at have en meget længere levetid end oprindeligt lovet. Belfast-aftalen ("Langfredagsaftalen") blev underskrevet i 1997, men Diplock-domstole, der blev indført under Northern Ireland (Emergency Provisions) Act 1973, blev først afskaffet i 2007. DPP for Nordirland kan stadig bekræfte, at en retssag skal afholdes uden en jury. Lovgivningen skulle udløbe efter to år, men er blevet forlænget ved successive kendelser siden 2007; der var 42 sådanne sager i det sidste år..

Den fremhævede del af Quirks udtalelse tynger mig tungt, da den understreger en bekymrende tendens, der begyndte under nedlukningen. Hvad der oprindeligt blev begrundet som en nødvendig reaktion på grund af den massive skræmmepropaganda på den tid, oppustede ikke kun puklen af ​​straffesager med næsten 20,000, men lagde også grunden til normalisering af nævningeløse retssager under dække af at beskytte retssystemet. Suspensionen af ​​nævningeundersøgelser under nedlukningen, der blev solgt til offentligheden som en foranstaltning "for alles sikkerhed", opnåede bred accept. Dette skabte en farlig præcedens og banede vejen for forslag om at fjerne nævninge i visse retssager, angiveligt for at "beskytte" strafferetssystemet. Lad os dog være klare: fjernelse af nævninge handler ikke om beskyttelse - det er et bevidst skridt i retning af statslig overstyring, der styrer os mod administrative domstole, der udøver den udøvende magts version af retfærdighed. Dette burde skræmme os alle, især i betragtning af at afskaffelse af nævningeundersøgelser ville underminere retsstatsprincippet, udhule offentlighedens tillid, svække beskyttelsen mod statsmagt og destabilisere vores forfatningsmæssige balance. Kort sagt spiller nævningeundersøgelser en uundværlig rolle i at opretholde retfærdighed og forfatningsmæssig integritet.

Det historiske og konstitutionelle grundlag for nævningeting

Nævningetingetingetinget, der er forankret i Magna Carta fra 1215, er en hjørnesten i Englands juridiske og forfatningsmæssige rammer. Klausul 39, som garanterer, at ingen fri mand skal straffes undtagen ved sine ligemænds lovlige dom eller landets lov, etablerede nævninge som en beskyttelse mod vilkårlig statslig handling. Nævningetingetingetingetinget har været et "centralt træk" i det engelske strafferetssystem i århundreder og har udviklet sig til en mekanisme, der sikrer, at retfærdighed afspejler samfundets værdier. Inden for Storbritanniens uskrevne forfatning, som omfatter love, konventioner og retslige præcedenser, fungerer nævninge som en demokratisk kontrol af statsmagten og afbalancerer den udøvende, lovgivende og dømmende magts autoritet.

Retsstatsprincippet, som formuleret af AV Dicey, kræver lighed for loven, gennemsigtighed i forvaltningen og beskyttelse mod vilkårlig styring. Jurydomstole legemliggør disse principper ved at inddrage almindelige borgere i afgørelsen af ​​alvorlige straffesager og sikre, at retfærdighed ikke udelukkende er et domæne for statsudnævnte dommere. Jurydomstole gør, at retfærdigheden "synes at blive fyldestgjort" og fremmer offentlig legitimitet. Afskaffelse af jurydomstole ville afbryde denne historiske og forfatningsmæssige forbindelse, centralisere den dømmende magt og underminere princippet om, at retfærdighed er et delt ansvar mellem staten og dens borgere.

Uretfærdighederne ved Diplock-domstolene: En advarende fortælling

Diplock-domstole, der blev indført i Nordirland i 1973 under Northern Ireland (Emergency Provisions) Act, er et uhyggeligt eksempel på farerne ved retssager uden nævninge. Disse domstole, der blev oprettet som reaktion på urolighederne, erstattede nævninge med enkeltdommere for "planlagte lovovertrædelser" relateret til terrorisme med henvisning til bekymringer om intimidering og bias fra nævninge i et dybt splittet samfund. Diplock-systemet førte dog til betydelig uretfærdighed og fremhævede risikoen ved at fjerne offentlighedens deltagelse i retsprocessen.

Diplock-domstole blev kritiseret for at gå på kompromis med retfærdigheden, da enkeltdommere havde enemyndighed over afgørelser, hvilket øgede potentialet for bias og/eller statslig indflydelse. Kort sagt fjernede fraværet af juryer de forskellige perspektiver, der afbøder individuelle retslige fordomme og repræsenterer fællesskabsværdier.

Patrick Livingstone afsonede 17 års fængsel for drabet på den 26-årige kommunalmedarbejder Samuel Llewellyn i det vestlige Belfast i august 1975, efter at være blevet dømt i en Diplock-domstol. I 2013 fastslog appelrettens dommere, at hans domfældelse var usikker. ^[4]Han er citeret for at sige: "Diplock-domstole (uden jury) er i sagens natur usikre. Én mand kan ikke sidde deroppe og bestemme over dit liv. Diplock-domstole bør skrubbes ned nu, og alle Diplock-afgørelser bør slettes."

I 2010, blev The Guardian rapporterede om hundredvis af mennesker, der blev dømt under urolighederne, og som hævdede justitsfejl som følge af Diplock-domstole uden nævningesag. ^[5] Nogle af de involverede var mindreårige på tidspunktet for deres domfældelse. Artiklen skriver: "Efterhånden som appellerne stiger, har en række mænd, der tjente som detektiver hos Royal Ulster Constabulary (RUC), fortalt The Guardian, hvordan ledende betjente opmuntrede til systematisk mishandling af mistænkte ved forhørscentret i Castlereagh i det østlige Belfast og andre steder efter oprettelsen af ​​Diplock-domstolene i 1973. De siger, at de udnyttede den vage formulering i nødlovgivningen i Nordirland fuldt ud, som tillod domstolene at anerkende tilståelser som bevismateriale, forudsat at der ikke var bevis for, at de var blevet opnået ved hjælp af tortur eller umenneskelig eller nedværdigende behandling. En pensioneret detektiv kommenterede: 'Kan gentagne slag i ansigtet betyde tortur? Hvad med et lejlighedsvis spark i nosserne?'"

John Christopher (Christy) Walsh blev endnu engang dømt i 1991 af en Diplock-domstol. Han kæmpede i 20 år for at rense sit navn med den begrundelse, at hans dom var en justitsfejl. Efter to mislykkede appeller fik han en hidtil uset tredje appel baseret på nye beviser, og hans dom blev omstødt som usikker i marts 2010. Han havde på det tidspunkt afsonet mange år bag tremmer for noget, han ikke havde gjort.

Det, som ovenstående sager viser, er, at politiet ikke blot bruger "hårdhendende" taktikker til at fremkalde "tilståelser", hvor der indføres vag lovgivning om emnet (noget vi ser meget af i disse dage), men at en dommers afhængighed af anklagemyndighedens beviser uden en jury til at granske sådanne beviser gennem kollektiv drøftelse kun fører til tvivlsomme domfældelser. Sagerne illustrerer meget enkelt, hvordan retssager uden jury forstærker fejl og bias og underminerer retsstatsprincippets krav om upartiskhed.

Diplock-domstole blev bredt og med rette opfattet som redskaber til statskontrol, især af nationalistiske samfund i Nordirland, der betragtede dem som forudindtagede over for den britiske regering. En rapport fra Amnesty International (1998) dokumenterede bekymring over, at Diplock-domstole muliggjorde domfældelser baseret på svage eller indicierbaserede beviser, hvilket undergravede offentlighedens tillid til at understøtte statens fortælling på dengang. ^[7] En del af deres rapport udtalte: "Amnesty International har været bekymret over, at lavere standarder for antageligheden af ​​tilståelsesbeviser, manglende fuld offentliggørelse fra anklagemyndigheden til forsvaret af afgørende beviser og begrænsningen af ​​retten til at tie har resulteret i uretfærdige retssager. Den særlige rapportør anbefalede, at standarderne i nødlovgivningen for antagelse af tilståelsesbeviser skulle afskaffes. Han anbefalede endvidere, at "genoprettelsen af ​​jurysystemet, som har været en kultur inden for strafferetssystemet i England, ville bidrage til at genoprette offentlighedens tillid til retsplejen."".

Denne opfattelse af bias afspejler risikoen i England, hvor retssager uden nævninge uden tvivl vil blive set som noget, der tjener statens interesser, især i enhver politisk situation. følsom sager, hvilket yderligere svækker offentlighedens tillid til retsvæsenet og selve loven.

Diplock og menneskerettigheder

Diplock-systemet blev også stærkt kritiseret af menneskerettighedsorganisationer for at overtræde artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention ("EMRK"), som garanterer retten til en retfærdig rettergang for alle, både i straffesager og civile sager. Især brugen af ​​"supergrass"-retssager, hvor informanter fremlagde beviser til gengæld for immunitet, førte til massedomfældelser, og fraværet af juryer tillod dommere at acceptere beviser uden den stærke skepsis, som en mangfoldig jury ville udvise. Dette resulterede naturligvis i justitsfejl. ^[8]Disse uretfærdigheder tjener kun til at fremhæve, hvordan retssager uden nævninge prioriterede statslige mål over individuelle rettigheder, en risiko, der ville være stor, hvis England indførte et lignende system. Retssager uden nævninge i England ville have slående ligheder med Diplock-domstolene, med sammenlignelige risici for retsstatsprincippet og den forfatningsmæssige integritet.

Ligesom Diplock-domstole ville nævningeløse retssager koncentrere beslutningstagningen i hænderne på professionelle dommere, hvilket øger potentialet for institutionel bias og statslig indflydelse og undergraver principperne i artikel 6 i EMRK. Nævningeløse retssager kunne også udvides til sager, der vedrører national sikkerhed eller offentlig orden, og kunne i sidste ende afspejle de "planlagte lovovertrædelser" ved Diplock-domstole, hvor statslige prioriteter overskyggede retfærdighed. Fraværet af nævninge ville reducere offentlig deltagelse i sådanne sager og undergrave den demokratiske ansvarlighed – en styrke ved nævningesystemet. Ligesom Diplock-domstole fremmedgjorde lokalsamfund i Nordirland, vil nævningeløse retssager i England fremme opfattelsen af ​​et elitært retsvæsen, der er løsrevet fra offentlige værdier.

En YouGov-måling fra 2023 ^[9] viste, at 56 % af briterne støtter at bevare nævningesager, mens kun 20 % støtter en retssag kun med dommere, hvilket beviser, at fjernelse af nævninge faktisk ville fremmedgøre over halvdelen af ​​offentligheden. Yderligere kunne de proceduremæssige genveje forbundet med nævningeløse retssager, såsom lempede bevisstandarder, afspejle Diplock-domstolenes afhængighed af tilståelser eller informanters vidneudsagn. Uden nævninge til at drøfte sådanne beviser, kan dommere meget vel prioritere effektivitet frem for grundighed og risikere justitsfejl i stil med dem, der er diskuteret ovenfor. Disse paralleller understreger farerne ved at indføre et system uden nævninge, der er fyldt med gentagelser af Diplock-domstolenes uretfærdigheder, men i en langt bredere skala.

Retsstatsprincippet og upartiskhed gennem samfundets dømmekraft

Retsstatsprincippet kræver upartiskhed, gennemsigtighed og modstand mod utilbørlig påvirkning, hvilket alt sammen opretholdes af nævningeting på måder, som systemer uden nævningeting ikke kan. Nævninger, der består af tilfældigt udvalgte borgere, bringer forskellige perspektiver, der afbøder individuelle bias, fordi de lægger vægt på varieret repræsentation af samfundet. I modsætning hertil består Diplock-domstole af enkeltdommere, der på trods af deres uddannelse kan påvirkes af institutionelt pres og omstridte beviser. Juryløse retssager i England risikerer derfor homogen beslutningstagning, hvilket underminerer upartiskhed.

Nævninger fungerer også som et bolværk mod statens overgreb, da de har beføjelse til at frikende tiltalte i sager om opfattet uretfærdighed gennem nævningekendelse (se den berømte Penn og Mead-sag fra 1670 for reference). På denne måde fungerer nævninge en "buffer" mellem individet og staten. Diplock-lignende domstole vil derimod fremme statsdrevne retsforfølgelser, hvor retslig respekt for anklagemyndighedens beviser og datidens politiske vilje vil føre til kontroversielle domme, hvilket vil styrke staten og svække beskyttelsen mod overgreb.

Juryretssager fremmer også offentlighedens tillid gennem deres direkte inddragelse af borgerne i retssystemet. Dette bidrager til gennemsigtighed, men desuden til forståelsen af ​​ikke kun, hvordan domstolssystemet fungerer, men også af politiet, når de efterforsker og fremlægger beviser for kriminalitet. Diplock-lignende domstole udelukker naturligvis al offentlig inddragelse og vil dermed nære mistillid og fremmedgøre borgere, som vil miste en konkret rolle i retssystemet. Dette underminerer fuldstændigt retsstatsprincippets afhængighed af offentlighedens samtykke.

De korte konstitutionelle konsekvenser af afskaffelsen af ​​nævningeting

Englands uskrevne forfatning afhænger af en magtbalance, hvor juryer sikrer offentlig deltagelse og domstolenes uafhængighed. Fjernelse af juryer ville have vidtrækkende konsekvenser, såsom:

– Formindsket demokratisk ansvarlighed. Nævninger legemliggør demokratiske principper ved at give borgerne en andel i retfærdigheden. I modsætning til udpegede dommere afspejler nævninge vælgernes mangfoldighed og yder demokratisk kontrol. Udelukkelsen af ​​nævninge ville koncentrere magten i staten og underminere ansvarligheden. Dette ville forskyde den forfatningsmæssige balance i retning af et teknokratisk retsvæsen.

– Underminering af traditioner inden for common law. Common law, en søjle i forfatningen, udvikler sig gennem samfundets input, hvor nævninge anvender nutidige værdier på juridiske spørgsmål og bringer "lægmandsperspektiver" til loven. Diplock-lignende domstole vil, ved udelukkende at stole på dommere, producere rigide fortolkninger, der favoriserer staten. Juryløse retssager risikerer derfor at kvæle common laws tilpasningsevne og svække vores forfatnings fleksibilitet.

– Præcedens for yderligere erosion. Vores uskrevne forfatning er sårbar over for gradvise ændringer. Diplock-domstolene i Nordirland, der oprindeligt blev indført som en midlertidig foranstaltning, fortsatte i årtier og normaliserede retssager uden nævninge. Afskaffelse af nævninge i England for nogle retssager kan danne præcedens for yderligere restriktioner, såsom retshjælp eller domstolsprøvelse, hvilket yderligere destabiliserer vores forfatningsmæssige rammer.

– En klar tendens mod skyldig indtil det modsatte er bevist. Dommere i retssager uden nævninge, især magistrater eller enlige dommere, udvikler bias fra gentagen eksponering for lignende sager eller pres fra regeringen og/eller politiske og mediemæssige holdninger. I modsætning til nævninge, der udvælges tilfældigt og opløses efter hver sag, er dommere en del af det juridiske etablissement, og dette fører til en ubevidst hældning mod domfældelse, hvor byrden subtilt flyttes over på de tiltalte for at bevise deres uskyld, hvilket vender den århundreder gamle formodning om uskyldig indtil det modsatte er bevist.

In SAMMENDRAG

Juryretssager placerer afgørelsen om skyld eller uskyld i hænderne på almindelige borgere, som er mindre tilbøjelige til at blive påvirket af institutionelt pres eller forudfattede meninger knyttet til staten eller retssystemet. Mange borgere har nu i vid udstrækning en mere uafhængig forståelse af falsk politik og de reelle problemer, der opstår deraf – ja, ikke alle bliver propaganderet af BBC – og tro mig, når jeg siger, at dommere og magistrater lever i en anden verden end os andre.

Nævninger kan frikende baseret på samvittighed, selv når beviser tyder på skyld, og dette fungerer som en kontrol mod uretfærdige love eller statslig overgreb. Dommere, der er bundet af juridisk præcedens og mindre isolerede fra institutionelt pres, vil ikke udøve en sådan skønsbeføjelse og vil prioritere juridisk teknikalitet og politisk korrekthed frem for retfærdighed. Nævningeløse retssager er derfor et klart angreb på konceptet om nævningekendelse, et vitalt demokratisk princip i Storbritannien, der giver borgerne mulighed for at afvise uretfærdig eller uacceptabel lovgivning gennem deres domme. Nævningekendelse fungerer som en hjørnesten i den sociale kontrakt og sikrer, at loven afspejler fællesskabsværdier og modstår statens overgreb. Nævningeløse retssager truer direkte denne mekanisme ved at fjerne offentlighedens mulighed for at anfægte lovgivning, underminere retssystemets demokratiske grundlag og yderligere undergrave den sociale kontrakt, der binder borgere og staten til gensidig ansvarlighed.

Derudover har staten uden nævninge, gennem dommere og magistrater, mere kontrol over resultaterne, fordi retsvæsenet kan købes, påvirkes eller trues. Dette risikerer et system, hvor statens fortælling dominerer, og tiltalte står over for en mere skeptisk og mindre forskelligartet beslutningstager. Indførelsen af ​​nævningeløse retssager risikerer derfor at eskalere eksisterende trusler mod retfærdigheden, især da dommere snart i stigende grad kan stole på strømlinede processer og AI-værktøjer. Misbrug af disse teknologier kan introducere fejl eller bias, der hælder mod skyld og lægger en urimelig byrde på de tiltalte for at modbevise mangelfulde beviser. Denne fare forværres af statens pres for at kriminalisere misinformation, malinformation og desinformation. Hvis nævningeløse retssager blev udvidet til sådanne sager, hvilket synes sandsynligt i betragtning af de nuværende statslige prioriteter, ville de udgøre en klar og umiddelbar trussel mod ytringsfriheden og individuelle rettigheder.

Præcedensen med Nordirlands Diplock-domstole, som førte til mange justitsfejl, tjener som en skarp advarsel om farerne ved systemer uden jury, hvor statslig indflydelse og proceduremæssige genveje underminerer retfærdighed. I stedet for at afskaffe juryer bør staten prioritere investeringer i strafferetssystemet for at afhjælpe efterslæb i retten og forhindre dets "kollaps". Ressourcer kunne omdirigeres fra mindre presserende udgifter, såsom overdreven udenlandsk bistand eller udokumenterede miljøinitiativer, til at styrke et system, der tjener offentlighedens interesse.

Juryløse retssager er ikke en løsning; de er et skridt i retning af centraliseret kontrol, der undergraver den demokratiske ansvarlighed. Vi skal modsætte os deres indførelse med samme styrke, som vi modsætter os digitale ID'er og centralbankers digitale valutaer, og anerkende dem alle som en del af en bredere indsats for at mindske individuelle friheder og befæste statsmagten.

Noter

• ^[1] Juryfri retssager foreslås for at redde strafferetssystemet fra kollaps
• ^[2] Udvalget for Forfatningen – COVID-19 og Domstolene
• ^[3] Quirk H. (2020). Skriftlig bevisførelse til Justitsudvalget (12899)
• ^[4] Patrick Livingstone - 17 års fængsel efter fejlagtigt dømt i en Diplock-domstol
• ^[5] The Guardian 2010 – justitsfejl i Diplock-domstolene
• ^[6] Christy Walsh-sagen
• ^[7] Amnesty Internationals rapport fra 1998
• ^[8] Supergrass-systemet tilbage i kajen
• ^[9] You Gov 2023-afstemning

Om forfatteren

Conscientious Currency er et pseudonym for Clare Wills Harrison, en tidligere britisk arveadvokat med 25 års erfaring. Wills Harrison blev kendt for sin utrættelige kamp i løbet af 2020 og årene efter for at afsløre midazolam-skandalen. Hun udgiver artikler på en Substack-side, som du kan abonnere på og følge hendes Substack. HER.

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 6 + 9 =

Folk, der kører elbiler for at "redde planeten", er hyklere.

FN stemmer for at forlænge UNRWA's mandat – på trods af dets forbindelser til terrorister

Overholdelse vil ødelægge os alle

Hvorfor Musk ønsker krig med EU: "Den skal afskaffes"

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio