Et år efter massakren i Southport er den statsstøttede censur blevet værre under Keir Starmers regering. Online Safety Act bruges til at censurere indhold, der er kritisk over for regeringens immigrationspolitik, og bekymringerne over todelt retsvæsen vokser.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Følgende er to artikler hentet af UK Reloaded hvilket viser den stadigt forværrede situation i Storbritannien.
Indholdsfortegnelse
Southport et år senere: Ingen erfaringer
By Frank Haviland, 30 juli 2025
Som jeg skrev for et år siden, Southport-massakren var skakmat for multikulturalisterne:
Southport er desværre slut for mig. Jeg nægter at spille dette spil længere. Så "nej", premierminister Starmer, du taler ikke på mine vegne – jeg er slet ikke "chokeret" over, at karavanen af masseslagtninger har gjort et uplanlagt stop i Southport. "Tværtimod", Deres Majestæter, jeg finder det ikke svært at "forestille mig, hvad familierne, vennerne og de kære går igennem" (og uden tvivl, med tiden, vil resten af jer heller ikke). Og det er også "uh-uh" til dig, indenrigsminister Cooper, mine "tanker og bønner" har allerede en tidligere aftale; resigneret i håbet om, at de "flygtninge velkomne" snigende idioter som dig en dag bliver holdt ansvarlige for blodet på dine hænder. Jeg er træt af det hele, men mest af alt er jeg træt af, at de uskyldige betaler baren for det multikulturelle pis, de blev nægtet adgang til.
For et år siden troede jeg, at situationen umuligt kunne blive værre. Men ligesom mange frustrerede Kassandraer er det svært at være tilstrækkeligt dommedagsprofet om Starmer-administrationen – en regering, hvis Midas-lignende flertal på 174 pladser stadig ender med at forvandle alt til lort.
Keir Starmer annoncerede en offentlig undersøgelse i starten af dette år og lovede, at Southport ville blive “en linje i sandet" og at "intet ville være uden for bordet". Og alligevel er den nuværende situation utænkeligt værre. Under Starmers ledelse, fra januar til juni 2025, var der omkring 20,000 små bådeoverfarter – det højeste antal nogensinde for denne periode, og 48 % mere end samme periode i 2024. I mellemtiden er tusindvis af afghanere i hemmelighed blevet smuglet til Storbritannien (nogle af dem utvivlsomt jihadister), efter bekymringer om deres sikkerhed efter en Forsvarsministeriet datalækage. Bare rolig, siger Taliban, vi kommer og dræber dem derovre. Keir Starmer var måske menneskerettighedsadvokat, men det britiske folks menneskerettigheder står tydeligvis ikke særlig højt i hans lovsamling.
Faktum er, at uanset hvad han siger offentligt, er Starmer simpelthen ikke interesseret i at stoppe bådene, smadre banderne eller sænke antallet af stik. Han vil meget hellere forhindre offentligheden i at bemærke det, og straffer hårdt enhver, der gør det. Som et eksempel kan man overveje den dystopiske våde drøm, der er... Online sikkerhedslov – solgt som beskyttelse af børn. Overvej ironien i det et øjeblik. Loven kriminaliserer ikke blot enhver falsk udtalelse, der forårsager "ikke-triviel psykisk skade" – reelt set enden på komedien, den betyder også, at indhold, der er kritisk over for regeringens immigrationspolitik, kan og bliver censureret. Den virkelige joke er selvfølgelig, at ethvert barn, der er gammelt nok til at blive gruppevoldtægt i en Labour-valgkreds efter eget valg, vil have brug for omkring 10 sekunder til at omgå disse drakoniske restriktioner.
[Relaterede:
- Kunne debatten om indvandring undertrykkes? Åbne Rettigheder-gruppen, 1. september 2022
- Reform UK-chef bryder ud i protest mod migranthoteller, der er 'censureret' under ny lov., Express, 28. juli 2025
- Efterspørgslen på VPN i Storbritannien stiger kraftigt efter indførelsen af Online Safety Act, The Register, 28. juli 2025
- Forbyder du VPN'er for at beskytte børn? Held og lykke med det., The Register, 31. juli 2025]
Hvad angår den todelte retfærdighed, som Starmer et al altid benægte, er det smerteligt indlysende for enhver med en hjernecelle, at briterne er andenrangsborgere i deres eget hjemland. En god illustration af det er sammenstillingen af Angrebet på Manchester lufthavn og optøjerne i Southport, som fandt sted med få dages mellemrum. Et år senere har dommer Neil Flewitt stadig ikke formået at overbevise juryen om, at gerningsmændene fra Manchester (brødrene Mohammed Fahir Amaaz og Muhammad Amaad) burde få mere end et slag på håndleddet efter at have påført politibetjentene fra Greater Manchester et "højt niveau af vold".
Dommeren virkede faktisk usædvanligt fast besluttet på at tale til juryen om de tiltaltes "gode vandel" og bemærkede, at de ikke havde nogen tidligere domme:
Selvom god vandel ikke er et forsvar mod nogen af de anklager, som de tiltalte er rettet mod, er det relevant på to måder. For det første, som de tiltalte har afgivet vidneforklaring, er deres gode vandel et positivt træk, som du bør tage i betragtning til deres fordel, når du overvejer, om du accepterer det, de har fortalt dig.
For det andet kan det faktum, at de tiltalte ikke har begået lovovertrædelser tidligere, hverken før eller siden den 23. juli 2024, gøre det mindre sandsynligt, at de handlede, som anklagemyndigheden påstår i denne sag.
Det er op til dig at afgøre, hvor meget betydning du tillægger de tiltaltes gode karakter, og det er op til dig at afgøre, i hvilket omfang det er relevant for sagens faktiske omstændigheder. Når du træffer disse beslutninger, bør du tage hensyn til alt, hvad du har hørt om dem, herunder de ubestridte vidneudsagn, der er blevet læst op på deres vegne.
[Note fra ExposéenOvenstående ser ud til at følge den typiske formulering for en "god karakter"-anvisning, læs HER.]
Det er værd at bemærke, at Flewitt ikke havde sådanne betænkeligheder med hensyn til "god karakter" eller mangel på tidligere domme, da han udmålte domfældelsen for mange af de Southport-oprørere dobbelt så hurtigt sidste år.
En uge efter angrebet i Manchester Axel Rudakubana begik det, som Sir Adrian Fulford, formand for den offentlige undersøgelse i Southport, kaldte "en af de mest grove forbrydelser i vores lands historie." Det er værd at påpege det, for hvis du læste nogle af de rensede, klippe-og-klistre tweets fra fremtrædende Labour-politikere i går, var du måske ikke klar over, hvad de talte om.
Dette var Keir Starmers patetiske forsøg:
Ikke en eneste omtale af Rudakubana, mord, terrorisme eller den ideologi, der inspirerede det.
[Relaterede: Starmer løj: Optøjerne efter mordene i Southport blev ikke forårsaget af den "yderste højrefløj", viser ny rapport.]
Angela Rayners var ikke bedre, men det var kvinden, der blev berømt filmet, mens hun tiggede om muslimske stemmer:
Indenrigsminister Yvette Cooper var tydeligvis ikke med på det, da hun knap nok nåede fire linjer:
"Vi står sammen i sorg", "alle dem, hvis liv blev forandret for altid", "Et år siden Alice da Silva Aguiar, Bebe King og Elsie Dot Stancombe blev taget fra os" – denne passivitet er ikke meget mere end gaslighting. Sådan poesi tørrer mirakuløst op, når det er tid til at irettesætte "den yderste højrefløj" – dem, der er så ekstreme, at de protesterer mod masseslagtning af små piger. I tilfældet med optøjerne i Southport fornyede Starmers ord pludselig deres kraft: "voldelig uorden" begået af et "lille, tankeløst mindretal" af "højrefløjsbøller".
Regeringens inkompetence i denne skala tester grænserne for godtroenhed, selv for en kedelig person som Starmer. En sådan inkompetence, der kun nogensinde virker én vej, fører dog til én uundgåelig konklusion: det er bevidst. Hvis bare Lucy Connolly havde haft fornuften til at bære hijab og blot givet en politikvinde hagl i stedet for at tweete, ville hun uden tvivl stadig være løsladt mod kaution!
[Relaterede: Lucy Connollys sag viser, at todelt uretfærdighed er politisk motiveret "oppefra".]
Aldrig før har en britisk regering åbent udvist en sådan fuldstændig foragt for vælgerne. Labourpartiet hader tydeligvis den offentlighed, det hævder at "tjene", og dets eneste plan synes at være at formilde islam, indtil briterne er så langt udryddet, at de ikke længere kan finde en reaktion.
Dette ville dog være en alvorlig fejltagelse. Starmer kunne måske ikke lide optøjerne i Southport, men han har ikke set noget endnu. Storbritannien, som det ser ud nu, er en fyrtøjskasse. Alt, hvad det behøver, er en gnist for at få det til at sætte gang. Frifindelsen af bøllerne fra Manchester ville være mere end tilstrækkeligt.
[Note fra Exposéen: Sky News rapporterede det i går at Mohammed Fahir Amaaz blev fundet skyldig i overfald på to kvindelige politibetjente og et medlem af offentligheden. Anklagere siger, at de har til hensigt at genoptage retsforfølgelsen af begge tiltalte for overfald på en mandlig betjent med skydevåben og dermed forårsage fysisk skade. Se også HER.]
Artiklen ovenfor, 'Southport et år senere: Ingen erfaringer', blev skabt og udgivet af Frank Haviland og er genudgivet her under "Fair Use"
Hvordan ytringsfriheden blev et offer for optøjerne i Southport
Regeringens hårde nedkæmpelse af sociale medier afslørede den skræmmende autoritarisme, der kendetegner vores herskende klasse.
By Tom Slater, som udgivet af Spiket online på 29 juli 2025
'Tænk dig om, før du poster.' Det var beskeden skreg det ud fra regeringens sociale mediekonti på denne tid sidste år, da den desperat forsøgte at dæmpe optøjerne, der brød ud efter drabene i Southport, udløst af spekulationer om, at morderen var en muslimsk asylansøger.
I dag er det et år siden den ubeskrivelige rædsel – da Axel Rudakubana, den Cardiff-fødte søn af rwandiske forældre, gik ind i danseklassen på Merseyside med den faste vilje at dræbe så mange børn som muligt. Det, der skete derefter – protesterne, optøjerne, censuren – afslørede en nation i opløsning, og en regering så svag og autoritær, at den, når man ser på scener med haddrevet vold, straks konkluderede, at ytringsfriheden næsten udelukkende var skyld i det.
Og midt i at fængsle den blanding af racister, opportunister og spændingssøgende teenagere, der påførte så meget blodbad og frygt lokalsamfund over hele landet, kastede mursten mod moskeer og forsøgte at sætte ild til hoteller, der husede migranter, fandt politiet også tid til at gå efter dem, der havde udtrykt foragtelige ting online.
Du vil have hørt om Lucy Connolly, dagplejeren fra Northampton, der i kølvandet på Southport-episoden tog til X og erklærede "at have sat ild til alle de forbandede hoteller fulde af røvhuller, for alt hvad jeg interesserer mig for", hvilket gav hende to år og syv måneders fængsel. Mindre kendt er Tyler Kay, som fik tre år og to måneder for at kopiere, indsætte og poste Connollys tweet til sine 127 følgere. De blev begge dømt for at "opildne til racehad".
Treoghalvtredsårig Julie Sweeney fik 15 måneder inde for at "sende meddelelser, der truede med død eller alvorlig skade". "Beskyt ikke moskeerne. Spræng moskeerne i luften med de voksne i dem," havde hun skrevet i en Facebook-gruppe. Sweeney var aldrig blevet arresteret før og var sin mands primære omsorgsperson.
Selvfølgelig betragtes trusler eller direkte opfordring til vold ikke som ytringsfrihed i nogen civiliseret nation, selv ikke i USA. Men tanken om, at Connollys, Kays eller Sweeneys små, sentimentale breve, mumlet dystert ind i den digitale æter, både sandsynligvis og havde til hensigt at udløse optøjer og mord, var en betydelig overdrivelse, og de hårde straffe, der blev uddelt for dem – overskyggede dem, der selv blev uddelt for voldelige forbrydelser – var voldsomt uforholdsmæssige.
Alligevel var anholdelserne, retsforfølgelserne og domfældelserne ikke begrænset til dem, der tilsyneladende opfordrede til – eller mere præcist, svælgede i – den vold, der allerede var udbrudt. Lee Joseph Dunn, fra Cumbria, blev fængslet i otte uger for at have postet "groft stødende" memes, en forbrydelse i henhold til paragraf 127 i kommunikationsloven. De afbildede asiatiske mænd, der ankom på både med knive. "Kommer til en by i nærheden af dig," lød den sensationelle billedtekst.
De, der uforvarende delte falske oplysninger, fik også en banken på døren. Bernadette Spofforth, en konspiratorisk tweeter fra Cheshire, blev arresteret mistænkt for at "opildne til racehad" og sende "falsk kommunikation". Hun havde forstærket den falske påstand om, at gerningsmanden fra Southport var Ali Al-Shakati, en migrant fra småbåde på en overvågningsliste. Til sidst foretog politiet sig ikke yderligere på grund af "utilstrækkelige beviser".
Dimitrie Stoica, en rumænsk migrant bosat i Derby, var ikke så heldig. Han fik en fængselsdom på tre måneder for en livestream, hvor han lod som om, han flygtede fra en højreekstrem pøbel. I virkeligheden havde der ikke været nogen problemer i byen den nat. Alligevel sendte nyheden om, at det at lyve for at få opmærksomhed på sociale medier er en forbrydelse, uden tvivl kuldegysninger ned ad ryggen på landets influencere.
Denne nedtur vil ikke have overrasket nogen, der har fulgt med. I 60 årStorbritannien har været involveret i et tåbeligt eksperiment med at kontrollere had, fornærmelser og misinformation – som om nogen af disse begreber kan defineres pænt og objektivt. syrevask dine sociale medie-feeds, som brugerne til deres rædsel opdagede i denne uge, indførte Online Safety Act fra 2023 også en ny "lovovertrædelse vedrørende falsk kommunikation", der afslørede Stoica og – meget tæt på – Spofforth.
Men det ville være naivt at sige, at alle disse sager blot handlede om, at strafferetssystemet anvendte loven uden frygt eller favorisering. Fra regeringens top rungede budskabet om, at optøjer – der stødte op til hadefulde talere – ville blive gjort til eksempler. Connolly fik en længere straf end Philip Prescott, en faktisk oprører fra Southport, som hjalp med at true den lokale moské. Siden da er hun blevet nægtet løsladelse med midlertidig tilladelse, angiveligt på grund af "medieinteresse" i hendes sag.
Helt uskyldige mennesker, som ikke havde sagt noget opildnende eller hadefuldt, blev også fanget i tidevandet. Tag Jamie Michael, en tidligere Royal Marine fra de walisiske dale, som blev arresteret, varetægtsfængslet i 17 dage, sendt hjem på et skilt, og alt sammen for en Facebook-video efter Southport, hvor han opfordrede til et offentligt møde for at diskutere truslen fra illegal migration og behovet for sikkerhed i parker og skoler for at beskytte børn. Hvis han ikke var en af de få ytringsfrihedsberøvede fra Southport, der erklærede sig ikke skyldig, ville han sandsynligvis stadig være inde nu. Til sidst, med hjælp fra Free Speech Union, blev han frikendt af en jury på bare 17 minutter, et for hver dag, han havde været i en fængselscelle. Tilsyneladende havde hans kop te ikke engang haft en chance for at køle af, da han og hans juridiske team blev hastet tilbage for at afsige dommen.
Der er uden tvivl mange flere Jamie Michaels, som vi ikke kender til. Storbritannien efterforsker flere personer for ytringsforbrydelser i dag end Amerika gjorde under Første røde skræk. I det mindste 30 personer bliver nu arresteret hver dag for "groft stødende" tale i henhold til kommunikationsloven og loven om ondsindet kommunikation. Og det er blot to stykker censureret lovgivning, blandt en stønnende bogreol af dem.
Naturligvis, efter at have demonstreret hele spektret af sine censurerende beføjelser efter Southport, ønsker Labour nu at gå videre. Der har været tale at gøre Online Safety Act endnu mere dystopisk ved at genoplive bestemmelser, der tvinger Big Tech-virksomheder til at fjerne "lovlig, men skadelig" tale. arbejdsgruppe er ved at udarbejde en definition af "islamofobi", der skal pålægges offentlige organer. Efter tilsyneladende at have konkluderet, at Storbritanniens stadig mere agorafobiske betjente ikke bruger nok tid på at gennemsøge sociale medier, er der endda planer for et nyt "elitehold af politibetjente" til at overvåge anti-migrantstemninger online. Hvad kunne dog gå galt?
Efter Southport var der en latterlig snak på X om, at Storbritannien var gået fuldstændig som Nordkorea: at Keir Starmer havde etableret verdens første personalistiske diktatur uden den mindste snert af personlighed. Men det betyder ikke, at det, vi rent faktisk kæmper med, er mindre uhyggeligt. Vi er styret af folk, der ser censur som alt, hvad der står mellem civilisation og barbari. Som ser ytringsfrihed som roden til optøjer og racisme, snarere end midlet til at udfordre fordomme og afhjælpe spændinger i samfundet.
Dette er ikke kun en opskrift på stadig mere autoritarisme, men også på mere af den frygt, splittelse og mistillid, der allerede trækker i trådene i et samfund i opløsning. Tænk før du poster? Tænk før du censurerer!
Artiklen ovenfor, 'Hvordan ytringsfriheden blev et offer for optøjerne i Southport', blev skabt og udgivet af Spiket online og genudgives her under "Fair Use" med kildeangivelse til forfatteren Tom Slater.
Fremhævet billede: Keir Starmer. Kilde: Getty Images
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: UK News
Starmer viser sine fordomme om vores hvide race med sin forbindelse til den slyngelagtige juridiske fiktionsstat, der kalder sig Israel.
Hvad kunne du dog mene?…
Han er bare endnu en marionetdukke….
Det værste er - han gør det så åbenlyst!!!
Hej øboer.
De siger "Et billede siger mere end tusind ord"
Og røde 🔴 …..
... Eller blues 🔵
Deres dukkeførere er….
...Det er spor nok! ...
Du følger en ideologi. En af de ideologier, som de, der vil dræbe og slavebinde dig, udbreder. Så du opfører dig også som en af deres marionetter. Ordsproget "gryden kalder kedlen sort" kommer mig i tanke.
Hvis du vil vide, hvem dukkeførerne er, bliver du nødt til at grave dybere end at kigge på et par billeder (som ikke er angivet nogen oprindelse eller kontekst for).
Jeg er ikke sikker på dig, men sidste gang jeg brugte billeder til at fortælle en historie, var før jeg kunne læse mere end én sætning ad gangen (måske 5 eller 6 år gammel?). Jeg er sikker på, at jeg er en gennemsnitlig person, hvilket betyder, at den gennemsnitlige person, langt de fleste voksne, også er langt forbi med at bruge billedbøger.
Den ubrugelige Æder kan tale for sig selv, men hvad mig angår, har han en (obsessiv?) forkærlighed for at poste billeder af ikke-jøder, der bærer kippah!
For omkring 20 år siden var jeg medlem af en messiansk menighed i omkring 6 måneder. Hedning Alle lederne bar kippa! De kaldte det "at identificere sig med jøderne". Dette var i modstrid med den apostolske formaning i 1 Korintherbrev 11:4. Det var ikke kun det, men de var alvorligt offline på flere andre områder.
Det er påkrævet at bære en kalot for at komme tæt på Grædemuren, det ville jeg ikke, så jeg kunne kun se den på afstand.
Jeg er ikke overtroisk! Jeg behøver ikke at røre en væg (så helligt som det sted er) for at Gud i Kristus hører mine bønner ...
Hej Islander, du har ret. Din pointe er præcis den pointe, jeg prøvede at få frem, men Yousleh Zeeters sind er fanget i en antijødisk/anti-israelsk ideologi, så jeg prøver at få ham/hende til at bryde ud af den.
Wow, udløste det meget?
Jeg følger ingen ideologi, især ikke religiøs ideologi. Jeg har forsket i mange områder i mange år, siden jeg mistede min mor til kræft. Og dette var længe før den store prøve på underdanighed i 2020.
Religioner er menneskeskabte, for profit og kontrol. Den første religion var astrologi, og den bruges stadig i de bøger, der er skrevet af MENNESKER og ikke af nogen gud. Det er alt sammen symbolik. Nogle religioner tilbeder Saturn….
Ligesom andre gør….
Og andre religioner tilbeder solen….
Så du siger, at jeg skal grave dybere, og at mine billeder ikke har nogen proveniens. Men det har disse religiøse bøger, som de fleste af 'fårene' følger, heller ikke.
Jeg sætter spørgsmålstegn ved alt, hvad jeg får at vide, afviser alt i mainstream-medierne og har aldrig bekymret mig om andres ideologi, der vil 'dræbe og slavebinde mig' ... Frygt, had, vrede, jalousi og alle andre negative følelser er, hvad eliten trives med, så at splitte folk på enhver måde tjener til at nå deres mål ...
Så dine ideologier spiller en større rolle i din rolle som en 'marionetdukke', end jeg nogensinde vil være ...
Hi
En Yousleh Zeeter,
Et billede siger mere end tusind ord, du har 10 billeder.
Jeg tror måske, du har sagt for meget for i dag.
Men du kan jo fortsætte i morgen.
De er gode billeder, fortsæt dog.
Hej Yousleh Zeeter, der er kun to religioner.
1. Der er den sande religion, som følger den levende Gud, skaberen af alting. Dette er hele menneskehedens oprindelige religion. Det er den religion, som i vid udstrækning blev fulgt af Sets efterkommere i verden før syndfloden (Seth var Adam og Evas søn) og blev overført over syndfloden af Noah, den sidste tilbageværende tilhænger af den sande religion, efter at Sets efterkommere blev fordærvet af hans bror Kains efterkommere.
2. Der er den falske religion med tusindvis af udløbere og variationer. Den oprindelige falske religion omfattede soldyrkelse og astrologi. Tilhængere af denne falske religion fordrejer og korrumperer den sande religion og begyndte højst sandsynligt med Kain (Adam og Evas søn) eller Kains søn eller barnebarn.
Den sande religion er repræsenteret af det, der nu kaldes de abrahamitiske trosretninger: jødedom, islam og kristendom. Kun én af de abrahamitiske trosretninger accepterer Jesus som deres Messias, hvilket er afgørende. Som Jesus sagde: "Den, der ikke er med mig, er imod mig, og den, der ikke samler med mig, spreder." - Matthæus 12:30
https://biblehub.com/matthew/12-30.htm
Dette er en meget klar advarsel til hele menneskeheden, hvilket betyder, at alle, der ikke er kristne (mere specifikt har accepteret Jesus som deres frelser), er imod Ham, uanset hvilken falsk religion de følger. Jesus vil ikke genkende og vil benægte nogen fra den falske religion, hvilket inkluderer folk, der benægter Guds eksistens (såkaldte ateister). Jødedommen følger for eksempel stadig den sande religion. Jøder har dog endnu ikke accepteret deres frelse (Messias) – dette vil ske, når vi nærmer os afslutningen af de 6,000 år.
Forskellen mellem kristne og jøder er, at kristne anerkender, at Messias allerede er kommet ned til Jorden for første gang (Gud i form af en mand ved navn Jesus) og venter på hans genkomst (ved dagenes ende) – jøder venter stadig på hans første komme. Der er adskillige forskelle mellem kristne og muslimer (Islam fordrejer og forvansker betydningen af "Skrifterne", dvs. Toraen og Bibelen) men afgørende er det, ligesom med jøder, at muslimer også skal vende sig til Jesus. Jeg er ikke sikker på, om muslimernes profeter lærer dette, og i så fald hvornår de siger, at Messias vil komme ned til Jorden.
Hi
En Yousleh Zeeter,
Jeg har fået at vide, at der er en sort boks på toppen af Trump-tårnene.
Er der nogen i USA, der kan bekræfte dette?
Starmer vil give hånd til absolut alle!!!
Hej øboer,
Jeg tror ikke, han ville give mig hånden.
Selv mit parlamentsmedlem Ed Miliband ville ikke give mig hånden.
Han svarer aldrig på nogen af de e-mails, jeg sender til ham.
Han kunne ikke engang huske, om han var et betalende medlem af 'Venner af Israel'.
Hvor mange af vores parlamentsmedlemmer har taget de 20 sølvmønter fra dem?
Israel er det IKKE en "slyngelstat for juridisk fiktion".
Det har ret til at eksistere - Guds udvalgte nation/folk.
Ikke desto mindre er det i øjeblikket en stat, der gør Satans befalinger-kun Herrens personlige genkomst i uovertruffen herlighed kan afhjælpe dette.
Jeg vil gentage dette: Storbritannien er tabt for islam, og den nuværende regering fremmer overgangen, ligesom Carney gør for Canada. Vi blev advaret her i Canada, men dumme liberale vælgere, tyveri og korruption fik de litterære til magten for at fuldføre WEF's arbejde.
Vejen til borgerkrig;
Det bevidste, koordinerede angreb på de mennesker, værdier og traditioner, der byggede Storbritannien.
https://blog.alor.org/the-one-sided-civil-war-how-the-british-state-turned-against-its-own-people-by-richard-miller-londonistan
Hi
Strategos,
Efter at have læst dine kommentarer om at redde Storbritannien.
Der kan meget vel være kun et glimt af håb tilbage.
De fleste af vores problemer er forårsaget af de triste indehavere af dobbelt pas.
Disse parlamentsmedlemmer har slet ingen respekt for de væbnede styrker, der reddede dette land fra nazibanden.
Alle dem, der gav deres liv for at redde dette land, vil nu vende sig i deres grave, sikke spild af deres indsats.