I Storbritannien blev Online Safety Act (OSA) solgt til offentligheden som en måde at beskytte sårbare mennesker mod skadeligt indhold og beskytte børn mod internetforbrydere. Det lød som om, det ville sikre en mere sikker og ansvarlig onlineoplevelse. Den sande motivation for implementeringen er ved at vise sig og mødes med bølger af modreaktioner – ikke kun fra privatlivsforkæmpere, men også fra almindelige internetbrugere, tech-professionelle, kunstnere og hele dele af parlamentet. Hundredtusindvis har underskrevet underskriftsindsamlinger, og juridiske udfordringer er i gang.  

I stigende grad bliver spørgsmålet derfor stillet: var dette nogensinde virkelig om sikkerhed? 

Hvad denne britiske lov rent faktisk gør

OSA giver Ofcom (Storbritanniens kommunikationsregulator) hidtil uset magt over landets digitale indhold. Den pålægger nu platforme proaktivt at overvåge, censurere og fjerne alt indhold, som de anser for at være "skadeligt", selvom der ikke er noget ulovligt ved det. Dette inkluderer, gennem stadig mere slørede definitioner, hadefuld tale, misinformation og mobning – og kan endda indføre fængselsstraf for virksomheder, der ikke overholder dem. 

Blandt de mest højlydte modstandere er de krypterede beskedapps Whatsapp og Signal. OSA betyder, at statslige tilsynsmyndigheder kan tvinge disse tjenester til at installere bagdørstjenester for at scanne indholdet af beskeder, hvilket fundamentalt underminerer kerneprincippet i deres end-to-end-krypteringstilbud. Virksomheder, der nægter at overholde reglerne, kan nu blive idømt bøder, blokeret eller endda kriminaliseret. Kort sagt: det privatliv, vi blev lovet, bliver nu pålagt at blive brudt. 

Denne lov kriminaliserer også "uautoriseret adgang" til onlineindhold, hvilket kritikere siger kan påvirke grundlæggende funktioner som at højreklikke på bestemte ting, se kildekode eller få adgang til arkiveret information.  

Det er lovgivning med vidtrækkende intentioner, men vage definitioner. 

Det store tilbageslag

Over 300,000 mennesker har allerede underskrevet underskriftsindsamlinger, der kræver en hurtig reform eller en fuldstændig ophævelse af loven. Teknologieksperter har bekræftet, at den potentielt kan "bryde" internettet ved at kræve, at virksomheder gør ting, der enten er privatlivsskadelige eller teknisk umulige. Reform UK har lovet at ophæve loven fuldstændigt, hvis de bliver valgt. Konservative parlamentsmedlemmer er tilsyneladende splittede, og et stigende antal udtrykker nu utilfredshed med lovens omfang og implementering.

Forfattere, kunstnere og musikere har kritiseret, hvordan loven undertrykker politisk eller kontroversielt indhold under det vage "skade"-banner. Journalister siger, at den truer undersøgende journalistik, akademikere siger, at den vil begrænse digital forskning og dæmpe ytringsfriheden, og cybersikkerhedsprofessionelle advarer om, at loven underminerer grundlæggende kryptering og sætter brugerne i fare. 

Dette har udviklet sig fra at være en yderkampagne til en landsdækkende, tværideologisk modreaktion. 

Når "sikkerhed" bliver kontrol

Offentlig sikkerhed var den officielle begrundelse for loven, men kritikere hævder, at det er endnu en foranstaltning, der har til formål at overvåge og kontrollere, hvad offentligheden foretager sig. 

Dette er især bekymrende, når man overvejer Ofcoms tildelte beføjelser til at bruge krypterede platforme. Én ting er, at regeringer kræver retten til at scanne private beskeder i "sikkerhedens" navn – noget andet er at kriminalisere afvisningen.

As Kritikeren sagde: loven behandler voksne som ulydige børn, og The Spectator sammenlignede loven med internetregulering i autoritære regimer. Der er en klar voksende bekymring for, at internetsikkerhedsloven slet ikke er en offentlig sikkerhedsforanstaltning, men snarere et værktøj til at disciplinere rummet og dets brugere – et tidligt skridt i retning af at kontrollere, hvad der kan siges, hvordan og af hvem. 

Hvorfor nu?

Storbritannien er i en periode med stor offentlig mistillid til sin regering. Der er økonomisk pres, massemigration og generelt ustabil politisk stemning. Onlineplatforme er arenaer, hvor uenighed stadig finder medvind, med artikler, der udgives, memes deles og videoer, der udtrykker utilfredshed med aktuelle begivenheder.  

Den offentlige stemning er dårlig i landet, og det at censurere, hvordan og hvor folk kan udtrykke disse følelser – og endda skjule protesterne eller demonstrationerne, der viser, hvordan offentligheden har det – har ikke den tilsigtede effekt. Det gør folk mere forargede, ikke mindre. 

OSA føles derfor som en måde at håndtere uenighed på under dække af beskyttelse. Måske et forsøg på at fragmentere enhver politisk opposition for at forhindre den i at blive organiseret, og en måde at kvæle ytringer på, samtidig med at folk bliver fortalt, at det er for deres eget bedste. 

Censurering af kanterne

I henhold til loven er indhold, der vagt anses for at være "skadeligt" – selvom det ikke er ulovligt – stadig strafbart. Dette kan omfatte politisk kritik, satire og kontroversielle meninger. Algoritmer til indholdsmoderering skal nu foretage moralsk vurderinger af, hvad der kvalificerer som følelsesmæssigt eller mentalt skadeligt. Disse er systemer, der allerede er fejlbarlige. Vil der være nogen form for tilsyn eller appel af disse digitale beslutninger? 

For kritikere er det her, loven bliver farlig. Der er en sløret linje mellem skade og fornærmelse, hvilket giver tilsynsmyndighederne mulighed for at omdefinere disse begreber, som de finder passende, med næsten fuldstændig skønsbeføjelse til at fjerne eller undertrykke indhold, der afviger fra deres forestillede centrum. Onlinereaktioner afspejler manges tanker: 

"Og der er den, den virkelige årsag til OSA - forebyggelsen af ​​forkert tankegang. Vi kan ikke have folk til at tænke uden for status quo.” 

"Sjovt, hvordan reklamer for hasardspil på YouTube tilsyneladende er undtaget." 

Med følgende også inklusive den nylige beslutning om at sænke stemmealderen i Storbritannien: 

"16-årige vil få lov til at stemme, men vil ikke kunne lære, hvad der sker i deres eget land?" 

"Dette forhindrer 16-årige i at se nyhedsoptagelser fra krigszoner. Så nu er vi i en situation, hvor de kan stemme på et parti, der ønsker at gå i krig, men ikke se konsekvenserne af det." 

Tanker som disse gentages over hele landet. De fremføres ikke af marginale konspirationsteoretikere, men af ​​almindelige mennesker, der forsøger at forlige modsætningen mellem et åbent samfund og en nøje kontrolleret informationsarkitektur. 

Offentlig stemning og fremkomsten af ​​reform i Storbritannien

Reform UK, under ledelse af Zia Yusuf, har gjort ophævelsen af ​​loven til et centralt element i sin kampagne. Yusuf fortalte for nylig sine støtter, at loven er "en grænsende til dystopisk overskridelse" og et forræderi mod demokratiske principper. Hans kritik afspejler en bredere frustration: at de mennesker, der angiveligt tjener offentligheden, ikke længere stoler på, at de tænker, taler eller bestemmer selv. 

Det, der gør den nuværende modreaktion unik, er, hvor samlende den er. For en gangs skyld er tech-libertarianere, kunstnere og populister på samme side. De ser alle den samme trussel: at det her slet ikke handler om sikkerhed. Det handler om lydighed. 

Ændring af taleinfrastrukturen

Love som denne ændrer den måde, vi opererer på. Internettet ændres med friktion snarere end med magt. Platforme fjerner forebyggende indhold i forventning om bøder, journalister holder pauser, før de udgiver, whistleblowere tier, og offentligheden lærer at tænke sig om en ekstra gang, før de udtaler sig, for at sikre sig, at de ikke bliver censureret.  

Endelig tanke

Online Safety Act er starten på et nyt kapitel i, hvordan ytringsfrihed reguleres i Storbritannien. Og den er tydeligvis ekstremt upopulær blandt offentligheden. Hvis målet er sikkerhed, så ser det ud til, at regeringen har fejlet. Hvis målet er kontrol, så er den godt på vej.  

Handler det om at holde børn sikre? Eller har det udvidet sin rækkevidde langt for at holde alle på sporet? 

Tilføj dine tanker nedenfor. 

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 4 + 3 =

Klimaforandringer: Davos startede på det forkerte ben

Hvorfor den sorte død er så vigtig for pandemiindustrien

Venezuela afslører sandheden om socialisme

Trump har ret: Starmers Chagos-aftale er en handling præget af STOR DUMHED

g.calder

Jeg er George Calder – en livslang sandhedssøger, dataentusiast og en uforbeholden spørger. Jeg har brugt det meste af to årtier på at grave mig igennem dokumenter, afkode statistikker og udfordre fortællinger, der ikke holder stik under lup. Mine skriverier handler ikke om meninger – det handler om beviser, logik og klarhed. Hvis det ikke kan bakkes op, hører det ikke hjemme i historien. Før jeg kom til Expose News, arbejdede jeg med akademisk forskning og politisk analyse, hvilket lærte mig én ting: sandheden er sjældent højlydt, men den er der altid – hvis man ved, hvor man skal lede. Jeg skriver, fordi offentligheden fortjener mere end overskrifter. Du fortjener kontekst, gennemsigtighed og friheden til at tænke kritisk. Uanset om jeg pakker en regeringsrapport ud, analyserer medicinske data eller afslører mediebias, er mit mål simpelt: at skære igennem støjen og levere fakta. Når jeg ikke skriver, finder du mig vandrende, læsende obskure historiebøger eller eksperimenterende med opskrifter, der aldrig helt bliver rigtige.

Se hele bio