Den 18. juli afviste USA officielt Verdenssundhedsorganisationens ("WHO") ændringer til de internationale sundhedsregulativer ("IHR") fra 2024 med henvisning til trusler mod national suverænitet, ytringsfrihed og forfatningsmæssig beskyttelse.
Hvis ændringsforslagene ikke var blevet afvist, ville de have givet WHO mulighed for at påvirke nedlukninger, vaccinedokumentation og pandemideklarationer uden godkendelse fra valgte embedsmænd eller offentlighedens input.
Østrig, Italien og Israel blokerede også ændringsforslagene inden fristen den 19. juli 2025, hvor de begge understregede behovet for lokal kontrol over sundhedspolitikken og afviste ikke-valgt globalt tilsyn.
Lande, der ikke formelt har afvist ændringerne inden fristen, vil være bundet af dem fra den 19. september 2025, mens fire nationer har indtil den 19.th september 2026 for at fravælge.
Folk kan stadig handle ved at tjekke deres lands holdning, lægge pres på lokale repræsentanter, informere andre og organisere indsatser for at forsvare national sundhedsautonomi.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Bemærk venligst, at Dr. Joseph Mercola i store dele af den følgende artikel tager amerikanske borgeres synspunkt op; hvad den amerikanske befolkning har undgået ved at den amerikanske regering har afvist WHO's ændringer til IHR. For lande, der ikke har afvist dem, er det det modsatte. Det er, hvad regeringer har aftalt, at befolkningerne i deres lande skal underkastes.
Idet Dr. Mercola fremhæver aspekterne af WHO's magtovertagelse, der benægter ytringsfriheden, bør vi også overveje den globale indvirkning på ytringsfriheden, som Storbritanniens ... Online sikkerhedslov har indledt, hvilket også påvirker amerikanerne. Kombineret med Den britiske regering accepterer WHO's omfattende kontrol gennem ændringerne i IHR, kan vi ikke udelukke, at dette kan betyde, at information vil blive kontrolleret globalt af WHO gennem den britiske regering.
Relateret: Storbritanniens online sikkerhedslov har startet en global vanvid af online censur og overvågning.
Som altid bør vi huske på, at der er to WHO-instrumenter: ændringerne til IHR, som er emnet for denne artikel, og Pandemitraktat, som også er blevet omtalt som Pandemiaftale, Pandemiaftale og WHO-konventionsaftalen + (“WHO CA+”).
USA har afvist ændringerne til de internationale sundhedsregler
Når der kommer en fælles erklæring fra både den amerikanske sundhedsminister og udenrigsministeren, er det værd at være opmærksom på. Den 18. juli 2025 afgav Robert F. Kennedy Jr. og Marco Rubio en formel afvisning af Verdenssundhedsorganisationens ("WHO") ændringer fra 2024 til det internationale sundhedsregulativ (IHR).1
Årsagen? Ændringerne ville give et ikke-valgt internationalt organ beføjelse til at forme nationale folkesundhedsbeslutninger – herunder pandemierklæringer, digital sundhedsdokumentation og såkaldt "lige adgang" til medicinske produkter – uden demokratisk tilsyn eller offentlig debat.
Det handler ikke kun om bureaukratisk sprogbrug. Disse ændringer påvirker direkte din ret til privatliv, bevægelsesfrihed og kontrol over dine personlige sundhedsbeslutninger. De opdaterede regler inkluderer vage, men vidtrækkende vilkår, der vil give WHO mulighed for at gribe ind i nationale beredskabsforanstaltninger, tvinge regeringer til at implementere digitale sundhedsovervågningsværktøjer og fremme narrativ kontrol under dække af risikokommunikation.
Ordlyden er bevidst bred – nok til at bemyndige vidtrækkende handlinger, samtidig med at ansvarlighed undgås. Og i modsætning til WHO-medlemskab ville disse ændringer have været bindende, selv hvis en nation havde forladt organisationen helt. Italien, Israel og Østrig har også afvist eller gjort indsigelse mod ændringerne. Deres handlinger afspejler den amerikanske holdning: sundhedsbeslutninger skal forblive inden for nationale grænser og være underlagt forfatningsmæssig beskyttelse, ikke dikteret af globale bureaukrater.
I hvert tilfælde advarede embedsmænd om farlig overskridelse, ukontrolleret censur og udhuling af borgerrettigheder under påskud af folkesundhed. Det er vigtigt at forstå, hvordan disse ændringer blev udarbejdet, hvad de forsøger at håndhæve, og hvorfor lande modsætter sig dem. I næste afsnit gennemgås, hvad den amerikanske afvisning betyder i praksis – og hvad den signalerer for din fremtidige autonomi i lyset af globale sundhedsmandater.
Bureaukrater i udlandet forsøgte at omskrive amerikansk sundhedspolitik – men mislykkedes
Amerikanske ledere har formelt afvist WHO's udvidede myndighed via ændringerne til IHR fra 2024. Disse ændringer ville ifølge den fælles erklæring fra Kennedy Jr. og Rubio have gjort det muligt for WHO at omgå amerikansk lov og indføre sundhedsdirektiver, herunder nedlukninger og vaccinedokumentation, uden godkendelse fra Kongressen eller det amerikanske folk.2
• Ændringerne havde til formål at centralisere beslutninger om nødsituationer under WHO's kontrol. De afviste ændringsforslag gav WHO beføjelse til at definere og reagere på, hvad den kalder en "folkesundhedskrise af international bekymring".
Den opdaterede formulering ville have givet WHO mulighed for at gribe ind i et lands indenrigsanliggender baseret på subjektive fortolkninger af global solidaritet eller sundhedsmæssig lighed. Dette ville have inkluderet muligheden for at påvirke pandemi-erklæringer og -responser på måder, der direkte tilsidesætter nationale folkesundhedsagenturer og lokale politikker.
• Embedsmænd advarede om, at vage vilkår åbner døren for censur. Ifølge den fælles erklæring var terminologien i ændringsforslagene bred og udefineret – udtryk som "lige adgang" og "risikokommunikation" blev overladt til fortolkning. I praksis betyder det, at globale embedsmænd kunne have retfærdiggjort censur eller overvågning under påskud af at kontrollere misinformation eller sikre overholdelse af "ligestillingsmål".
Det amerikanske svar understregede, at denne form for tvetydighed underminerer den videnskabelige debat og tillader politisk motiverede direktiver at udgive sig for at være retningslinjer for folkesundhed. Ved at indlejre subjektivt sprog i bindende aftaler skaber internationale organer som WHO en ramme, der indsnævrer acceptabel diskurs og håndhæver medicinsk overholdelse med minimalt tilsyn. Sådan bliver politik en mekanisme til indflydelse, ikke beskyttelse.
• Digital sundhedsovervågning var et stort rødt flag Den afviste formulering opfordrede også lande til at indføre digitale sundhedsdokumenter, herunder vaccine pas og sundheds-ID-systemer. Disse værktøjer ville have gjort det muligt at spore folks lægejournaler og helbredstilstand internationalt og dermed have knyttet adgang til rejser, arbejde eller tjenester til WHO-definerede overholdelsesstandarder.
Den amerikanske regering har gjort det klart, at den "ikke vil tolerere international politik, der krænker amerikanernes ytringsfrihed, privatliv eller personlige frihedsrettigheder."
• USA kritiserede WHO's dårlige resultater under udbrud som covid. Den fælles erklæring kritiserede WHO's reaktion på covid-19-pandemien med henvisning til dens modtagelighed for "politisk indflydelse og censur – især fra Kina".
Embedsmænd understregede, at det ville være uansvarligt at betro WHO mere kontrol efter denne historie med manglende gennemsigtighed og ansvarlighed. I stedet for at forbedre nødberedskabet risikerede ændringerne at gentage de samme kommunikationsnedbrud og informationsundertrykkelse, der havde skæmmet den globale covid-indsats.
• Denne beslutning bevarer amerikansk medicinsk autonomi. Ifølge erklæringen "er folkesundhedspolitikken fortsat dikteret af det amerikanske folks værdier og vilje, ikke af ikke-valgte globale aktører."
Afvisningen sikrer, at amerikanske borgere bevarer forfatningsmæssig beskyttelse og ikke er underlagt direktiver udstedt af et internationalt agentur, der ikke overholder dem. Ved at nægte at acceptere den nye formulering forbliver den amerikanske sundhedspolitik under kontrol af statslige og føderale agenturer, ikke bureaukrater i Genève.
Kennedy kritiserer WHO's censurdagsorden og digitale overvågningsinitiativer
Som rapporteret af The HillKennedy Jr. advarede om, at de nyligt foreslåede ændringer til IHR "åbner døren for den form for narrativ styring, propaganda og censur, som vi så under covid-19-pandemien."3 Den form for kontrol påvirker ikke kun embedsmænd – den når ind i dit liv og dikterer, hvilke oplysninger du hører, hvilke platforme tillader det, og hvordan du har lov til at tale om sundhed.
• Kennedy gjorde det klart: ændringsforslagene underminerer borgerrettighederne. "USA kan samarbejde med andre nationer uden at bringe vores borgerlige frihedsrettigheder i fare, uden at underminere vores forfatning og uden at give afkald på Amerikas værdsatte suverænitet," udtalte Kennedy i en video lagt ud på X (tidligere Twitter).4
Dette er ikke abstrakt politik – det handler om, hvorvidt ikke-valgte embedsmænd har beføjelse til at begrænse din frihed til at rejse, forsamles, tale eller træffe medicinske beslutninger under en erklæret nødsituation.
• WHO har ingen beføjelse til at give mandat, men ændringerne ville ændre denne balance. WHO's generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus hævdede offentligt, at organisationen "aldrig har haft beføjelse til at pålægge nedlukninger, rejserestriktioner eller andre lignende foranstaltninger." Selvom det teknisk set er sandt under de nuværende regler, ville den nye formulering have presset regeringer til at overholde WHO-koordinerede tiltag, herunder mandater og bevægelsesrestriktioner, uden demokratisk samtykke.
• Ændringerne kan tvinge lande til at oprette risikokommunikationssystemer. Kennedy sigtede også mod en regulering, der ville kræve, at medlemslandene udvikler "risikokommunikationssystemer". Selvom udtrykket lyder neutralt, forklarede Kennedy, at dette sprog er kode for informationskontrol: systemer, der kontrollerer fortællinger, begrænser uenighed og håndhæver overholdelse af officielle holdninger.
• Kennedys afvisning hænger sammen med de skader, der blev set under covid-19 i den virkelige verden. Artiklen trak en direkte linje mellem de foreslåede regler og den undertrykkelse af debat, der blev set under den seneste pandemi. Ifølge Kennedy har verden allerede været vidne til, hvad der sker, når centraliserede sundhedsfortællinger dominerer medierne, lukker ned for uenigheder og bringer klinikere til tavshed, der sætter spørgsmålstegn ved officiel doktrin. At fastlåse dette system i international lov ville gentage og forværre disse fejl.
Andre nationer sluttede sig til USA i at afvise ændringer i IHR
Østrig, Italien og Israel tog alle formelle skridt for at blokere WHO's magtovertagelse. Deres handlinger var ikke symbolske. De tog begge juridiske eller parlamentariske skridt for at stoppe WHO's udvidede beføjelser i nødsituationer inden fristen den 19. juli 2025.
På tværs af alle tre nationer opstod et fælles tema: Sundhedspolitik skal udformes af lokale embedsmænd, der er ansvarlige over for deres befolkning, ikke af fjerne bureaukrater. For borgerne i disse lande betyder det, at deres regeringer bevarede evnen til at træffe lokale sundhedsbeslutninger uden international indblanding.5
• Østrig indgav en juridisk indsigelse for at købe sig tid og bevare autonomien. Østrigs faste mission ved De Forenede Nationer i Genève indgav en juridisk indsigelse mod ændringerne i IHR den 17. juli 2025, blot to dage før fristen.6 Denne indsigelse sikrer, at ændringerne ikke gælder i Østrig, før det nationale parlament formelt har godkendt dem.
Med andre ord har østrigerne nu mulighed for at presse lovgiverne og blokere ændringerne permanent. Sundhedsministeriet bekræftede, at afvisningen blev indgivet for at opretholde den østrigske forfatning – ikke som en formalitet, men for at bevare suveræniteten over den nationale sundhedspolitik.
• Italien afviste blankt ændringerne og omgik dermed fremtidig håndhævelse. Italiens sundhedsminister Orazio Schillaci afviste formelt ændringsforslagene den 19. juli med støtte fra premierminister Giorgia Meloni.7 Deres afslag var ikke en betinget indsigelse – det var en fuldstændig afvisning.
Ifølge oversatte uddrag fra den italienske avis Sandhedenville ændringerne have givet WHO bemyndigelse til at udstede bindende anbefalinger om karantæner, bevægelsesrestriktioner og forsyningskædestyring uden at konsultere det italienske parlament. Schillaci kaldte det et uacceptabelt brud på demokratiet og lovede at beskytte borgerne mod topstyrede direktiver, der underminerer forfatningsmæssige rettigheder.
• Israels ledelse trak sig tilbage efter måneders intern gennemgang. I et dristigt træk meddelte den israelske sundhedsminister, Uriel Bosso, at Israel ikke ville vedtage de nye WHO-regler.8 Beslutningen kom efter vedvarende lobbyvirksomhed fra Knesset-medlemmer, sundhedspersonale og juridiske eksperter.
Bosso forklarede, at traktaten ville give WHO overdreven indflydelse på Israels nationale beslutninger, især på områder som forsvar, økonomi og uddannelse. Hans afsluttende erklæring gjorde det klart, hvad der står på spil: "Dette er en kompleks og velovervejet beslutning, der har til formål at beskytte staten Israels interesser og udtrykker vores fulde ansvar for folkesundheden."
Hvordan du kan kæmpe imod og beskytte dine rettigheder
Hvis du er bekymret for at miste din indflydelse på personlige sundhedsbeslutninger internationale agenturer, du overreagerer ikke – du reagerer på et reelt magtskifte. Ændringerne til den internationale sundhedskonvention fra 2024 var ikke blot tekniske opdateringer. De blev skrevet for at centralisere kontrollen, mindske den nationale suverænitet og give ikke-valgte globale aktører muligheden for at forme dit lands pandemirespons uden din input. Det er ikke en fjern trussel. Det er allerede på rette vej til at blive bindende politik i det meste af verden.
Men det handler ikke kun om politik – det handler om at beskytte din evne til at træffe informerede, frivillige sundhedsbeslutninger for dig selv og din familie. Uanset om du er forælder, virksomhedsejer eller en person, der værdsætter forfatningsmæssig beskyttelse, har du lige nu værktøjerne til at gøre en forskel. Her er fem trin, jeg anbefaler for at handle:
1. Find ud af, hvor dit land står i forhold til ændringerne fra 2024. Start med at kontrollere, om din regering har indsendt en formel afvisning eller et forbehold. De fleste lande havde indtil den 19. juli 2025 til at framelde sig. Hvis der ikke blev truffet nogen handling inden denne dato, bliver ændringerne bindende den 19. september 2025.
Men hvis du befinder dig i Iran, Holland, New Zealand eller Slovakiet, har din regering indtil den 19. september 2026 til at træffe en beslutning. Det betyder, at der stadig er tid til at handle lokalt – pres dine repræsentanter for at afvise ændringsforslagene, inden fristen udløber.
2. Involver dine valgte embedsmænd direkte. Stol ikke på underskriftsindsamlinger eller masse-e-mails. Tag telefonen, skriv et fysisk brev, eller anmod om et møde med din lokale repræsentant. Spørg dem, hvad de mener med at overdrage sundhedsmyndigheden til WHO. Vær klar: I forventer, at jeres land bevarer fuld kontrol over nationale sundhedskriser, herunder beslutninger om nedlukninger, karantæne og personlig medicinsk frihed. Hold dem ansvarlige ved at dokumentere deres reaktioner og dele dem offentligt.
3. Uddan andre, der stadig ikke ved, at dette sker. De fleste mennesker aner ikke, at disse ændringer eksisterer, eller hvad de betyder. Tal med dine venner, familie, naboer og kolleger. Brug et klart sprog – undgå juridisk eller teknisk jargon. Forklar, at det ikke handler om at afvise sundhedssamarbejde, men om at opretholde forfatningsmæssig autoritet og informeret samtykkePersonlige samtaler er stadig det mest effektive værktøj til at øge den offentlige bevidsthed.
4. Del eksempler fra lande, der allerede har handlet. Ligesom USA har Italien, Israel og Østrig alle formelt afvist eller juridisk protesteret mod ændringerne fra 2024. Deres beslutninger var baseret på at beskytte borgerrettigheder, national beslutningstagning og frihed fra censur. Brug deres sprog, når du taler med andre – det er direkte, rimeligt og baseret på retsstatsprincippet. Henvisning til disse nationer gør det klart, at dette ikke er marginalt eller ekstremt – det er ansvarlig regeringsførelse.
5. Organiser dig lokalt, start småt, men start nu. Hvis du er en del af en kirke, et skolebestyrelse, et rådhus eller et erhvervsnetværk, så brug disse platforme til at øge bevidstheden og opbygge momentum. Du behøver ikke at være vært for et møde – start med en diskussionsgruppe, en spørgerunde eller et faktaark på én side, som du uddeler. Målet er at opbygge informerede fællesskaber, der er klar til at tale for politikker, der afspejler deres værdier – ikke dagsordenerne for uansvarlige internationale organisationer.
Du er ikke magtesløs. De love, der styrer dit helbred, bør komme fra dem, du vælger, ikke dem, du aldrig har hørt om. Dette er din chance for at forsvare dette princip. Tag det første skridt, og hjælp andre med at gøre det samme.
Ofte stillede spørgsmål om ændringerne i den internationale sundhedslov fra 2024
Q: Hvad er ændringerne i IHR fra 2024, og hvorfor er de kontroversielle?
A: Ændringerne til IHR fra 2024 blev vedtaget af WHO for at udvide sin myndighed over globale sundhedskriser. Disse ændringer giver ikke-valgte internationale embedsmænd magt til at påvirke nationale beslutninger om nedlukninger, vaccinepåbud og digital sundhedsovervågning – uden samtykke fra lokalbefolkningen eller lovgivningsmæssigt tilsyn.
Q: Har USA accepteret eller afvist ændringerne til IHR?
A: USA afviste formelt ændringerne i den internationale sundhedslov fra 2024 den 18. juli 2025 i en fælles erklæring fra sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. og udenrigsminister Marco Rubio. Deres beslutning var baseret på at beskytte amerikanske forfatningsmæssige rettigheder, medicinsk autonomi og frihed fra internationale mandater.
Q: Hvilke andre lande har afvist eller gjort indsigelse mod ændringerne?
A: Italien, Østrig og Israel tog også skridt til at blokere ændringerne inden fristen den 19. juli 2025. Italien udstedte en fuldstændig afvisning; Østrig indgav en juridisk indsigelse for at forhindre håndhævelse uden parlamentarisk godkendelse, og Israel trak sig helt tilbage fra vedtagelsen efter intern regeringsgennemgang.
Q: Er ændringerne bindende for lande, der ikke formelt har afvist dem?
A: Ja. For lande, der ikke har indsendt en formel afvisning eller et forbehold inden den 19. juli 2025, er ændringerne planlagt til at blive bindende den 19. september 2025. Fire lande – Iran, Holland, New Zealand og Slovakiet – har dog indtil den 19. september 2026 til at fratræde på grund af deres tidligere afvisning af ændringerne til den internationale sundhedslov fra 2022.
Q: Hvad kan jeg gøre, hvis jeg er uenig i WHO's voksende autoritet over sundhedsbeslutninger?
A: Gør noget ved at lære dit lands officielle holdning at kende, kontakte lovgivere, uddanne dit lokalsamfund, dele eksempler fra lande, der afviste ændringsforslagene, og organisere dig lokalt. Disse skridt er med til at sikre, at folkesundhedspolitikken forbliver under demokratisk kontrol og ikke dikteres af internationale agenturer.
Kilder og referencer
- 1, 2 Det amerikanske sundhedsministerium 18. juli 2025
- 3, 4 Bakken 18. juli 2025
- 5 Substack, James Roguski 22. juli 2025
- 6 Substack, James Roguski 18. juli 2025
- 7 Substack, James Roguski 19. juli 2025
- 8 Substack, James Roguski 12. juli 2025
Om forfatteren
Dr. Joseph Mercola er grundlægger og ejer af Mercola.com, en bestyrelsescertificeret osteopatisk læge i familiemedicin, medlem af American College of Nutrition og en New York Times bestsellerforfatter. Han udgiver adskillige artikler om dagen, der dækker en bred vifte af emner på sin hjemmeside, Mercola.com.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, US News, Verdens nyheder
"Og den britiske regering? En byge af quislinger, forrædere, som burde hænges for forræderi. Jeg vil personligt aldrig acceptere autoritet eller instruktioner fra ikke-valgte overnationale enheder, selv ikke gennem den britiske regerings lovgivning. En advarsel: Hvis jeg nogensinde bliver holdt nede og tvangsindsprøjtet, så må de mennesker, der gjorde det, hellere løbe, og løbe hurtigt. Den dag vil være en god dag at dø."
Kunne ikke være mere enig. Godt sagt.
Bingo
Jeg finder det ubegribeligt, at alle de andre lande er korrupte eller har fuldstændig dumme repræsentanter (som højst sandsynligt ikke engang har læst eller forstået ændringsforslagene).
Valgsvindel har fundet sted i årtier globalt. Alle lande tager deres suverænitet tilbage fra de globalistiske marionetter, der er sat ved magten, og valgreformen er kun begyndelsen.