Antallet af domme for "hadefuld tale" er steget til rekordhøje niveauer i Storbritannien, hvor folk fængsles for at dele deres meninger online, mens voldtægtsforbrydere, pædofile og voldelige lovovertrædere lades gå frit. Den seneste stigning i fængselsstraffen for lovovertrædere afslører ikke blot et brudt system, men også det farlige hykleri i hjertet af regeringen. 

Politiord, ikke handlinger

Ifølge nylige tal er antallet af retsforfølgelser for hadefuld tale – primært online – rekordhøjt. Alene i 2024 blev 44 personer dømt for ytringsforbrydelser. For at sætte det i perspektiv er det næsten en tredjedel af alle sådanne domme i det seneste årti tilsammen.  

Politiet i Storbritannien foretager nu 30 anholdelser hver dag – næsten 12,000 om året – for angiveligt stødende beskeder på sociale medier. De er i vid udstrækning almindelige mennesker, vrede over nyhederne, måske klodsede med deres ord eller simpelthen uvidende om, hvor grænserne går i disse dage. Mens indbrudsefterforskninger er kollapset på grund af mangel på betjente, og voldelig kriminalitet fortsat er en vedvarende bekymring, bruges tusindvis af polititimer på at spore tweets, hvilket viser et tilsyneladende skift i juridiske prioriteter. At beskytte følelser eller dagsordener online synes at være et mere presserende problem end at beskytte mennesker i det virkelige liv. 

Intention snarere end effekt

Det, der overrasker mest, er hvor lav den juridiske tærskel er for at dømme lovovertrædere. I henhold til Public Order Act fra 1986 behøver anklagere ikke at bevise, at ord faktisk forårsagede vold eller uro. Faktisk behøver de ikke engang at bevise, at nogen sandsynligvis ville handle på dem overhovedet – det vigtige er at påstå, at ordene blev postet med hensigt med at opildne til had. 

Så hvem afgør hensigt? Hvor meget kontekst tages i betragtning? Som vi har set med Lucy Connollys fængsling og nylige løsladelse, kan et enkelt tweet, der hurtigt blev slettet, behandles på samme måde som en bevidst, fysisk kampagne for at opildne til vold. Resultatet af dette er et retssystem, der straffer folk for det, som embedsmænd... tror nok de mente i stedet for hvad de rent faktisk gjorde. 

Starmers Starke Hykleri

Da den britiske premierminister var direktør for offentlig anklagemyndighed, erkendte han farerne ved at kriminalisere impulsiv online tale. I 2013 udstedte han retningslinjer, der specifikt gav mildhed til dem, der slettede opslag omgående som et tegn på ægte anger. Denne vejledning synes at være noget fornuftigt, hvilket giver folk en nedkølingsperiode i tilfælde af opslag i kampens hede, samtidig med at det forhindrer overreach og beskytter ytringsfriheden.  

I dag står Starmers regering imidlertid i spidsen for den hårdeste bølge af ytringsforfølgninger, Storbritannien nogensinde har registreret, hvilket antyder, at de principper, han personligt engang introducerede, nu er blevet forkastet. Lucy Connolly, der netop er blevet løsladt fra fængslet efter et tweet (som hun hurtigt slettede), ville faktisk være blevet skånet for fængselsstraf, hvis Starmers egne retningslinjer var blevet fulgt. 

Det ser nu ud til, at Storbritannien befinder sig i en situation, hvor det straffer følelsesmæssige onlineudbrud hårdere end voldshandlinger i den virkelige verden.  

Fejlplaceret retfærdighed

Rapporter afslører, at voldtægtsforbrydere, pædofile og endda terrorforbrydere er blevet skånet for fængsel og har fået mildere straffe end en person, der er dømt for en onlinekommentar, og ofte med betingede domme, hvilket betyder, at de helt undgår fængselsstraf. Voldsforbrydere i hjemmet modtager samfundsordrer, mens Lucy Connolly afsoner en tid bag tremmer. 

The Observer rapporterede, at omkring 40 % af dømte voksne seksualforbrydere undgår fængsel og i stedet modtager samfundsordrer, bøder eller betingede domme. Det svarer til næsten 15,000 personer, der undgik at afsone fængsel mellem 2013-2020. The Guardian rapporterede i 2023, at dommere ofte instrueres, direkte eller via stærkt pres, i ikke at fængsle visse lovovertrædere, herunder voldtægtsforbrydere, især hvis de allerede var løsladt mod kaution, for at undgå overbelægning i fængslerne. The Telegraph rapporterede også i år, at en dømt børnevoldtægtsforbryder helt undgik fængsel, hvilket i det mindste delvist tilskrives krisen med fængselskapacitet. 

I 2024 afslørede The Sun, at kun omkring 20 % af lovovertrædere, der dømmes for besiddelse eller deling af billeder af seksuelt misbrug af børn, får fængselsstraffe. De resterende 80 % slipper, uanset omfanget eller alvoren af ​​deres lovovertrædelser, afsted med bøder eller betingede domme. Dette inkluderer højprofilerede sager som BBC's Huw Edwards, der, på trods af at være i besiddelse af flere billeder af børnemisbrug, helt undgik fængsel.  

To-lags talesystem?

Kritikere argumenterer for, at vi er på vej ind i et todelt system, der adskiller, hvad der er tilladt, og hvad der ikke er, udelukkende baseret på den repræsenterede ideologi. Deres vinkel er, at progressive fortællinger er beskyttet, uanset hvordan det udtrykkes, hvorimod alt nationalistisk eller konservativt straffes med iver. 

Dette foreslåede todelte system undergraver tilliden og leder borgerne væk fra at tro, at retfærdighed er blind. Det fremhæver et system, der kan vælge, hvem der skal retsforfølges, ikke baseret på deres handlinger, men på den politiske smag af deres ord. Uanset om du er enig i det, der rent faktisk bliver sagt, eller ej, undergraver det systemets legitimitet og giver næring til vrede. Hvad nu hvis de ansvarlige ombestemmer sig i fremtiden?  

Jo mere denne uenighed tiedes i harmoniens navn, jo mere risikerer staten ironisk nok at uddybe splittelserne i samfundet og skabe mere radikal opposition. 

Frygtens sande pris

De, der støtter nedkæmpelsen af ​​"hadefuld tale", argumenterer for, at det er nødvendigt at beskytte sårbare samfund og forhindre spredning af had. Tallene synes dog ikke at understøtte denne påstand – på trods af tusindvis af anholdelser og rekordhøje domme er der kun lidt eller ingen beviser for, at "had" i sig selv er ved at falde. I stedet ser vi en voksende frygtkultur. 

I hverdagssamtaler censurerer almindelige mennesker sig selv, især online. Journalister kan sløve deres ord, lærere bider sig i tungen, når pensum uundgåeligt ændrer sig, og den brede befolkning er nu mere tilbøjelig til at måle deres ord på pubben eller i bussen.  

Storbritannien synes derfor at være ved at forvandle sig til et sted, hvor ytringer er betingede, afhængige og overvågede. I stedet for at reducere reel skade føler folk i stigende grad, at politikker avler paranoia og mistillid. 

Censur i tal

Der er en stor kløft mellem, hvad nationen tror på, og hvad den er sikker på at sige, hovedsageligt på grund af stigende censur. Nedenfor er nogle tal og deres uoverensstemmelser, taget fra en Rapport fra Gov.uk: 

• 1 ud af 7 journalister siger, at de undgår bestemte emner, sammenlignet med 30 % af deres globale kolleger. Rapporten fastslår dog, at “Selvrapporterede niveauer af selvcensur er kunstigt lave, fordi redaktionernes og journalisternes 'hårdhed' betyder, at mange er tilbageholdende med at indrømme selvcensur." 
• 33.5% af det akademiske personale siger, at de selvcensurerer 
• 38% af eleverne siger “Universiteterne bliver mindre tolerante over for en bred vifte af synspunkter" 

Et par andre rapporter fra Freedom in the Arts og Commission for Countering Extremism fandt: 

• 84 % af respondenterne i kunstbranchen sagde, at de "aldrig, sjældent eller kun nogle gange" føler sig frie til at tale offentligt om deres meninger 
• 78 % var enige i, at "folk, der arbejder inden for kunst, ikke ville turde at erkende deres højreorienterede politiske meninger" 
• De fleste mennesker "tror på ytringsfrihed", men fandt "et klart mønster af øget følsomhed" omkring islam 
• 38 % sagde, at de "skal holde sig tilbage med at udtrykke deres synspunkter om islamiske emner" mod 17 %, der sagde det samme om kristendommen. 
• 30 % sagde, at de skal holde sig tilbage med at udtrykke deres synspunkter om religion generelt 
• 33 % mener, at ytringsfriheden ikke er tilstrækkeligt beskyttet 

Og generelt set bliver "tavshedens spiral" stadig mere effektiv – ideen om, at individer i lokalsamfund er mere tilbøjelige til at selvcensurere, når de opfatter, at de sandsynligvis er i mindretal. Ideen om at føle sig i mindretal forstærkes naturligvis af, at visse emner straffes, og andre roses. Den samme rapport fra Gov.uk sagde: 

• 6% af det akademiske personale identificerer sig selv som højreorienterede mod 30% af den brede offentlighed 
• 15 % af akademikerne sagde, at de støtter det konservative parti, mod 44 % ved det seneste valg før rapporten. 
• 13 % af de studerende sagde, at de stemte "Forlad" mod 52 % ved folketingsvalget. 

Rapporten begrunder disse resultater på følgende måde:I betragtning af udbredelsen af ​​progressive synspunkter i den akademiske verden er det sandsynligt, at folk med mere konservative synspunkter, især dem, der er socialt konservative, er langt mindre tilbøjelige til at føle sig trygge ved at udtrykke dem i universitetsmiljøer. 

Jo større billede

Det sker ikke i et vakuum. Over hele Vesten kæmper demokratier med at finde balancen mellem ytringsfrihed og ønsket om at regulere online "had". Storbritanniens kurs virker særligt ekstrem lige nu med det store antal anholdelser, den straf, der tilbydes, og hykleriet hos politikere, der laver U-vendinger i forhold til deres egne løfter. 

Hvis borgere ikke kan tale frit, ærligt og endda klodset uden frygt for at miste deres frihed, så eksisterer ytringsfrihed tilsyneladende kun på papiret og når det passer beslutningstagerne. 

Endelig tanke

Vender Storbritannien det blinde øje til voldelige kriminelle, mens de fængsler borgere for deres meninger? Ønsker offentligheden en premierminister, der siger én ting om retfærdighed i retsforfølgelse, men gør det modsatte, når han er ved magten? 

Når man ser dette ske i Storbritannien, er det ikke svært at forestille sig, at det spreder sig i Vesten. Måske har det allerede gjort det.

Deltag i samtalen

Fortæl os dine tanker om, hvad der sker med ytringsfriheden, uanset om det er i Storbritannien eller i udlandet. Føler du dig stadig i stand til, i en almindelig samtale, at sige, hvad du virkelig tror på? Eller opdager du, at du hvisker eller undgår bestemte emner af frygt for forfølgelse? Fortæl os det. 

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 3 + 3 =

Borgernes startpakke til de 50 største organisationer i det globale censurkartel

Sociale medieplatforme under retssag i LA: Skader de børns hjerner med vilje?

“Covid-19,” PsyOps og teknokrati: En oversigt over kapitel 5

Mens du ser dit tv, ser dit tv dig

g.calder

Jeg er George Calder – en livslang sandhedssøger, dataentusiast og en uforbeholden spørger. Jeg har brugt det meste af to årtier på at grave mig igennem dokumenter, afkode statistikker og udfordre fortællinger, der ikke holder stik under lup. Mine skriverier handler ikke om meninger – det handler om beviser, logik og klarhed. Hvis det ikke kan bakkes op, hører det ikke hjemme i historien. Før jeg kom til Expose News, arbejdede jeg med akademisk forskning og politisk analyse, hvilket lærte mig én ting: sandheden er sjældent højlydt, men den er der altid – hvis man ved, hvor man skal lede. Jeg skriver, fordi offentligheden fortjener mere end overskrifter. Du fortjener kontekst, gennemsigtighed og friheden til at tænke kritisk. Uanset om jeg pakker en regeringsrapport ud, analyserer medicinske data eller afslører mediebias, er mit mål simpelt: at skære igennem støjen og levere fakta. Når jeg ikke skriver, finder du mig vandrende, læsende obskure historiebøger eller eksperimenterende med opskrifter, der aldrig helt bliver rigtige.

Se hele bio