Blot få uger efter at Højesteret gav regeringens asylansøgerpolitik et knusende slag ved at afgøre, at et hotel i Epping skal tømmes senest den 12. september, har appelretten nu svinget pendulet tilbage i Whitehalls favør. Pr. 29. august er det blevet afgjort, at ministre faktisk kan fortsætte med at bruge hoteller til at huse titusindvis af asylansøgere, på trods af hvad der tidligere føltes som en sejr for demonstranterne mod den britiske asylkrise.
Den nye kendelse er en juridisk sejr for indenrigsministeriet, men har hældt benzin på bålet i samfund, der allerede er ved at nå bristepunktet. At omstøde højesterets tidligere afgørelse lukker et potentielt smuthul for dem, der håber at reducere det enorme antal asylansøgere, der er indkvarteret på britiske hoteller, og selvom fredagens kendelse er blevet solgt til os som afklaring i retten i et følsomt scenarie, kan den stadig vise sig at være politisk kviksand.
Fra Epping til overalt
I vores tidligere artikel, "Er dette begyndelsen på enden for britiske asylhoteller?", undersøgte vi, hvordan Bell Hotel i Epping, Essex, markerede et vendepunkt for landet. Epping Forest Council vandt en hidtil uset sejr og tvang indenrigsministeriet til at tømme et hotel for asylansøgere med den begrundelse, at der ikke var givet korrekt byggetilladelse til at omdanne stedet til en sådan anvendelse. Kendelsen blev fejret lokalt og landsdækkende som bevis på, at lokalsamfundene havde magten til at modarbejde et system, der var påtvunget dem.
Regeringens nye appel har imidlertid vendt den udvikling. Fredag den 29. august gav dommerne indenrigsministeriet tilladelse til fortsat at bruge hoteller, herunder Bell Hotel i Essex, til at huse asylansøgere. Lord Justice Bean sagde, at den oprindelige High Court-afgørelse ikke tog højde for udfordringen med at omplacere migranterne, og tilføjede, at "dommerens tilgang ignorerer den åbenlyse konsekvens af, at lukningen af ét sted betyder, at der skal identificeres kapacitet et andet sted i systemet".
Dermed er den planlovgivningsrute, som aktivister havde håbet ville udløse større udfordringer, blevet lukket af. Downing Street er måske lettet, men for kommunerne er det fortvivlelse. Den konservative leder, Kemi Badenoch, sagde, at det "sætter illegale immigranters rettigheder over det britiske folks rettigheder".
Sejr i retssalen, nederlag på gaden
Regeringen insisterer fortsat på, at hoteller forbliver en "midlertidig nødvendighed" i asylsystemet, da det tager måneder at behandle migranters ansøgninger, og der ikke er alternative steder klar i de næste par år. For lokalsamfundene ser det dog ud til at være landet som et hårdt slag.
I North Yorkshire og Midlands er demonstrationerne blevet intensiveret. "Homes for Brits First" og "We Weren't Asked" optræder på skilte, der opsummerer den generelle holdning hos de lokale borgere. Beboerne fortsætter med at give udtryk for bekymring over uoverkommelige boliger, overbelastede lægepraksisser og manglende høring i beslutninger, der ændrer deres lokalsamfund. For de fleste handler sagen ikke om juridiske teknikaliteter, men snarere om at blive udelukket fra vigtige beslutninger, der omformer deres byer og deres liv natten over.
En demonstrant fortalte Sky News: "Det er ikke fair. Vi har ikke råd til bolig til vores egne folk. Vi kan ikke få tid hos lægen. Alligevel betaler regeringen millioner for at indkvartere dem på hoteller."
Regningen alle betaler, men ingen accepterer
De økonomiske omkostninger er et af de centrale spørgsmål. Ved den seneste optælling boede over 32,000 asylansøgere på hoteller i Storbritannien, hvilket kostede 5.75 millioner pund hver eneste dag, i alt mere end 2 milliarder pund årligt. I betragtning af at dette bliver betalt, mens biblioteker, bustjenester og socialbudgetter bliver beskåret, er følelsen af uretfærdighed i landsdækkende samfund håndgribelig. Skatteyderne betaler mere, modtager mindre og får ikke noget at skulle have sagt i deres lokale økonomier, der vendes på hovedet.
Partiets reaktioner på Fallout
- Labour-ministrene insisterer på, at hotellerne vil være fuldstændig udfaset inden 2029, men kritikere siger, at fristen er for langt ude i fremtiden. Indenrigsminister Yvette Cooper står over for et intensiveret pres i takt med at antallet af kanalovergange stiger.
- Konservative ledere som Kemi Badenoch har grebet vreden og har tidligere kaldt den oprindelige Epping-afgørelse en "sejr for mødre og fædre" og fremstillet Labours appelsejr som bevis på, at regeringen har svigtet almindelige familier.
- Reform UK fortsætter med at vinde terræn og præsenterer sig selv som det eneste parti, der er seriøst interesseret i at afskaffe overgange og lukke hoteller.
Ingen vinder
Asylansøgere forbliver fanget i et limbo. De kan ikke arbejde, de er fanget i krydsilden, og de venter i måneder på deres ansøgningsafgørelse. Lokalsamfundene føler sig ignoreret og påtvunget. Skatteyderne betaler hele regningen. Og regeringen, uanset hvem der sidder ved magten, fortsætter med at insistere på, at hotelmodellen kun er midlertidig.
Men efter år med denne "midlertidige" foranstaltning er der stadig ingen ende i sigte – især takket være appelrettens afgørelse af 29. august.
Juridisk sejr, politisk tidsbombe
Epping-kendelsen om at tømme hotellet inden den 12. september skulle være et vendepunkt, der gav lokalsamfundene en chance for at genvinde kontrollen og gennemtvinge en gentænkning af systemet. Fredagens appel har nu vendt fortællingen på hovedet. Juridisk set kan regeringen fortsætte, som de gjorde, upåvirket af den planlovgivningsløsning, der blev fremlagt. Politisk set fortsætter modreaktionen dog med at intensiveres.
Milliarder drænes fra de offentlige kasser, vrede protester vokser uden for hoteller rundt om i landet, og Storbritannien er ikke tættere på at løse sin asylkrise. Appelretten har nu banet vejen for en langvarig fastlåst situation mellem Westminster og befolkningen på stedet.
Sagaen om asylhotellerne er langt fra slut. Faktisk kan det med denne seneste afgørelse bare starte forfra.
Endelig tanke
Domstolene har måske truffet deres afgørelse, men Storbritannien er ikke tættere på et ordentligt svar. Hvor længe kan en "midlertidig løsning" vare, før den bliver selve systemet? Omkostningerne føles uholdbare for beboerne, limboet er uendeligt for asylansøgere, og regeringen fortsætter med at udskyde sagen. Med hver ny afgørelse udskyder Storbritannien blot et uundgåeligt opgør – et opgør, som det ikke kan undgå for evigt.
Deltag i samtalen
Bør lokalsamfundene have indflydelse på disse beslutninger, eller er dette et nationalt problem, der kræver nationale løsninger? Var appelretten berettiget til at tillade hoteller at fortsætte? Hvis hoteller ikke længere er mulige, hvor skal de over 32,000 asylansøgere så hen? Del din mening om, hvordan den britiske asylpolitik bør se ud.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, UK News
Storbritannien er næsten færdig.
Enhver, der troede, at afgørelsen ikke ville blive omstødt, skal have sin hjerne testet.
Problemet her er ikke alle uretfærdighederne og problemerne omkring illegale indvandrere. Problemet er, at en højesteretsdommer, hr. Bean, har truffet en politisk beslutning og ikke en, der er baseret på retfærdighed. Dette er samfundets mest dybe fiasko, og det skal gøres noget ved det. Det nytter ikke at sige, at han skal fyres, de finder bare på en anden til at gøre det beskidte arbejde. Den eneste løsning er at gøre det skræmmende for dommere at udføre politikernes bud i stedet for samfundets som helhed. Hvordan skulle vi kunne gøre det? Mmmmmmm
Hellere på hoteller, hvor vi ved præcis, hvor de er, og dermed kan overvåges, end indkvarteret separat i et hus iblandt os, hvor de er gemt!
Alt sammen gjort for at ophidse folk – først at få dommen til at gå imod at anbringe immigranter på hoteller og derefter næsten øjeblikkeligt omgøre beslutningen – alt sammen en del af deres plan om at forsøge at få folk til at begynde at lave optøjer, så de kan retfærdiggøre at indføre mere drakoniske love – problem, reaktion, løsning-strategi.
Kapacitet ... når båden er fuld, er det ligegyldigt, hvor mange mennesker der er i vandet. Hvis der ikke er plads til at placere migranterne, så lad ikke nye komme ind, du er fuld, send dem tilbage til hvor de kommer fra, og begræns den nye tilstrømning for at afspejle den tilgængelige plads. Kristen næstekærlighed og at hjælpe uheldige er et ædelt forslag, men familie og land kommer først. Ressourcer er begrænsede, og at forsøge at gøre mere, end man kan gøre eller har råd til, dømmer alle og forvandler den ædle gestus til en selvmordspagt. Meddel til verden, at Storbritannien er fuldt, det vil ikke acceptere nye ankomster, før de, der er her ... NU, er indkvarteret og etableret ... alle nye ankomster, før det er opnået ... vil blive fjernet med magt, hvis det er nødvendigt, og returneret til deres oprindelsessted.
Drive Schwabs Flyvende WEF-aber UD af Storbritannien med alle nødvendige midler. Dagsorden 2020-2025-2030 ... på nuværende tidspunkt er det 'kun' halvt ødelagt og stadig reddet med et ordentligt britisk statskup ... medmindre du har ændret melodi og ønsker at være slaver af Tyskland og EU. Hil Storbritannien!
Gør det ligesom Amerika ... send dem hjem. Lad dem ikke slippe fri med deres forbrydelser, og brug ikke skatteydernes penge til at huse dem nogen steder, heller ikke i fængsler. Hvis de voldtager og/eller handler med et barn, burde det være en automatisk dødsdom.
Disse formodede 'asylansøgere' søger ikke asyl – de er en invaderende hær af kæmpende ældre mænd, der er kommet for at islamisere vores land. Regeringen er latterligt dum, når de lefler for dem. Hvorfor? Hvad er deres dagsorden? Globalisme?