Professor Michael Rainsborough skriver, at Storbritanniens nedtur i borgerkrig ikke er tilfældig, men snarere et resultat af landets omfavnelse af liberale dogmer og handlingerne udført af dets selvudråbte ledelsesmæssige og politiske elite.
Elitens handlinger, der begyndte som Labour-regeringens politik for demografisk transformation under Tony Blair, demonstrerer en bevidst strategi om at splitte samfundet og herske gennem splittelse.
Professor Rainsborough siger, at målet med imperialistisk styreform er "at herske gennem splittelse: at opdele samfundet i fællesskaber, belønne loyale indbyggere og diskriminere flertallet gennem et todelt system af retfærdighed, politiarbejde og socialpolitik. De nye imperialister er 'mangfoldighedskoordinatorer', antiracismeaktivister, afkolonisatorer af pensum, klimaforkæmpere, og deres mission er uændret: at styre samfundet gennem splittelse."
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Storbritanniens nedtur mod borgerkrig er ingen tilfældighed
Følgende blev oprindeligt udgivet af The Daily Skeptic.
Indholdsfortegnelse
Introduktion
Efter at have boet i Australien de sidste tre år, fornemmer jeg, at dette land er det mindst avancerede på vejen mod den multikulturelle dystopi, som store dele af Europa står over for. Det betyder ikke, at der er plads til selvtilfredshed: Australien har sine egne kanariefugle i kulminen, hvilket afspejler tendenser, der kan observeres i hele den vestlige verden. Alligevel er relativ velstand, fast immigrationspolitik, et særskilt velfærdsregime (obligatorisk sygeforsikring, indkomstafhængige pensioner), et robust føderalt system og frem for alt en unik valgramme med treårige cyklusser og obligatorisk afstemning alt sammen med vilje eller ej med til at holde politikerne i kort snor og bredt bundet til den folkelige vilje.
Den største beskyttelse mod social splittelse og opløsning i Australien er imidlertid ikke institutionel design, men snarere at se Storbritannien implodere i realtid. Mange australiere, der stadig er bundet af slægtskab og tradition til det gamle land, ser Storbritannien som både en advarende fortælling og et anti-rollemodel: en engang etableret, relativt harmonisk stat, der travlt lærer verden, hvordan den kan afmontere sig selv gennem entusiastisk omfavnelse af liberale dogmer.
Som observatør, der ikke længere bor i Storbritannien, er jeg tilbageholdende med at udtale mig om mit hjemlands skæbne. Alligevel er det et syn at se: et etablissement, der tilsyneladende er opsat på selvdestruktion, klamrer sig til et inkontinentt immigrationssystem og en næsten hengiven tilknytning til internationale love og menneskerettighedslove, der stiller dets egne borgere dårligere. Protesterne på Epping Hotel – komplet med Indenrigsministeriets appelproces – illustrerer pointen. Der er ingen tvivl om, at de juridiske kompleksiteter er reelle, da David McGrogan med rette påpeget på disse sider, men sådanne manøvrer hælder kun benzin på en allerede brandfarlig national stemning.
Man kan undre sig over, om Storbritanniens Labour-parti, der nu er så håbløst betaget af socialt progressiv ideologi, nogensinde vil genopdage evnen til at repræsentere noget, der ligner nationalfølelse – eller om det, ligesom de konservative, blot vil perfektionere kunsten at udhule sig selv i et politisk perspektiv.
Om borgerstrid og akademisk eksil
Det burde ikke overraske nogen, at der har været tale om borgerkrig og endda borgerkrig i månedsvis. I denne debat blander jeg mig kun i kanterne, sidder i de billige stole og tilbyder et par sidebemærkninger sammen med langt mere indsigtsfulde stemmer.
Min tidligere kollega på King's College London, David Betz, er for nylig blevet udnævnt til primus inter pares i debatten om muligheden for borgerkrig i Storbritannien. Tilbage i starten af 2019 var vi medforfattere til et essay, der undersøgte de dystre udsigter for britisk demokrati og vejen til intern konflikt, der allerede truede i horisonten.
Det essay,'Den britiske vej til beskidt krig', udforskede udhulningen af britiske demokratiske institutioner – en langvarig proces, der på det tidspunkt havde efterladt politikken til kun at være en facade. Brexit-psykodramaet afslørede omfanget af forrådnelsen. Den politiske klasse, der var fast besluttet på at modarbejde resultatet af folkeafstemningen, opførte sig med en forstyrret blanding af benægtelse og foragt for vælgerne. Vi så i dette ikke blot en forbigående krampetrækning, men symptomet på en kronisk tilstand – en der før eller siden var bestemt til at ende dårligt, Brexit eller ingen Brexit.
For mig var artiklen blot den seneste forseelse i en lang karriere inden for tankekriminalitet – selvom jeg indtil da normalt var sluppet afsted med det, takket være de sidste lasede rester af pluralisme på britiske universiteter. Denne gang var det anderledes. Retsforfølgelsen kom hurtigt. Konfronteret med uvelkomne fakta indgav flere såkaldte kolleger – flydende i skinnhellighed, analfabeter i virkeligheden – deres anklager i østtysk stil. Læserne husker måske, at jeg gengav episoden i Den daglige skeptiker under titlen 'Hvad jeg lærte af min Stasi-fil fra universitetet«.
Dette var i sidste ende den umiddelbare årsag til min afsættelse som leder af Institut for Krigsstudier og min afrejse til Australien. Alligevel bringer afstanden en vis klarhed. Med brutal enkelhed afslørede den ikke blot den golde og stadig mere autoritære karakter af britisk videregående uddannelse, men også den langsomme opløsning af en engang etableret nation – hvor den metodisk nedbrydede selve fundamentet, som dens stabilitet engang hvilede på.
Gå ind i det civile Krige Debat
Det er tankevækkende at se Storbritannien på afstand: nedgangen i en nation under ledelse af sin selvudråbte ledelsesmæssige og politiske elite – en klasse, der længe har været opretholdt af illusioner om mestring, selvom beviserne hober sig op for det modsatte. I denne sprække tog David Betz "borgerkrigs"-tesen op og førte den videre. Han gjorde det hårde arbejde: at samle det akademiske stillads, udstikke argumentets grundprincipper og præsentere det med en omhyggelig autoritet, der er både modig og nødvendig. Hans arbejde får med rette den opmærksomhed, det fortjener, anerkendelse for både intellektuel stringens og modet til at sige, hvad de politiske klasser foretrækker usagt.
Udsigten til borgerkrig hviskes ikke længere privat, men debatteres åbent. Dette er en sund udvikling. Storbritannien og Europa kæmper med resultaterne af elitens overgreb – økonomisk stagnation, politisk lammelse, social fragmentering – og spørgsmålet er ikke længere, om sådanne forhold eksisterer, men hvad deres langsigtede udvikling vil være. Det er derfor langt bedre, at diskussionen finder sted offentligt end at ulme under jorden, kvalt af nervøse institutioner. Takket være medier som den fremragende Magasin om militærstrategi og det uregerlige, men uundværlige uafhængige podcastere, den nødvendige debat har fået luft og lys.
For nylig, James Alexander har tilføjet sin stemme Den daglige skeptiker, der skelner mellem David Betz' skrifter og dem af David A. HughesHan ser en kontrast mellem, hvad han ser som Betz' synspunkt – at landet snubler mod borgerkrig på grund af elitens inkompetence og dårlig ledelse – og Hughes' påstand om, at vejen til konflikt er bevidst, en bevidst kurs, der er påtvunget samfundet.
Jeg må indrømme, at jeg endnu ikke har stødt på Hughes' arbejde, men Alexander antyder, at han er blandt det forsvindende lille antal reelt afvigende akademikere. Hvis det er tilfældet, så gør det ham alene værd at læse: i det nuværende klima er afvigende mening den sjældneste form for intellektuelt mod.
Om dikotomier og bevidste designs
Alexanders behandling er tankevækkende og nuanceret, og han har ret i at insistere på, at begge synspunkter fortjener overvejelse, især Hughes' radikale omformulering af den politiske virkelighed. Alligevel er hans skildring af dikotomien mangelfuld. At antyde, at Betz' overlevelse inden for den akademiske verden antyder, at han ikke fundamentalt udfordrer dens ideologi, er ærligt talt en misforståelse. Overlevelse i det system er ikke trøst eller accept; det er udholdenhed i udkanten. David og jeg overlevede begge med nød og næppe vores udrensning efter at have udgivet 'Den britiske vej til beskidt krigI mit tilfælde betydede "overlevelse" en slags neo-transport – ganske vist mere forgyldt end originalen, men ikke mindre ægte af den grund.
Det er heller ikke korrekt at påstå, at Betz blot observerer eliter, der ignorerer civilisationens sammenbrud, mens Hughes hævder, at de aktivt har til hensigt det. Det er for pænt, for binært. Efter at have skrevet udførligt med David Betz, kan jeg sige, at vores holdning aldrig har været, at eliter simpelthen er inkompetente – selvom mange selvfølgelig påviseligt er det. Snarere danner deres handlinger et tydeligt mønster, og mønstre antyder et formål. Hvorvidt det kaos, vi nu udholder, er bevidst konstrueret på alle måder, er næsten irrelevant: konsekvenserne er her, og vi må alle leve med dem.
Faktisk er den dokumenterede intentionalitet ubestridelig. Under Tony Blair førte Labour-regeringen en politik med demografisk forandring. Som Andrew Neather – dengang taleskriver og rådgiver for Blair – anerkendte i Evening Standard i 2009 blev den indvandringspolitik delvist formet af ønsket om “at gnide højrefløjens næse i mangfoldighed"Det var ingen tilfældighed, intet bureaukratisk uheld. Det var et eksplicit mål, og dets konsekvenser er nu skrevet ind i Storbritanniens sociale struktur. Ligeledes opererer den nuværende Labour-ledelse under Sir Keir Starmer ud fra et postnationalistisk synspunkt, et synspunkt der behandler selve ideen om nationalitet som forhandlingsbart, endda fremmed, for den politiske klasse."
David og jeg fremlagde dette argument i en kort artikel i 2020, '"Fremskridtets" imperier', hvor vi identificerede en klar elitestrategi for at genintroducere teknikker til imperialt styre i den indenlandske verden. Målet var at herske gennem splittelse: at opdele samfundet i fællesskaber, belønne loyale indgrupper og diskriminere flertallet gennem et todelt system af retfærdighed, politiarbejde og socialpolitik. Med andre ord at tilpasse den koloniale logik om "del og hersk" til brug derhjemme. Dette var ikke inkompetence. Det var påfund.
Mød de nye imperialister
Hvem er disse nye imperialister? De fremstår under nye forklædninger – "mangfoldighedskoordinatorer", antiracismeaktivister, afkolonisatorer af læseplaner, klimaforkæmpere – men deres mission er uændret: at styre samfundet gennem splittelse. Deres verdensbillede er ubarmhjertigt kategorisk: race, religion, identitet. Begunstigede minoriteter og immigrantgrupper, ofte ikke undertrykt i nogen meningsfuld forstand, ophøjes til beskyttede kaster, mens flertallet henvises til andenrangsstatus. Dette er ikke fremskridt; det er imperial ledelse i moderne påklædning. Ligesom deres forgængere er de opbygget af moralsk sikkerhed og en overbevisning om deres ret til at herske.
Mød de nye imperialister: ligesom de gamle imperialister.
Vestlige samfund er derfor ikke blevet polariseret ved et tilfælde. En bevægelse – mest synlig på den progressive venstrefløj – omfavner et radikalt perspektiv, der søger at skabe konflikt og destabilisere engang stabile samfund. Dette er ikke nogen overraskende opdagelse. Peter Collier og David Horowitz dokumenterede det for årtier siden: 1960'ernes studenterradikale søgte revolution, ikke reform. De krævede forfatningsmæssige rettigheder, selvom de fordømte den forfatningsmæssige orden og udnyttede demokratiets tolerance til at underminere den. Da de blev trætte af at være udenforstående, gravede de sig ned i institutionerne – universiteterne, bureaukratierne – og forskansede sig. Det var, som Collier og Horowitz bemærkede, en dybt kynisk strategi: brug demokratiets friheder til at opløse selve demokratiet.
I dag, med modningen af boomer-generationen, besætter de samme radikale – eller deres intellektuelle arvinger – magtpositioner. De er vores tids imperiale ledere. At kalde dette et produkt af klodset inkompetence er naivt. Det var strategi, ikke et tilfælde.
Hvor det måske endnu kan opløses, er i det nye imperiums arrogance. De forestiller sig selv kloge nok – og offentligheden godtroende nok – til at en sådan politik kan føres uden at provokere modstand. Men arrogance er ingen erstatning for fremsynethed. Når tingene tipper ud i åben konflikt, tager eskaleringen sit eget momentum. Vreden er allerede i gang – og vreden, når den først er opstået, er historiens lunte.
Skyggen af beskidt krig
Hvordan dette i sidste ende vil udvikle sig, er umuligt at forudsige. I vores første udforskning af dette terræn skitserede David og jeg udsigten til Storbritanniens nedstigning til det, vi kaldte "beskidt krig".
Beskidt krig refererer til et mønster af intern undertrykkelse, mest notorisk i Latinamerika i 1970'erne: år med ondskabsfulde, men lavintensive konflikter, hvor både regimer og oprørere vendte deres våben mod dele af deres egen befolkning. Sådanne kampe erklæres sjældent åbent og er heller ikke bundet af konventioner. De udkæmpes i skyggerne. Grænsen mellem kombattant og civil opløses; vold bliver selektiv, målrettet og skjult.
På overfladen kan livet synes uforstyrret – hele regioner uberørte. Men under facaden raser en underjordisk kamp: militser manipuleret, modstandere myrdet, gidsler taget, hemmelige tilbageholdelser og forsvindinger. Næsten uundgåeligt ledsages dette af hårdhændede handlinger mod ytringsfrihed og borgerrettigheder – de uundværlige tjenere i den beskidte krig. At benægte, at arkitekturen for sådanne foranstaltninger allerede er ved at tage form i vestlige demokratier, inklusive Storbritannien, er bevidst blindhed.
Med tiden bliver brutalitet almindelig; det "ubeskrivelige" siver ind i almen viden. Hemmeligheder cirkulerer, gerningsmænd protesterer mod deres uskyld, men rygter, vidneudsagn og lækage af sandheden afslører, hvad alle allerede har mistanke om.
Om Storbritannien er begivet ud på en sådan vej, er spekulation. Betz har skitseret scenarier, der spænder fra et sammenstød mellem by og land til målrettede angreb på kritisk infrastruktur. Dette er hypoteser, ikke forudsigelser. Alligevel er præcedens tankevækkende. Argentinas beskidte krig blev varslet af dybe sprækker inden for selve peronismen, da konservative og radikale fraktioner – især Montoneros – splintredes, og udløste derefter snigmord og modattentat, hvilket affødte dødspatruljer, der snart opslugte staten.
I øjeblikket er det vanskeligt at forestille sig en sådan vold i Storbritannien, som den er afdæmpet af demokratiske traditioner og institutionel inerti. Men "svær at forestille sig" er ikke det samme som "umulig". Allerede nu er smagen for direkte handling tydelig i ekstreme venstreorienterede kredse, og politisk motiveret vold er genopstået på den anden side af Atlanten. I Nordamerika har radikale, der er gennemsyret af progressive dogmer, forsøgt at myrde præsidentkandidater, myrdede lokale politikere og udført skole skydespil i ideologiske korstogs navn. At antage, at Storbritannien er immun over for en sådan smitte, er at forveksle vane med skæbne.
På skiftende grund
Hvis Storbritannien ikke glider direkte ind i en beskidt krig, er en mere plausibel udsigt balkanisering – eller, med det lokale idiom, ulsterisering. Vi behøver ikke at spekulere abstrakt: i mands minde har Storbritannien allerede gennemgået sine egne. udgave i Nordirland.
Tegnene er synlige. De seneste flagprotester i England afspejler en dybere fjendtlighed mod den politiske klasse, som systematisk har negeret engelsk selvudfoldelse og hengivet sig til et ritual af national selvfornægtelse, der står i skarp kontrast til fejringen af enhver anden identitet. Offentlige rum er pyntet med Pride-flag, palæstinensiske flag, ukrainske flag – hvad som helst, synes det, undtagen Sankt Georgs Kors.
Budskabet er umiskendeligt. Flertalsbefolkningen, som allerede er blevet ignoreret i spørgsmål som indvandring, får at vide, at dens egne symboler på tilhørsforhold skal skjules, mens andres emblemer skal prioriteres og hyldes. Protesterne er ikke blot en reaktion på hykleri, men udbruddet af en vrede, der længe er blevet avlet af forsømmelse, udelukkelse og den stadige svinden af et folks ret til at anerkende sig selv.
Og når flag først bliver stammemarkører for territorium og ideologi, bliver de også forløbere for dybere splittelse, eskalerende spændinger og – hvis myndighederne fortsætter med at benægte årsagerne – vold af en infernalsk art. Nordirland har allerede vist os, hvor sådanne dynamikker fører hen: bombninger, mord, endda i latinamerikansk stil. forsvindinger (denne gang ikke udført af staten, men af IRA og andre republikanske grupper).
Lad os for øjeblikket antage, at Storbritannien stadig er et stykke vej fra et sådant udfald, og at systemet bevarer lige akkurat nok vitalitet til at tilpasse sig, uanset hvor ustadigt det måtte være, den folkelige vilje. Alligevel er troen på systemstabilitet – troen på, at traditioner for fredelig, forfatningsmæssig ændring kan mægle i dybe splittelser – blevet alvorligt undermineret. Denne korrosion er bevidst blevet accelereret ved at outsource suverænitet til overnationale organer: menneskerettighedsdomstole, internationale bureaukratier, institutioner, hvis afgørelser udvander og ofte tilsidesætter indenlandsk samtykke.
Selvfølgelig er politiske kommentarer fyldt med fejlslagne profetier, og man bør modstå fristelsen til at hengive sig til historisk clairvoyance. Historien bevæger sig sjældent i lige linjer; tilfældigheder hersker. Ligesom med jordskælv kan vi ikke forudsige det nøjagtige tidspunkt for bruddet. Hvad vi kan gøre – hvad Betz og andre forsøger at gøre – er at kortlægge tektonikken. Og Storbritanniens politiske grundlag er ikke fast klippe. Det er brudlinjer hele vejen ned.
Om forfatteren
Michael Rainsborough er forfatter og akademiker. Efter mister sin position Som leder af King's College Londons afdeling for krigsstudier besluttede han at forlade Storbritannien og bor nu i Australien. I øjeblikket arbejder han som professor i strategisk teori og akademisk rektor ved Australian War College i Canberra. Han har også skrevet under pseudonymet MLR Smith.
Fremhævet billede: En ensom mand iført Union Jack, afskåret fra resten af sin menneskemængde, står øje til øje med tusindvis af venstreorienterede aktivister, med kun en håndfuld politibetjente imellem ham og pøblen. Kilde: Gud bevare Storbritannien på Twitter
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, UK News
Sikke et essay, og hvad det ignorerer! Det ignorerer, at William underkastede briterne virtuelt og faktisk slaveri i århundreder, kun for at blive løsladt til lønslaveri for industriel 'revolution' og værnepligt for at opbygge imperier, og dette for folkedrabsambitionerne hos en herskende klasse, der ikke er bundet til Storbritannien, ligesom den nuværende. Det udelader den barske, åbenlyse kendsgerning, at opfordringen til den oprindelige befolkning er til deres eget folkedrab, når de internationale (internationale) styrker (eller midler til at begrave) er nødt til at bringe folket i sænk, fordi regeringen ikke har noget valg. Meget håndvridning. Herskerne vil ikke være skyld i briternes grådighed. Det er en fælde. Som vi alle ved. Mine familieforfædre kæmpede mod romerne i nord for 2000 år siden, og ikke meget har ændret sig i den henseende, formoder jeg, bortset fra at det har fulgt os til New Zealand.
Jeg vil også tilføje, at det palæstinensiske flag, der hejser i Storbritannien, ikke er nogen tilfældighed, da det varsler de britiske herskers intention om at forvandle Storbritannien til et vestligt Gaza-helvede!
Informativ og velargumenteret. Jeg håber, at dens mere optimistiske forudsigelser holder stik, men jeg er bange for, at vi har passeret vippepunktet.
Hvis dette virkelig er tilfældet fra venstrefløjen, så skal de jages og tages i fangenskab, når dette sker, der vil ikke være noget sted at gemme sig for dette.
Hvem skal jagte dem? Disse kvindelige ofre?
Nyheder: Muslimske voldtægtsbander af hundredtusindvis af britiske unge piger | CAIRCO-rapport indvandring, bæredygtighed, vestlig civilisation
[…] Venstrefløjens skjulte “beskidte krig” i Storbritannien kan føre til borgerkrig – det er ikke ved et tilfælde, det er deres strategi https://expose-news.com/2025/09/03/the-lefts-covert-dirty-war-in-britain […]