Debbie Lerman stiller et relevant spørgsmål: Hvad mener du, at påstandene om "sikre og effektive" mRNA-produkter er baseret på?
Uden for krig eller terrorhændelser med masseødelæggelsesvåben var covid-injektioner de første mRNA-produkter, der blev "godkendt" ved hjælp af en juridisk mekanisme beregnet til modforanstaltninger mod kemiske, biologiske, radiologiske og nukleare nødsituationer.
Denne godkendelsesproces, der kaldes Emergency Use Authorisation ("EUA"), er adskilt fra og ikke en del af lægemiddelgodkendelsesprocessen. Alligevel blev covid-"vaccinerne" bredt udråbt som "sikre og effektive", som om de havde gennemgået den strenge testning og sikkerhedsovervågning, der kræves i henhold til lovgivningen om lægemidler.
Mantraet "sikkert og effektivt" var et marketingslogan, ikke baseret på evidens. Alle mRNA-produkter skal ses i denne kontekst.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Covid mRNA-vacciner er uregulerede militære modforanstaltninger
Bemærkning fra forfatteren: Prøv venligst at lægge titlen på denne artikel og måske det første afsnit eller to op på forskellige sociale medieplatforme. Det er kommet til min opmærksomhed, at "modforanstaltninger" er et stærkt censureret udtryk, og jeg ville elske din hjælp til at teste dette. Del venligst dine erfaringer i kommentarfeltet [af min artikel om Substack].
By Debbie Lerman, 21. august 2025
mRNA-vacciner GENNEMGANG IKKE en lovligt reguleret lægemiddelgodkendelses- eller fremstillingsproces
"Det er vigtigt at erkende, at en EUA ikke er en del af udviklingsprocessen; det er en helt separat enhed, der kun bruges i nødsituationer og ikke er en del af lægemiddelgodkendelsesprocessen."2009 Institute of Medicine of the National Academies publikation, S.. 28
Alle mRNA-produkter på markedet og under udvikling i dag blev tilgængelige som følge af den erklærede covid-pandemi, gennem lovlige veje beregnet til CBRN-nødsituationer (kemiske, biologiske, radiologiske, nukleare) – med andre ord krigs- eller terrorhændelser, der involverer masseødelæggelsesvåben.
Disse love vedrørende masseødelæggelsesvåben omfatter Tilladelse til nødbrug ("EUA") og generel juridisk erstatning ydet gennem PREP-loven.
Produktionsaftalerne for covid mRNA-vaccinerne var Militære andre transaktionsaftaler ("OTA") underskrevet af PentagonDenne type "uden kontrakt"-aftale har til formål at forsyne militæret med banebrydende teknologi, samtidig med at man omgår irriterende regler og bureaukrati. Den er ikke beregnet til civil brug.
Ingen regulatorisk tilsyn = Ingen videnskabeligt gyldige påstande
Disse love og kontraktlige instrumenter kræver ikke ethvert regulatorisk tilsyn med udvikling, fremstilling, distribution eller administration af modforanstaltninger, der er omfattet af EUA og PREP Act. Ethvert tilsynsarbejde, kliniske undersøgelser eller rapportering af forsøgsmetoder, praksis eller resultater er helt frivilligt fra udviklernes eller producenternes side.
Med andre ord behøver forsøg, inspektioner, eksperimenter eller andre aktiviteter, der udføres på disse produkter, ikke at overholde nogen sikkerhedsstandarder, love eller regler, der gælder for udvikling af ikke-akutte medicinske produkter.
Dette er ikke spekulation eller fortolkning. Det er lovens bogstav. Disse artikler vil guide dig gennem den indviklede juridiske sprogbrug:
I henhold til disse love, og OTA-kontrakter, udviklerne eller producenterne af modforanstaltningerne er eneansvarlige for at udføre de forsøg eller eksperimenter, de vælger, under de betingelser, de ønsker, og med de rapporteringsstandarder, de beslutter at følge. Der er ingen håndhævbar juridisk eller lovgivningsmæssig kontrol med nogen af disse aktiviteter.
Derfor er alle påstande om produkterne fra producenterne ikke baseret på kliniske forsøg udført i henhold til lovgivningsmæssige retningslinjer eller videnskabelige standarder og kan ikke være grundlag for myndighedsgodkendelse under ikke-EUA-rammer for lægemiddeludvikling.
Dette fremgår meget tydeligt af citatet i begyndelsen af denne artikel, som jeg vil gentage her. (Det blev fremhævet af Katherine Watt som har udført den mest grundige og omfattende research om disse og relaterede love):
"Det er vigtigt at erkende, at en EUA ikke er en del af udviklingsprocessen; det er en helt separat enhed, der kun bruges i nødsituationer og ikke er en del af lægemiddelgodkendelsesprocessen."2009 Institute of Medicine of the National Academies publikation, S.. 28
Sådan forklarer Food and Drug Administration ("FDA") og Centers for Disease Control and Prevention ("CDC"), hvad EUA betyder, sammenlignet med andre "adgangsmekanismer" for medicinske produkter:
Her er, hvad denne tabel fortæller os om EUA:
- Processen med at tildele EUA vil sandsynligvis ikke generere nogen information om et produkts effektivitet.
- Processen med at tildele EUA er ikke designet til at give bevis for sikkerhed eller effektivitet, men sikkerhedssignaler kan identificeres.
- Det er usandsynligt, at når et produkt først er tildelt EUA og administreret til nogle patienter, vil der blive indhentet brugbar information til gavn for fremtidige patienter.
- Der er ingen systematisk dataindsamling om effektivitet eller sikkerhed med EUA, og ingen data offentliggøres i medicinske tidsskrifter som en del af den regulatoriske godkendelsesproces.
- Der kræves ikke informeret samtykke, men patienter, der "melder sig frivilligt" til at tage produktet, skal have besked om, at de kan nægte, og at produktet ikke er godkendt eller tilgængeligt i henhold til EUA.
- Der kræves ikke et institutionelt bedømmelsesudvalg ("IRB").IRB er et udvalg, der skal beskytte menneskers velbefindende i kliniske forsøg.)
En vigtig bemærkning: Den sidste linje i denne tabel refererer til "adgang til forsøgsprodukter", som juridisk set kun gælder for kategorierne "Klinisk forsøg" og "Udvidet adgang". Udtrykket "forsøgsmæssig" anvendes forkert i tilfælde af EUA, fordi EUA udelukker en juridisk bindende undersøgelse og kun dækker modforanstaltninger, der per definition ikke er undersøgelsesmæssige. Jeg ved, at dette lyder ekstremt indviklet til det absurde, men det er sådan, disse love er (vil jeg påstå bevidst) skrevet for at forvirre og tilsløre. Sasha Latypova giver en detaljeret forklaring af dette juridiske morads.
Her er hvad dette betyder med hensyn til potentielle skader forårsaget af disse produkter, og muligheden for at holde nogen juridisk ansvarlige for dem:
• Den proces, hvorigennem produkterne blev udviklet og fremstillet, forventedes ikke af tilsynsmyndigheder, lovgivere eller andre at ville frembringe nyttige oplysninger om sikkerhed eller effektivitet. Derfor var eventuelle påstande relateret til sikkerhed eller effektivitet udelukkende reklamemæssige og ikke baseret på videnskabeligt validerbare data.
• Der er ikke, og har aldrig været, noget krav om at følge op på sikkerhedssignaler, der måtte eller ikke måtte blive opdaget i forbindelse med de uregulerede eksperimenter, der udføres på disse produkter.
• Selv hvis der registreres sikkerhedssignaler, og mennesker kommer til skade eller dræbes, er ingen, der tester, udvikler, fremstiller, distribuerer, administrerer eller gør noget andet relateret til disse produkter, juridisk ansvarlige.
• Så længe disse produkter er dækket af en erklæring i henhold til PREP Act, forbliver denne juridiske ramme intakt.
Spørgsmål du bør stille alle, der beskæftiger sig med Covid mRNA-vacciner
I betragtning af disse oplysninger om, hvordan covid mRNA-vacciner blev udviklet og fremstillet, vil jeg argumentere for, at enhver undersøgelse af deres potentielle skadevirkninger eller fordele nødvendigvis må begynde med en erkendelse af, at de aldrig har været underlagt nogen ikke-EUA-regulativer for lægemiddeludvikling eller juridisk tilsyn.
Derudover skal det anerkendes, at de stadig er dækket af PREP-loven, som er baseret på en erklæring fra ministeren for sundhed og menneskelige tjenester ("HHS") om, at vi befinder os i en nødsituation, eller potentiel nødsituation, relateret til covid-19. Den nuværende PREP-loverklæring er gældende indtil december 2029. HHS-ministeren har det eneste skøn og beføjelse til at ophæve denne erklæring.
Så når nogen sætter sig ned for at interviewe en tilsynsmyndighed som hævder at være i gang med en undersøgelse af covid mRNA-vacciner, eller skriver en artikel om at “give covid-vaccinerne et grundigt kig” Jeg ville som minimum forvente, at emnet EUA og PREP Act ville blive nævnt. Det bliver det aldrig.
Her er nogle spørgsmål, du kan stille en CDC- eller FDA-regulator eller en MAHA-entusiast, hvis du taler med en til en cocktailparty, eller hvis du er journalist, der interviewer dem eller skriver om deres aktiviteter:
• Ved du, at de mRNA-vacciner, der er på markedet og i forsøg nu, alle blev udviklet under en nødtilladelse (EUA)?
• Vidste du, at EUA var beregnet til at fremskynde modforanstaltninger til slagmarken eller stedet for et CBRN-angreb og ikke er en del af lægemiddelgodkendelsesprocessen?
• Vidste du, at covid mRNA-vacciner er dækket af PREP Act, hvilket betyder, at ingen kan holdes juridisk ansvarlig for nogen aktivitet relateret til deres udvikling, fremstilling, distribution, administration eller noget andet?
• Vidste du, at PREP-loven var beregnet til at dække medicinske modforanstaltninger, der blev iværksat til stedet for en CBRN-nødsituation – ikke et sygdomsudbrud, der involverede milliarder af civile? Vidste du, at den var betragtes som forfatningsstridig af mange lovgivere på tidspunktet for dens hemmelige og forhastede vedtagelse? [Se også HER.]
• Ved du, at modforanstaltninger dækket af PREP Act og EUA ikke kræver nogen opfølgning, hvis eller når der registreres sikkerhedssignaler?
• Med disse oplysninger i betragtning, hvad mener du så, at påstandene om "sikre og effektive" produkter er baseret på?
• Med disse oplysninger i betragtning, er du så enig i, at den eneste måde at få mRNA-produkter på en juridisk reguleringsproces er at underlægge dem de samme love og regler, der gælder for udvikling og fremstilling af ikke-akutte medicinske produkter? Og at det betyder, at de skal gennemgå juridisk bindende, regulerede kliniske forsøg uden for EUA-PREP Act-CBRN-nødrammen?
• I mellemtiden, mens vi venter på de år, det vil tage at gennemføre sådanne lovregulerede forsøg, er du så enig i, at enhver, der ønsker at modtage, eller som anbefales af en sundhedsperson eller et regulerende organ at modtage, et mRNA-produkt – herunder i forbindelse med kliniske forsøg – bør underrettes om dets status som en modforanstaltning, der er omfattet af EUA/PREP Act?
• Mener du, at vi stadig befinder os i en covid-19-nødsituation, der berettiger generel juridisk beskyttelse af alle modforanstaltninger indtil udgangen af 2029? Hvis ikke, hvorfor tror du så, at HHS-ministeren ikke har afsluttet PREP Act-nøderklæringen for covid?
• Vil du være med i bestræbelser på at bede ministeren om at afslutte nødsituationen og at ophæv PREP-loven helt
Om forfatteren
Debbie Lerman er en pensioneret videnskabsskribent og praktiserende kunstner i Philadelphia, Pennsylvania, USA. Siden 2022 er hun blevet en fremtrædende undersøgende forsker og forfatter med fokus på covid-relaterede emner. Lerman er en Brownstone-stipendiat og forfatter til bogen'Den dybe stat går viralt: Pandemiplanlægning og Covid-kuppet'.
Fremhævet billede: Tilpasset fra 'Duke-NUS CoRE Regulatorisk Perspektiv – Forståelse af tilladelser til brug i nødsituationer', Duke-NUS Medical School, et partnerskab mellem Duke University (Durham, North Carolina, USA) og National University of Singapore (“NUS”), 9. december 2020
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
The Expose offentliggjorde tilbage i 2019, at DARPA-forskere pralede på Twitter med, at de havde fremstillet Covid-19-virussen med Moderna – som Moderna patenterede i 2013: Fra patentet for Modernas Covid-19-neukloidvirus: #CTCCTCGGCGGGCCACGTAG – De startede i 2002 på C19
17. maj 2024 (Reuters) – Moderna (MRNA.O) meddelte fredag, at Det Europæiske Patentkontor havde stadfæstet gyldigheden af et af virksomhedens nøglepatenter, formodentlig #CTCCTCGGCGGGCACGTAG, en sejr i en igangværende COVID-19-vaccinestrid med Pfizer (PFE.N) og BioNTech (22UAy.DE), der beviser, at Moderna ejede ophavsretten til Covid-19-neukloider fra 2013.
BioNTech udtalte, at patentkontorets beslutning om at opretholde Modernas europæiske patent "ikke ændrer vores urokkelige og utvetydige holdning om, at dette patent er ugyldigt."
https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/moderna-wins-case-patent-dispute-with-pfizer-biontech-over-covid-shot-ft-reports-2024-05-17/
Som rapporteret i 1819 News talte senator Tuberville mandag den 14. juli 2025 til Alabama Grocers Association om de økonomiske vanskeligheder, landet står over for. Efter sine bemærkninger om den amerikanske regerings enorme underskudsudgifter nævnte han COVID-19-pandemien.
Covid ødelagde fuldstændig vores land, og vi tillod det at ske gennem føderale regler og nedlukning af skoler, ingen kom på arbejde, og vores sundhedsvæsen gik ad helvede til i en håndkurv. Det var ødelæggende, og hvor startede det?
Det startede i North Carolina. De sendte det til Wuhan, Kina. De frigav det der, og se hvad der skete? I sidste ende finder du ud af det, og selvfølgelig sagde alle, at det var en konspirationsteori: det var gjort med vilje. Det gjorde os alle syge. Det var ikke så slemt fysisk for dem af os, der ikke havde alvorlige helbredsproblemer. Hvis man havde et alvorligt helbredsproblem, kæmpede man virkelig med det, da POTUS 45 var inde.
Amerika opbevarede Covid-19-virussen i et niveau 4 biolaboratorium fra 2013 til 2019, men i 6 år i North Carolina, før den blev frigivet i Wuhan, Kina, som et militært projekt (ifølge Latypova), ved Militærlegene der, hvor 100 lande sendte deres militæratleter til konkurrence (ifølge et dokument undertrykt af Biden, udgivet i 2025), og det var sådan, virussen blev spredt over hele verden af Amerika som en militæroperation (Latypova): Senator Tuberville 1819 News, mandag den 14. juli 2025 - 2019 - og de vacciner, som i Amerika, POTUS 45, frigav efter at han brugte Prep Act mindst 10 gange, for at tvinge sine vacciner på Amerika og verden samtidig med Tedos i Europa og AUKUS til England, Australien og Amerika.
McCulloch sagde, at Trump ikke vil diskutere sine vacciner eller sit forhold til Bill Gates, som du sikkert husker, han spiste middag med efter at være blevet genvalgt som POTUS 47. Så er Bill Gates finansiereren af både Trump og Biden og udgivelsen af Modernas Covid-19 og de efterfølgende vacciner, som The Expose afslørede. POTUS 45 Trump havde brugt The Prep Act mindst 10 gange til at tvinge dem ind i lov, og alt hvad der siden er fulgt?
Den amerikanske højesteret fastslog i 2013, at kun cDNA (syntetisk DNA – ModRNA DNA) er patenterbart. Isoleret, naturligt DNA (mRNA) er ikke patenterbart, men kort sagt kan bioteknologiske virksomheder eje levende ting, hvis de nævnte ting er genetisk modificerede og ikke naturligt forekommende – det betyder, at forsvarsministeriet (og andre) bogstaveligt talt kan eje et menneske, hvis denne syntetiske kode optages i dit genom, hvilket et svensk firma observerede inden for 6 timer efter injektioner med Covid-19-genterapi-"vacciner".
Dr. Madej skrev, at det syntetiske mRNA fra Pfizer og Moderna, sammen med de virale vektor-DNA-leveringssystemer fra Johnson & Johnson og AstraZeneca, ændrer din "genetiske kode", hvilket gør dig genetisk modificeret, men Modernas ledende læge Tal Zaks siger direkte, at 1) Vaccinationerne ændrer din genetiske kode. 2) Vaccinationerne stopper ikke spredningen af Covid-19. 3) Tal Zaks siger, at Modernas vaccine "hacker livets software", og at kulstofpartikler og virale vektorer gør det samme. En vaccineret person er nu juridisk set et "transmenneske".
Dr. Francis Boyle, den Harvard-uddannede juraprofessor, der udarbejdede loven om biologiske våben og antiterrorisme fra 1989, fremlagde en erklæring om, at Covid-19 mRNA-injektioner er biologiske våben og masseødelæggelsesvåben.
Dr. Boyle udtalte, at Covid-19-injektionerne overtræder Biological Weapons 18 USC 175 og Weapons and Firearms 790.166 Fla. Stat (2023).
Pfizers administrerende direktør mener, at Trump bør modtage Nobelprisen for Operation Warp Speed
Pfizers administrerende direktør sagde den 3. september, at præsident Donald Trump burde modtage Nobels fredspris for den operation, der hjalp med at levere COVID-19-vacciner inden for få måneder efter starten af COVID-19-pandemien.
"Dette amerikanske lederskab leverede også en ny platform, der kan fremme betydelig innovation inden for kræftforskning," sagde Bourla. "En sådan præstation ville typisk være værdig til Nobels Fredspris i betragtning af dens betydelige indflydelse."
Zachary Stieber Seniorreporter 9/3/2025 Epoch Times
Mig: Hvilken slags medalje synes du, Trump burde få for succesen med sin Operation Warp Speed og de vacciner, du fik, men som Trump aldrig offentligt viste sig at have, i betragtning af at BionTech skabte Pfizer-vaccinen, og hverken Moderna eller DARPA er blevet stillet til ansvar for den – Pfizer er blevet brugt som forfølger – så hvad har Moderna og DARPA lavet i mellemtiden?
WHO tilbyder donorer et investeringsafkast på 3,400 % og promoverer åbent "mindst 35 dollars for hver investeret dollar".
WHO styrer den globale sundhedspolitik?
Udgivet af Australian Medical Professionals' Society (AMPS), juni 2025. Gates GAVI betaler $20 for hver investeret $1.
Jeg har forstået, at Kennedy tilbagekaldte EUA den 25. august 2025.
Hej Nina, du har ret. Problemet er, at de i stedet fik fuld autorisation. Fra The Hill:
"Fødevare- og lægemiddelstyrelsen (FDA) havde tilbagekaldt tilladelser til brug i nødstilfælde (EUA'er) for COVID-19-vacciner ... 'FDA har nu udstedt markedsføringstilladelse til personer med højere risiko'."
https://thehill.com/policy/healthcare/5473277-covid-vaccine-emergency-use-fda-rfk/
Hvis de aldrig havde fået en EUA, ville de ikke have fået markedsføringstilladelse. Covid-injektionerne satte en pres for alle eksperimentelle mRNA-produkter til at omgå sikkerheds- og effekttest.
Det er åbenlyst for størstedelen af menneskeheden, at de mRNA-injektioner, der blev påtvunget den intetanende offentlighed, var et bevidst forsøg på at injicere, lemlæste og dræbe befolkningen, samtidig med at de tjente en ekstraordinær mængde penge i processen. Udtænkt af dem, der styrer denne planet, styret af dem og profiteret på dobbelt vis af dem. En reduktion af verdens befolkning og total kontrol over flertallets liv. Der er tilstrækkeligt med reel videnskabelig dokumentation til at bevise dette, og alligevel griner dem bag det os op i ansigtet og tror, at de er urørlige. Det, disse såkaldte "elitter" er ansvarlige for, er massemord i en skala, der er større end de fleste krige. Retfærdigheden vil sejre, og de vil alle blive nødt til at se konsekvenserne af deres handlinger i øjnene. Karma er en møgunge!
Er det WEF eller WHO, der er spørgsmålet?
Det betyder, at de slipper afsted med mord ... Forhåbentlig ruller der hoveder for det her ...
Alle EUA'er var ulovlige, fordi der fandtes andre effektive behandlinger: Monoklonale antistoffer, Zithromax og Doxycyclin, HCG samt zink og ivermectin. Du skal huske, at EUA'er ikke er tilladt, når andre behandlinger er tilgængelige.
Effektive behandlinger for hvad? Det, folk skal huske, er, at Covid-19 er en fejldiagnose og ikke en ny og ukendt sygdom forårsaget af en virus.
Det faktum, at de behandlinger, du nævner, lindrer symptomer i nogle tilfælde, beviser dette. Du nævner antibiotika og antiparasitære lægemidler. De, der viste klinisk gavn af disse lægemidler, led tydeligvis af bakterielle og parasitære problemer og ikke en falsk virus.
Så brug ikke nogen af deres produkter.
Det jeg gerne vil vide er hvorfor det er i lidokainen? Den medicin som tandlæger bruger til at bedøve tandkødet.