Sidste fredag blev Kim Leadbeaters lovforslag om eutanasi forelagt Overhuset til afgørelse. to-dages debatEfter en hel dag blev debatten udsat til i morgen.
Officielt kaldet Lovforslag om terminalt syge voksne (livets afslutning), det foreslåede regeringsstøttede lovforslag om eutanasi har været omgærdet af kontroverser, men det blev vedtaget tre afstemninger i Underhuset efter at være blevet fremsat af Labour-parlamentsmedlem Kim Leadbeater den 16. oktober 2024Kontroverserne fortsætter, mens det debatteres i Overhuset.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Overhusets debat om lovforslaget om eutanasi sidste fredag centrerede sig om bekymringer omkring mulig tvang, mangel på tilstrækkelige sikkerhedsforanstaltninger og utilstrækkelig tid til at få en ordentlig granskning af sådan kontroversiel lovgivning. Labour-peer Lord Falconer støtter det kontroversielle lovforslag i Overkammeret.
Forud for debatten føjede ligestillings- og menneskerettighedskommissionen (“EHRC”) sig til det stigende antal institutioner, der har alvorlige bekymringer over lovforslaget. råd til medlemmer i Overhuset den 8. september udtalte EHRC, at der er behov for flere detaljer om, hvordan lovforslaget kan påvirke mennesker med forskellig baggrund og personer med handicap.
EHRC udtrykte også bekymring over den "store vanskelighed ved præcist at fastslå, hvor længe en person med en uhelbredelig sygdom vil leve."
I sit råd til Overhuset sagde EHRC-formand Baroness Kishwer Falkner rejste bekymringer om den metode, hvormed lovforslaget er blevet fremsat for Parlamentet – som et privat lovforslag snarere end regeringsstøttet lovgivning.
"Vi mener, at et privat lovforslag er et uegnet middel til så betydningsfuld lovgivning, fordi det ikke er underlagt den samme forudgående lovgivningsmæssige kontrol som et regeringsstøttet lovforslag ville have gennemgået, hvor ekspertudsagn ville være blevet taget i betragtning tidligere i processen," sagde baronesse Falkner.
Den 11. september, dagen før lovforslagets andenbehandling i Overhuset, som er blevet til en to-dages debat, offentliggjorde Overhusets forfatningsudvalg en rapport hvori det hedder: "Det er god praksis, at lovforslag fra regeringen gennemgår en detaljeret konsekvensanalyse, høring og kontrol, før de forelægges for Parlamentet. I modsætning hertil gennemgår private lovforslag i sagens natur ikke disse processer på samme måde, før de forelægges." Med fed skrift tilføjes:
Vi henleder Parlamentets opmærksomhed på, at dette lovforslag, som et privat lovforslag, ikke har været genstand for en forudgående lovgivningsmæssig gennemgang, og at konsekvensanalyser udstedt af regeringen, som ikke er forslagsstiller, blev udstedt sent i Underhusets behandling. Graden af overvejelse, vurdering og gennemgang er derfor betydeligt mindre, end vi ville forvente at se for et tilsvarende regeringsforslag. Dette er især bekymrende i betragtning af lovforslagets emne.
Lovforslag om terminalt syge voksne (livets afslutning)Overhuset: Udvalget for Forfatningen, 11. september 2025
Baronesse Luciana Berger, en førende modstander af lovforslaget, fremsatte et ændringsforslag, der opfordrer til, at et udvalg indhenter yderligere beviser fra fagfolk og ministre, før det debatteres i Overhuset.
Baronesse Berger beskrevet oprettelsen af et særligt udvalg som en "hidtil uset" udvikling, som skal finde sted, "fordi der er dyb bekymring over manglen på detaljer i lovforslaget om assisteret døende og hvordan det ville fungere i praksis."
Hendes ændringsforslag blev oprindeligt set af lovforslagets støtter som en hindring for lovforslagets tidsplan, med bekymring for, at en forsinkelse kunne forhindre det i at færdiggøre alle dets faser inden afslutningen af parlamentssessionen, men en revideret tidsplan har løst dette problem.
Omkring et dusin kolleger forventes at blive udvalgt som en del af et særligt udvalg, der kan indkalde sundhedsminister Wes Streeting og justitsminister David Lammy – som begge stemte imod lovforslaget i Underhuset – til at afgive vidneudsagn om den sandsynlige indvirkning af assisteret død på sundheds- og retssystemerne.
Andre, der kunne blive bedt om at give deres synspunkter på lovforslaget, omfatter den tidligere højesteretsdommer Sir James Mumby og Englands tidligere chefretsmediciner Thomas Teague.
Det særlige udvalg, som senest den 7. november skal aflægge rapport om den indsamlede dokumentation, forventes at se på, hvordan assisteret døende skal finansieres, og hvilken rolle retsmedicinere og forskellige sundhedsprofessionelle spiller i processen.
Ekstra granskning af lovforslag om assisteret døende, mens kolleger gransker lovgivningen, Hampshire Chronicle, 18. september 2025
Ud over utilstrækkelig kontrol udtrykte modstandere frygt for, at der ikke er blevet taget tilstrækkeligt hensyn til, hvordan det kan fungere i praksis.
Under debatten sagde den tidligere premierminister Theresa May, nu medlem af parlamentet, fortalte Lorderne at hun frygtede, at lovforslaget, som det er nu, kunne føre til at dække over medicinske fejl, og sagde, at en ven havde omtalt det som "'licens til at dræbe'-loven".
In en rapport dateret Den 8. september 2025 havde Overhusets udvalg for delegerede beføjelser og reguleringsreform advarede det Lovforslaget "giver regeringen vidtrækkende, uspecificerede og uberettigede beføjelser, samtidig med at Parlamentets kontrolrolle for bestemmelser, der burde være i primærlovgivningen, fjernes og erstattes med den betydeligt mere begrænsede rolle at kontrollere delegeret lovgivning."
Det er utroligt, hvordan Leadbeaters lovforslag er blevet vedtaget tre behandlinger i Underhuset og én behandling i Overhuset.
Læs: Dr. Vernon Colemans 'Den store drab (Er Storbritanniens eutanasilov blot endnu et dødbringende skridt i affolkningsplanen?)'
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, UK News
Efter min mening er der et presserende og påtrængende behov for en gennemgribende revision af den medicinske/big pharma-model, før denne lov om eutanasi overhovedet overvejes.
Læger har ingen viden om eller vil ikke beskæftige sig med effektive behandlinger, der inkluderer genbrugsmedicin, kost og motion samt andre urte-/naturmedicin. Mange patienter forbliver fuldstændig i uvidenhed om alternative og effektive behandlinger, fordi de ikke skaber profit for medicinalindustrien. Mange millioner af mennesker har lidt og er døde unødvendigt, fordi de kun havde mulighed for den medicinske model og farmaceutiske lægemidler, der har (nogle gange dødelige) bivirkninger. Medmindre der sker ændringer i denne tilgang, mener jeg, at det er uetisk og hyklerisk at gøre eutanasi legal.
Enig. Det er et fuldstændig unødvendigt lovforslag, der ikke giver tilstrækkelig beskyttelse. Alt, hvad du skal gøre, er at se på, hvad der sker i Canada, for at se, hvor det her vil gå hen. Dette har dystre undertoner. Jeg synes ikke, det er acceptabelt eller moralsk at give nogen myndighed ret til at tage liv, uanset om personen er uhelbredelig syg eller ej. Har nogen af jer været på vores hospitaler for nylig?
Som du siger, er der så mange alternativer skjult for offentligheden.
De vil ikke få hjælp til at leve, men til at dø (det er den billigere løsning).
Vi har et svigtende sundhedsvæsen og en svigtende inkompetent regering.
Stol på nogen af dem med et lovforslag som dette? Vanvid. Vi ved alle, hvad de fandt på i C19. Enhver, der stoler på vores nuværende parlamentsmedlemmer til at få det her rigtigt, skal sætte spørgsmålstegn ved deres egen fornuft. Jeg stoler ikke på NHS nu, endsige give dem magten til at afslutte mit liv, når jeg er syg og ikke kan tale for mig selv. Ikke alle har familie. Familie betød ikke noget i C19! Jeg har hørt om så mange mennesker, der er såkaldt uhelbredelig syge, at det vendte op og ned på tingene. Jeg mødte en dame, der havde besøgt Gerson Clinic i Mexico og vendte sin stadium 4 kræft i bugspytkirtlen for 40 år siden. Jeg ser dette som en farlig snig mod total statslig kontrol fra fødsel til død. Dette lovforslag vil blive ændret igen og igen, efterhånden som årene går, og løkken vil strammes. (Min mening, og jeg har meget mere at sige om NHS.).
Jeg stoler ikke på midazolam og morfin i NHS.
Jeg tilbragte 6 måneder sidste år på 6 forskellige afdelinger i Medway Maritime Death Camp og så ting, man ikke ville tro. Jeg kalder det nu National Hell Service, og min mor og far blev begge myrdet der.
At tage en andens liv er enten absolut no-go, ingen hvis'er, men'er, måske'er, undskyldninger, eller okay. Kampagne afskaffer tabuet om mord. Tabu er den eneste effektive sikkerhedsforanstaltning.
Hvis nogen vil tage deres eget liv, gør de det, intet stopper dem, de udsætter ikke tingene, før de ikke kan; i modsætning til børn, der kræver at blive fodret med ske af rovdyr.