Frihed er ikke blot fraværet af tvang, men en tillært færdighed og en vane med selvstyre, der kræver aktiv deltagelse og ansvar. Dette er den centrale idé i Alexis de Tocquevilles frihedspsykologi.
Frihed, advarede Tocqueville, kan stille og roligt udhules i demokratier, ikke med magt, men gennem frivillig overgivelse af personligt ansvar til staten, hvilket fører til en "subtil overgivelse af frihed", hvor folk, der søger sikkerhed, opgiver deres autonomi.
Dette psykologiske skift, drevet af et ønske om at undgå byrderne ved valg og angsten ved usikkerhed, resulterer i et passivt borgerskab, der er afhængig af regeringen, hvilket i sidste ende underminerer selve grundlaget for et frit samfund.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Alexis de Tocqueville (1805-1859) var en fransk diplomat, politisk filosof og historiker, bedst kendt for sine værker 'Demokrati i Amerika'Og'Det gamle regime og revolutionen'. Ifølge Mani Basharzad, hvad Tocqueville lærer os, blev gentaget i Sir Roger Scruton, fakkelbæreren for konservativ tankegang i England i det forrige århundrede.
Ved hjælp af Tocquevilles filosofi forklarer Basharzad, hvordan frihed går tabt gennem manglende personligt ansvar.
Frihedens psykologi
Følgende er et uddrag fra artiklen 'Psykologi, sikkerhed og den subtile opgivelse af frihed' skrevet af Mani Basharzad og udgivet af Den daglige eksonomiDu kan læse hele artiklen HER.
Tocquevilles særligt bidrag ligger i at vise os frihedens psykologi. For ham var frihed ikke kun et spørgsmål om institutioner og individuelle rettigheder, men også om de dybere holdninger, der holder alt sammen og får friheden til at fungere. På dette grundlag når vi frem til en af de mest foruroligende dele af Tocquevilles tankegang: frihed kan gå tabt i demokratier gennem demokratiske midler. Den bliver ikke kun omstyrtet af revolutioner, kup eller voldelige bevægelser; den kan forsvinde på en rolig, civiliseret og tilsyneladende legitim måde.
Det bevidsthedsskifte, som Tocqueville beskrev, er dette: Folk elsker måske frihed, men de elsker ikke altid det ansvar, som frihed kræver. De leder efter en anden til at bære det ansvar, der følger med frihed. Og hvilken bedre kandidat end regeringen? Bekymr dig ikke om den usikre fremtid; vi vil bestemme for dig. Bekymr dig ikke om konsekvenserne af dine valg; vi vil absorbere dem. Vi vil beskytte dig mod fare. Alt, hvad vi behøver, er lidt mere magt, lidt mere af din beslutningskapacitet. I denne verden griber regeringer ikke frihed; folk opgiver den frivilligt – en 'Brave New World' hvor folk elsker deres trældom, en smertefri koncentrationslejr hvor, som Huxley skrev, folk "faktisk får deres friheder taget fra dem, men snarere vil nyde det."
Dette underminerer en af frihedens stærkeste beskyttelsesforanstaltninger: fællesskabet. Som regeringen erstatter fællesskabet, mister folk vanen med at løse lokale problemer selv, og de begynder at opgive deres handlekraft og forventer, at staten handler i deres sted. Til sidst når de den tilstand, hvor de, som Tocqueville skrev, "næsten intet kan gøre selv." Hvis borgerne glemmer kunsten at samarbejde med hinanden, med at forfølge fælles mål og løse deres egne problemer, advarede Tocqueville om, at "selve civilisationen ville være i fare". Borgerne bliver svagere, mere afhængige og mindre dygtige. Dette er ikke et resultat af rå magt, men af deres eget valg om at erstatte individuel autonomi, fællesskab og ansvar med statsmagt. De opgiver deres frihed og lader andre vælge for dem, lullet ned i illusionen om, at livet vil være lettere.
I sin kerne er tabet af frihed psykologisk. Det er rodfæstet i manglende handling, manglende evne til at udøve personlig autonomi, manglende evne til at deltage i fællesskabet og den konstante udsættelse af ansvar i håb om, at en anden vil løse vores problemer. Resultatet, frygtede Tocqueville, ville være "et uudholdeligt tyranni, selv uden at man ville det." Et tyranni, som ingen ønskede, men som alle bidrog til, skridt for skridt. Frihed går tabt på samme måde. Hemingways bankmand gik konkurs: gradvist, så pludselig.
[Yderligere læsning:] Demokrati i Amerika af Alexis De Tocqueville | Noter og resumé, Johnathan Bi, 26. maj 2020]
Fremhævet billede taget fra 'Tusindvis protesterer i London – Det er alt for ingenting uden frihed!', Armstrong Economics, 27. juni 2021
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
God artikel, Rhoda, og jeg håber, den vil vække nogle til øjnene for NHS' onde planer – grundlagt i samme år som den moderne stat Israel! Dens grundlægger, Aneurin Bevan, var en marxistisk socialist!
Et råddent træ bærer ond frugt. Matthew 7: 17.
Er det ikke det, vi ser i dag?
Tog denne onde organisation ikke "personligt ansvar" væk fra masserne og den totale afhængighed af den store regerings "sundhedspleje"? Det klare råb "vi passer på jer fra vugge til grav" gik ud til nationen – og fremskyndede graven. De vil endda vaccinere babyer mod vira, der ikke findes, og meget andet ...
Hej Rhoda,
En anden interessant artikel.
Børnene i Nepal har haft den samme idé om frihed.
72 døde og genopståede, hundredvis på hospitalet.
Primært fordi de protesterede mod at få 26 mediesider lukket ned.
Nepal, en stor leverandør til FN's fredsbevarende gruppe, har lige mejet alle de børn ned.
Resten reagerede ved at brænde parlamentsbygningen ned.
Jeg har en fornemmelse af, at dette kan ske i Storbritannien.
Politistationer bliver lukket. Union Jacks og engelske flag bliver blafret fra lygtepæle, hvor jeg bor.
Høflighed gør det muligt at vokse op til voksenlivet: man lærer at overtænke sine følelser for at kontrollere sig selv. Uden selvkontrol er der ingen frihed til at tænke, tale eller handle.
Børn lærer ikke længere at kontrollere deres blære pålideligt, når de er 2 år gamle. Dry-nights-produkter til 12-årige tror, de er 100 % perfekte, så umenneskeligt.
Børn, der bliver overforkælet og underdisciplineret, forbliver spædbørn, ude af stand til at bære ansvar; får raserianfald, er rædselsslagne for alt, selvisolerede, uopmærksomme.
Letplejede tekstiler, kiosker, vedligeholdelsesfri haver, ingen underskrevne breve, farlige veje, aldrig egen tankeløs kørsel, efterspørgsel efter 'barnepige' forbedrer vejene.
Fremragende kommentar. Selvom jeg har en have, der kræver minimal vedligeholdelse ... men jeg har selv lavet den sådan og skal stadig passe på den. 🙂
Jeg er enig, ikke mange mennesker elsker at have kontrollen ... det er mere behageligt at søge "underholdning"; den franske filosof Pascal sagde, at mennesker søgte underholdning for at aflede deres tanker fra døden.
Men jeg bebrejder ikke det store antal mennesker, der holdes i en afhængighedstilstand, i slaveri ... af grådige regeringer, arbejdsgivere, hvilket er tilfældet i de fleste vestlige lande, der er erobret af den globalistiske mafia ... Deres primære behov skal opfyldes (Maslow), før de er klare nok i hovedet og i stand til at kæmpe for frihed!
Overfladiske ideer. Den skyldige person skal altid give offeret skylden.
Gogg vil have kød, men Grogg vil ikke have ansvaret for jagten. Roog gik på jagt og fik kød. Grogg er større end Roog. Grogg vil tage Roogs kød.
"Regeringer griber ikke friheden; folk opgiver den frivilligt." Åbenlyst vrøvl. Roog kan "tage ansvar", kæmpe med Grogg og dø, eller tage den dovne, nemme, uansvarlige vej - forsyne Grogg med kød og leve. Dette er regering. Det er simpelthen organiseret kriminalitet. Hverken mere eller mindre. Regeringer har en politistyrke og en hær, og hvis du ikke følger programmet, bliver du skudt.
Der findes ingen demokratisk regering. Hvis alle var enige, ville den være demokratisk. Men alle er ikke enige, det er derfor, vi har politi og hære.
Forfatteren blander også to idéer sammen. Da mennesket opfandt skovlen, var det bedre i stand til at dyrke mad. I stedet for at dyrke med en pind er det nu afhængigt af skovlen, og dermed overgiver det noget af sin suverænitet til skovlen. Til sidst udnytter vi elektricitet, opgiver endnu mere suverænitet og bliver dermed mere og mere dovne. Foreninger, laug, virksomheder, erhverv osv. er værktøjer, der er designet netop til at befri os fra megen daglig beslutningstagning, så vi kan fokusere på kreativitet. Det er det, værktøjer er til for. De kan ikke blandes sammen med regeringens brutale magt.
Så glem alt om ideen om ""subtil opgivelse af frihed".
Det moralske spørgsmål er: Hvordan tager du andres frihed med magt? Den nemme udvej er at give offeret skylden.
Jeg kan sagtens forstå din pointe, men indtil videre bliver jeg ikke skudt for at træffe uafhængige valg for mig selv og min familie. Hvis nok af os ville være villige til bare at træffe disse uafhængige valg, kunne vi måske som minimum mindske størrelsen og omfanget af "regeringen". En stor regering eksisterer, efter min ydmyge mening, fordi folket har krævet den. Hvis jeg får et hul i gyden bag mit hus, ringer jeg ikke til regeringen for at få den til at komme og reparere den, jeg går ud og fylder den selv. Det samme gælder for mange andre ting, hvor jeg ikke bruger undskyldningen: "Jeg betaler skat, så jeg burde få (udfyld det tomme felt)." Jeg ønsker ikke, at regeringen gør ting for mig, bortset fra det absolut nødvendige for at gøre det, vi i Amerika oprindeligt bad den om at gøre: Beskytte individuel frihed. Det er regeringens rette rolle. Regeringen gør et forfærdeligt stykke arbejde med stort set alt, hvad den rører ved, så hvorfor i alverden skulle jeg ønske, at de gør mere for mig? Den gennemsnitlige person er fuldt ud klar over, at regeringen ikke kan løse problemerne for dem, men i stedet for at samle den skovl op, du nævnte, ringer de enten til den myndighed, der er ansvarlig for at skovle, eller, endnu værre, lader de et problem, de selv kan løse, fortsætte med at ulme og klager bare over, at regeringen aldrig gør noget for dem.
Ja, det bliver mere end afhængighed, det bliver afgudsdyrkelse.
Så længe vi fortsætter med at vente på, at regeringen løser ting, som vi fuldstændig selv kan løse, vil vi aldrig være frie. Hvis vi tror, at vi kan stemme for vores helbred, vores personlige sikkerhed, vores madvalg, vores skolevalg for os selv eller vores børn, vores beslutning om at acceptere injektioner og medicinske eksperimenter osv., så regeringen kan løse det ... fortjener vi, hvad vi får.