Covid-indsatsen var ikke en fejl, og den var ikke et resultat af en forhastet håndtering af en krise på grund af en ukendt patogen.
Det var en masse mennesker, hovedsageligt professionelle inden for området, der systematisk og kollektivt gjorde det, de vidste var forkert, skriver David Bell og fremlægger systematisk fakta.
"Når covid-reaktionen blotlægges ved hjælp af matematik og statistik i stedet for sponsoreret modellering, ligner den forfærdeligt inkompetence, der ikke var helt utilsigtet," siger han.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Covid-reaktionen var ikke en fejltagelse – den var bare forkert
Af David Bell, som udgivet af Brownstone Institute
Tidligt i 2025 skrev nogle statistikere fra Skotland og Schweiz et diskussionsoplæg med en karakteristisk (for skotter og schweizere) underspillet, ja endda kedelig titel: 'Nogle statistiske aspekter af Covid-19-indsatsenGod videnskab fremsættes klart og tydeligt uden fanfare, mens "bombe"-meddelelser eller lignende udfald indikerer et behov for at pynte på tingene. Gode data taler for sig selv. De taler dog kun bredt, hvis folk læser dem.
Artiklen, af Wood og medforfattere, blev skrevet til præsentation på et møde i Royal Statistical Society i april 2025 i London. Den er fortsat en af de bedste oversigter over den tidlige reaktion på covid – i dette tilfælde med fokus på Storbritannien, men relevant globalt. Nogle mennesker læser dog ikke ivrigt Tidsskrift for Det Kongelige Statistiske Selskab – Serie A: Statistik i samfundeteller deltage i deres møder i London. Ærgerligt, da London er dejligt i tre dage om sommeren, og netop dette Royal Society synes at have en forståelse af virkeligheden. mangler i nogle af sine søskende.
Artiklen giver simple statistiske sandheder, som statistikere burde. Sandheder er særligt værdifulde, når de anvendes på emner, hvor fejlslutninger er mere profitable. Det er derfor, de er blevet så sjældne inden for folkesundhed og derfor så værd at læse. At formulere sandheder om covid uden lidenskab hjælper med at forstå, hvor dårlig folkesundhedsresponsen faktisk var.
Covid og økonomien
Folkesundheden har altid været meget afhængig af økonomisk sundhed, så forfatterne sætter scenen ved at påpege den åbenlyse økonomiske situation bag de vestlige regeringers reaktion, der i begyndelsen af 2020 besluttede, at det var enklere at trykke penge end at lade folk arbejde for at generere skatter:
At skabe penge, samtidig med at den reelle økonomiske aktivitet reduceres, er naturligvis inflationært.
Og følgelig:
Den efterfølgende kraftige stigning i inflationen er én af de veje, hvorigennem forstyrrelsen har bidraget til øget økonomisk afsavn ... af den slags, der klart er forbundet med en væsentligt reduceret forventet levealder og livskvalitet.
Dette er vigtigt, fordi vi vidste dette længe før 2020 (romerne vidste det), og vi vidste også, at den deraf følgende økonomiske afsavn ville forkorte den forventede levealder. Dette er Folkesundhed 101, og alle læger inden for folkesundhed vidste det, da covid startede.
Inden for folkesundhed anerkender vi, at der er en afvejning mellem at bruge penge på at redde én person eller at allokere dem andre steder for at redde mange flere. Hvis vi bare bruger penge uden grænser, bliver vi alle fattige, og så kan vi slet ikke finansiere sundhedsvæsenet. Dette er ikke kompliceret; folk forstår det. Det er derfor, vi ikke har MR-scannere i hver landsby. Vi laver derfor estimater af, hvor meget der kan reddes et liv uden at forarme samfundet alt for meget og derefter miste mere. Wood og kolleger sammenlignede den britiske standard for dette med omkostningerne ved nedlukninger:
...ethvert rimeligt skøn over omkostningerne pr. leveår, der spares fra covid ved ikke-farmaceutiske interventioner, overstiger væsentligt den tærskel på £30 pr. leveår, som NICE (UK National Institute for Health and Care Excellence) normalt anvender, når de godkender introduktion af en farmaceutisk intervention……
[Ved brug af den høje forventede dødelighed på 500,000 med minimal intervention fra Neil Ferguson] et al... på Imperial College giver dette en omkostning pr. sparet leveår, der er over 10 gange NICE-tærsklen.
Igen, dette er grundlæggende folkesundhed. Allokering af sundhedsressourcer er et kompliceret spørgsmål, da det (med rette) er knyttet til etik og følelser, men på et samfundsmæssigt plan handler det om, hvordan vi forvalter vores sundhedsbudgetter. I dette tilfælde har de tal, der forudsiges at blive sparet gennem de enorme omkostninger ved nedlukninger, aldrig givet mening.
Den britiske regering ignorerede imidlertid, ligesom regeringer andre steder under det samme tilsyneladende medie-farmaceutiske åg, simpelthen omkostnings- og fordelsberegninger og fortsatte uanset hvad. Vejledt af sin Scientific Pandemic Influenza Group on Behavior ("SPI-B") indledte den britiske regering en kampagne for at vildlede offentligheden til at foretage handlinger, som de med rimelighed kunne forvente ville være massivt skadelige på individuelt og nationalt plan. De vidste, at kampagnen for at indgyde frygt var uberettiget; en misinformationskampagne rettet mod den samme offentlighed, der betalte dem. Wood og kolleger giver "et af de mildere eksempler":
... en bredt opslået plakat fra den amerikanske regering, der forestiller en sund kvinde midt i tyverne iført en maske med sloganet "Jeg bærer denne for at beskytte dig. Bær venligst din for at beskytte mig."
Den faktiske risikoprofil, som den britiske regering og SPI-B havde på det tidspunkt, er vist i figuren nedenfor, som er vist i rapporten.
Det er her, statistikere er nyttige – til at give kontekst i stedet for anekdoter og frygt. De leverer en god en:
...det nuværende bedste estimat for tilbagevenden af et supervulkanudbrud af en civilisationsødelæggende størrelsesorden, som byboere sandsynligvis ikke vil overleve, er 17 tusind år (Rougier et alSelv hvis man kun tager de to år af pandemien i betragtning, er dette sandsynligvis større end covid-risikoen for den afbildede kvinde.
Så logisk nok, hvis de var logiske omkring covid, burde den britiske regering nu udrense deres økonomi for at forberede sig på eftervirkningerne af en supervulkan. Men lad os ikke antyde det, for de kunne jo bare gøre det.
Forklaring af Covid-byrden
Den britiske regerings forsøg på at vildlede offentligheden om risikoen for covid-19 handlede ikke om en ukendt virus, som mange nu hævder:
Risikoen var kendt i starten af 2020: Diamond Princess og f.eks. Verity et al., 2020; Træ et al., 2020, fra kinesiske data.
Uanset hvad fastholdt den britiske regering, at covid var alvorlig og invaliderende hos unge, raske mennesker, potentielt (som Wood og medforfattere bemærker) ved at bruge skuespillere og opdigtede historier og derved blot lyve for folk. Det britiske statistiske kontor (“ONS”) gjorde sin del ved, som forfatterne viser fra forskellige undersøgelser, også at give et forkert billede af hyppigheden af langvarig covid.
SPI-B's råd om masker var også mærkelige, da de var i modstrid med deres egne citater og dermed groft overdrev deres effekt. Dette er mærkeligt – hvorfor skulle en regering overbevise offentligheden om at dække deres ansigter, vel vidende at de baserer deres råd på usandheder, går imod tidligere råd, og at det ikke vil hjælpe nogen væsentligt? Det er her, onde intentioner i stigende grad begynder at blive en del af tilgangen.
Forfatterne bemærker derefter:
Denne type vildledende og selektiv brug af statistisk dokumentation var ikke begrænset til medierne. For eksempel anførte den officielle online rådgivning fra den skotske regering om ansigtsbeklædning i 2021, at
"Videnskabelige beviser og kliniske og folkesundhedsmæssige råd viser tydeligt, at ansigtsbeklædning er en vigtig del af at stoppe spredningen af coronavirus."
og gav et link til den videnskabelige dokumentation. Dette viste sig at være et SPI-B/SAGE-rådgivningsresumé18, som citerede to videnskabelige beviser, der tilsyneladende tyder på transmissionsreduktioner fra brug af maske på henholdsvis 6-15 % eller op til 45 %. Artiklen, der blev citeret som bevis for det første tal, var faktisk en lederartikel (Cowling og Leung, 2020), som også påpegede, at artiklen, der citerede for tallet 45 % (Mitze et al., 2020) var mangelfuld (designet ser ud til ikke at kunne opfange tilfældet, hvor det f.eks. er skadeligt at bære maske). Lederartiklens figur citerer en korrekt udført metaanalyse (Brainard et al., 2020) som faktisk afsluttedes
"... brug af maske kan reducere risikoen for primær infektion med [influenzalignende sygdom] en smule med omkring 6 til 15 % [...] Dette var bevismateriale af lav kvalitet."
Igen vildledte denne regering utvetydigt deres egen befolkning til en større adfærdsændring, samtidig med at de havde beviser for, at det ikke ville være til nogen nytte; enten uagtsomhed eller simpelthen løgn.
Dødelighed
Wood og kollegers diskussion om kvantificering af dødelighed bliver virkelig interessant og demonstrerer, hvor vanskeligt dette faktisk er. For det første, da covid ramte i 2020, var babyerne født umiddelbart efter Anden Verdenskrig lige fyldt 75. Der blev født 31% flere babyer i Storbritannien i året efter krigens afslutning sammenlignet med året før, og de høje fødselsrater fortsatte i de efterfølgende år. Der er intet magisk ved at blive 75, men pointen er: en stor del af den britiske offentlighed, født i de få år efter krigen, gik ind i en tid med hurtigt stigende dødelighed.
Dette er en drivkraft bag "overdødelighed", som ikke diskuteres bredt. Det betyder, at der burde have været en stigende dødelighed i 2020 og i de efterfølgende år (dvs. over normalen sammenlignet med før 2020, men ikke rigtig en overdødelighed, hvis man standardiserer den for alder). Dette er vigtigt for at forstå den samlede overdødelighed, uanset om det hævdes at skyldes "covid", vaccination eller noget andet. Det tager dog ikke højde for stigende dødelighed i yngre aldersgrupper eller sats af døden i alle aldre.
Det andet åbenlyse problem med covid-tal er, som forfatterne bemærker, at folk generelt kun dør én gang. Således:
Det kumulative antal overdødsfald [var] meget lavere end de 212,247, der officielt betragtes som "covid". Mange covid-patienter ville være døde alligevel [allerede gamle og meget syge] eller var ikke covid-dødsfald. Det kumulative antal overdødsfald ... er meget lavere end det samlede antal dødsfald registreret med covid (212,247 med covid nævnt på dødsattesten ved udgangen af 2022 ifølge den britiske regerings datadashboard). Der er en række mekanismer, der sandsynligvis kan forklare dette. En åbenlys en er, at kun omkring 17 mennesker kun havde covid og intet andet registreret på deres dødsattest.
Det var 212,247 med covid på en dødsattest – kun 17,000 havde kun covid. Men officielle tal antyder ofte, at alle 212,247 døde på grund af covid. Covid-dødelighed øger ikke blot dødeligheden forårsaget af andre komorbiditeter. Virusinfektionen, ligesom andre virusinfektioner, fremskynder ofte blot dødsfaldene hos meget syge og døende mennesker.
De tilsvarende tal for Storbritannien i 2020 var et fald i den forventede levealder på omkring 1 år og et tab af levetid på omkring 6 dage pr. indbygger.
Det er virkelig vigtigt at forstå. Så folk, der døde af/med covid, mistede i gennemsnit et leveår. Men langt størstedelen af befolkningen døde ikke. Så der gik kun 6 dage tabt i gennemsnit på tværs af hele den britiske befolkning.
Dette rejser et problem, som regeringer og sundhedsmyndigheder kendte godt, før de indførte nedlukninger: kendt påvirkning af fattigdom og ulighed på forventet levealder. At kvantificere, velaccepterede britiske data fra Marmott et al. (2020) viser en forskel på 5 år mellem den forventede levealder for den øvre decil (rige) og den nedre decil (fattigste) i landet. Covid forårsagede til sammenligning en reduktion af den forventede levealder på 6 dage (gennemsnitligt for hele befolkningen). Det er derfor næsten utænkeligt, at en intervention, der øger fattigdommen betydeligt, kunne være mindre skadelig end covid, set fra et folkesundhedsmæssigt synspunkt.
Støbning
Artiklen påpeger de virkelig grundlæggende fejl i modelleringen fra Imperial College London og andre, der angiveligt forudsiger covid-19's indvirkning. Disse modeller drev mange regeringers reaktioner, selvom det på det tidspunkt var klart, og modellerne ville have vidst, at modellerne var designet til at overdrive skadevirkninger. Især undlod de at justere for populationsheterogenitet, som har tendens til at bremse spredningen og reducere skadevirkninger (de mest sårbare forlader befolkningen, hvilket efterlader en mere modstandsdygtig befolkning). Manglende hensyntagen til heterogenitet vil overvurdere fremtidig transmission per design.
Det måske mest overraskende træk ved de epidemimodeller, der blev brugt til at retfærdiggøre covid-politik, var udeladelsen af den grundlæggende rolle, som heterogenitet i smitteraten fra person til person, som blev undersøgt af Novozhilov (2008), spiller.
De ignorerede også det faktum, at næsten halvdelen af de tidlige infektioner var hospitalserhvervede (Kina, Norditalien) snarere end fra samfundet, hvilket førte til falsk høje smitterater i samfundet, der blev indarbejdet i modellerne.
Den kejserlige modelgruppe, bør man huske, var samme gruppe der blev offentliggjort i Lancet i marts 2020, hvilket viste næsten ingen dødelighed hos unge og midaldrende (anden grafik ovenfor). De vidste, at da de foregav, at der var forventet en meget høj dødelighed, var det sande billede meget anderledes.
De britiske forudsigelser var derfor langt over virkeligheden – ligesom forudsigelserne om nedlukningens indvirkning. Nedlukningsmodellerne antog reproduktionsraten (R0) ville være konstant før eller efter nedlukninger uden intervention, hvorimod det i virkeligheden altid varierer med tiden og falder støt fra et indledende højdepunkt, efterhånden som færre mennesker forbliver modtagelige for at blive smittet pr. tilfælde, efterhånden som en større del af befolkningen er immun. Igen, dette er virkelig, virkelig grundlæggende udbrudsmodellering. Konsekvente fejl (f.eks. Sverige uden nedlukning med omkring 6,000 dødsfald i stedet for 35,000) formåede ikke at stimulere nogen ændring eller rettelse af disse grundlæggende fejl.
Selvom den faktiske indvirkning af nedlukninger på fattigdom og økonomisk sundhed er tydelig, er der fortsat uenighed om deres indvirkning på covid-smitte og dødelighed. Wood og medforfattere adresserer dette ved at bemærke, at næsten alle nedlukninger startede, efter at smitten allerede var begyndt at falde (se figur). Det ser næsten ud som om nedlukningerne blev indført på et tidspunkt, der ville få dem til at se effektive ud, snarere end med forventningen om, at de ville afværge flere infektioner.
Tid til at holde op med at lade som om.
Selvom covid startede for over 5 år siden, vil folk gerne videre, og der findes et utal af artikler, der argumenterer for den ene eller den anden side. Artiklen af Wood og medforfattere skiller sig dog ud. Den fremhæver ikke nogen form for fortalervirksomhed eller spekulerer i politiske motiver, men fremlægger blot tal og fakta. Fra pandemiindustriens synspunkt giver den et virkelig stærkt argument for at censurere fakta og hamre dogmer ned. Når den afsløres af matematik og statistik i stedet for sponsoreret modellering, ligner covid-responsen forfærdeligt inkompetence, der ikke var helt utilsigtet.
Måske gjorde de modelbyggere, hvis tal retfærdiggjorde covid-hysteriet, simpelthen det, de blev betalt for, og forventede ikke, at politikere og medier ville tage dem alvorligt. Måske forsøgte folkesundhedslæger, der promoverede langvarig fattigdom og ulighed, bare at holde deres karrierer på sporet og finansiere deres realkreditlån.
Måske har politikere bare affindet sig med en realitet, at de er nødt til at repræsentere virksomhedssponsorer frem for deres vælgere for at overleve. Måske er vi bare ikke så kloge, dydige og moralske, som vi gerne vil lade som om, vi er. Uanset de underliggende problemer er det på tide, at alle holder op med at lade som om, at covid-responsen var andet end et rod, eller at vi ikke vidste, den ville være. Der er stadig plads til sandhed.
Om forfatteren
David Bell, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er læge i folkesundhed og bioteknologisk konsulent inden for global sundhed. Han er tidligere embedsmand og videnskabsmand ved Verdenssundhedsorganisationen (“WHO”), programleder for malaria og febersygdomme ved Foundation for Innovative New Diagnostics (“FIND”) i Genève, Schweiz, og direktør for Global Health Technologies hos Intellectual Ventures Global Good Fund i Bellevue, Washington, USA.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, UK News
Fremragende vurdering og indsigt, og en endnu mere fremragende statistisk forskningsartikel Nogle statistiske aspekter af Covid-19-indsatsen.
Tak for linket!
Utroligt! Fantastisk "afsløring". Hele bedrageriet væltede bare ned. Obama var den første politiker, der vidste, at "plandemien" var på vej – under Trumps præsidentskab! Vi er nødt til at starte med nogen ... selvom der blev givet hints før Obama, der involverede Pentagon. Denne artikel er endnu en fantastisk historie, der skal cirkuleres manisk (lol). Tak, Ronda Wilson!
Når lemlæstelse og mord er knyttet til en persons indkomst, vil den pågældende person gå med til ting, de normalt aldrig ville acceptere. (Det er derfor, jeg griner af dem, der siger, at alt for mange mennesker ville være nødt til at holde munden lukket for at have en stor sammensværgelse ... der er hundredvis af eksempler på hundredvis og endda tusindvis af mennesker, der holder munden lukket for at holde på en hemmelighed.) Folk, der er i gæld og er blevet afhængige af regeringen eller virksomheder for at sørge for alt for dem, vil "gøre, hvad de får besked på" for at implementere utroligt tyranni og død på en befolkning uden spørgsmål. Tilføj lidt afpresning af dem, der lever kompromitterede liv, og du har alle de ingredienser, du behøver for at implementere det største gerningssted i verdenshistorien.
For dem af os, der ikke er (og ikke vil være, eller ikke ønsker at være) i en magtposition eller i en position til at påvirke en større indsats for at stoppe denne type kriminalitet, *kan* vi gøre ting i vores egne liv, der gør det muligt ikke så let at havne i en situation, hvor vi er nødt til at opgive vores principper. *Komme ud af at betale af med gæld* Vi behøver ikke et kæmpe hus, 2 eller 3 køretøjer, en båd, en campingvogn, en firehjulstrækker, en motorcykel, et søhus og alt det andet lort, vi betaler månedligt af på. Vi har bare ikke brug for det. Punktum. Lær at blive selvforsynende og yde de nødvendige ofre for at få regeringen, virksomheder og "sundheds"-pleje *ud* af vores liv i videst muligt omfang. Når vi er fri for denne type lænker, har vi *muligheder*.
Den eneste grund til, at disse monstre havde succes, var fordi de vidste, at det havde størstedelen af befolkningen. De vidste, at folk sov, var i gæld til øjnene og fulde af frygt.
De er ikke færdige endnu. Og ve dem, der ikke har lyttet til vores advarsler og bare er blevet ved med at komme videre. Det har vi ikke længere råd til. Vi må være fredeligt ustyrlige og sige *NEJ* hele tiden nu.
Jeg kan godt lide dit udtryk om fredeligt ustyrligt. Og at sige "nej", når det er muligt. Små ting tæller, især hvis mange mennesker gør dem. Godt sagt.
Jeg kan godt lide at sige til offentlige myndigheder, at de skal lade være. Jeg siger til dem, at jeg kommer og reviderer dem. Det kan de ikke lide.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/8XeRiRV7BFk
Jason Kenney deltog i to Bilderberg-møder. Et da han var minister for føderal politik (08) under finanskrisen, og et da han var provinspremierminister (Covid-respons).
Jeg vil holde det simpelt. Det meste af menneskeheden har en dårlig karakter. En person med en form for moralsk sans ville ikke have accepteret eller overholdt dette. Gå tilbage og se på de videoer af betjente, der voldsomt overfalder teenagepiger og gamle mennesker på grund af en dum ble. Kun en skraldespand kunne gøre det. De burde ikke blive tilgivet.
Donald Trumps vaccineudtalelser chokerer verden
Trump gik lige i gang med at kritisere alle de mødre, der sværger, at deres barns helbred forværredes efter vaccination. Hans ord i dag ændrer alt.
https://www.vigilantfox.com/p/donald-trumps-vaccine-statements
God artikel, Rhoda, sandelig. Men hvilket mere bevis har vi brug for for at bekræfte whistleblower-rygterne, at hele den dystre charade bare var en dækhistorie for en... skjult men længe planlagt højteknologisk infertilitetsfremkaldende "Good Club"-intervention? Først var det Sveriges uforklarlig 13% fald i levendefødte, hvilket gled, med en forsinkelse på 9 måneder, ned langs grafen for deres vaccinationsdækningskurve ... indtil det nåede et plateau på 70% modtagere.
Vi kan også hylde "retfærdigheden" i at målrette Vesten for at undgå enhver stank om uretfærdigheden i kun at anvende den gatesianske "15% procent via vacciner"-løsning på de mere Malthus-hjemsøgte og frugtbar Den tredje verden, men det at kunne skære lidt ned på de sociale sikringsindkomster var heller ikke et dårligt budgetmæssigt resultat.
Under alle omstændigheder skulle børn op til 18 år også inkluderes, på trods af manglen på nogen sundhedsrisiko eller fordel – hvad var ellers pointen med et så effektivt langsigtet fødselsreduktionsprogram, hvis det gik glip af dem, der snart skulle ind i deres bedste reproduktive fremtid?
Lipid-nanokapslerne havde den højeste affinitet for ovarievæv af en grund: således at hemmelig sauce En opregulator til LINE1 kunne reverstranskribere den ikke-offentliggjorte nyttelast af kodoner for adskillige fertilitetsdefekte proteiner direkte ind i de celler (og gameter), der ville blive den nuværende og den næste generations reproduktive funktion.
Ifølge Karry Mullis, opfinderen af PCR-testen og nobelprismodtager, var testene ikke diagnostiske og gav ethvert ønsket resultat, hvis der blev kørt mere end 24 cyklusser ... NHS svarede på min anmodning om information om oplysninger om friheden og sagde, at de kørte 40 cyklusser ... der var ingen convid, bare falske tests.
Det faktum, at 90% af menneskeheden ikke er klar over dette, er sindssygt. De små idioter bliver stadig testet og er besatte af den imaginære "virus". Se på Aflecks datter. Hun kræver, at maskepåbuddet genindføres. Latterligt.
DETTE ER EN SKJULT INDREJSNING FOR AT BESKYTTE DUMMET, INDKOMPETENT MENNESKER, befolkningen der aldrig tog dødsvaccinen, de fleste, hvis ikke alle, der aldrig havde et problem med COVID, følte sig dårlige i en uge eller mere, før livet gik videre som normalt. Big Pharma så kun $$$-tegn og Gates-dagsordenen eller affolkning gennem vaccination.