Den tidligere britiske premierminister Tony Blair er angiveligt i forhandlinger om at lede en amerikanskstøttet, midlertidig overgangsmyndighed i Gazastriben, ifølge flere nyhedskilder.
Skridtet kom få dage efter, at Storbritannien, Canada, Australien og Portugal annoncerede anerkendelse, hvilket øgede det samlede antal lande, der har anerkendt "Palæstina", til 159 ud af 193 FN-medlemslande.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
The Economist og BBC har rapporteret det krigsforbryder, Fabian-socialist og Afrikas kommende konge Tony Blair er i øjeblikket i forhandlinger om at lede et overgangsorgan, der skal styre Gaza. Det foreslåede organ, potentielt kaldet Gaza International Transitional Authority ("GITA"), vil blive støttet af FN og Golflandene med det formål at etablere et styre i fem år, før kontrollen overdrages til det "palæstinensiske" folk.
Planen, der angiveligt blev præsenteret af den amerikanske præsident Donald Trump på FN's Generalforsamling, har til formål at udelukke Hamas fra fremtidig regeringsførelse og inkluderer en permanent våbenhvile, israelsk tilbagetrækning og humanitær bistand.
Den foreslåede GITA ville fungere som Gazas "øverste politiske og juridiske myndighed" i fem år, modelleret efter internationale administrationer i Østtimor og Kosovo. Den ville i første omgang operere fra Egypten og først trænge ind i Gaza, når forholdene stabiliserer sig. Den ville blive ledsaget af en multinational sikkerhedsstyrke.
Yderligere læsning:
- Kunne Tony Blair styre Gaza? The Economist, 25. september 2025
- Tidligere britisk premierminister Tony Blair angiveligt i forhandlinger om at lede Gazas overgangsmyndighed, AA, 26. september 2025
- Det Hvide Hus støtter Tony Blair i at lede Gaza-omstillingen, Uafhængig, 26. september 2025
- Washington støtter plan om, at Tony Blair skal lede den midlertidige Gaza-myndighed, The Guardian, 26. september 2025
Bemærkning fra Rhoda Wilson: Jeg har i et stykke tid undret mig over, hvorfor navnet "Palæstina" bruges i en moderne kontekst. Brugen har været så omfattende i løbet af de sidste par år, at det føltes som et forsøg på at hjernevaske offentligheden. Så for et par måneder siden undersøgte jeg ordets historie og tænkte derefter lidt over det. Jeg noterede mine konklusioner i en kommentar under en af Exposéen artikler for et par dage siden. Dette er, hvad jeg skrev:
Det historiske Israel er blevet kaldt mange forskellige ting gennem århundrederne: for eksempel Kana'an, det forjættede land, Israels land, Det hellige land og Judæa.
Ifølge Encyclopaedia Britannica dateres den tidligste skriftlige optegnelse, der omtaler regionen som "Palæstina", tilbage til det 5. århundrede f.Kr. i Herodots historiebog, der kaldte det Palæstinas med henvisning til de gamle filisteres territorium.
https://www.britannica.com/place/PalestineDengang blev det kaldt Romersk Palæstina eller Syrien Palæstina.
https://en.wikipedia.org/wiki/Roman_PalestinePalæstina er ikke et islamisk eller arabisk ord: det var først græsk og derefter romersk (ca. 63 f.Kr. til 324 e.Kr.).
I betragtning af at Bibelen advarer om et dyr med 7 hoveder, som mange mener repræsenterer 7 imperier (Egypten, Assyrien, Babylon, Persien, Grækenland, Rom og et "som endnu ikke er kommet"), og at det 7. imperium vil være det genoplivede romerske imperium – det dødeligt sårede hoved, der vender tilbage til livet – tror du så, det er et tilfælde, at de forsøger at genoplive det romerske navn eller det navn, der minder om Israels fjender, filistrene?
Vi bør huske, at siden Jesus kom til Jorden, er Bibelen relevant for os alle, med andre ord, inklusive både kristne og jøder. Filistrene var en del af en anti-Gud-alliance, der forsøgte at forhindre Guds plan for os alle, ikke kun jøderne, i at blive til virkelighed. Filistrene og deres allierede forsøgte at forhindre israelitterne i at tage Israels land i besiddelse og dermed opfylde Guds løfte.
https://biblehub.com/nkjv/revelation/17.htm
https://learn.openchristian.education/blog/sangwa/what-are-the-seven-heads-of-the-beastDet, der er sket i fortiden, er også en allegori for det, der skal komme. De moderne filistre vil, om man vil, vende tilbage i et forsøg på at forhindre opfyldelsen af Guds løfte (som er, at vi har evigt liv med Ham i Himlen). Men de vil kun herske over verden i en kort periode. Når det genoplivede romerske imperium tager kontrollen over Jerusalem fra jøderne og kroner deres "verdens konge" (Antikrist) i Jerusalem, skal man vide, at vi kun har få år tilbage på denne jord, før den bliver fuldstændig ødelagt.
Læser en artikel, vi tidligere har udgivet med titlen 'Romerriget døde ikke, det gik under jorden: Efterkommere af romerske kejsere fortsætter med at præge globale begivenheder i dag' vil hjælpe med at forstå, hvorfor et genoplivet Romerrige er relevant i vores tid.
I næsten to år har folk råbt "Fri Palæstina" enten på gaden eller på sociale medier. Mon de forstår, hvad de opfordrer til?
Fremhævet billede: Tony Blair. Taget fra 'Tony Blair fremlægger plan for at lede en midlertidig regering i Gaza', Uafhængig, 26. september 2025
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Som barn i Belgien kaldte vi landet Palæstina eller Det Hellige Land. Jeg kan ikke huske, at det hed Israel. Det var folket, ikke landet, tror jeg. Det var i 60'erne.
Hvad angår Blair – er der virkelig ingen andre end den uhygge?
Hej Ingrid C Durden, Medmindre du boede i et islamisk samfund og ikke havde nogen kontakt med omverdenen, tror jeg, du måske husker forkert. I 1960'erne hed landet officielt staten Israel. Navnet Israel blev adopteret i 1948, cirka 20 år før du siger, at du var barn, så det hed formodentlig officielt Israel i nogle år, før du blev født.
Før Israel var det kendt som Palæstina under det britiske mandat (1920-1948). Før Britisk Palæstina var det et distrikt inden for det Osmanniske Rige, da det administrativt var kendt som Jerusalems Mutasarrifat.
Nu (overraskelse, overraskelse) ønsker de, at noget af det (som et første skridt) skal kaldes Palæstina med en tidligere britisk premierminister i spidsen for regeringen. Tror du, det er et tilfælde? Tror du, at måske alle de "pro-palæstinensiske" aktivister, der vifter med deres "palæstinensiske" flag og råber "fri Palæstina", er blevet narret?
Hvor kommer navnet Israel fra? Israel (Jakob) var navnet på israelitternes patriark (Israels 12 stammer), som først besad Det Hellige Land, israelitternes land, omkring 3,400 år siden.
https://www.bibleodyssey.org/articles/israel-as-a-person-people-and-place/
Hej fru Wilson, fra dette perspektiv kiggede jeg ikke på det, og desuden undlod jeg at kigge på det. Du har fuldstændig ret i, at alle disse "pro-palæstinensiske" aktivister muligvis er blevet narret, når de tager dit synspunkt op i objektive anliggender. Man bør alvorligt tænke over ... Jeg sætter pris på dit skarpe blik for, hvad der er relevant.
Hej Emrah Dogan, tak for din kommentar. Kender du det, når et lille barn går igennem spørgefasen – "hvorfor? hvad er det?" – om alting? Jeg tror ikke, jeg voksede fra den fase. Forbliv nysgerrig ...
"Man er aldrig for gammel til at lære," sagde min mor altid til mig.
Hej Islander, min mor plejede at sige det samme. Begge de søde damer havde ret!
Hej øboer,
Hvad med at du lærer noget af Andrew Bridgen?
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=259912
Mange af de såkaldte 'pro-palæstinensiske' aktivister (inklusive mig selv) ønskede kun en ende på mordene på uskyldige mennesker begået af Israel, USA, Storbritannien osv. – jeg ville ikke kalde det at blive 'narret', men at være human – det var tydeligt fra starten af False Flag-konflikten, at det endelige mål var, at Israel og Vesten fik fingrene i landet.
Jeg er enig. Det er forbløffende, at udtrykket "palæstinensisk" før 1948 gjaldt for både arabere, jøder og kristne. Det var altomfattende og blev kapret af Yasser Arafat og PLO i 1960'erne. Flaget for det britiske mandatområde Palæstina var en gylden Davidsstjerne på en halv blå, halv hvid baggrund. Dagens flag er opfundet ud fra det jordanske flag.
Hej Julian Papworth, at det "palæstinensiske" flag er baseret på det jordanske flag burde ikke komme som nogen overraskelse. Så vidt jeg kan se, er de fleste af de såkaldte "palæstinensere" på Vestbredden jordanere; de har enten en jordansk fødselsattest eller er jordanske statsborgere.
I Gaza er mange af befolkningen egyptere eller efterkommere af egyptere (dvs. har egyptisk DNA), hvilket ikke burde komme som nogen overraskelse, da Gaza (senest i historien) er en del af Egypten – selvom Egypten har bygget en massiv mur på grænsen mellem Gaza og resten af Egypten for at holde Gazas indbyggere ude. De mennesker, hvis land det er, var kristne (armeniere?), indtil muslimerne flyttede ind (mange fra Libanon?), overtog og tvangsomvendte den lokale befolkning. Jeg gætter på, at de kristne (armeniere?) har været i Gaza siden engang i begyndelsen af e.Kr., måske det første eller andet århundrede e.Kr. (dvs. romertiden). (Jeg undersøgte dette for mere end et år siden, det er derfor, jeg har alle "?"'erne, min hukommelse tjener mig måske ikke godt, men forhåbentlig er det information nok til, at folk kan begynde at grave informationen frem for sig selv.)
Vi bør huske, at størstedelen af den muslimske befolkning i Gaza og Vestbredden flyttede ind i disse områder først i 1930'erne (da området var under britisk mandat, havde Britisk Palæstina en "kom ind, I er alle velkomne"-politik, ligesom Vesten har haft med illegale immigranter i løbet af de sidste 5 år eller deromkring) og derefter igen i 1960'erne (? Jeg bliver nødt til at tjekke mine datoer, men der var to masseindvandringer af muslimer til disse områder). Så hvem er de virkelige besættere af Gaza og Vestbredden? Alt er ikke, som det bliver skildret. Der har været en massiv PsyOp i gang, og nu, hvor nogle oplysninger om den nye regering for Palæstina kommer frem i lyset, får vi måske mulighed for at få en forståelse af, hvad formålet med denne PsyOp var/er. Lad os håbe, at dette vækker folk op.
"Palæstina" og hele den "pro-palæstinensiske" bevægelse og fortælling er endnu et tilfælde af Problem-Reaktion-Løsning. Hvad er deres ultimative mål, den "løsning", de ønsker at påtvinge? De ønsker kontrol over Jerusalem, så de kan krone deres Sangreal Royale i Jerusalem som "Verdens Konge" (vi kender denne mand under udtrykket "Antikrist", hvis navn (de fleste tror) vil blive "seks hundrede og treseks", om det betyder 666 eller 600, 60, 6 eller 36006 eller noget andet, er et spørgsmål om fortolkning, som måske kun de mennesker, der lever på Jorden ved dagenes ende, vil være i stand til virkelig at tyde).
Det britiske unionsflag var flaget for det britiske mandatområde Palæstina.
Flaget med den sekstakkede guldstjerne var ikke det officielle flag (https://www.aap.com.au/factcheck/palestine-flag-claim-attempts-to-rewrite-history/)
Det skal bemærkes, at der blev udført DNA-test i det hellige land for omkring femten år siden, og resultatet var, at langt de fleste af dem, der bor der i dag, var efterkommere af khazarer/ashkenazister fra Østeuropa, som konverterede til jødedommen i det 9. århundrede!
De har ingen genetisk forbindelse til Abrahams slægt, er ikke semitter og har derfor intet legitimt eller endda moralsk krav på noget land i Mellemøsten, endsige retten til at kalde enhver, der er imod den 'Større er IKKE Virkelig Plan', antisemitisk.
Deres naboer i Palæstina blev også testet og viste sig ikke blot at være semitter, men også efterkommere af kanannitterne, hvilket betyder, at konvertitterne udfører et folkedrab på deres "udvalgte" adopterede gud!
Korrekt. De bleghudede, østeuropæiske, ikke-semitiske angribere af Palæstina er ashkenazimerne, efterkommere af Jafet (ikke Sem) – ikke at forveksle med hebræerne, der var efterkommere af Sem via Heber.
Palæstina blev ikke omdøbt til Israel i 1948, som du påstår, det er simpelthen ikke sandt (og ret vildledende). En websøgning vil vise, at FN's plan fra 1947 var at dele Palæstina i en jødisk stat og en arabisk stat. FN ødelagde virkelig dette ved ikke at nå til enighed med alle parter, hvilket resulterede i, at arabere afviste delingsplanen på grund af dens uligheder.
Enhver, der er interesseret i at finde ud af mere om nogle af begivenhederne fra denne tid, bør tjekke dokumentarfilmen Tantura (2022) instrueret af israeleren Alon Schwarz (https://www.imdb.com/title/tt16378034/Tantura var en arabisk fiskerlandsby ved Middelhavskysten nær Haifa.
Du er også meget vildledende, når du antyder, at navnet 'Palæstina' kun eksisterede i perioden med det britiske mandat (1920-1948). Navnet Palæstina har været anvendt på området siden mindst Syria Palaestina (engliseret til Palæstina) i Romerriget, gennem det Byzantinske Rige, samt tiden for Palestine Exploration Fund (PEF – grundlagt i 1865) og Balfour-erklæringen (1917).
Trist at se Trump og Kushner samarbejde med den uhyggelige globalist Blair for at få fingrene i Gaza.
Oprindeligt hed det Falestin og er nævnt i den jødiske bibel.
Det var briterne, der ændrede navnet til Palæstina.
Personligt starter jeg hver dag med inderligt at håbe på, at Blair får kræft.
Der har været adskillige profetier/visioner om, at USA vil blive delt.
f.eks Prophecy "Når USA deler mit hellige land, vil jeg dele dette land." - Monique Bizet (omkring 2017)
"...I 2015 viste Herren mig en vision, der påvirkede mig. Den var så levende. Jeg så et kort over USA, og så så jeg Jesus stå bag kortet, og han sagde: "Når USA deler mit hellige land, vil jeg dele dette land."
"Da han sagde det, så jeg ham gribe kortet over USA og med sine hænder rev han kortet i to; lige ned langs midten, som man ville rive et stykke papir i stykker ..."
Måske bare en falsk profeti, men lidt bekymrende… 🤔
Pas på dig, løgner, nogle Irak-typer søger måske hævn….
Israel er kun en juridisk fiktion af bekvemmelighed, der passer til globalister og jøder. Så det er ikke overraskende, at det kriminelle røvhul vil være en del af dette landbeslag-svindelnummer.
Hej Stuart-James, "Juridisk fiktion"? Du skaber en kunstig forståelse af verden for dig selv, som en simulering af verden, hvor alt sker på (juridisk) papir. Alt for ofte skaber folk også simuleringer af verden, hvor alt sker i den digitale (kunstige) "verden". Hemmeligheden bag at finde vej igennem er at adskille virkelighed fra fiktion. Det er ikke klogt at bidrage til fiktionen (den kunstige verden) ved at skabe ideer om "juridisk fiktion" for dig selv.
Definitionen af juridisk fiktion er en juridisk enhed skabt ud af ren fantasi. Uden et system af papiraftaler eller digitale data kan hele retssystemet ikke fungere.
Vores regeringssystem er baseret på kontrakter mellem juridiske fiktioner. Realiteten med Londons kroneby er, at det er en juridisk enhed/fiktion skabt ud af ren fantasi i 1689.
Og derfor er statsborgerskab en kontrakt mellem Kronen og dem, der vælger at hævde at være borgere. Den udbredte idé om lov er det rene vrøvl, for der er kun en kontrakt. Man kan kun bryde en kontrakt. Al lovgivning handler om kontraktens vilkår og betingelser.
Så hvis man ikke kender forskellen, falder man under Kronen og dens domstoles myndighed og jurisdiktion.
Hej Stuart-James, jeg tror måske, du misforstår verdenshistorien. Lige fra skabelsens begyndelse har der været kontrakter, eller aftaler, om du foretrækker det.
Der var engang, hvor disse kontrakter var direkte med Gud og ikke behøvede at blive nedskrevet, de var mundtlige. Og så af forskellige årsager – for eksempel som en måde for at disse aftaler kunne nå ud til et større publikum, som bevis på at aftalen eksisterede eller for at blive givet videre fra generation til generation – begyndte disse kontrakter/aftaler/love at blive nedskrevet.
De retssystemer, du henviser til, startede i 2100–2050 f.Kr., eller det påstår de i hvert fald. Det anslås, at Moses' lov (Guds lov) blev nedskrevet omkring år 1400 f.Kr. På grund af indflydelsen fra det britiske imperium er Guds lov, som den er skrevet i den kristne bibel, grundlaget for almindelig ret i de fleste lande. Der fandtes ikke noget papir for 2,500-4,000 år siden, så de skrev oprindeligt kontrakterne/aftalerne/lovene på tavler af ler eller sten. Papir var ikke nødvendigt for at retssystemet kunne fungere.
Dit "juridiske fiktion"-synspunkt er fiktion, du skaber en kunstig forståelse af verden for dig selv.
Hvis du ikke ønsker at være underlagt sædvaneret, foreslår jeg, at du undersøger muligheden for at være direkte underlagt naturretten (Guds lov), som du er underlagt, uanset om du er underlagt sædvaneret eller ej, uanset om du tror på Gud eller ej.
Den eneste virkelige lov er almindelig lov, for den kan ikke fordrejes af mennesker.
Fald aldrig i forvirring mellem kontrakt og reel lov!
Hej Stuart-James, hvad er din forståelse af, hvad common law er, og hvordan det fungerer?
Det er nok nemmere at beskrive, hvad der ikke er.
Under hvad der betragtes som lov (i virkeligheden kontrakter mellem juridiske enheder) er det tilladt for mennesket at forvrænge sædvaneret. For eksempel: Såkaldt lov via Kronen og dens regering formulerer betingelser, der tillader mord og ødelæggelse af liv.
For eksempel: Den Chilcot-undersøgelsen. Der var aldrig nogen fare for, at Tony Blair ville blive retsforfulgt. Eller nogen involveret. Hvorfor? Fordi offentligheden allerede havde indgået en kontrakt med Kronen og dens regering om at danne en regering, gav det Blair et åbent mandat til at gøre, hvad han gjorde. Hvordan? Ved at registrere sig for at stemme er det en kontraktaftale med Kronen om at danne en regering.
I henhold til sædvaneret kunne Tony Blair ikke være gået ind i en konflikt på grund af de konstruerede påstande, der blev fremsat for at retfærdiggøre en trussel.
I henhold til almindelig lov ville Kronen være forpligtet til at offentliggøre sine intentioner.
Fordi Kronen er en privat juridisk enhed med sine egne interesser.
Der findes professionelle formelle domstole, der specialiserer sig i common law. Forskellen ligger i identifikationsproceduren. En Crown Court kan kun yde tjenester og behandle en sag på betingelse af, at deres identitetsdokumenter er fremlagt. Ved en common law-domstol er en sag ikke underlagt Crown-identitetsdokumenter.
Det skal bemærkes, at Crown aldrig anerkender, at identifikationsdokumenter er deres ejendom. Så digitale identitetsdokumenter/kort betragtes som kontrakter af Crown.
Dette er hvordan Satan arbejder.
I bund og grund alle de 'love', vi er nu konstant chikaneret med, er "fiktion", med andre ord er de sataniske.
Ikke desto mindre har Gud givet Satan magten til at gøre dette; 2 Korintherbrev 4:4.
Hej Stuart James, Chilcot-undersøgelsen var en offentlig undersøgelse. Det var ikke en domstol eller et organ med beføjelse til at afgøre lovligheden af Irak-krigen. Det var simpelthen en regeringsundersøgelse. Offentlige undersøgelser fremsætter anbefalinger, som regeringer kan vælge at følge eller ikke følge.
Common law er enklere at forklare, end man kan fremstille det. Common law er positiv ret (menneskeskabt ret). Kort sagt er common law et retssystem, der primært er udviklet gennem retsafgørelser. Det er i høj grad afhængigt af præcedenser, der er etableret af tidligere retsafgørelser. Hvis du for eksempel har sagsøgt nogen, og dommeren har dømt til din fordel, vil den præcedens, din sag har skabt, afgøre udfaldet af en sag om den samme situation, hvis den opstår i fremtiden. Det er ligegyldigt, om præcedensen blev skabt for f.eks. 100 eller 200 år siden, den vil stadig påvirke udfaldet af den samme/lignende sag i dag.
Det er fordi en sag skaber præcedens for fremtidige sager, at common law kan blive korrupt. Hvis der for eksempel er en korrupt dommer, der træffer en dårlig afgørelse, og den afgørelse ikke straks anfægtes og omstødes – så vil den korrupte afgørelse afgøre alle fremtidige sager af samme art. Det er sådan, common law bliver korrupt.
Når common law bliver korrupt, er den eneste måde at rette op på det at rette op på det én sag ad gangen. Hvis en domstol for eksempel i en fremtidig sag positivt kan påvise, at den tidligere afgørelse var forkert, kan den tilsidesætte den. Du kan forestille dig, hvor lang tid det ville tage at rette op på et common law-system, der har adskillige korrupte eller dårlige præcedenser.
Almindelig ret opstod i middelalderens England. Jeg har endnu ikke set nogen forsøge at gætte på, hvor mange præcedenser der er blevet skabt siden da, endsige overveje, hvor mange dårlige eller forkerte afgørelser der er iblandt dem.
Du sagde: "Den eneste virkelige lov er sædvaneret, for den kan ikke forvrænges af mennesker." Den sidste del af din udtalelse, "for den kan ikke forvrænges af mennesker", er forkert, som jeg har forklaret ovenfor. Angående den første del, hvis du mener, at sædvaneret er den "eneste virkelige lov", så tror jeg, det er fordi, du ikke fuldt ud forstår, hvad sædvaneret er. Al positiv ret, inklusive sædvaneret, er menneskeskabt og kan derfor forvrænges af korrupte mænd/kvinder. Den eneste virkelige lov er Guds lov, naturretten. Guds lov kan ikke forvrænges af mennesker.
Du har misset pointen!
Hej Stuart-James, jeg har ikke misforstået pointen. Jeg spurgte, hvad din forståelse af common law var, da du hævdede, at det var den "eneste virkelige lov", der "ikke kunne fordrejes af mennesker". Du tager fejl. Du forstår ikke, hvad common law er, og dermed ikke, hvad den juridiske proces er. Måske tager du også fejl med hensyn til identifikationsdokumenter?
De almindelige domstole (retsvæsenet) er adskilt fra Parlamentet (som vedtager love) og den udøvende magt (premierministeren og monarken) – det er princippet om magtens tredeling. Hvis du mener, at regeringen eller andre uretmæssigt ejer folks identitetsdokumenter, skal du teste det i en almindelig domstol og forsøge at opnå det ønskede resultat og dermed skabe præcedens. I sidste ende er regeringen forpligtet til at følge almindelig lov, dvs. domstolsafgørelser. Det er sådan, du får dem til at "erkende ejerskabet af identitetsdokumenterne".
Systemet forbliver korrupt, mens den juridiske proces nægter at afsløre, hvem ejerne af de identifikationsdokumenter, de skal behandle gennem retssystemet, er.
Hej Stuart-James, hvem tror du laver lovene i et common law-system? Personligt kan jeg ikke se pointen med dit argument om ejerskab af dokumenter. Men hvis du insisterer på, at det er vigtigt, og hvis du anfægter dem i retten, i stedet for at komme med sandheden (hvis den juridiske proces, som du siger, "nægter at komme med sandheden"), vil de dømme imod dig for at beskytte sig selv og dermed skabe præcedens for alle fremtidige sager. Så du kan teste dit argument, hvis du vil, i en domstol, det er et spørgsmål om, hvorvidt du gør tingene bedre eller værre.
Her er et tip til dig: Hvis du beslutter dig for at teste dit argument i en domstol, så kræv at få det behandlet af en jury bestående af dine kolleger; du har måske større chance for et resultat, der forbedrer tingene.
Hvad mig angår, vælger jeg at følge naturretten. Og jeg vil gerne se et system, hvor der er en naturretsdomstol i hver landsby, by og by, og hvor en naturretsdomstol er den højeste domstol i landet, dvs. at almindelige domstole er ansvarlige over for en national naturretsdomstol. På den måde, hvis en almindelig domstol træffer en dårlig afgørelse, kan naturretsdomstolen rette op på den, før den skaber præcedens.
Intet menneske skabte almindelig lov.
Fordi intet menneske behøver at blive fortalt eller instrueret i ikke at myrde eller stjæle fra et andet.
Dette er uomtvistelige fakta.
Der er andre almindelige love.
Og derfor kan intet menneske fordreje tingene til egen fordel, det betyder, at menneskets lov skal være kontrakter og aftaler.
007 licens til at dræbe ... mandsret / kontraktaftale! En komplet perversion af sædvaneret.
Det betyder også, at ingen myndighed har ret til at anvende sædvaneret. Og derfor har vi menneskets ret (kontrakt) via lovgivning skabt af regeringen. Men for at det kan fungere, skal der være en ramme, der giver folk mulighed for at indgå aftaler. Og den juridiske fiktionsidentitet skabes.
Grundlaget for det, der anses for at være loven, er svigagtigt. For identifikationsdokumenterne forbliver forfatterens ejendom. For hvis man beder forfatteren om at anerkende dem, tier forfatteren og nægter at oplyse sin identitet eller juridiske stilling.
Derudover har forfatteren den juridiske ejendomsret til at tilbagekalde modtagerens brug af deres identitet. Så identiteten kan aldrig være modtagerens identitet.
Digital identitet er åbenlys svindel!
Dette ødelægger aftalen/kontrakten.
En dommer ved en kronedomstol vil ikke anerkende dette, da de ville miste autoritet og jurisdiktion over modtageren af den identitet, de har brug for for at behandle en retssag. En dommer har ikke ret til at bruge sædvaneret som midler til at drive sin virksomhed, og hvis de gør det, er det svigagtigt fra deres side.
Chilcot-undersøgelsen blev kun udført for at fastslå, om de involverede havde begået et kontraktbrud. Tony Blair brød aldrig nogen kontrakt/lov og gjorde sit arbejde. Men offentligheden forstod og værdsatte ikke, at det var dem, der gav dem tilladelse til at handle. De mennesker, der ikke forstår, har blod på deres hænder i deres uvidenhed. Den uvidende borger!
Et andet eksempel er bankkontoen. En bank kan kun oprette en konto via et identitetsdokument fra Kronen, såsom et pas, men banken vil aldrig anerkende ejeren. Det betyder, at modtageren aldrig ejer bankkontoen eller indholdet.
Der er ingen grund til at teste, for som du siger, er de involverede op i korruptionen til halsen, og enhver udfordring vil se uheldig ud. Men sætter viden os fri?
NON OSO ENTRARE NEI CONTENUTI DI QUESTO TUO ARTICOLO E NELLA CULTURA ANTICA , MA RIMANGO MOLTO PERPLESSO E RIFLESSIVO RIGUARDO AI TUOI RIFERIMENTI PER DEDURRE UN PARAGONE NEIVTUTTO ANDRE TEMPI, DELL'IMPERO ROMANO KOM REDIVIVO MI APPARE SENSATA, MA QUANDO I TUOI RIFERIMENTI SI POSANO SULLA "BIBBIA " E SU "CRISTO", NON MI TROVANO ASSOLUTAMENTE D'ACCORDO, 1) LA BIBBIA NON ÈACRO, N CREAZION IKKE APPARE MAI LA PAROLA "DIO" SE SI LEGGE I FORMA LETTERALE, TUTTE LE ALTRE TRADUZIONI NON HANNO VALORE MESSIANICO .2) CRISTO E' UNA FAVOLA DEL SACRO ROMANO IMPERO , INVENTATO DA PAOLO DI TARSIO PER SOPPERIRE A TUTTE LE ATROCITA' DELL'IMPERIALISMO E DELLA IMPERIALISMO E DELLA SANTA IN DELLA SANTA. DELL'EPOCA HA MAI MENZIONATO QUESTO PERSONAGGIO , ANZI MOLTI PARLANO DI UN NAZZARENO REALMENTE VISSUTO COME UN OPPOSITOR
MILITANTE VERSO L'IMPERO ROMANO. TUTTI GLI SCRITTI DI
TUTTE LE RELIGIONI HANNO NASCOSTO 30 MILIONI DI ANNI DELLE NOSTRE ORIGINI ;
NON ESISTE ATRO DIO ALL'INFUORI DI TE
For dem der ikke har adgang til en online oversætter, lyder kommentaren ovenfor:
"Jeg tør ikke gå i dybden med indholdet af din artikel og den antikke kultur, men jeg er fortsat meget forvirret og reflekterende over dine referencer til sammenligninger i vores tid. At finde Romerrigets afslutning som genoplivet virker dog for mig fornuftigt. Men når dine referencer placeres på "Bibelen" og på "Kristus", er jeg absolut ikke enig. 1) Bibelen er ikke en hellig bog, den taler ikke om skabelsen, og ordet "gud" optræder aldrig, hvis det læses bogstaveligt. Alle andre oversættelser har ingen messiansk værdi. 2) Kristus er et eventyr om Det Hellige Romerske Rige, opfundet af Paulus fra Tarsus for at kompensere for alle imperialismens og den hellige inkvisitions grusomheder. Ingen historiker fra den periode har nogensinde nævnt denne karakter. Faktisk taler mange om en nazaræer, der virkelig oplevede det som en militant modsætning."
"Til Romerriget. Alle skrifterne fra
"Alle religioner har skjult 30 millioner år af vores oprindelse;"
"Der er ingen anden gud end dig"
Hej Ermanoo, vil du gerne vide mere? (Engelsk: Hvor får du dine oplysninger fra?)
Satan, det er hvem!
Der var engang, hvor bibelstuderende kaldte Blair for Antikrist. Mange tror, at Trump i øjeblikket er... selvom Bibelen erklærer mange antikrister. For at gøre det klart, at Antikrist vil være verdensleder, vil han være besat af Satan, ligesom Judas var. Én ting er sikkert; det er tid til at træffe en beslutning! Tror du, at Jesus Kristus er Guds søn, og at han samtidig er Gud? "For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver, der tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv." Johannes 3:16. Vi er alle syndere gennem Adam; de 10 bud viser os dette tydeligt. Bibelen erklærer frafald i de sidste dage for bekendende kristne, og megen bedrag, mange Kristuser. Det meste af bedraget vil komme til dem, der afviser Jesus Kristus, og dem, der bekender sig til kristendommen uden at være født på ny. Den store trængsel, læs Johannes' Åbenbaring 1911.
Det begynder alt sammen at give mening nu, hva'!!
En krigshisser i spidsen for Gaza.
Hvad kunne eventuelt gå galt?
Hej Billy Andrews,
Blair var ansvarlig for False Flag i Skotland, hvor skolebørn angiveligt blev skudt ned.
Denne begivenhed fik et 100-årigt varsel for at forhindre folk i at finde sandheden.
Denne begivenhed forhindrede folk i at have håndvåben derhjemme og fratog dem rettigheder, der var blevet overdraget i årevis.
Jeg har aldrig stolet på Blair, og vil aldrig gøre det.
Ingen palæstinenser vil have Tony Blair som "guvernør". Ingen.
De vil styre sig selv. Det er deres ret. Derudover er det Hamas, der er modstandsbevægelsen.
Hamas er frihedskæmpere, der med rette insisterer på at styre deres eget land.
https://www.youtube.com/watch?v=BCTlKkUWKXk
Dette er BBC i aktion.