Følgende er en artikel skrevet af Iain Davis sidste år. Du finder måske ikke alt, hvad Davis skrev, behageligt, men den viser, hvordan politikere, især Keir Starmer, og venstreorienterede erhvervsmedier har næret racemæssige, religiøse eller politiske spændinger i årevis. Noget, som vi alle ikke med rette kan benægte.
Efter at staten og dens sidemand, traditionelle medier, havde skabt spændingerne, begyndte staten at fængsle folk for at udtrykke deres meninger online.
"De fleste af dem, der er blevet retsforfulgt for onlineforbrydelser, er ikke blevet fundet skyldige i forbrydelsen opfordring til handling, som ikke længere eksisterer, men i den nye, subjektive forbrydelse 'opfordring'," skrev Davis.
De retsforfølger de forkerte mennesker for "forbrydelsen" at opmuntre til eller anspore til racehad. "Hykleriet er utroligt."
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
De virkelige årsager til borgerlige uroligheder i Storbritannien
By Iain Davis, 16 September 2024
Da tre små piger angiveligt blev myrdet af en 17-årig ung mand fra en førstegenerations migrantfamilie, førte en længe ulmende vrede mod de opfattede "outsidere" til, at et lille mindretal i Southport brød sammen. De fik selskab af organiserede provokatører, der blev hentet med busser fra de omkringliggende områder. Ikke overraskende udløste Southport-beboernes ustabile reaktion uro i lignende lokalsamfund over hele Storbritannien.
Der er ingen undskyldning for vold. Den mistænkte morders etnicitet eller deres immigrationsstatus retfærdiggjorde ikke den efterfølgende uro. Men at hævde, at denne rapporterede tragedie, racisme og intolerance var de eneste "årsager" til den britiske omvæltning, samtidig med at man ignorerer årtiers strukturel økonomisk og politisk undertrykkelse, der blev påtvunget ... Southport-samfundet og på utallige andre lignende, ignorerer fuldstændigt de mange forgængere for urolighederne.
Taler den 1. august i en live-tv-transmitteret udsendelse erklæring til nationenDen britiske Labour-premierminister, Keir Starmer, erklærede, at der ville være tid til spørgsmål, og at denne fremtidige undersøgelse ville placere Southports "ofre og familier" i centrum for enhver diskussion. "Nu" var ikke "tiden til at besvare disse spørgsmål," sagde han. Spørgsmålet rejste: hvornår er tiden inde?
Den tilsyneladende "højreekstrem vold" brød ud i nogle af de mest fattige og reelt frataget stemmeret samfund i StorbritannienVicedirektøren for Migrationsobservatoriet ved University of Oxford, Rob McNeil, bemærkede:
Det er ofte lokalsamfund, der allerede er socioøkonomisk dårligt stillede og har høj arbejdsløshed, hvilket kan bidrage til en følelse af konkurrence om knappe ressourcer.
For at gentage, selvom der ikke er nogen undskyldning for vold, er det ikke desto mindre sandsynligt, at uroligheder vil opstå igen, hvis disse samfund fortsat ikke er i stand til at løse deres underliggende problemer. Det socioøkonomiske og politiske miljø er bestemt frugtbar jord for dem, der ønsker at opmuntre til vold og uorden.
Desværre ignorerer Westminster-kliken arbejderklassefamilierne i disse regioner af Storbritannien, og det har de gjort i generationer. Den behandler dem ikke retfærdigt og giver dem ikke lige muligheder, uanset hvilket politisk parti der regerer.
Overvej de forskellige tilgange, som premierminister Keir Starmer har til civile uroligheder. I 2020, da han var leder af Labourpartiet i oppositionen – fra 2020 til juli 2024 – da der udbrød uro, udpegede han ingen som racister eller bøller.
I maj 2020 blev der afholdt en række protester – organiseret af Black Lives Matter (“BLM”) og Stand Up to Racism (“SUTR”) – over hele landet, efter at politiet i Minneapolis i USA dræbte George Floyd. Der udbrød forholdsvis begrænset vold og offentlig uro i et par britiske byer. Demonstranter stødte sammen med politiet, især i London, hvor 14 politibetjente blev angiveligt såretEfter sammenstødene var Starmer villig til at besvare demonstranternes spørgsmål næsten øjeblikkeligt. Han "tog meget offentligt knæ" for at støtte demonstranternes mål.
Starmer støttede åbent BLM- og SUTR-allierede demonstranter – som var uordentlige og kæmpede mod politiet – men få år senere reagerede han på urolighederne i andre samfund ved at fordømme, hvad han kaldte "højreekstremistisk had" fra "en bande bøller". Starmer fordømte de såkaldte "højreekstremistiske" demonstranter, der kastede blus "mod statuen af Winston Churchill". Lad os igen sammenligne dette med hans reaktion i 2020.
Da BLM- og SUTR-demonstranter ødelagde historiske monumenter i Bristol og andre steder i 2020 knælede Starmer i bønfaldelse for demonstranterne, udtrykte empati for deres sag og tilbød stiltiende godkendelse af deres uordentlige opførsel. Med hensyn til de civile uroligheder i Southport sagde han, at det "ikke var protest" og "ikke legitimt" og intet andet end en forbrydelse. Det er helt indlysende, at premierministeren ikke anvender de samme standarder på alle eller på enhver uordentlig protest. Starmers reaktion på social uro er åbenbart helt subjektiv.
Selvom det er helt naturligt at støtte målene for én protest og modsætte sig målene for en anden, er voldelig uro, hærværk og plyndring vel forbrydelser, uanset hvem der begår dem, eller hvilken begrundelse de foregiver at have. Ikke alene var den britiske regerings reaktion på de seneste uroligheder overdreven, men den synes også at være forudindtaget.
Ifølge Folketælling i Storbritannien i 2021 – den sidste, der blev udført – cirka 82 % af den britiske befolkning er "hvide britiske". Omkring 9 % af befolkningen er "asiatiske", 4 % er "sorte" (afrikanske eller caribiske), 3 % er fra "blandede" eller "andre" etniske grupper (inklusive "andre hvide" etniske grupper), og 2 % er klassificeret som "andre".
Der er ingen tvivl om, at fattigdom uforholdsmæssigt påvirker etniske minoriteter i Storbritannien. En undersøgelse fra 2024 foretaget af Joseph Rowntree Foundation (“JRF”) fandt, at fattigdomsraterne blandt asiatiske, sorte og andre etniske minoritetsgrupper konsekvent lå mellem 40 % og 50 % og over i nogle samfund. Fattigdommen blev f.eks. målt til 53 % i det bangladeshiske samfund. Til sammenligning lå den på 19 % i hvid-britiske samfund.
Men dette tegner ikke hele billedet.
Hvis vi ser på befolkningsstørrelsen, er antallet af hvid-britiske personer i fattigdom mere end ti gange større end for eksempel antallet af fattige asiatiske personer, der bor og arbejder i Storbritannien. Det mest slående ved JRF-forskningen er den dybt forankrede fattigdom, der er fælles for alle samfund, uanset etnicitet eller religion.
Meget dyb, strukturel fattigdom defineres af JRF som husstande, hvor den rapporterede indkomst er mindre end 40 % af den nationale medianindkomst efter boligomkostninger ("AHC"). Ifølge JRF:
I 2021/22 var 6 millioner mennesker – eller fire ud af ti af dem, der levede i fattigdom – i meget dyb fattigdom med en indkomst langt under den normale fattigdomsgrænse. Mere end dobbelt så mange (over 12 millioner mennesker) havde oplevet meget dyb fattigdom i mindst et år mellem 2017/18 og 2020/21. [...] De fattigste familier – dem, der levede i meget dyb fattigdom – havde en gennemsnitlig indkomst, der var 59 % under fattigdomsgrænsen, og denne forskel er steget med omkring to tredjedele i løbet af de sidste 25 år. [...] Siden 1994/95 er andelen af fattige, der lever i meget dyb fattigdom, steget og udgør nu den største gruppe af fattige.
Uanset hvilket samfund folk lever i, uanset deres etnicitet eller religiøse overbevisning, er det børn, ældre, enlige forældre og handicappede – de mest sårbare i samfundet – der bærer byrden af denne endemiske fattigdom. Efterfølgende britiske regeringer, uanset politisk partitilhørsforhold, har gjort mindre end ingenting for at løse disse problemer. Faktisk har hver britisk regering i tre årtier præget en forværret situation.
Med hensyn til fattigdomsfordelingen fandt JRF klare forskelle mellem regionerne i Storbritannien:
West Midlands havde den højeste fattigdomsrate med 27 %, efterfulgt af North East England og London (begge 25 %), Yorkshire and the Humber, East Midlands og North West England (alle 23 %). [...] I West Midlands og North East England var omkring hverken i arbejde eller under uddannelse, sammenlignet med færre end hver femte i regionerne med den laveste fattigdomsrate (South West, South East og East England).
Rapportering om, hvor migranter bosætter sig i Storbritannien, Oxford Universitys Migration Observatory, bemærket i 2022:
London er den mest populære destination i Storbritannien, især for migranter fra lande uden for EU. [...] Der er flere migranter fra lande uden for EU end EU-migranter i de fleste britiske nationer, regioner og lokale myndigheder. [...] Det er mindre sandsynligt, at migranter i London er kommet på grund af familie, og det er mere sandsynligt, at de er kommet på grund af arbejde eller asyl end migranter i andre dele af Storbritannien. Asylansøgere, der venter på en afgørelse på deres ansøgning, udgør en højere andel af [migrant]befolkningen i det nordlige England, West Midlands og Wales, og en lavere andel i det sydøstlige, østlige England og det sydvestlige England.
Med andre ord går indvandringen fra migranter fra lande uden for EU til de fattigste britiske samfund. De indfødte hvid-britiske samfund, der allerede kæmper mere end andre, bor i de kriseramte regioner, hvor migranter fra lande uden for EU bosat sig. Det er også disse regioner, hvor de fleste asylansøgere anbringes af den britiske regering.
Dette er ikke migranternes eller asylansøgernes "skyld". Langt de fleste kommer til Storbritannien i jagten på et bedre liv for sig selv og deres familier. Ofte fordi de er blevet fordrevet af NATO-støttede krige eller den neokoloniale udnyttelse af deres lande og økonomier. globale virksomheder.
I Storbritannien er det på grund af en langvarig mangel på investeringer fra den britiske regering i uddannelse og erhvervsuddannelse svært at se, hvordan kritiske tjenester, såsom den britiske nationale sundhedstjeneste ("NHS"), skulle kunne fungere – i det omfang den gør – uden migrantarbejdere. Et britisk parlamentsmøde fra 2023 forskningsrapport bemærkede, at 27 % af NHS-sygeplejerskerne og 35 % af NHS-lægerne var migrantarbejdere.
Nettomigrationen til Storbritannien svarer til niveauet af migration til andre europæiske landeMigration, især af folk, der tager job inden for sundheds- og socialsektoren, er blevet aktivt fremmet. af regeringenDerfor var nettomigrationen til Storbritannien i 2023 anslået til 685,000, et lille fald fra rekordhøjdepunktet på 720,000 i 2022. Derudover ankom der ifølge officielle kilder cirka 140,000 illegale migranter. samme årMange søgte efterfølgende asyl i Storbritannien.
Af åbenlyse grunde bosætter sig mange migranter, eller bosætter sig i sidste ende (i tilfælde af asylansøgere), i deres egne lokalsamfund og måske hos familie, der allerede bor i Storbritannien. Asylansøgere har ringe eller intet valg, hvor de skal hen. De bliver i første omgang indkvarteret af UK Home OfficeSom vi vil diskutere om et øjeblik, har dette angiveligt en betydelig omkostningspåvirkning på de britiske offentlige finanser.
De samme fattigere britiske samfund, der oplever demografiske forandringer hurtigere end andre, bor også i de regioner i Storbritannien, der lider mest under manglende investeringer. En nylig artikel fra Productivity Institute på Manchester Business School fundet:
Lave niveauer af både private og offentlige investeringer synes at være endemiske for den britiske økonomi som helhed, og disse afspejler i høj grad, og afspejles også i, store regionale forskelle i Storbritannien. De geografiske mønstre af offentligt finansierede produktivitetsfremmende investeringer på tværs af forskning og udvikling, transportinfrastruktur, kulturarv og kultur synes faktisk at forværre Storbritanniens regionale uligheder, og disse geografisk skæve offentlige investeringsmønstre kan heller ikke forsvares på baggrund af valuta for pengene- eller cost-benefit-beregninger. Storbritannien er derfor på mange måder en "hub no spokes"-økonomi, hvor de regionale uligheder er centrale for dette problem, og årsagerne til disse regionale uligheder er et resultat af både markedssvigt i den private sektor og også beslutningssvigt i den offentlige sektor, i begge tilfælde primært på grund af centralregeringens fejl.
De fattigste samfund i Storbritannien forventes at klare sig kulturel transformation der følger med indvandring, er også mindst tilbøjelige til at modtage enten offentlige eller private investeringer. Efterhånden som den lokale befolkning vokser, og den demografiske sammensætning i deres lokalsamfund ændrer sig, er der ingen tilsvarende forbedring af deres essentielle tjenester eller lokale økonomier.
Deres transportinfrastruktur bliver ikke opgraderet, der bygges ikke yderligere boliger, og der skabes ikke nye jobmuligheder. Tværtimod forværres de økonomiske udsigter i disse regioner af Storbritannien, og det har de gjort i årtier, ifølge alle målestokke. Dette er resultatet af en konsekvent og tilsyneladende uophørlig regeringspolitik. Uanset hvem folket stemmer for at repræsentere dem, opnår de aldrig nogen sociopolitisk eller økonomisk fordel.
Sociale spændinger er forståeligt nok høje i disse regioner. Men da låget til sidst blæste af dette højtryksmiljø, blev folkene i disse undertrykte samfund verbalt angrebet af hele de traditionelle britiske [eller erhvervsmæssige] medier. De blev irettesat som racister, højreekstremister, endda nynazister.
Statsministeren karakteriserede dem udelukkende som bøller og fortalte dem, at det ikke var tid til at besvare deres spørgsmål eller tage fat på deres bekymringer. Glitterati-folket og de "woke Champaign"-socialister, der bor i grevskaberne og de grønne forstæder, hånede også protesterne som et produkt af hadefuld racisme.
Det betyder dog ikke, at uberettiget racisme og intolerance ikke spillede en rolle i protesterne, men beskyldningen er langt fra tilstrækkelig til at forklare urolighederne. Den effektive fratagelse af stemmeretten af store dele af befolkningen forklarer dog til en vis grad, hvordan den britiske Labour-regering, ledet af Starmer, angiveligt formåede at få støtte fra kun 20% af vælgerne, men stadig sikre et massivt parlamentarisk flertal.
De traditionelle medier hævdede, at næsten 80 % af de britiske vælgere ikke stemte på den nuværende britiske regeringDen sagde også, at den nationale valgdeltagelse ved folketingsvalget i 2024 var 60 % – den laveste siden 2001. Dette tal var faktisk regeringens fordel. Efterfølgende forskning af Institute for Public Policy Research (“IPPR”) opdagede, at den nationale valgdeltagelse kun var 52 %.
IPPR analyserede tallene fra Underhusets bibliotek, Kontoret for National Statistik og BBCDisse tal omfattede voksne i Storbritannien, der ikke er registreret til at stemme. Der er mange grunde til, at folk ikke er registreret til at stemme i Storbritannien. Den britiske valgkommission fandt det "Unge mennesker, studerende og dem, der for nylig er flyttet" udgør størstedelen af de uregistrerede vælgere. Vi kan derfor betragte IPPR-tallet som mere præcist end den forskning, der er rapporteret af traditionelle medier. Valgdeltagelsen på 52 %, som IPPR afslørede, betød således, at valget i Storbritannien i 2024 havde den laveste valgdeltagelse, siden den almindelige valgret begyndte i Storbritannien i 1928.
Langt den største "stemme" kom fra ikke-vælgere, som i realiteten ikke stemte på nogen regering overhovedet. Hele 48 % af de britiske borgere gad ikke stemme på nogen politiske "ledere". Dette var næsten tre gange så stort som det lille mindretal – 17.5 % af de britiske vælgere – som påtvang den nuværende regering på alle andre.
An valgmandat defineres som "et stærkt og klart budskab fra borgerne, der støtter vinderens program og giver det interne parti de politiske ressourcer til at gennemføre det." Når omtrent kun én ud af hver sjette borger vælger at vælge en regering, er det svært at se, hvordan en sådan regering kan gøre krav på nogen form for legitimt valgmandat.
Ikke desto mindre, farceagtig Bortset fra "demokratiske" systemer, burde det ikke komme som nogen overraskelse, at valgdeltagelsen var den laveste i de reelt frataget stemmeret regioner, hvor den seneste uro brød ud. Valgkredse i Manchester, Leeds, Hull og Birmingham oplevede en registreret valgdeltagelse på helt ned til 40 %.
IPPR udtalte følgende om vælgermønstre i Storbritannien:
Kort sagt taler de "rige" meget højere end de "fattige" i det britiske demokrati. De, der vil drage størst fordel af demokratisk politikudformning, er dem med de svageste stemmer i rummet. [...] Hvorfor har vi tilladt, at boligmarkedet er blevet så uoverkommeligt dyrt? Hvorfor har vi tolereret, at indkomst- og formueforskellen stiger og forbliver høj?
IPPR's observation om, at folk, der bor i disse regioner, byer og landsbyer i Storbritannien, er dem, "der vil have størst gavn af demokratisk politikudformning", er en antagelse, der ikke er bekræftet af virkeligheden. De har ikke haft gavn af "demokratisk politikudformning". Hvorfor skulle folk, der bor i disse regioner, så fortsætte med at lade som om, de kunne?
Der er dyb bitterhed og berettiget vrede i lokalsamfund over hele Storbritannien. Social afsavn i denne skala er moden for ekstremister og hadefulde personer at udnytte. Når syndebukke tilbydes, og andre magtesløse samfund får skylden, fører dette uundgåeligt til konflikt mellem disse samfund.
Men vi bør være yderst forsigtige med at acceptere påstandene fra de traditionelle medier og etablissementet om, at "racisme" eller "højreekstrem" ideologi er dominerende i disse samfund. Dette synes også at være en ubegrundet antagelse.
Under urolighederne i byen Rotherham i Yorkshire blev et hotel, der husede asylansøgere, angrebet, og der blev gjort forsøg på at brænde det ned. Angiveligt var mere end 200 mennesker "fanget" indeni. Heldigvis kom ingen på hotellet til skade. (Politiet oplyste, at alle beboere var blevet flyttet til et andet sted.) 51 betjente, der var til stede ved sammenstødene i Rotherham, blev såret, ifølge politifolk i South Yorkshire.
Næste dag hjalp frivillige fra Rotherham-samfundet med oprydningen af hotellet og det omkringliggende område. Nogle talte med de traditionelle medier og udtrykte deres forfærdelse over de begivenheder, der udspillede sig. De sagde, at de ikke havde noget problem med de mennesker, der var indkvarteret på hotellet, men var vrede over ødelæggelsen og hærværket begået af udenforstående, der var kommet til Rotherham for at hærge ejendom. Af de 20 mænd, der efterfølgende blev dømt for voldelig uro, var størstedelen ankommet fra andre byer i regionen.
Apropos boligforholdene for asylansøgere i byen, en Rotherham-beboer sagde:
Dette område er ikke egnet til dem [asylansøgerne]. Der er intet for dem at lave, og der er ingen offentlig transport, så de kan komme nogen steder hen.
Denne observation siger meget om den underliggende kilde til spændingerne. Den kan ikke plausibelt opfattes som en kommentar fra den "yderste højrefløj". Økonomisk og social afsavn er bestemt ingen undskyldning for racisme eller religiøs intolerance, men der er intet bevis for, at størstedelen af de mennesker, der bor i de hårdest ramte regioner, enten er racister eller religiøse fanatikere. Som bemærket af en anden Rotherham-beboer, der blev spurgt om de asylansøgere, der er indkvarteret på hotellet:
Jeg kan ikke fatte de løgne, som de mennesker, der ikke engang bor her, fortalte. I starten blev hotellet brugt til afghanske familier, og det var vi helt enige om. Da de sagde, at enlige mennesker skulle flyttes ind, var vi bekymrede, men efterhånden som månederne blev til år, har vi slet ikke oplevet nogen gener fra disse mennesker overhovedet.
Men et så nuanceret syn er langt fra det billede, der tegnes af de traditionelle britiske medier og britiske politikere. Det betyder ikke, at der ikke er reelle spændinger mellem dele af disse samfund.
Da CNN-journalister besøgte stedet på Rotherham-hotellet dagen efter urolighederne, bemærkede de, at nogle lokale, der kørte forbi hotellet, råbte fra deres køretøjer bemærkninger som "få dem ud". Denne bøn er et udtryk for synspunkterne hos mange mennesker i Storbritannien, der opfatter indvandring som en af årsagerne til deres egne økonomiske vanskeligheder. En anden mand blev rapporteret af CNN som om, at asylsystemet i Storbritannien var et problem, og at han var utilfreds med at blive stemplet som "yderste højrefløj" for at udtrykke sine bekymringer over indvandring.
Jordan Parlour (J'P') var den første person i Storbritannien, der blev dømt for at lave et opslag på sociale medier, der angiveligt bidrog til den nylige uro. J'P' erklærede sig skyldig i "at have offentliggjort skriftligt materiale, der er truende, krænkende eller fornærmende, med den hensigt at opildne til racehad."
I sin domsafsigelse fremhævede dommer Kearl en af de "hadefulde" ting, som Jordan Parlour (J'P') sagde online – nemlig at immigranter "voldtager vores børn og får prioritet". Officiel kriminalstatistik afslører, at J'P's synspunkter er stort set ubegrundetRetsforfølgningsprocenterne for seksualforbrydelser er relativt ensartede, uanset etnicitet. Det samme kan ikke siges om strafudmåling. Sorte britiske statsborgere er markant mere tilbøjelige til at afsone længere fængselsstraffe.
Ikke desto mindre er det muligt at forstå, hvorfor J'P' havde denne mening, om end håbløst forvirret. I mindst en 16-årig periode (1997-2013) – selvom misbruget kunne spores tilbage til 1980'erne – voldtog, handlede og misbrugte organiserede bander, overvejende bestående af britisk-pakistanske mænd, systematisk mere end 1,400 overvejende hvid-britiske børn (næsten alle var piger) i Rotherham og de omkringliggende områder.
Disse fakta blev først afklaret af Jay-rapporten fra 2014 og senere i Casey-rapporten fra 2015Begge undersøgelser afslørede systematiske mangler fra politiets og de sociale myndigheders side i forhold til at beskytte børnene. Casey-rapporten fremhævede:
Spørgsmålet om race er omstridt, da medarbejdere og medlemmer mangler selvtillid til at tackle vanskelige emner af frygt for at blive opfattet som racistiske eller forstyrrende for samfundets samhørighed. Ved ikke at gribe ind over for de pakistanske mandlige gerningsmænd til CSE [Seksuel udnyttelse af børn] i bydelen har byrådet utilsigtet givet næring til den yderste højrefløj og tilladt racemæssige spændinger at vokse.
Med hensyn til hvad J'P' sagde om de såkaldte "groomingbander", BBC redaktør Alison Holt observeret:
Hvis dette var blevet håndteret på den rigtige måde, ville den yderste højrefløj ikke have været i stand til at kapre diskussionen, fordi myndighederne ville have taget hånd om det. Højrefløjen udfyldte bare et tomrum.
J'P's opfattelse af immigranter, der voldtager børn, bør forstås i sammenhæng med den sociale afsavn og de samfundsmæssige spændinger, vi netop har undersøgt. Der er ingen begrundelse for hans racisme, men vi bør også overveje det informationsmiljø, den befinder sig i – et miljø, som FN kalder "infosfæren".
J'P's synspunkter er ikke blot isolerede produkter af tankeløst racehad. At antage dette er at benægte, hvordan konflikter mellem samfund opstår, og at ignorere, hvordan folks meninger dannes, og af hvem de formes. Selvom det er vores individuelle ansvar kritisk at evaluere al information, er det også formidlernes ansvar ikke at propagandere information.
For at skabe klarhed over dette uhyre komplekse spørgsmål er parlamentets svar på kommentarerne fra 2011 fra den tidligere Labour-minister og Lord High Chancellor Jack Straw: værd at overvejeDa bevidstheden om de britisk-pakistanske voldtægtsbander for børn begyndte at vokse, fortalte Straw parlamentet, at det pakistanske samfund havde et "specifikt problem", og at nogle gik efter "sårbare unge, hvide piger" og behandlede dem som "let kød".
Dette førte øjeblikkelig til kritik fra et par af hans egne kolleger i Labourpartiet. Labour-parlamentsmedlem Khalid Mahmood svarede med henvisning til Straw, at "at generalisere på denne stereotype måde og irettesætte et helt samfund er ikke passende for ham." Labour-parlamentsmedlem Keith Vaz – uden tvivl en af de mest korrupte politikere, der nogensinde har siddet i parlamentet – svarede: "Jeg synes ikke, det er et kulturelt problem. Jeg synes ikke, man kan stereotype et helt samfund."
Straw, Mahmood og Vaz havde alle ret i et vist omfang. Som vi lige har fremhævet, er der intet bevis for, at nogen enkelt etnisk gruppe i Storbritannien har en større eller mindre tilbøjelighed til at begå seksuelle overgreb. Ligesom det ikke er legitimt at stemple hele det britisk-pakistanske samfund som pædofile, er det heller ikke rimeligt at afbilde hele hvid-britiske arbejderklassesamfund som "højreekstremistiske" blot fordi de har bekymringer om indvandring. Når det er sagt, bestod børnevoldtægts- og menneskehandelsbanderne i Rotherham, Rochdale og andre steder overvejende af britisk-pakistanske mænd, og de målrettede sig især mod ... Hvid-britiske børn, selvom de også målrettede børn af andre etniciteter.
Denne kompleksitet blev hverken afspejlet i de traditionelle britiske medier eller i det politiske etablissement. For eksempel i 2017, The Sun offentliggjorde en artikel af den daværende Labour-parlamentsmedlem i Rotherham, Sarah Champion, hvori hun skrev:
STORBRITANNIEN har et problem med, at britiske pakistanske mænd voldtager og udnytter hvide piger. Sådan. Jeg sagde det. Gør det mig til racist? Eller er jeg bare parat til at kalde dette forfærdelige problem for, hvad det er?
I 2023 den Daily Mail offentliggjorde en artikel om den daværende britiske konservative indenrigsminister Suella Bravermans løfter om at "udrydde" det, der var blevet kaldt "groomingbanderne". Bravermen sagde, at Britisk-pakistanske mænd "anser kulturelle holdninger for at være fuldstændig uforenelige med britiske værdier." Med andre ord udpegede hun den britisk-pakistanske kultur som en fremmed trussel. Vi bør spørge hvorfor, fordi det at voldtage børn og sælge dem til seksuel udnyttelse er uforeneligt med alles værdier.
[For at få indsigt i, hvorfor voldtægt af ikke-muslimske børn er en religiøst motiveret forbrydelse, læs venligst 'Muslimer bør holde op med at feje voldtægt af hvide piger begået af bander af muslimske mænd ind under gulvtæppet.']
I samme periode rapporterede adskillige ældre medier om det angiveligt enorme problem med illegal indvandringDe hævdede, at illegale indvandrere "satte landets skoler og hospitaler under pres og muligvis ikke betalte skat." Den britiske regering annoncerede efterfølgende en række politikker, der havde til formål at reducere "nettomigration" og gjorde det til et centralt kampagneemne i forbindelse med valgkampen.
I 2017 holdt den daværende indenrigsminister Theresa May en tale på Det Konservative Partis konference, hvor hun sammenlignede immigrationssystemet med "et uendelig spil med slanger og stiger". Hun lovede at gøre "hvad der end kræves" for at smide illegale immigranter ud. fra Storbritannien.
I optakten til det nylige parlamentsvalg gjorde den konservative regering indvandring igen til et centralt emne. Ledende politikere, såsom premierminister Rishi Sunak og indenrigsminister Priti Patel, gav en række politiske løfter, der sigtede mod at begrænse illegal indvandring, og lovede at "stop bådene".
Politikerne er ikke hævet over at opildne til racemæssige, religiøse eller politiske spændinger. Indenrigsminister Suella Braverman beskrev de stort set fredelige pro-palæstinensiske demonstrationer som "hademarcher". Hun undgik de traditionelle mediers sædvanlige betegnelse som "yderste højrefløj" og gav en vis støtte til det, hun kaldte "højreorienterede" demonstranter.
Dette er den "infosfære", der informerer meningerne hos folk som J'P'. Det blev skabt af staten og dens medhjælpere, de traditionelle medier. Og nu fængsler staten folk for at udtrykke deres meninger online.
Det er vigtigt at huske, at de fleste af dem, der er retsforfulgt for onlineforbrydelser, ikke er blevet fundet skyldige i forbrydelsen opfordring til racehad, som ikke længere eksisterer, men i den nye, subjektive forbrydelse "opfordring". Specifikt for at opmuntre til racehad ved at "offentliggøre skriftligt materiale, der er truende, krænkende eller fornærmende, med den hensigt derved at opildne til racehad." Det skal også bemærkes, at politikere og de traditionelle medier har gjort netop det – opildnet til racehad – i årevis.
Samtidig har de traditionelle medier og embedsmænd i staten gennem alle disse år gjort absolut intet for at reducere sociale og kulturelle spændinger. Tværtimod har de gjort det stik modsatte. De har ofte opildnet til racehad og intolerance med en række politiske og propagandamæssige formål at gøre.
Når det passer dem, har de aktivt opmuntret til splittelse i lokalsamfundet og uophørligt udnyttet offentlig uro. Ikke nok med det, men i årtier har det politiske etablissements politikker øget presset på de samfund, hvis borgere de tydeligvis kun bekymrer sig om, når der er valg, og som de glemmer kort efter.
Racisme og religiøs intolerance er uacceptabelt, uanset hvem racisterne og de intolerante er. Men de virkelige årsager til urolighederne er ikke blot racisme og religiøs intolerance. Desuden er de traditionelle mediers og politikernes karakterisering af urolighederne som et produkt af racistisk intolerance det groveste hykleri.
Hvis staten mener det alvorligt med at tackle de underliggende årsager til social uro, har lidende samfund brug for udenlandske investeringer. Staten kunne også holde op med at give næring til de krige og den økonomiske udnyttelse, der driver migration. Der er ingen tegn på dette i horisonten fra den nye Labour-regering. Hvis hele regioner i Storbritannien forbliver reelt forladte, vil civil uro være den uundgåelige reaktion, mens regeringen kontrollerer folks liv.
Trods al retorikken fra den tidligere britiske konservative regering om at "udjævne", som vi allerede har diskuteret, fortsætter den udbredte afsavn og regionale uligheder. Der kommer ingen meningsfulde investeringer fra centralregeringen med det formål at løse problemerne. I stedet, da Starmers Labour-regering kom til magten – efter at den var blevet rungende afvist af folket – var en af dens første handlinger at fjern sætningen "Opgradering" fra titler på offentlige afdelinger.
Den nye Labour-minister for finansministeriet, Rachel Reeves, annoncerede derefter, at der angiveligt var et "sort hul" i de britiske offentlige finanser på 22 milliarder pund, og fortalte Storbritannien, at de kunne forvente en række yderligere nedskæringer i de offentlige udgifter og skattestigninger. Denne meddelelse blev fremsat til parlamentet den Juli 29Mordene i Southport dominerede de traditionelle mediers nyheder den dag og begravede effektivt regeringens egne "dårlige nyheder".
Den næste dag, den 30. juli 2024, dagen for urolighederne i Southport, fremlagde den nye Labour-regering sin finansplan for at "reparere fundamentet" for Storbritanniens hårdt pressede offentlige finanserDet største forventede problem med overforbrug blev identificeret som lønninger i den offentlige sektor på 9.4 milliarder pund. Det andet var omkostningerne til "asyl og ulovlig indvandring", som beløber sig til 6.4 milliarder pund. Transportinfrastrukturen blev også anset for at være for dyr.
Indbyggerne i de fattigste byer i Storbritannien har ingen grund til at forvente nogen væsentlige offentlige eller private investeringer. I stedet er de blevet tilbudt en semantisk ændring af navngivningen af Whitehall-afdelinger, som de er ligeglade med. I takt med at deres lokalsamfund lider under manglende investeringer, har Labour-partiet som en del af at "reparere fundamentet" forpligtet sig til 3 milliarder pund i årlig "militær bistand til Ukraine" for at fortsætte en udenlandsk krig i Europa.
Regeringens påståede finansierings-"sorte hul" er baseret på forventede udgifter. Denne regering bruger sine modellerede fremskrivninger til at nægte den britiske befolkning tjenester og økonomisk hjælp. Den næsten 13 milliarder pund store udgiftsforpligtelse til Ukraine, hvoraf næsten 8 milliarder pund er øremærket til militær bistand, er ikke en "fremskrivning". Det er en garanteret investering, der vil gavne aktionærerne i vestlige våbenproducenter.
Nogle af modtagerne af den militære bistand til Ukraine vil utvivlsomt omfatte rigtige nynazisterAlligevel, efter udbruddet af desperat vrede i de hårdest pressede samfund i Storbritannien, i stedet for at tilbyde løsninger, sagde Labours indenrigsminister Yvette Cooper sagde Urolighederne blev "næret af højreekstreme ekstremister". Det er tydeligt, at den britiske regering støtter nogle "højreekstreme ekstremister", samtidig med at den hævder at modsætte sig dem, de bebrejder for civile uroligheder – uorden, der faktisk er forårsaget af årtiers regeringsnegligering og næret af ældre mediepropaganda.
Hykleriet er utroligt.
Om forfatteren
Iain Davis er autodidakt, journalist, forfatter og forsker. Han er skaberen af bloggen IainDavis.com, Tidligere kendt som I dette sammenHan udgiver artikler om sine Substack side, Ubegrænset Hangout, Geopolitik og imperium, Bitcoin Magazine og andre forretninger.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, UK News
Kronen og dens regering tjener kun deres egen interesse, resten af os ville gøre klogt i at ignorere deres vrøvl og korruption. Fortsæt med livet, for det er langt mere interessant.
Hej Rhoda,
Du laver stadig dine artikler for store.
Hvis alle de forskellige mennesker ønsker at komme til Storbritannien, må der være en grund.
Hvis de ønsker at høre til i dette land, skal de opføre sig som romere.
Når du er i Rom, gør som romerne, skal du være guiden.
Hvis de kan lide uddelingen, må de gøre noget for at fortjene den.
De kunne holde gaderne rene, floderne rene eller holde haverne ryddelige for de folk, der ikke har råd til en gartner.
De skal gøre noget, ikke bare se tv på hotellerne.