Vacciner er ikke 100 % sikre og effektive, i modsætning til udtalelser fra Stephen Kinnock, Storbritanniens minister for sundhedsvæsen. I videoen 'Old Man in a Chair' nedenfor forklarer Dr. Vernon Coleman, hvorfor de overdrevne påstande om vaccinesikkerhed mister troværdighed hos offentligheden, og hvorfor regeringens påstande om vaccinesikkerhed er falske.
Dr. Coleman har udfordret Kinnock til en live-tv-debat om vaccinesikkerhed, men Kinnock har ikke svaret. Dr. Coleman mener, at dette skyldes, at Kinnocks rådgivere ved, at han ville tabe debatten.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Sidste måned udtrykte den britiske sundhedsminister, Stephen Kinnock, bekymring over den stigende tøven med at vaccinere i England og tilskrev det delvist misinformation spredt af "konspirationsteoretikere" efter covid-"pandemien".
"Disse konspirationsteoretikere, der sælger alt det her vrøvl og vrøvl, vi er nødt til at tage fat i dem, vi er nødt til at besejre dem i vores argumenter og overdøve den støj, de laver." sagde han.
"Det er vores opgave som regering, og alle andre derude, der er på den sunde fornufts og fornuftens side, at fremføre denne sag og vinde denne kamp mod konspirationsteoretikerne og misinformanterne og desinformanterne derude, som skal tages hånd om og bringes til tavshed," Kinnock sagde.
Så har Dr. Coleman udgivet en video, der forklarer, hvorfor disse irriterende "konspirationsteoretikere" er blevet vaccine-tøvende; det handler om at se beviserne ved hjælp af logik, ræsonnement og sund fornuft.
Hvis du ikke kan se videoen ovenfor på Rumble, kan du se den på BitChute HER og Odysseus HERTransskriptet til videoen er nedenfor.
Dette er udskriftet af Vernon Colemans seneste video på BitChuteDesværre er BitChute ikke tilgængelig for seere i Storbritannien, og vi har ikke været i stand til at uploade videoen til en anden platform.
[Bemærkning fra The Expose: Hvis du er i Storbritannien, kan du få adgang til BitChute ved hjælp af en VPN. For at gøre det nemmere for vores læsere har vi integreret videoen (ovenfor) fra Rumble.]
Det er september 2025, og dette er video nummer 340. De fleste af de andre er selvfølgelig blevet permanent slettet af censuren – med den begrundelse, at de indeholdt en masse sandheder, som de onde fandt ubehagelige.
For et par uger siden fortalte et britisk parlamentsmedlem ved navn Stephen Kinnock, der tilsyneladende er minister for sundhedsvæsenet og sandsynligvis bedst kendt af nogle for at være søn af Neil Kinnock, angiveligt BBC, at regeringen var bekymret over vaccineoptagelsen og tøven. Han sagde, at dette var steget efter covid-19-"pandemien" og tilføjede, at kampagner, der forklarede "fordelen ved at blive vaccineret og det faktum, at dette er 100% sikkert, ville blive fremført, i takt med at regeringen forsøgte at vinde denne kamp mod konspirationsteoretikerne."
Hvorfor sagde han det? Hvorfor skulle nogen sige det? Man skulle vel ikke tro, at nogen kunne være så dum, vel? Har jeg lov til at beskrive omsorgsministeren som dum?
Det blev rapporteret på BBC, så det må være sandt. Tja, måske lidt sandt. Måske citerede de ham forkert. Måske sagde han i virkeligheden: "Jeg er booket til min hjernetransplantation i næste uge, og lægen siger, at jeg skal spise masser af grønne bønner." Man ved aldrig med BBC – Storbritanniens officielle propagandaenhed, den evige kilde til desinformation og misinformation.
Ministeren for sundhedsvæsenet – og det er en trøst at vide, at vi tilsyneladende har en – sagde, tilsyneladende med et ærligt ansigt, at regeringen også var forpligtet til at bekæmpe desinformation og konspirationsteorier om vacciner på sociale medier.
Det er måske en god pointe at nævne, at Master Kinnock engang arbejdede for World Economic Forum. Kinnock støtter angiveligt også lægeassisteret død – noget, der måske ikke er helt uventet i betragtning af hans støtte til vacciner.
"Det er vores opgave som regering, og alle andre derude, der er på den sunde fornufts og fornuftens side, at fremføre denne sag og vinde denne kamp mod konspirationsteoretikerne og misinformanterne og desinformanterne derude, som skal tages hånd om og bringes til tavshed," tilføjede Kinnock.
Nu har jeg studeret vacciner i omkring 60 år, og min konklusion er, at at sige, at en vaccine er 100% sikker, er som at sige, at bomber aldrig dræber mennesker, eller at Keir Starmer, den nuværende britiske premierminister, er 193 cm høj og karismatisk. Eller at ingen er blevet dræbt i Gaza.
Kinnocks problem (og det deles af pro-vaccine-tilhængere verden over) er, at hvis man overdriver, mister man sin troværdighed.
De åbenlyse løgne om covid-19-vaccinen ødelagde regeringens troværdighed hos intelligente mennesker. I dag ved enhver informeret person, at de politikere, journalister og læger, der oversolgte den giftige covid-19-vaccine, burde arresteres og smides i Tower of London i hundrede år eller muligvis længere.
Hr. Kinnock junior burde se koldt og grundigt på beviserne for covid-19-vaccinen – hvoraf meget var tilgængeligt tilbage i 2020, da jeg først beskrev stoffet som giftigt og ubrugeligt.
Men desværre tvivler jeg på, om han vil; han foretrækker at holde fast i sine fordomme og fortsætte med at fremme misinformation om vacciner – og at true med at "tause" dem, der vover at fortælle sandheden. ("Tavshed" er et meget følelsesladet ord, hr. Kinnock. Det er det, diktatorer bruger, når de tænker på henrettelsespelotoner. Og når man allerede har været det potentielt offer for et attentatforsøg, som jeg har, er det et ord, der er uacceptabelt.)
Jeg formoder, at det hele afhænger af, hvordan man definerer "sikker", men jeg vil mene, at der ikke findes en vaccine i verden, der er 100% sikker – selvom det ikke er første gang, at en så absurd påstand er blevet fremsat på BBC. (For at være klar, definerer min ordbog sikker som "sandsynligvis ikke forårsager eller fører til skade.")
Det store spørgsmål er: Hvordan forklarer hr. Kinnock, hvorfor regeringer verden over har udbetalt milliarder af dollars til familier til vaccineskadede patienter?
Og hvorfor udbetaler hans regering enorme summer penge til dem, der er blevet skadet af vacciner, hvis vacciner er 100% sikre?
Og hvad handler alt det her om at "tie stille" folk til tavshed?
Faktisk er jeg stort set allerede blevet tavs for forbrydelsen at fortælle sandheden.
Hvorfor nægter BBC (og resten af mainstream-medierne [virksomheds] og det meste af internettet) at tillade enhver debat om vaccination? Hvorfor er jeg udelukket fra alle mainstream-medier, YouTube og alle sociale medier, fordi jeg har gjort opmærksom på den meget reelle fare ved vaccination?
At bringe folk til tavshed er den nye måde. I disse dage, hvis du er en magtfuld politiker og ikke kan lide ubehagelige sandheder, så bringer du folk til tavshed i stedet for at debattere med dem.
Hvis Kinnock virkelig mener, at vacciner er fuldstændig sikre, ville det så ikke være klogt at fremme den offentlige debat om vaccination? Det ville helt sikkert lukke munden på alle vaccinekritikerne og gøre det nemt for regeringen at promovere sine vaccineprogrammer mere succesfuldt.
Så udfordrede jeg Master Kinnock til en debat på direkte, nationalt tv.
Han kunne argumentere for, at vacciner (inklusive covid-19-vaccinen) er 100% sikre og effektive. Han kan bringe så mange rådgivere ind i studiet, som der er plads til.
Og jeg vil mene, at han tager fejl. Bare alene.
Det burde give anledning til bekymring – på den ene eller anden måde.
Du vil ikke blive overrasket over at høre, at han ikke svarede.
Det havde jeg ikke forventet. Hans rådgivere ville aldrig have tilladt det, for dem der kan læse ville vide, at jeg ville vinde, og Kinnock ville tabe.
Derfor er debat ikke tilladt. Det er derfor, BBC ikke tillader kritik af vacciner. Vidste du, at de gør det? BBC's politik er ikke at tillade sendetid til nogen, der sætter spørgsmålstegn ved vaccination – "uanset om det er rigtigt eller forkert". Deres ord, ikke mine.
Jeg har skrevet om vacciner i lang tid.
I min første bog,'Medicinmændene', udgivet i 1975, påpegede jeg at:
BCG-vaccination mod tuberkulose blev introduceret i 1928, men 72 børn døde i 1930 efter at en vaccine kontamineret med en virulent bacille var blevet brugt. Salk-vaccinen blev anerkendt som et gennembrud mod polio, men i 1955 var der i USA 204 tilfælde af polio hos vaccinerede børn. For nylig har der i Storbritannien været voldsomme diskussioner om antallet af vaccineskadede børn i landet. Et britisk parlamentsmedlem hævder, at der er omkring 2000 børn i Storbritannien, der er alvorligt skadet af vacciner. Han rapporterede om en undersøgelse, der viste, at et ud af hver 5000 børn vaccineret mod kighoste var permanent hjerneskadet. En svensk undersøgelse viste, at mellem et ud af 3000 og et ud af 6000 børn har en eller anden form for hjernesygdom efter kighostevaccinen. Ifølge en konsulent burde mindst en tredjedel af de børn med hjerneskade aldrig være blevet vaccineret overhovedet, da de havde en historie med anfald og lignende, som normalt fungerer som kontraindikationer for vaccination. Et problem i Storbritannien har været, at den anvendte kighostevaccine er blevet mindre effektiv. Da den blev introduceret, var den 80 procent effektiv, men i 1968 var den kun 20 til 30 procent effektiv, så for at øge dens effektivitet blev vaccinens styrke øget, med det resultat, at der forekom mere alvorlige reaktioner.
Jeg udgav den i 1975, og tingene er blevet støt værre.
I dag er det usandsynligt, at du nogensinde vil høre sandheden om medicinske anliggender i mainstreammedierne. Og du vil ikke høre nogen sandheder om vacciner.
Pro-vaccinationstilhængerne gentager konstant det sædvanlige vrøvl om, at vacciner er sikre og effektive, når de åbenlyst ikke er det. Alt, hvad de siger, er en løgn. De elsker at tale om Jenner og hans koppevaccine, men de nævner aldrig, at Jenners første søn – den han vaccinerede – udviklede hjerneskade og døde ung. Jenner fik ikke sin anden søn vaccineret. Det fortæller de dig vel ikke?
Nu om dage får læger kun lov til at læse og høre, hvad medicinalindustrien ønsker, at de skal læse og høre. Alt, der er kontroversielt, alt, der sætter spørgsmålstegn ved status quo, skal undertrykkes.
For nogen tid siden blev jeg inviteret af et firma kaldet PasTest til at tale på en konference, der havde til formål at behandle emnet medicineringsfejl og bivirkninger ved receptpligtig medicin.
Med udgangspunkt i vores engagement i kvalitet inden for medicinsk og sundhedsfaglig uddannelse skaber PasTest en række sundhedsarrangementer, der fokuserer på den professionelle udvikling af klinikere og ledere, der arbejder sammen om at levere sundhedsydelser i Storbritannien. Vores mål er at give dem, der er i stand til at forbedre tjenesterne på både nationalt og regionalt niveau, et middel. Emnerne, der dækkes af vores konferencer, omfatter politik, bedste praksis, casestudier, klinisk ledelse og evidensbaseret praksis. PasTest bestræber sig på at finde de bedste talere, der vil engagere publikum med afbalancerede, relevante og tankevækkende programmer. PasTest har tidligere bevist, at ved at bruge grundig undersøgende forskning og holde sig ajour med fremskridt inden for sundhedspleje og medicinsk praksis kan man opnå et førsteklasses uddannelsesarrangement.
Det var, hvad de sagde.
Lyder vidunderligt, tænkte jeg (i et af mine mere naive øjeblikke).
Iatrogenese (lægeinduceret sygdom) er noget af et af mine specialer. Jeg har skrevet adskillige bøger og artikler om emnet. Mine kampagner har resulteret i, at flere lægemidler er blevet forbudt eller kontrolleret end nogen andres.
Udover at jeg skulle tale på konferencen, ville arrangørerne have mig til at hjælpe dem med at beslutte det endelige program. Jeg underskrev en kontrakt.
PasTest skrev for at bekræfte min udnævnelse som konsulent og taler for PasTest-konferenceafdelingen. Og så blev der stille.
Stilhed.
Til sidst dukkede et program for arrangementet op på internettet. Mærkeligt nok var mit navn ikke på talerlisten.
Her er en del af teksten, der promoverer konferencen:
På baggrund af stigende mediedækning af antallet af britiske patienter, der enten bliver syge eller dør på grund af bivirkninger ved medicin, har vores konference til formål at forklare de nuværende strategier til at undgå bivirkninger, og hvad der kan gøres for at uddanne patienter.
At give patienterne skylden for problemer forårsaget af receptpligtig medicin er genialt. De fleste lægemiddelrelaterede problemer skyldes lægernes dumhed, ikke patienternes uvidenhed. Hvis målet er at uddanne patienter i, hvordan de bedst undgår problemer med receptpligtig medicin, ville rådet være enkelt: "Stol ikke på læger."
Talerlisten omfattede en række personer, jeg aldrig havde hørt om, herunder én taler, der repræsenterede Association of the British Pharmaceutical Industry, og en anden, der repræsenterede Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency.
Så hvorfor blev jeg tilsyneladende udelukket fra denne konference?
Dette er, hvad PasTest sagde, da vi spurgte dem: "Visse parter mente, at han (Vernon Coleman) var for kontroversiel til at tale, og derfor ville de ikke deltage."
Er medicinalindustrien nu ved at beslutte, hvem de vil tillade at tale med læger og NHS-personale om de problemer, der er forårsaget af receptpligtig medicin? Ved NHS-chefer, at folk, der deltager i sådanne konferencer, kun vil høre talere, der er godkendt af medicinalindustrien, og at talere, der fortæller sandheden, vil blive forbudt?
Den skræmmende konklusion er, at NHS betalte for at sende delegerede til en konference, hvor en person fra lægemiddelindustrien talte til dem om lægemiddelsikkerhed. Men jeg blev udelukket.
Spørgsmålet er dette: Hvis læger eller medicinalfirmaer mener, at jeg tager fejl, hvorfor lader de mig så ikke tale og forklarer derefter, hvorfor de mener, jeg tager fejl?
Det uundgåelige svar er, at de ved, at min kritik af professionen og branchen er præcis og ubesvarbar.
Det, der skete med PasTest, er på ingen måde usædvanligt. Alle mulige mærkelige mennesker (primært politikere og administratorer) har taget kontrol over lægehjælpen i disse dage; deres hjerner er fyldt med videnskabelige ting, og de "ved bare bedst". Vaccination er nu et politisk spørgsmål snarere end et videnskabeligt spørgsmål. Fakta er bare en forbandet gene, der kommer i vejen, og omtrent lige så velkomne som en hotdogsælger ved et vegetarmøde.
Jeg er ikke blevet inviteret (eller tilladt) til at diskutere vaccination i radio eller fjernsyn i mange år. Dette skyldes i høj grad, at det medicinske establishment (efter at have tabt en lang række debatter) ikke længere vil gå med til at debattere noget medicinsk emne med mig eller for den sags skyld at medvirke i noget program, der har inviteret mig til at deltage.
Sidste gang jeg diskuterede vacciner i radioen var for et par årtier siden. Til min store overraskelse blev jeg inviteret til at diskutere vaccination i et sent aftenprogram på Radio City, en uafhængig station i Liverpool i det nordlige England. En lokal læge blev inviteret til at debattere med mig. Resultatet var ekstraordinært.
I et godt stykke tid nægtede lægen at indrømme, at læger tjener penge på at give vacciner. Indtil jeg pressede ham direkte, benægtede han indigneret, at læger har en økonomisk interesse i at fremme vaccination. Først da jeg påpegede, at praktiserende læger modtager honorarer og bonusser for at vaccinere deres patienter, indvilligede han, temmelig modvilligt, i, at jeg havde ret. Lægens primære forsvar forekom mig at være, at fordi regeringen og andre læger var enige i hans synspunkter om vaccination (som naturligvis var diametralt modsatte af mine), så måtte han have ret, og jeg måtte tage fejl. Jeg har aldrig fundet dette et særlig overbevisende argument, og det gjorde lytterne heller ikke, i hvert fald i et stykke tid. Værten ville vide, hvorfor de fakta, jeg gav, aldrig var blevet luftet før.
Ved programmets afslutning fik jeg at vide, at programmet aldrig før havde fået sådan en respons fra lytterne. Det var, blev jeg forsikret om, deres største respons nogensinde. Lytterne var desperate efter mere information. Ved programmets afslutning blev jeg spurgt, om jeg ville lave endnu et, længere program om emnet vaccination. Jeg sagde, at jeg ville. Jeg tilbød at debattere emnet vaccination med et hvilket som helst antal vaccinationsforkæmpere, læger og eksperter, som radiostationen kunne finde.
Jeg hørte aldrig fra dem igen. Jeg kontaktede dem for at spørge, om de stadig var interesserede i en anden, mere intensiv debat. Det var de ikke.
Og siden da har ingen anden radio- eller tv-station været parat til at tillade mig at diskutere vaccination i radioen. Jeg tvivler på, at dette vil ændre sig. Patienter, ligesom læger, vil blive beskyttet mod de ubelejlige sandheder.
Medierne generelt er konstant fyldt med artikler og programmer, der håner dem, der bekymrer sig om vaccination og promoverer vaccination som sikker og effektiv.
De fleste læger er uforbeholdne – for bange til at forstyrre etablissementet. At stille ubehagelige spørgsmål kan ødelægge en læges karriere. Og medicinske journalister er lige så ubrugelige. De fleste har meget lidt formel medicinsk uddannelse, de ved ikke, hvad de skal kigge efter, de modtager ikke sjældent betalinger fra medicinalfirmaer (betalingerne tilbydes for artikler skrevet til medicinalfirmaernes publikationer og overstiger ofte langt den slags betalinger, journalisterne normalt ville forvente at modtage), og de har næsten aldrig modet til at udfordre etablissementet.
Pro-vaccinationslobbyens magt er stærk og vidtspændende. Da jeg skrev en klumme for Oriental Morning Post I Kina skrev jeg en klumme, hvor jeg kritiserede vaccination. Efter klummen udkom, skrev mine bogforlag i Kina til mig og fortalte, at den kinesiske regering havde informeret dem om, at de ikke længere måtte udgive mine bøger. Jeg blev i realiteten forbudt. Noget lignende er sket i andre lande. Jeg havde tidligere bøger på 26 sprog. Nu udgiver jeg mine egne bøger – på engelsk.
En god nyhed er, at i modsætning til den gængse opfattelse er mange læger bekymrede over lægestandens uhæmmede entusiasme for vaccination. De fleste foretrækker (helt fornuftigt) at forblive anonyme.
Her er et (af mange) relevante breve, som jeg har modtaget fra praktiserende læger i de senere år. Dette kom fra en praktiserende læge. Han skrev: "Din kritik af vacciner er fuldt ud berettiget. Lægestanden er kommet under medicinalfirmaernes skadelige indflydelse, og derfor er læger nødt til at lade som om, at vacciner ikke kan gøre nogen skade. Jeg er læge og betragter vaccination som svindel og en farce. Heksene i Macbeth kunne meget vel have inkluderet moderne vacciner i deres opskrift."
Sandheden er, at af alle de tilgængelige former for medicin er vacciner de mest grove, mest upålidelige og farligste. Vacciner kan forårsage hjerneskade – og kan dræbe. Jeg bliver altid forbløffet over, at dette skulle overraske nogen. Hvis man injicerer potentielt giftige stoffer i små børn, forekommer det mig ret indlysende, at man vil få problemer. Den mest betydningsfulde kendte kendsgerning om vacciner er, at de kan forårsage hjerneskade. Og de kan dræbe. Dette er ikke teori eller antagelse. Det er en kendsgerning. Og alligevel bliver potentielle problemer ikke ordentligt undersøgt. For eksempel har læger bemærket, at der er en sammenhæng mellem vaccination og langvarige, utrøstelige, højfrekvente skrig, der forekommer kort efter. Dette synes at være i overensstemmelse med en sammenhæng mellem vaccination og encefalopati. Denne sammenhæng kan være dybt pinlig for politikere, læger og medicinalfirmaer og er ikke blevet ordentligt undersøgt.
Forbløffende nok, da American Academy of Pediatrics annoncerede, at et ud af seks amerikanske børn havde en udviklingsforstyrrelse og/eller en adfærdsforstyrrelse, nævnte ingen muligheden for, at vacciner måske, netop måske, kunne være årsagen. Ingen i autoritetspositioner synes at vide, hvorfor så mange amerikanske børn skulle være i så dårlig form. "Det virker ikke retfærdigt," sagde en ekspert. "Vi passer så godt på vores børn. Amerikanske børn får flere vaccinationer end børn i noget andet land."
Her er en liste over nogle af de bivirkninger, der kan være forårsaget af vaccination. Ikke alle vacciner giver naturligvis alle disse bivirkninger. Men på den anden side er denne liste på ingen måde fuldstændig, og der er utvivlsomt andre bivirkninger, der kan skyldes vaccination. Hjerneskade, lammelse, smerter, feber, kvalme, svimmelhed, mave-tarmforstyrrelser, appetitløshed, rastløshed, hovedpine, utilpashed, smerter, allergiske reaktioner, irritabilitet, kløe, Bells parese, Guillain-Barré syndrom og anfald er blot nogle af de mere alvorlige problemer. Hvor mange bivirkninger og problemer er der egentlig? Det er svært at sige. Og hvor almindelige er bivirkninger? Det er også svært at sige. Tilbage i 2007 offentliggjorde den amerikanske fødevare- og lægemiddelstyrelse ("FDA") 1,637 rapporter om bivirkninger ved vaccination mod human papillomavirus (HPV), herunder 371 alvorlige reaktioner og tre dødsfald.
Og fire separate undersøgelser har vist, at der er højere forekomst af astma hos fuldt vaccinerede børn.
Vacciner kan endda forårsage symptomer, der for mig forekommer at være meget lig symptomerne på den sygdom, de skal forebygge. Symptomerne på langvarig covid er tilfældigvis præcis de samme som symptomerne på covid-vaccineskader.
En komplet liste over mulige bivirkninger forbundet med influenzavaccinen kan også omfatte: astma, hævelse i hjernen, Guillian-Barré syndrom, ansigtslammelse, skade på øjenmuskler, skade på arm- og skuldermuskler, blå mærker, mavesmerter, nyrelidelser, nældefeber og anafylaksi.
En undersøgelse offentliggjort i Internationalt tidsskrift for klinisk undersøgelse viste, at de, der har fået influenzavaccination i fem år i træk, har en ti gange øget risiko for at udvikle Alzheimers sygdom. Læger glemmer altid at nævne dette, når de promoverer deres årlige (og yderst profitable) influenzavaccinationskampagner. Det vides ikke, om influenzavaccinen kan udløse kræft, infertilitet eller andre alvorlige helbredsproblemer. Kroppens immunsystem bekæmper kræftceller, og nogle kræftbekæmpende behandlinger er faktisk designet til at styrke immunforsvaret og hjælpe det med at bekæmpe en kræftsygdom under udvikling. Kan gentagne vaccinationer påvirke kroppens modtagelighed for kræft? Kan gentagne vaccinationer gøre kroppen mindre i stand til at håndtere en kræftsygdom under udvikling? Ingen ved det.
Det er næppe overraskende, at læger nu er solidt etableret som en af de tre hovedårsager til sygdom og død. For halvtreds år siden påpegede jeg på tv, at en ud af seks patienter på hospitalet er der, fordi de er blevet syge af en læge. "Nå, vi gjorde ikke de andre fem syge," sagde en lægerepræsentant. Jeg har ikke haft lov til at komme i nærheden af et tv-studie i årtier.)
Ingen læge eller videnskabsmand kan muligvis anbefale ordination af vacciner, som de bruges i øjeblikket, men efterhånden som kvaliteten og mængden af sundhedsplejen fortsat falder, vil entusiasmen for vaccination stige. (De har stort set oversvømmet børn med vacciner. Nu sigter de mod de ældre. Jeg bliver konstant bombarderet med breve, sms'er, e-mails og telefonopkald, der tilbyder mig vaccinationer, selvom jeg formoder, at tilbuddet for mit vedkommende ophører næste år. De fortalte mig, at de ikke længere vaccinerer over 80 år – eller måske er det bare mig.)
De fleste læger ved intet om vacciner, som de ikke har fået at vide af medicinalfirmaerne. Lad os nu slutte af med endnu et kig på covid-19-vaccinen – den, de siger reddede verden, men som jeg gentagne gange har beskrevet som giftig og ubrugelig.
I februar og marts 2020 advarede jeg om, at covid blot var den omdøbte influenza, og at myndighederne hurtigt ville indføre en vaccine, som de ville gøre obligatorisk. Det var ikke svært at se, hvad der ville ske.
I fem år nu har jeg været dybt bedrøvet over, at mange læger har støttet den officielle linje uden nogensinde at turde sætte spørgsmålstegn ved, hvad de har fået at vide.
CDC i USA rapporterede tidligt, at covid-19-vaccinerne forårsagede en lang række farlige bivirkninger. Faktisk blev forekomsten af dødsfald og alvorlige bivirkninger rapporteret til at være over 2.5%. Logisk set betyder det, at hvis man vaccinerer 100 mennesker, vil to og en halv af dem dø eller få bemærkelsesværdige bivirkninger. Bivirkningerne forbundet med covid-19-vaccinen omfatter alvorlige neurologiske problemer, hjerteanfald, slagtilfælde, blindhed og mange andre lidelser. Jeg synes, det er en fornærmelse mod de patienter, der er blevet skadet, at beskrive deres bivirkninger som milde. Alt dette er især relevant, når man husker, at covid-19 har en dødelighed, der er stort set den samme som for almindelig influenza. Og som jeg er sikker på, at I ved, sagde WHO tidligt, at vaccinerne ikke forhindrer folk i at få covid-19 eller overføre det.
Læger havde travlt med at anbefale covid-vaccinen til gravide kvinder eller kvinder, der kunne blive gravide, men tilbage i december 2020 antydede en andragende indgivet til Det Europæiske Lægemiddelagentur, at der er plausible beviser for, at spike-proteinerne i mRNA-vaccinerne kan udløse en immunreaktion mod syncytin-1, et protein, der er ansvarligt for udviklingen af en placenta hos pattedyr og mennesker.
Endelig er det naturligvis værd at huske, at ifølge tidsskriftet NaturFor hver 1,000 personer under 50 år, der er smittet med coronavirus, vil næsten ingen dø. Risikoen for, at en ung, sund kvinde dør af covid-19, er ikke meget anderledes end risikoen for, at hun bliver ramt af lynet.
Jeg blev forfærdet, da det blev annonceret, at læger planlagde at give de eksperimentelle, ikke fuldt testede, midlertidigt godkendte covid-19-eksperimentelle "vacciner" til børn uden at skulle indhente forældrenes tilladelse.
Dengang beskrev jeg det, der skete, som både børnemishandling og overfald, og gav børnene dette råd: "Stol ikke på folk i biler, der tilbyder dig slik. Stol ikke på folk med sprøjter, der tilbyder dig stik."
Legioner af uafhængige læger verden over siger, at det ikke er sikkert at give disse farlige, giftige indsprøjtninger til børn, der har meget lille risiko for at blive smittet med covid-19 – endsige dø af det. Jeg formoder, at de få læger, der promoverer denne ordning, i høj grad er dem, der på den ene eller anden måde kan tjene penge på den.
BBC's egen misinformationsekspert, som ikke har nogen medicinske kvalifikationer, har sagt: "De, der fremsætter påstande om vaccination, har normalt ikke en videnskabelig eller medicinsk baggrund."
Det er mærkeligt, for jeg kender mange læger, der ifølge BBC's definition er anti-vacciner. Faktisk tror jeg, at jeg kunne finde flere læger, der var imod at give denne giftige vaccine til børn, end hun eller BBC kunne finde, der støttede at give den til børn.
I marts 2020, da jeg havde advaret om, at covid-bedraget udelukkende ville handle om at presse vacciner ud over offentligheden, lo og fnøs folk. Men det var præcis, hvad der skete. I efteråret det år advarede jeg om den præcise karakter af de problemer, der ville udvikle sig. Hvordan? Dels fordi jeg har studeret narkotikaproblemer i næsten 60 år, men også fordi jeg kiggede på FDA's udkast til arbejdsliste over potentielle bivirkninger forbundet med vaccinen. Listen findes på min hjemmeside – vernoncoleman.com – hvis du er interesseret.
Fortæl ikke nogen, at du har set dette, ellers kan de arrestere dig. Sandheden er en farlig handelsvare i disse dage. Men hvis du vil holde kontakten, er der masser af materiale på min hjemmeside. Hjemmesidens adresse er www.vernoncoleman.com. Der er ingen gebyrer eller reklamer. Eller du kan følge mine tanker om Substack – selvom jeg ikke ved, hvor længe det vil vare. Endnu engang, ingen gebyrer eller reklamer.
Den eneste måde, vi kan stoppe det, der sker, er at bekæmpe det, og den eneste måde at gøre det på er ved at dele og sprede sandheden. Fortæl venligst alle, du kender, hvad du har lært i dag, og sammen kan vi beskytte vores kære, os selv og vores fremtid. Det er vores liv og vores verden, der er i fare.
Tak fordi du så en gammel mand i en stol.
Om forfatteren
Vernon Coleman, MB ChB DSc, praktiserede medicin i ti år. Han har været fuldtids professionel forfatter i over 30 årHan er romanforfatter og kampagneforfatter og har skrevet mange faglitterære bøger. Han har skrevet over 100 bøger som er blevet oversat til 22 sprog. På hans hjemmeside, HER, der er hundredvis af artikler, som er gratis at læse. Siden midten af december 2024 har Dr. Coleman også udgivet artikler på Substack; du kan abonnere på og følge ham på Substack. HER.
Der er ingen reklamer, ingen gebyrer og ingen anmodninger om donationer på Dr. Colemans hjemmeside eller videoer. Han betaler for alt gennem bogsalg. Hvis du gerne vil hjælpe med at finansiere hans arbejde, så overvej venligst at købe en bog – der er over 100 bøger af Vernon Coleman tilgængelige i trykt form. på Amazon.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Lidt uden for emnet, men har samme betydning. "løgne", Big Bang-teorien (stor sten kommer ind i Jordens atmosfære og styrter ned i Jorden), hvor er stenen?
Den eneste 'Big Bang'-teori, jeg kender til, har intet at gøre med en sten, der styrter ned i Jorden.
Big Bang-teorien antyder, at universet - alt, der eksisterer eller nogensinde har eksisteret - engang var kondenseret til et superlille, supertæt punkt, som derefter udvidede sig hurtigt. De fleste forskere mener, at det er sådan, vores univers begyndte, baseret på nuværende observationer af universets nuværende tilstand.
De, der tror på en Skaber, omtaler sommetider Big Bang-teorien som teorien "Giv mig ét mirakel (Bang), og jeg kan forklare alt andet".
Andre ser ikke disse teorier som modstridende. Hvor kom den oprindelige plet, der blev til alt, hvad der er, trods alt fra? Hvad fik den til at udvide sig - blive 'bang'? Hvad eksisterede før Big Bang?
Alle spørgsmål, der er værd at overveje, og som videnskaben indtil videre ikke har svar på.
Indtil videre har mennesker ikke været andre steder end på månen, som er en øde klippe. 'Vi ved det ikke' er det mest præcise svar på Big Bang eller kreationisme ... som måske er det samme?
Enig! 'Big Bang-teorien' og kreationisme udelukker ikke hinanden.
Anvendelsen af den videnskabelige metode, selvom den udvider menneskelig viden, skaber altid flere spørgsmål end svar. Og vi skal forblive åbne for den meget reelle mulighed for, at meget af det, vi tror, vi ved, eller det, "eksperterne" fortæller os, kan være forkert.
Fantastisk artikel. Jeg ville ønske, at mine pro-vaccine venner og familiemedlemmer ville læse den.
Er der nogen, der viser tegn på Vaxx-skade?
I USA blev vacciner – forfatningsstridigt – udpeget som ansvarsfri produkter i henhold til National Childhood Vaccine Injury Act fra 1986 (også kendt som '1986-loven'), FORDI vaccinevirksomheder måtte betale så mange massive erstatninger til forældre til børn, der var blevet skadet eller dræbt af de vacciner, de fremstillede og solgte.
Da domstolene spurgte vaccineproducenterne, hvorfor de ikke gjorde deres vacciner mere sikre, sagde de: "Vacciner er uundgåelige og usikre." Dette fremgår af retsprotokollen.
"Denne historiske lov anerkendte, at vaccineskader og -dødsfald er reelle, at de vaccineskadede og deres familier bør støttes økonomisk, og at der er behov for beskyttelse af vaccinesikkerheden i massevaccinationssystemet."
https://www.nvic.org/law-policy-federal/vaccine-injury-compensation/1986-national-childhood-vaccine-injury-act
Desværre er lovens oprindelige hensigt stort set blevet opgivet, da få forældre eller patienter er klar over systemet til erstatning for vaccineskader ("vaccinedomstolen", selvom det ikke er en rigtig domstol), eller de korte og rigide tidsfrister og strenge krav til indgivelse af et krav ... så de fleste vaccineskader bliver ikke erstattet.
De krav, der modtager kompensation, betales ikke af producenter af stemmetelefoner, men af den føderale regering, finansieret af en skat/tillægsafgift på hver solgt dosis. Finansieringen sker af offentligheden, der opfordres eller tvinges til at købe dem. Det betyder, at vaccinevirksomhederne ikke har noget incitament til at gøre deres produkter så sikre som muligt.
Selvom flere mennesker kender til vaccinesikkerhedsovervågningssystemet end i 2020, viste et Harvard-studie foretaget blot et par år tidligere, at VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) registrerer mindre end 1% af de samlede vaccineskader, både milde og alvorlige.
Besøg National Vaccine Information Center via linket ovenfor for at få flere oplysninger og dokumentation.
For ikke at nævne de begrænsede begrænsninger for "vaccine"-skader. Mange mennesker oplever ikke deres skade i måneder eller endda år senere, og på det tidspunkt er det for sent. "Upsy. Ærgerligt for dig." Eller "det er bare et tilfælde" eller, min favorit: "Det er alt sammen i dit hoved ... du har angst."
Ja, selvom jeg også dækkede det:
"...lovens oprindelige hensigt er for det meste blevet opgivet, hvor FÅ forældre eller patienter er BEVIDST OM systemet til erstatning for vaccineskader ("vaccinedomstolen", selvom det ikke er en rigtig domstol), eller DE KORTE OG STRIGE TIDSFRISTER og de strenge krav til indgivelse af et krav ... så de fleste vaccineskader bliver ikke erstattet."
"Vaccinedomstols"-bestemmelsen i den nationale lov om vaccineskader mod børn – udvidet til at omfatte vacciner administreret til voksne, hvis disse vacciner er på CDC's "anbefalede børnevaccineplan" – er en klar "løsning", der bruges til at fratage amerikanske borgere deres ret til at sagsøge enhver, der forårsager dem skade. Det er derfor forfatningsstridigt. Det er en plet på vores domstole, at den, eller den del, ikke for længst er blevet erklæret ugyldig som sådan.
Undskyldningerne for "tilfældigheder", "det er alt sammen bare i dit hoved" og "angst" er dårlige. Omdefineringen af "vaccine" og "mental retardering" fra hjerneskade til at undgå ansvarlighed kan være værre.
Manipulation af sprog for at manipulere offentligheden er orwellsk. Og ond.
De, der stadig anser vacciner for at være sikre, bør opfordres til at tage deres booster og holde op!
Jeg blev selv vaccineret som tolvårig, en koppevaccine, der gav anledning til en trombocytopenisk storm, der skete meget hurtigt og næsten dræbte mig. Intet barn burde skulle kaste store mængder blod op eller tilbringe otte uger på hospitalet og lære at gå igen. Det tog mig lang tid at indse årsagen, men da Convid kom, et fupnummer, som jeg gennemskuede, kunne jeg sige NEJ. Nogen sagde, at de skulle gøre det obligatorisk for mig engang, og jeg sagde, om jeg ikke var bekymret for bivirkningerne ved at tvinge vaccination? Han spurgte, hvilke bivirkninger? Jeg svarede, at jeg havde brækket næse, fingre, tommelfingre og blå øjne ... det samme som bivirkningerne ved at bede om at se mit digitale ID ... nyttige idioter, tag det til efterretning ...
Hej pastor Scott,
Hvad med at Dr. David Martins tager C19-væske.
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=260249
Man må bare elske folk i "vaccine"-kulten, der kalder en person, der bogstaveligt talt blev skadet, eller som så deres barn blive skadet eller dø umiddelbart efter at have fået deres "sikre og effektive" "vaccine", for en "konspirationsteoretiker".
Alligevel behøver vi ikke at elske eller rette os efter deres vrangforestillinger.
🙂
Covid var syopen for vaccinen. Hegelsk dialektik
Hej historie,
Hvad med Dr. David Martins forklaring.
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=260249
I 1913 modtog Charles Richet Nobelprisen for at have afsløret, at ethvert fremmed protein, der blev injiceret i kroppen (han brugte hunde), forårsagede uoprettelig skade på immunsystemet. De medicinske fakulteter siger intet om dette.
Det er sikkert, fordi det er dig, det er ikke mig. Effektivt, fordi du dør af det, ikke mig.