Storbritannien har netop afveget fra en farlig kurs. Efter måneders pres har ministrene endelig droppet planerne omkring en officiel definition af "islamofobi", der ville kriminalisere kritik af religion (nå ja, islam) og smugle en de facto blasfemilov ind ad bagdøren.
En ny domstolsafgørelse omstødte også en dom om afbrænding af Koranen og bekræftede udtrykkeligt, at blasfemi ikke hører hjemme i britisk lov. Nu ser det ud til, at ytringsfriheden er tilbage. Men hvad har ændret sig, og hvor skal grænserne trækkes?
U-vendingen til fordel for ytringsfrihed
Rapporter tyder på, at den britiske regering er indstillet på at droppe planer om en islamofobilov og trække sig tilbage fra at vedtage en officiel definition på nationalt niveau. Beslutningen er baseret på erkendelsen af, at enhver sådan implementering fjerner enhver mulighed for legitim kritik af trossystemer – en glidebane mod total censur.
Den britiske blog om menneskerettigheder opsummerede en vigtig kendelse, der omstødte en dom om afbrænding af Koranen, og bekræftede dermed det grundlæggende demokratiske princip om, at der ikke findes nogen blasfemiforbrydelse i engelsk lov. Stødende eller foruroligende tale om religion er fortsat beskyttet, med forbehold af gældende love mod chikane, trusler eller opfordring til reel vold.
I dækningen af den reviderede tilgang bemærkes det, at enhver definition, der måtte blive overvejet i fremtiden, eksplicit skal beskytte retten til at kritisere religion, med et skift i sproget væk fra brede, fælles formuleringer, der tidligere lovede at sætte debat og satire i fare.
Kort sagt er den overordnede idé blevet omkalibreret: beskyt folk mod had og vold, men giv ikke nogen immunitet mod autentisk kritik.
Hvorfor det var sådan en glat hældning
Kommentaradvarsel om forklædte blasfemilove fokuserer på to risici. For det første var vi på vej mod en verden, hvor kraftig kritik af religiøs praksis ville blive behandlet som "racisme" af myndigheder, HR-afdelinger og lokale råd over hele landet. Og for det andet kunne beføjelser til at sikre den offentlige orden have ført til, at politi og anklagere straffede generelle forbrydelse snarere end faktisk skade, der indbyder til synspunktdiskrimination.
Anti-muslimske trusler og had bliver ikke bagatelliseret her, men der trækkes snarere en vigtig linje mellem at beskytte mennesker og beskytter en tro.
Hvordan det vil fungere
Folk burde have lov til at kritisere religion. Love imod det ændrer politiets retningslinjer, universitetspolitikker, moderering af sociale medier og virksomheders HR-kodekser, som alle tager deres inspiration fra officielt sprog. Fornærmelse og skade er to meget forskellige sager, og nu vil de med rette blive behandlet som sådan.
Beslutningen om at omgøre den kontroversielle lov indfanger den centrale del af et fritænkende samfunds budskab: du er fri til at angribe ideer, skrifter, symboler og ceremonier, mens andre kan svare, protestere og boykotte. Strafferetlige sanktioner hører til ægte opfordringer, vold, målrettet chikane eller troværdige trusler. Måske vil den afgørende grænse forblive denne gang.
Tre enkle spørgsmål
Hvad med ægte hadefuld retorik forklædt som "kritik"?
Eksisterende civile og strafferetlige bestemmelser dækker allerede truende, krænkende eller chikanerende adfærd. Domstolens afgørelse godkendte ikke intimidering; den gentog blot, at en lovovertrædelse i sig selv ikke er en forbrydelse.
Ignorerer en indsnævring af definitionen reelle stigninger i anti-muslimske hændelser?
Nej – den har til formål at forfølge alvorlige lovovertrædelser med de rette værktøjer, samtidig med at debatten om religion forbliver lovlig. Den reviderede tilgang har faktisk til formål at beskytte legitim kritik.
Var der virkelig en risiko for et de facto blasfemiregime?
En bred, tvetydig formel sammen med en vidtrækkende definition af islamofobi ville hurtigt have bredt sig gennem vejledninger, HR-håndbøger og universiteternes ytringskodekser. Det ville ikke have taget lang tid for den brede befolkning at frygte at kritisere religion – i hvert fald islam – i den virkelige verden. Vi ser det allerede med stigende selvcensur. Så selv en skånsom måde at introducere en sådan definition på ville stille og roligt have ført til bagdørs blasfemiregler.
I den virkelige verden
Politi og retsforfølgelse må kun anvende eksisterende love om adfærd snarere end tro. Fornærmelse af religion kan ikke retsforfølges. Adfærdskodekser på universiteter kan nu fjerne formuleringer om at beskytte folk mod "forbrydelse"til deres tro. Sanktioner for mobning eller målrettet had vil blive bevaret, men robust debat og akademiske friheder kan nu vende tilbage. I civilsamfundet og medierne bør kritik af doktriner ikke længere kriminaliseres, men fokus på at forsvare menneskers sikkerhed og værdighed forbliver uændret.
Endelig tanke
Der er en lang liste af ytringsfrihedsproblemer tilbage i Storbritannien og resten af verden, men for en gangs skyld ser vi en kursændring. Ministre trækker sig tilbage fra ekspansive definitioner, der slører folk og deres overbevisninger, og dommere har gentaget, at blasfemi ikke vender tilbage til retssalsafgørelser. Selv mainstream-medier ændrer deres holdning og gentager sundere følelser: beskyt borgere mod vold og misbrug, men beskyt også åben kritik og simpel "fornærmelse".
Deltag i samtalen
Er dette en meningsfuld vending, der kan føre til kovendinger på andre emner, såsom grænserne for Online Safety Act? Betragter du det som en lille sejr for ytringsfriheden i Vesten? Tilføj dine tanker nedenfor.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Ukategoriseret
Først Chip Roys lovforslag om at forbyde sharia i Amerika. Og nu dette! Alle jeg kender har bedt for begge dele. Så jeg kan kun gætte på, at "enden" i Johannes' Åbenbaring stadig ikke er lige om hjørnet. Vi har nogle gode år foran os. BLIV VED MED AT BEDNE. Gud lytter tydeligvis!
Vi skal helt af med disse arrogante angribere!!!
Islam er ikke en sand religion på samme måde som kristendom, hinduisme og buddhisme er.
Islam er en doktrin, der i bund og grund blot sigter mod at underkaste sig alle andre. Derfor bør den sammenlignes med kommunisme og fascisme. Den bruger kun et tyndt lag religiøs maling ovenpå, hvilket giver den mulighed for at misbruge loven til at dominere, især vestlige nationer.
Storbritannien er næsten underlagt denne doktrin, og vi bør se alt dette som den sidste kamp. Uden en større holdningsændring vil denne lille succes snart blive glemt.
Folks vrede var ved at blive til raseri ... det næste ville have været raseri, og politikere ville have været målet ... vi satte frygt i dem. Næste mål ... digitale ID'er ... som forårsager uro og derfor overtræder den almindelige lov, der står over al lovgivning ... ellers kunne de legalisere mord ...
Storbritannien må hellere vågne hurtigt op, ellers vil det ophøre med at være en fri nation. Islam er jordens plage, og bag den ligger ruiner og ødelæggelse af tidligere civilisationer. Enten adlyder man den, eller også dør man. Det er deres motto. Bare se dig omkring på andre lortehuller, der er gået i fuld sharia-lovgivning.