En undersøgelse fra 2020 med 18,400 børn viste en 250 % (2.5 gange) øget risiko for at udvikle en kronisk helbredstilstand hos børn, der modtager børnevaccinationer, sammenlignet med børn, der forbliver uvaccinerede.

Undersøgelsen var begravet så dybt, at næsten ingen vidste, at den eksisterede – indtil den dukkede op igen ved en høring i det amerikanske senat i september og blev centrum for en debat om vaccinesikkerhed.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 9 + 5 =

---

I september, et studie om virkningen af ​​børnevaccination blev indført i journalen ved en høring fra det amerikanske senats permanente underudvalg for undersøgelser. Undersøgelsen, der fulgte helbredet hos 18,400 vaccinerede og uvaccinerede børn, er en fordømmende anklage mod børnevaccination. Og det er en undersøgelse, som næsten ingen har set; de begravede den så dybt, at meget få mennesker har fundet den.

Under høringen beskrev Dr. Jake Scott undersøgelsen som mangelfuld, så meget at senator Richard Blumenthal (D-CT) beskrev det som en undersøgelse som "intet velrenommeret tidsskrift nogensinde ville eller burde offentliggøre."

Læs mere: Upubliceret Henry Ford-studie i centrum for debatten om vaccinesikkerhed, Detroit Free Press, 25. september 2025

I det følgende gennemgår Dr. Scott McLachlan undersøgelsens mangler, som Dr. Scott hævder. "Mange af os er måske enige om, at den var mangelfuld, men HVORFOR den er mangelfuld, er interessant og taler faktisk for de spørgsmål, vi rejser om, hvor kronisk uagtsom og vildledt pro-vaccine-lobbyen er," sagde Dr. McLachlan.

De forsøgte at skjule det: En stor undersøgelse af børnevacciner ser ved et uheld dagens lys

By Dr. Scott McLachlan, 11. november 2025

Indholdsfortegnelse

Introduktion

Der har i de senere år været adskillige store kohortestudier foretaget af børnelæger, der hævder at vise en øget sundhedsbyrde hos børn, der er vaccineret.

En undersøgelse, der omfattede 3,324 børn, meget offentligt trukket tilbage men senere genindsat efter at det blev afsløret, at der ikke var mere end to mindre numeriske eller beregningsfejl i abstraktet, viste, at vaccinerede børn ikke blot havde højere incidensrater for en række helbredsproblemer, men også at de forbruger større mængder sundhedsressourcer (i lægebesøg) end deres uvaccinerede jævnaldrende.

En anden kiggede på næsten 700 hjemmeundervisende børn og fandt en øget forekomst af lungebetændelse, øreinfektioner, allergier og neurologiske udviklingsforstyrrelser med rater på op til 660 % højere hos vaccinerede versus uvaccinerede børn.

Undersøgelsen nedenfor blev udført af Henry Ford Health System (“HFHS”) og omfatter over 18,400 børn – en rimelig stor kohorte at evaluere. Om ikke andet er det en fordømmende anklage mod børnevaccination, som (næsten) ingen nogensinde har set. Men alle burde læse den.

Hent 'Indført i høringsjournal Indvirkning af børnevaccination på kort- og langsigtede kroniske helbredsresultater hos børn: En fødselskohorteundersøgelse' HER.

HFHS er både pro-farmaceutiske og pro-vaccine-baserede, og hvis undersøgelsen havde vist, at vacciner virkede eller var gavnlige, kan vi være sikre på, at de ville have vist denne undersøgelse fra alle flagstanger og medier i verden. I stedet ... begravede de den så dybt, at meget få mennesker har fundet den.

Da de blev kritiseret for at have begravet det, besluttede de ledende læger med ansvar for HFHS først at sige, at deres personale slet ikke havde lavet undersøgelsen. Og så, da den for nylig blev forelagt det amerikanske senat, ændrede de samme ledende læger kurs og hævdede, at de ikke havde offentliggjort den, fordi den var mangelfuld. Mange af os er måske enige i, at den var mangelfuld, men HVORFOR den er mangelfuld, er interessant og taler faktisk for de spørgsmål, vi rejser om, hvor kronisk uagtsom og vildledt pro-vaccine-lobbyen er. Som du vil se, ugyldiggør manglerne heller ikke de konklusioner, vi kan drage ud fra dataene på den måde, HFHS' ledende pro-vaccine- og pro-farmaceutiske læger gerne vil have dig til at tro.

"Fejlene"

Vaccinerede børn besøger læger oftere

For det første får vi at vide, at undersøgelsen hælder kraftigt til fordel for at diagnosticere de vaccinerede børn. Hvorfor? Fordi vaccinerede børn ser en læge oftere. Men hvorfor ser de en læge oftere? Fordi deres forældre tager dem ind som kæledyr for at få deres "vacciner". Dette, Vi får at vide af pro-vaccine medier, der citerer folk som Dr. Jake Scott, må naturligvis skævvride antallet af diagnoser til fordel for vaccinerede børn, fordi hvert besøg hos en læge bliver en mulighed for en diagnose, der kræver dyrere medicinsk og farmaceutisk behandling. Nulhypotesen for dette må helt sikkert være, at forældre, der ikke vaccinerer, heller ikke tager deres børn til lægen, når de er alvorligt syge.

Men dette argument er i sig selv en selvopfyldende profeti med et twist, som tilsyneladende den farmaceutiske ejede og uvidende Dr. Jake Scott kunne ikke se det. Hvad mener jeg med dette? Overvej følgende udsagn: Den hyppigste dødsårsag er læger. Spørg så dig selv: Er det fordi en læge er den person, der erklærer døden, eller er det fordi en læge er den person, der behandler patienten, når de dør, uanset om lægen er højt kvalificeret og handler korrekt på det tidspunkt, er farmaceutisk korrupt eller simpelthen uagtsom? Jeg vil argumentere baseret på erfaring for, at selv forældre, der ikke vaccinerer deres børn, ville tage deres barn til lægen, hvis de havde nogen af ​​de alvorlige medicinske tilstande, der blev evalueret i HFHS-undersøgelsen, og undersøgelsens data, når de analyseres med mere information, bekræfter min påstand.

Googles (ubrugelige) AI fortæller os, at undersøgelser på tværs af Amerika viser, at procentdelen af ​​uvaccinerede børn i Amerika ligger mellem 0.5 % og 1.1 %.

Jeg tror, ​​at denne værdi sandsynligvis er ret lav. Lav nok til at være utrolig. Vaccinevenlige politikere i Michigan, den amerikanske stat, hvor HFHS har base, overdriver det uvaccinerede antal unge til et sted mellem 20 % og 25 % (se HER) når man forsøger at lokke flere forældre til at tilbyde deres børns arme. Michigans immuniserings-scorecard, som politikerne burde bruge, er forvirrende, men det sætter vaccinationsrater for børnehave- og skolebørn så høje som 90 % (hvilket betyder en uvaccineret rate på ca. 10 %) baseret på data fra Michigan Care Improvement Registry ("MCIR"), og når man gennemsnitligt bruger flere datasæt for skolebørn på 85 % (hvilket betyder en uvaccineret rate på ca. 15 %).

Med disse tal i tankerne ser vi på HFHS-undersøgelsen og finder, at 11 % af de børn, der er inkluderet i undersøgelsen, er uvaccinerede – lidt højere end den lave ende af MCIR-værdien for skole/børnepasning. Dette fortæller mig, at forældre, der vælger ikke at vaccinere deres børn, ikke er så uansvarlige eller ustabile, som folk som Dr. Jake Scott gerne vil fremstille. Generelt tager de syge børn til lægen, når de virkelig er syge, og forsøger ikke at behandle betydelige psykiske, neurologiske, endokrine eller autoimmune lidelser derhjemme ved at justere børnenes shakraer eller homøopati.

Vaccinerede børn følges i længere tid

For det andet bliver vi bedt om at se bort fra studiet, fordi vaccinerede børn blev fulgt i længere tid – dobbelt så længe, ​​ifølge Dr. Jake Scott – som uvaccinerede børn. Hans argument er, at de neurologiske udviklingsforstyrrelser, der kun er én del af studiet, oftest først identificeres efter fireårsalderen – og at man ikke ser det, man ikke leder efter.

Jeg synes, manden protesterer for meget. Selve undersøgelsen er retrospektiv – hvilket betyder, at de ikke "følger patienter, mens tingene sker" (dvs. en prospektiv undersøgelse). I stedet ser de tilbage på patientjournalerne for at se, hvad der skete og blev registreret deri i en defineret periode. Okay ... så lad os se på, hvad den definerede periode var:

Selv ved en kritisk gennemgang af studiedesignet blev vaccinerede og uvaccinerede børns sundhedsjournaler behandlet identisk.

Dette gælder også for definitionen af ​​studiepopulationen.

Den eneste del af undersøgelsen, hvor vi ser nogen antydning af, at der var en forskel i, hvor længe deltagerne blev undersøgt, er i afsnittet om følsomhedsanalyse, hvor forfatterne er meget klare omkring at have foretaget passende statistiske målinger for at korrigere for den forskel, der observeres hos uvaccinerede børn.

Men igen, jeg beder jer om at tænke bredere over dette. Vaccinerede børn i studiet havde et medianantal på 18 vaccinationer i løbet af studiets varighed (op til fem år). Det betyder, at selvom et vaccineret barn ikke havde andre interaktioner med sundhedsvæsenet, ville de have en journal, der strækker sig over flere aftaler hvert år i de fleste, hvis ikke alle, fem år.

Et uvaccineret barn interagerede kun med sundhedsvæsenet, når det var sygt. Det betyder, at det var muligt for et uvaccineret barn aldrig at have brug for at interagere med sundhedsvæsenet, når det var blevet udskrevet efter fødslen. Det betyder også, at kernen i Dr. Jake Scotts argument her er, at han underkender fraværet af flere interaktioner i det uvaccinerede barns sundhedsjournal ved at bebrejde det uvaccinerede barn for dets lykke at være sundt. Det vil sige, for at have præcis det, som undersøgelsen samlet set fandt – langt færre kroniske eller alvorlige helbredsproblemer.

Argumenterer Dr. Jake Scott for, at de uvaccinerede børns behov for langt færre lægebesøg, fordi de ikke blev vaccineret i en pro-vaccine sundhedstjeneste, er en sammensværgelse af dårlig opfølgning fra studiets forfatteres side? Antyder han, at forfatterne undlod at gennemgå lægejournalerne i en tilstrækkelig lang opfølgningsperiode? Antyder han, at forældrene til alle de uvaccinerede børn simpelthen trak dem tilbage fra denne sundhedsudbyder i et langt højere tempo end de vaccinerede? Måske mener han at antyde, at hvis blot børnene havde haft flere tilsyneladende unødvendige lægebesøg, ville de også have haft lignende høje niveauer af kroniske og invaliderende diagnoser?

Jeg tror, ​​at denne sidste påstand er den, der bringer os tættere på det mest oplagte svar. Hvis, som dataene viser, uvaccinerede børn har langt færre kroniske, neurologiske og alvorlige helbredsproblemer, ville de have brug for færre lægebesøg, og derfor ville de, selvom de stadig er indskrevet hos eller forsikret hos sundhedsudbyderen, have en langt længere periode mellem lægebesøg.

QED: Når du baserer din inklusionsperiode på sidste gang, de var hos lægen, kan mange af de uvaccinerede børn synes at være indskrevet i studiet i en meget kortere periode, når de faktisk ikke er andet end raske børn uden nogen af ​​de anførte helbredsproblemer, du leder efter. Derfor kan du stadig roligt sammenligne æbler med æbler for hele femårsperioden, og jeg beklager Dr. Jake Scott, men det, du ville se, er ikke et studie, der er fejlbehæftet af ulige opfølgningstider. I stedet ser du blot, at uvaccinerede børn ikke har lige så mange helbredsproblemer som deres vaccinerede jævnaldrende.

Vaccinationsgruppen er mere mangfoldig

For det tredje, selvom Dr. Jake Scott rapporteres først, er hans sidste argument, at vaccinationsgruppen er forvirret af at være langt mere forskelligartet racemæssigt og på andre måder, og af at have flere for tidlige fødsler og åndedrætsbesvær.

Disse argumenter kan have en vis overfladisk appel, når vi ser på statistikkerne – men primært på en relativ risikoratio ("RR") snarere end en faktisk risikoratio ("AR"). For tidlig fødsel i den vaccinerede kohorte (enhver vaccine) var 4 % (faktisk) eller 300 % (relativ) højere. Tilsvarende var åndedrætsbesvær 3 % (faktisk) eller 400 % (relativ) højere. Og der er forskelle i begge retninger for de etniske grupperinger. Det vigtige at bemærke er, at studiets forfattere viser, at på trods af at P-værdierne [sandsynligheden] for hver af disse forskelle er så lave (<0.001) – fordi man ville forvente nogle små forskelle i enhver sammenligningsgruppe, især dem, der er ikke-tilfældige, som i en undersøgelse som denne, der ser på faktiske værdier i en samlet population i stedet for at udarbejde forskerstyrede populationsmatchede og stærkt kuraterede kohorter – er de ikke signifikante med hensyn til forklaringskraft for de observerede forskelle i sundhedsresultater.

Yderligere rapporteres incidensraterne for de forskellige medicinske tilstande i incidens pr. patientår. - som forfatterne angiver i afsnittet om følsomhedsanalyse (gengivet som figur 4 ovenfor), blev beregnet ved at sammenligne patienter fra begge kohorter, der var indskrevet i studiet, i 1-år, 3-år og 5-år. Det betyder, at sygdomsrater rapporteres ligeligt, så læseren kan sammenligne og kontrastere dem, selvom de oprindelige kohortestørrelser, der blev observeret i dataene, var ulige. Forfatterne understreger også nederst på side 12, at deres resultater kommer, efter at de har kontrolleret for køn, race, fødselsvægt, præmaturitet og andre faktorer - hvilket fuldstændigt afbøder Dr. Jake Scotts tredje påståede fejl.

Fundene

I runde tal viste det sig, at vaccinerede børn var over:

• 400 % mere sandsynligt at få en astmadiagnose og 600 % mere sandsynligt at have haft et akut astmaanfald.
• 600 % mere tilbøjelige til at få akutte og kroniske øreinfektioner.
• 600% mere sandsynligt at have en autoimmun sygdom.
• 800 % mere sandsynligt at have haft en anafylaktisk (alvorlig allergisk) hændelse.

Samlet set rapporterer forfatterne en 250 % (2.5 gange) øget risiko for at udvikle en kronisk helbredstilstand hos børn, der modtager børnevaccinationer, sammenlignet med børn, der forbliver uvaccinerede. Dette stemmer overens med andre sammenligningsstudier af vaccinerede versus uvaccinerede – både dem, som Big Pharma og det industrielle medicinske kompleks har tvunget til at trække tilbage, og dem, der forbliver.

Mærkeligt nok, mens adskillige neurologiske og endokrine lidelser blev observeret hos nogle af de over 16,500 vaccinerede børn – ADHD (12.1%), autisme (1.1%), diabetes (1.7%), adfærdsforstyrrelser (7.6%), indlæringsvanskeligheder (3.0%) og tics (2.1%) – fandt forfatterne ingen forekomst af disse lidelser hos de næsten 2,000 uvaccinerede børn i deres undersøgelse. Dette er også noget, der er observeret i de undersøgelser, jeg citerede i indledningen til denne artikel.

Når det er sagt, synes jeg, det er lidt for tidligt at påstå, at vacciner er den eneste årsag til alle tilfælde af disse lidelser, men det peger kraftigt på en af ​​tre mulige holdninger. Enten:

• at der kan være en vis øget modtagelighed hos nutidens børn for, at vacciner kan aktivere dem;
• at vacciner på en eller anden måde kan gøre børn mere modtagelige for dem, og at noget andet i miljøet aktiverer tilstanden; eller,
• at noget ved vacciner i sig selv kan forårsage disse tilstande hos børn.

Under alle omstændigheder er det ikke noget, jeg rigtig kan konkludere ud fra de data, jeg har adgang til på nuværende tidspunkt, om én, flere eller ingen af ​​disse holdninger er korrekte.

Om forfatteren

Scott McLachlan har en ph.d. i datalogi (sundhedsinformatik). Hans akademiske baggrund omfatter kvalifikationer inden for jura, sundhedsvidenskab, informatik og datalogi. Han er kendt for sin kritiske analyse af Lucy Letby-sagen, hvor han har rejst bekymring over de statistiske beviser, der blev fremlagt under retssagen. Du kan abonnere på og følge Dr. McLachlan på Substack HER.

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedligt abonnement

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 5 + 9 =

Mens du ser dit tv, ser dit tv dig

Europa nærmer sig en digital euro: Ny opbakning fra EU-Parlamentet

“Covid-19,” PsyOps og teknokrati: En oversigt over kapitel 4

Dr. Russell Blaylock: Hvordan vaccineinducerede spikeproteiner skader hjernen og forårsager kræft

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio