David C.M. Carter, Medstifter af Sandhedskontrakten, delte med James Roguski sin rejse med at opdage sandheden om covid, vacciner og mRNA-teknologi.

Han mener, at informeret samtykke, regulatorisk uafhængighed og politisk mod er afgørende, og at borgerne bør være opmærksomme på interessekonflikter mellem regeringer, medierne og den biofarmaceutiske industri.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 5 + 5 =

---

"Sværger du at fortælle sandheden?"

By Sandhedskontrakten

"Jeg har brugt mit liv på at hjælpe administrerende direktører med at finde ud af, hvad ægte Problemet er. Med covid, vacciner og mRNA er jeg kommet til at tro, at vi har ledt det forkerte sted.”

Når James Roguski satte sig ned til Interview David C.M. Carter (“DCMC”), medstifter af Sandhedskontrakten, åbnede han som en retssagsafhøring: "Sværger du at fortælle sandheden, hele sandheden og intet andet end sandheden, om Gud så vidt kan hjælpe dig?"

David tøvede ikke: "Det gør jeg."

Det, der fulgte, var ikke en teknisk debat om spikeproteiner eller regulatoriske klausuler. Det var historien om, hvordan en 66-årig tidligere global CEO-mentor endte med at grundlægge Sandhedskontrakten – og hvorfor han nu mener, at informeret samtykke, regulatorisk uafhængighed og politisk mod er blandt de afgørende problemstillinger i vores tid.

Dette er hans rejse, med hans egne ord og perspektiv.

Indholdsfortegnelse

Fra serieiværksætter til administrerende direktørs mentor

David forlod skolen som 18-årig. I de næste par årtier opbyggede og drev han virksomheder som serieiværksætter. Derefter gjorde han i over 30 år noget usædvanligt: ​​han var fuldtidsmentor for administrerende direktører.

Han opbyggede til sidst det, der, med hans ord, blev "verdens førende mentorvirksomhed for administrerende direktører", med kontorer og kunder over hele kloden. Arbejdet var altid det samme i sin kerne: "Det problem, en kunde dukkede op med, var næsten aldrig det virkelige problem. Vores første opgave var at finde ud af, hvad faktiske problemet. Først da kunne vi løse det.”

Den tankegang – at stille spørgsmålstegn ved den præsenterende historie, se under overfladen, find det strukturelle problem – blev den linse, hvorigennem han senere betragtede covid-19, vacciner og fremkomsten af ​​mRNA-teknologi.

Et rutinemæssigt helbredstjek, der ændrede spørgsmålene

Da David fyldte 60, foreslog en ven, at han skulle få en fuld sundhedsundersøgelse – det britiske slang for et omfattende helbredstjek: blodprøver, afføring, urin, alt muligt.

"Det eneste, der skilte sig ud, var dette: Jeg havde 3,900 % mere end den anbefalede maksimale mængde kviksølv og aluminium i mit system," sagde han.

Bivirkningerne var ikke dramatiske, men tallene var. Han blev rådet til at foretage en etårig tungmetalafgiftning, hvilket han gjorde. I januar 2020 havde han gennemført den med succes og kunne endelig "spise god mad igen".

Så ramte covid.

Ligesom mange andre i sin generation havde David brugt en stor del af sit liv på at stole på systemet: "Jeg havde fået omkring 30 vaccinationer i mit liv – skole, rejser, alt det andet. Samtidig havde jeg lige brugt et år på at afgifte mig fra kviksølv og aluminium, der sandsynligvis havde ophobet sig fra netop de vaccinationer."

Så da han begyndte at snakke om en ny covid-vaccine, dukkede et simpelt, praktisk spørgsmål op i hans hoved: "Hvis de laver en vaccine, vil den så indeholde kviksølv og aluminium? For hvis den gør, så skal jeg ikke på den ulækre diæt igen i et år."

Det spørgsmål – mere forankret i levet erfaring end ideologi – var den tynde ende af kilen.

Falder ned i kaninhullerne

En ven i Australien foreslog, at David så på HighWire, et online show arrangeret af Del Bigtree der har fremhævet mange kritikere af den gængse COVID-politik. "Siden januar 2020 har jeg ringet ind hver torsdag kl. 7 britisk tid," sagde han.

Derfra begyndte han at følge interviews med læger, epidemiologer, virologer og andre sundhedsprofessionelle fra hele verden – især dem, der rejste bekymringer om politiske og teknologiske valg.

"I de sidste seks, næsten syv år har jeg været en kanin, der har gået ned i mange forskellige kaninhuller. Covid, sprøjten, mRNA – men også PsyOps, kommando- og kontrolsystemer, overvågnings- og finansielle komplekser, energi, you name it."

Uanset om læserne deler hans konklusioner eller ej, er det tydeligt, at han har gjort, hvad de fleste borgere realistisk set ikke kan: tusindvis af timers gravning, læsning, observation og krydsreferencer på tværs af flere domæner.

For ham dukkede ét mønster hele tiden op igen:

• regeringer og store medier, der præsenterer én "fastlagt" version af sandheden, og
• et stort antal uafhængige forskere, klinikere og dataanalytikere, der præsenterer en anden.

Og begge kunne ikke have ret.

Sandhedskontrakten: Når den officielle sandhed og den levede virkelighed divergerer

For et år siden var David med til at grundlægge Sandhedskontrakten – et projekt og en platform, der med hans ord havde til formål at “undersøge situationer, hvor regeringen eller medierne siger 'dette er sandheden', men mange troværdige eksperter siger 'Nej'. denne er sandheden.'”

"De kan ikke begge være sande. Sandhedskontrakten er vores forsøg på at holde den spænding op i lyset og spørge: hvad foregår der egentlig her?” sagde han.

I dag er han vært på en podcast under samme navn, udgiver på Substack og samarbejder om projekter som SædÆgGeddon, som James Roguski var involveret i.

Fokus er ofte sundhedsrelateret, fordi det er dér, politik, profit og personlig sårbarhed støder mest sammen. Men de underliggende spørgsmål er altid samfundsmæssige:

• Hvem skal definere "sandheden"?
• Hvor uafhængige er vores regulatorer?
• Hvad betyder informeret samtykke egentlig i en tid med komplekse teknologier og centraliserede fortællinger?

"Fakta ændrer ikke dybtliggende overbevisninger"

Et af Davids tilbagevendende temaer er, hvor svært det er at nå ud til folk, der stadig fuldt ud har tillid til de institutioner, der omgiver dem.

"De fleste mennesker er blevet opdraget fra barnsben til at stole på deres lærere, politiet, regeringen, premierministeren, BBC, deres læge, NHS. Bare at foreslå, at de skulle sætte spørgsmålstegn ved noget af det, er at rive i fundamentet af deres verden."

Han citerer en linje, han elsker: "Det eneste, man ikke kan stole på for at ændre nogens dybtliggende overbevisning, er fakta."

Så med sine egne børn og nu børnebørn har han valgt en mere relationel tilgang. I stedet for at holde foredrag sender han dem materiale og beder dem om at overveje det, før de giver samtykke til flere injektioner på vegne af sine børnebørn.

Han peger for eksempel på en nylig dokumentar med titlen 'En ubelejlig undersøgelse, som præsenterer en analyse af sundhedsresultater hos vaccinerede versus uvaccinerede børn i et bestemt datasæt. David fandt det "øjenåbnende og chokerende" og bad simpelthen sin familie om at se med og fortælle ham, hvad de syntes.

"Hvis jeg dengang vidste, hvad jeg ved nu, ville jeg ikke have ladet mine børn få nogen vaccinationer. Men jeg kan ikke gå tilbage i tiden. Hvad jeg kan gøre er at sige: Før I lader nogen stikke endnu en nål i mit barnebarns arm, så se venligst dette, læs dette, og beslut jer derefter."

Hans kerneprincip er ikke "Gør, hvad jeg siger", men "Træf dine valg med åbne øjne".

En privat samtale med en tidligere premierminister

I interviewet beskriver David et nyligt uofficielt møde med en tidligere britisk premierminister. Han nævner ikke navnene på dem, men han er tydelig omkring tonen i samtalen.

Han begyndte ikke med at anklage, men med at have empati med den overvældende rolle, der følger i et politisk embede: "I havde ingen viden om det medicinsk-industrielle kompleks, demografien, alle de tekniske områder, der pludselig blev centrale. Så I stolede på jeres videnskabelige ledende rådgiver, jeres lægelige ledende officer, de ledende embedsmænd."

Han bemærker, at denne form for respekt for "eksperterne" er forståelig – især i en krise – men tilføjer så endnu et lag: "Hvad du sandsynligvis ikke vidste var, at Storbritanniens Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) modtager størstedelen af ​​sin finansiering fra den biofarmaceutiske industri. Det skaber et net af potentielle interessekonflikter."

Hans spørgsmål til den tidligere premierminister var enkelt og menneskeligt: ​​"Set i bakspejlet, hvad har du lært, som du ville ønske, du havde vidst før? Og hvis du havde vidst det, hvad ville du så have gjort anderledes?"

Det samme spørgsmål, siger han, kunne stilles til ledere andre steder – fra Donald Trump til ledere af EU-medlemsstater – som i høj grad støttede sig til en lille kreds af videnskabelige rådgivere, hvoraf nogle siden har stået over for vedvarende kritik og granskning.

Davids udfordring til dem er ikke at fremstå som eksperter, men at være et forbillede for ydmyghed: "Hvis du er en sand leder, bliver du måske nødt til offentligt at erkende, at du blev løjet for eller vildledt, at du stolede på, at systemet ville give dig ærlige råd, og det gjorde det ikke. Forpligt dig derefter til korrekt at undersøge, hvad der gik galt, og rette op på det, i stedet for at fordoble indsatsen.”

Fra hans perspektiv ville en sådan indrømmelse – hvis den efterfølges af reel reform – være en modig handling, der kunne ændre historiens gang.

Hvad skal der efter Davids mening ske nu?

Gennem hele samtalen vender David tilbage til én stor idé: informeret samtykke som et ufravigeligt borgerligt princip.

Han argumenterer for, at de fleste borgere:

• Forstår ikke rigtigt, hvad mRNA-teknologi er.
• Ved ikke hvor og hvordan det bliver implementeret nu.
• Får ikke rutinemæssigt præsenteret et fuldstændigt og afbalanceret billede af fordele, usikkerheder og mulige ulemper.

Han fremhæver også (fra de kilder, han følger) klinikere, der nu angiveligt selv afviser visse boostere og nogle gange undgår vagter, hvor de ville være nødt til at administrere dem.

Fra Davids perspektiv er tre ting afgørende:

1. Hold en pause og revurder

Han mener, at den store, hurtige udvidelse af mRNA-teknologi til en bred vifte af terapeutiske områder uden langsigtede sikkerhedsdata bør bekymre os alle – uanset vores politiske holdning.

Efter hans mening bør borgerne insistere på:

• gennemsigtig offentliggørelse og gennemgang af nye sikkerheds- og effektivitetsdata;
• åben debat blandt eksperter med forskellige synspunkter; og
• ærlig anerkendelse af usikkerhed, hvor den eksisterer.

2. Opdater oplysningerne – og gør dem læsbare

David argumenterer for, at produktinformationen til patienter (og den information, der gives til klinikere) skal opdateres i overensstemmelse med ny evidens over tid, i et klart sprog.

"Enhver sygeplejerske, læge eller praktiserende læge bør underskrive en erklæring om, at de har læst og forstået den opdaterede indlægsseddel. Og patienten bør bekræfte, at de har fået den forklaret og forstået den, før de giver samtykke," sagde han.

Uanset om man er enig i den specifikke mekanisme, han foreslår, eller ej, er det underliggende princip ligetil: ikke mere "bare underskriv her" på en kompleks, udviklende teknologi.

3. Beskyt klinikere og styrk borgerne

David er fuldt ud bevidst om, at mange klinikere i frontlinjen føler sig fanget mellem institutionelt pres og deres egen samvittighed. "De er under pres fra sundhedssystemer og tilsynsmyndigheder for at 'stikke løs'. Hvis de har set på de nye data og har bekymringer, er de i en vanskelig situation – professionelt, etisk og endda følelsesmæssigt."

Hans synspunkt er, at:

• Klinikere bør have frihed til at tale åbent om deres bekymringer og kliniske observationer; og,
• Patienter bør føle sig lige så frie til at stille svære spørgsmål og, hvis de ønsker det, til at afslå uden at blive udskammet eller tvunget.

Kort sagt: ikke mere samtykke-teater. Beslutningen om at acceptere eller afvise enhver medicinsk intervention skal være forankret i en ærlig samtale, gensidig respekt og opdateret information.

"Jeg forventer ikke, at alle gør, hvad jeg har gjort"

David er tydelig med, at han ikke forventer, at den gennemsnitlige person gentager hans dybdegående arbejde med forskningsartikler, Substacks, specialiserede institutter og alternative medier. "Jeg har brugt tusindvis af timer på dette. De fleste mennesker har for travlt med at leve deres liv til at lave den slags hjemmearbejde. Jeg bebrejder dem ikke."

Det, han beder om, er simpelt: "Før du lader nogen stikke en nål i din arm – eller dit barns arm – så giv dig selv i det mindste den høflighed at se én dokumentar, læse én artikel og høre én afvigende ekspert. Træf derefter dit eget valg."

Han bemærker også et større skift i den offentlige stemning:

• tilliden til mainstream-medier og politiske institutioner er ved at kollapse;
• Meningsmålinger tyder på, at et voksende flertal af befolkningen i Storbritannien for eksempel ikke har tillid til parlamentsmedlemmer, regeringen eller den offentlige forvaltning; og
• Læsertallet og seertallet for virksomhedsmedier fortsætter med at falde.

Noget af den kynisme kan føre til lammelse. Men det kan også, mener han, være starten på en sundere samfundsmæssig holdning: mindre naiv respekt, mere aktiv dømmekraft.

En opvågning, ikke en heksejagt

At Sandhedskontrakten, målet er ikke at erstatte ét dogme med et andet. Det er at skabe betingelser, hvor sandheden har en chance:

• Uafhængige undersøgelser.
• Gennemsigtige data.
• Ærlig erkendelse af fejl.
• En kultur, der behandler det at ændre sin mening som en styrke, ikke en svaghed.

Davids sidste bekymring er direkte, og den afspejler hans synspunkt, baseret på de kilder, han følger: "Jeg frygter, at hvis denne mRNA-teknologi ikke kontrolleres, kan den blive en af ​​de største eksistentielle trusler, menneskeheden nogensinde har skabt."

Andre er uenige. Mange regulatorer og institutioner står fortsat fast bag de nuværende programmer. Det er netop denne spænding, der er grunden til, at vi har brug for en åben, moden og evidensbaseret samfundssamtale, ikke censur eller karaktermord.

Hvor vi går herfra

Hvis der er én ting, man kan huske fra Davids rejse, så er det denne: Den virkelige kampplads er ikke venstre vs. højre, vaccine vs. anti-vaccine. Det er sandhed vs. uigennemsigtighed, handlefrihed vs. automatisering, informeret samtykke vs. administreret samtykke.

Du behøver ikke at være enig i alt, hvad han siger, for at se de dybere spørgsmål, han rejser:

• Hvem stoler vi på, og hvorfor?
• Hvor fangede er vores regulatorer?
• Hvordan sikrer vi, at etik, sikkerhedsforanstaltninger og samtykkerammer holder trit i takt med teknologiernes hastige udvikling?

Det er samfundsmæssige spørgsmål, ikke nichespørgsmål.

Yderligere ressourcer

Abonner på Sandhedskontrakten på Substack for flere samtaler med forskere, klinikere, dataanalytikere og whistleblowere.

James Roguski har udgivet en række andre interviews, hvor han udtaler sig imod mRNA:

• Interview med Albert Benavides
• Interview med Dr. Ellapen Rapiti, læge
• Interview med Wayne Peters
• Interview med Albert Benavides
• Interview med Robert Chandler, læge
• Interview med Brett Hawes
• For mere se: James Roguskis Rumble

Bliv hos Sandhedskontrakten mens vi fortsætter med at kortlægge kløften mellem officielle fortællinger og nye beviser – og udforsker, hvordan ægte, voksent informeret samtykke kunne se ud i Storbritannien og andre steder. For uanset hvilken side af debatten du er på, er én ting ufravigelig: Du fortjener sandheden. Og du fortjener retten til at vælge, hvad du gør med den.

Sandhedskontrakten – ikke bare mere indhold, men en forpligtelse. Du er her, fordi den overfladiske historie ikke holder. Du er klar til at stille spørgsmål, bidrage og være med til at forme en fremtid, der er værd at møde op for.

Dette er kontrakten: Sandhed. Handling. Sammen. Bliv en del af samtalen. Sådan styrker vi mandatet for forandring.

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedligt abonnement

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 1 + 9 =

Den liberale verdensorden synes at være ved at være slut

Høring i højesteretssag for at tvinge den newzealandske regering til at offentliggøre Pfizers covid-vaccinekontraktplan for juni

Hollandsk projekt om at integrere migranter med lokale studerende resulterer i seksuelle overgreb, stalking og vold

Brev til MHRAs administrerende direktør: Her er MHRAs mangler i sikkerhedsstyringen

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio