Den britiske Covid-19-undersøgelse har offentliggjort sin rapport, der konkluderer, at regeringens pandemirespons var mangelfuld på grund af én ting – timing.
Undersøgelsen har ikke lært noget. De lærte ingenting, fordi de ikke ønskede at lære noget af frygt for at afsløre for meget.
Undersøgelsens konklusioner er et trøstende eventyr for de mennesker, der forårsagede skaden, siger Roger Bate.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
De har ikke lært noget – fordi det ville afsløre for meget
By Roger Bate, som udgivet af Brownstone Institute på 23 November 2025
Den britiske Covid-19-undersøgelse har endelig offentliggjort de centrale politiske kapitler i sin længe ventede rapport. Efter næsten tre års høringer, millioner af dokumenter og millioner af pund brugt på advokatsalærer er konklusionen nu umiskendeligt klar: De har ikke lært noget, som jeg beskriver i min seneste rapport. forskning.
Værre endnu, de ønsker måske ikke at lære. Undersøgelsens struktur, dens analytiske ramme, selv dens omhyggeligt sammensatte fortælling peger alle i samme retning: væk fra muligheden for, at Storbritanniens pandemirespons var fundamentalt misvisende, og hen imod den politisk mere sikre påstand om, at ministrene simpelthen "handlede for sent".
Den 20. november 2025 indfangede Jay Bhattacharya dette perfekt i en enkelt sætning på X: "Faktatjek; slet ikke at lukke ned (som i Sverige) ville have reddet liv i Storbritannien. Det er svært at tro, hvor mange penge Storbritannien brugte på sin falske covid-undersøgelse." Det tweet var provokerende – men det var også præcist i sin diagnose af undersøgelsens dybere patologier.
Undersøgelsens centrale fejl: At stille det forkerte spørgsmål
Fra starten har undersøgelsen fremstillet Storbritanniens pandemirespons som et timingproblem. Nedlukninger blev antaget at være nødvendige og effektive; det eneste spørgsmål var, om politikerne implementerede dem hurtigt nok. Resultatet er en tør opremsning af procesfejl og personlighedskonflikter i Downing Street, som alle siges at have forsinket den uundgåelige "bliv-hjemme"-ordre.
Men den framing var aldrig neutral. Den var indbygget i undersøgelsens analytiske valg – især dens ukritiske afhængighed af den samme familie af modeller, der drev Storbritannien i lockdown i marts 2020.
Kernen i denne modelleringstradition er Imperial College Londons rapport 9, det dokument, der forudsagde hundredtusindvis af dødsfald i Storbritannien uden strenge nedlukninger. Rapporten antog næsten homogen blanding, begrænset frivillig adfærdsændring og høje dødeligheder i hele befolkningen. Under disse antagelser bliver nedlukning ikke et politisk valg, men en matematisk nødvendighed.
Undersøgelsen har nu kørt det samme maskineri igen og er, ikke overraskende, nået frem til den samme konklusion.
Dens hovedpåstand – at en udsættelse af nedlukningen med en uge forårsagede cirka 23,000 yderligere dødsfald – er ikke et historisk fund. Det er ikke baseret på observationsdata. Det er blot resultatet af en model i imperialstil med en anden startdato.
Undersøgelsen har genformuleret modellen, ikke testet den.
Beviserne de valgte ikke at se
Undersøgelsens blindhed bliver fuldt ud tydelig, når vi stiller det åbenlyse komparative spørgsmål: Hvis nedlukningsparadigmet var korrekt, hvad ville vi så forvente at se blandt lande, der nægtede at lukke ned?
Vi ville forvente kaos. Vi ville forvente et massivt hospitalskollaps. Vi ville forvente, at dødelighedskatastrofer ville overskygge Storbritannien.
Vi ville kort sagt forvente at se Sverige i ruiner.
I stedet ser vi det modsatte.
Sverige holdt folkeskolerne åbne, undgik hjemmeblivelsesordrer, var i høj grad afhængig af frivillig adfærd og bevarede borgerrettighederne under hele pandemien. Efter at have rettet tidlige fejl på plejehjem registrerede Sverige en af de laveste aldersjusterede overdødeligheder i Europa.
Den svenske erfaring er ikke en fodnote. Den er ikke en "undtagelse". Den er kontroltilfældet – den virkelige test af nedlukningsparadigmet.
Og det forfalsker det.
En seriøs undersøgelse ville være begyndt med Sverige. Den ville have spurgt, hvorfor et land, der afviste nedlukninger, opnåede bedre dødelighedsresultater end Storbritannien, samtidig med at det bevarede uddannelse, et normalt liv og grundlæggende friheder. Den ville have integreret disse beviser i hvert kapitel. Den ville have undersøgt, om frivillige adfærdsændringer, målrettet beskyttelse og risikobaseret kommunikation kan erstatte massetvang.
I stedet nævnes Sverige næsten ikke. Når det overhovedet optræder, beskrives det som en anomali. Undersøgelsen opfører sig, som om Sverige er politisk ubelejligt – ikke analytisk essentielt.
Fordi det er.
Modelleringen var forkert. Undersøgelsen kan ikke indrømme det.
Hvis undersøgelsen oprigtigt var interesseret i at lære noget, ville den undersøge, om de modeller, der lå til grund for Storbritanniens reaktion, var mangelfulde. Den ville gennemgå de antagelser, der ligger til grund for rapport 9. Den ville teste dem mod data fra den virkelige verden fra flere lande. Den ville udpege kontradiktoriske modelleringsgrupper. Den ville inddrage kritikere. Den ville undersøge alternative rammer.
Den gjorde ingen af disse ting.
Offentlighedens adfærd er et perfekt eksempel. Imperialistiske modeller antager, at folk forbliver næsten normale i deres sociale kontakter uden juridiske påbud. Men mobilitetsdata, arbejdspladsaktivitet og skolegang viser, at briterne begyndte at tilpasse deres adfærd uger før Boris Johnson afholdt pressekonferencen om nedlukningen. Højrisikopersoner tilpassede sig tidligst. Virksomheder reagerede på opfattede risici tidligere end staten. Familier reagerede hurtigere end kabinetskontoret.
Modellerne tog fejl med hensyn til adfærd. Alligevel behandler undersøgelsens analyse stadig folk, som om de kun reagerer på ordrer, ikke information.
Resultatet er en fantasifuld kontrafaktisk situation: et Storbritannien, der ville have fortsat som normalt i marts 2020, hvis regeringen ikke havde grebet ind. At Storbritannien aldrig har eksisteret.
Hvor er cost-benefit-analysen?
Undersøgelsen lovede at evaluere de "relative fordele og ulemper" ved ikke-farmaceutiske interventioner. Det har den ikke gjort. Der er ingen integreret regnskabsføring af:
- de millioner af missede kræftscreeninger;
- eksplosionen i psykisk sygelighed;
- den forsinkede kardiovaskulære behandling;
- det langsigtede uddannelsestab som følge af skolelukninger;
- de voksende ulighedsforskelle;
- den årelange skade på NHS-efterslæbet; eller,
- de økonomiske ar, der vil forkorte fremtidige liv.
Nedlukninger ser altid gode ud, når man kun tæller covid-dødsfald med. Men folkesundhed er kumulativt. Det er intertemporalt. At redde et liv i dag ved at ødelægge ti års indtjeningsevne er ikke en sejr.
Undersøgelsen nægter at gå ind i disse kompromiser. Det er lettere at fordømme "sene nedlukninger" end at spørge, om nedlukninger var det forkerte redskab i det hele taget.
Den virkelige grund til, at undersøgelsen ikke lærte noget
Den centrale fejl i den britiske Covid-19-undersøgelse er ikke analytisk. Den er institutionel.
En reel undersøgelse ville afsløre katastrofale vurderingsfejl på tværs af det politiske og videnskabelige etablissement. Den ville vise, at ministre outsourcede strategien til en snæver modelgruppe. Den ville afsløre, at skaderne ved nedlukninger ikke blot var forudsigelige, men også forudsete. Den ville retfærdiggøre kritikere, der blev latterliggjort eller censureret. Den ville gøre forældre vrede, hvis børn led uddannelsesmæssig skade. Den ville opildne familier, hvis kære døde, fordi rutinemæssig pleje blev suspenderet. Den ville knuse offentlighedens tillid til Whitehall og SAGE.
Det er præcis, hvad Undersøgelsen ikke kan gøre.
I stedet tilbyder den en politisk sikker fortælling. Strategien var fornuftig. Problemet var timingen. Ministrene var langsomme. Rådgiverne var frustrerede. Downing Street var kaotisk. Men løsningen næste gang er enkel: nedlukning tidligere, nedlukning hårdere, nedlukning smartere.
Det er en trøstende fortælling for de mennesker, der forårsagede skaden.
Sandheden er allerede klar
Bhattacharyas tweet fra november 2025 var måske direkte, men det krystalliserede, hvad undersøgelsen ikke er villig til at sige. Sverige viser, at det at undlade nedlukning overhovedet kunne have reddet britiske liv – ikke blot reduceret følgeskader, men reddet liv.
Det er den endelige kætteri. Og det er derfor, Undersøgelsen ikke kan konfrontere den.
Læring ville afsløre for meget.
Storbritannien lukkede ikke bare ned for sent. De lukkede ned unødvendigt. Undersøgelsen burde have været en opgørelse. I stedet blev den et skjold – der beskyttede institutioner snarere end at oplyse sandheden.
Storbritannien fortjente bedre. Verden fortjente bedre.
Indtil vi indrømmer, hvad der gik galt, er vi dømt til at gentage det.
Om forfatteren
Roger Bate er Brownstone Fellow, Senior Fellow ved International Centre for Law and Economics (januar 2023-nu), bestyrelsesmedlem i Africa Fighting Malaria (september 2000-nu) og Fellow ved Institute of Economic Affairs (januar 2000-nu).
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, UK News
Der var ingen pandemi. Der var ingen virus, fordi virologi er omtrent lige så gyldig som igler. Undersøg, hvordan de 'isolerer' en virus ... det er det rene vrøvl. Folk blev myrdet på plejehjem med midazolam og morfin. Testene var fuldstændig falske. Og politikere holdt fester og tog deres ansigtsbleer af, når de troede, at ingen kiggede. Forestil dig at gå ind på en café med en maske på og tro, at når du satte dig ned, var det okay at tage den af ... små virksomheder lukkede, store virksomheder åbnede? BS. De dumme skærme. Gulvmarkeringerne. Alle de skilte overalt. Hvor kom de fra.
Alt planlagt. Alt sammen latterligt, når man tænker over det. En morderisk, ikke en vaccine, der har dræbt og såret millioner ... hvad mig angår, er ingen regering, der hengiver sig, legitim. Jeg er ikke statens ejendom. Jeg er ikke forpligtet over for den. Jeg trækker mit samtykke til at blive regeret tilbage. Alt, hvad de har, er vold. Vi er i enormt antal i overtal. Hvis de tilbyder vold, skal vi betale tilbage med renter. Tid til at slippe af med dem og starte forfra.
Godt sagt, m8 lige på plads
Det er fordi, det er et klovneshow for de uvidende masser ... hvis hjerner bliver til suppe, mens slab jab langsomt steger deres hjerner.
En ærlig undersøgelse ville have afdækket disse spørgsmål:
Var der virkelig en pandemi forårsaget af spredning af et patogen fra person til person? Når de epidemiologiske data analyseres, er det tydeligt, at der ikke var nogen pandemi.
Hvad forårsagede de overskydende dødsfald under den påståede "første bølge"? Det er tydeligt, at disse dødsfald var iatrogene og udelukkende et resultat af påståede modforanstaltninger.
Er Covid-19 virkelig en ny og ukendt sygdom? Det er tydeligt, at Covid-19 er en fejldiagnose baseret på almindelige symptomer og falsk positive testresultater. "Influenzaen" forsvandt fuldstændigt i 2020, hvilket burde fortælle alle tænkende mennesker noget.
Er PCR-testen egnet til formålet? En ekstern peer review i 2020 viste tydeligt, at den ikke er det, og at alle positive resultater er falsk positive.
Har SARS-CoV-2-virusset vist sig at eksistere ifølge den videnskabelige metode? Mange mennesker har skrevet udførligt om de svigagtige og pseudovidenskabelige metoder, som virologer bruger. SARS-CoV-2 har aldrig vist sig at eksistere, endsige forårsage nogen sygdom.
Er de modificerede RNA-indsprøjtninger nødvendige, sikre og effektive? Nej på alle punkter. Dette blev forudsagt, før en eneste indsprøjtning blev givet. Desværre viser dataene tydeligt, at disse forudsigelser var korrekte.
Jeg er enig, det STORE problem er, at der er en akut mangel på "alt tænkende mennesker".
Jeg støder kun på "tænkende mennesker" på den slags sider, ikke i det "virkelige liv" så at sige ... Jeg undrer mig over, hvorfor det er sådan?
Ifølge de globalistiske eliter er der for mange NYTTELIGE SPISERE, der plager jorden og udtømmer ressourcerne, ressourcer der kun var beregnet til eliten.
De EJDE verden, og mennesker er udvidelige.
Georgia Guidestones sagde, at den menneskelige befolkning skal holdes under 700 millioner, men verdens befolkning overstiger tærsklen med 8.9 milliarder.
Con-vid plandemic var for usikker på, om Georgias retningslinjer bliver fulgt. Behov for at dræbe milliarder. Indtil videre har udrulningen af vaccinen været 70% succesfuld.
Midt i 2026 vil vi have en strålende DAGLIG livesend med festlige ambulancesirener på grund af vaccinerede mennesker, der har flere helbredsproblemer.
Den almindelige nødsituation vil være hjerteanfald.
Hospitalet vil være overfyldt med unge mennesker med autoimmune sygdomme.
Forresten: Hvor er Yousleh Zeeter...? Har I "useless-eater" et andet sted...?
Jeg er i England, og dette er mine tanker om "Covid-pandemien", som den blev fortalt os.
Jeg tænkte først, hvordan disse bittesmå, for det blotte øje usynlige covid-partikler pludselig kunne dukke op som et tæppe over hele verden, som ud af ingenting.
Vi fik besked på at følge visse protokoller (psyopath) for at forhindre spredning af "sygdommen", såsom "følg videnskaben" (som den dag i dag aldrig er blevet præsenteret for os), "hold afstand", "beskyt NHS" (National Health Service), "syng "Happy Birthday", mens vi vasker hænder". (Jeg vedder på, at den, der fandt på den, fik en stor bonus) osv.
Men min nysgerrighed blev vakt af opførslen af disse bittesmå, usynlige for det blotte øje, og aldrig før sete covid-partikler, som jeg tror er blevet overset, så hvis vi tager det, vi fik at vide, for pålydende, er dette, hvad jeg kom frem til.
Vi fik besked på at åbne alle vinduerne og sidde udenfor, hvis det var muligt, så vinden kunne blæse alle de ubehagelige partikler væk fra os, men der var ingen omtale af, at vinden også kunne blæse dem mod os!
Så fik vi at vide, at de svæver i luften som røg. Siden hvornår har røg svævet i luften? På grund af det varme vejr brød der brande ud overalt på åbent land, og nyhederne viste store røgskyer, der væltede op i luften og bar aske, blade og hvad som helst andet med sig, men tilsyneladende er "covid"-partikler så tunge, at de ikke kan løftes af varm luft, og samtidig er de så lette, at de kan modstå tyngdekraften, hvilket selv bittesmå støvpartikler ikke kan! Så de kan på en eller anden måde justere deres vægt, eller hvordan skulle de ellers kunne svæve? Måske har de vinger ligesom bier, men jeg kan ikke huske at have set noget, der bare ligner vinger på de computergenererede billeder af de såkaldte partikler, der blev præsenteret for os. Bier forbliver også vandrette, når de svæver, men CGI'en viste "covid"-partiklerne som kugleformede, så hvordan skulle de vide, hvilken vej op de var? Måske har de også øjne.
Så fik vi at vide, at de kunne klæbe til overflader. Hvordan? Har de sugekopper? Igen viste CGI'en intet, der bare lignede sugekopper.
Så for at opsummere kan disse fantastiske partikler vælge at blive blæst af vinden, svæve, hvile eller få et lift ved at fastgøre sig til statiske eller bevægelige overflader, afhængigt af hvordan humøret tager dem, og de har mekanismerne til at gøre det! Hvad indebærer dette? Selvbevidsthed, bevidsthed, beslutningstagning. Og alligevel blev "Den videnskab, der formodentlig blev fulgt" for at bevise dette aldrig givet til os, men blot præsenteret for os som "en ovnklar kalkun".
Må jeg nu sige et par ord om professor Neil Ferguson og hans katastrofale computergenererede forudsigelser:
Mund- og klovsyge i 2001. Forventet antal dødsfald 150,000. Faktisk antal 2000.
Hvis du drev en kommerciel virksomhed og havde brug for en forudsigelse, f.eks. en isvirksomhed, og du ønskede det forventede antal salg for den kommende sommer, ville du så være tilfreds med resultatet? Ville du bruge dem igen? Regeringen gjorde det, og det gjorde de også.
BSE i 2004. Forventet 50,000. Faktisk 177.
Hvis du drev en kommerciel virksomhed, ville du så bruge dem en anden gang? Det gjorde regeringen.
Fugleinfluenza i 2005. Forventet 150,000. Faktisk 282.
Hvis du drev en kommerciel virksomhed, ville du så bruge dem en tredje gang? Det gjorde regeringen.
Svineinfluenza i 2009. Forventet 65,000. Faktisk 457.
Ville du bruge dem en fjerde gang igen? Det gjorde regeringen.
Covid-19 i 2020.
Ville du bruge dem en femte gang igen? Regeringen gjorde det. Forudsagde 500,000. Faktisk. Hvem ved? Med alt det sludder, der foregik. Ville du ikke i det mindste have fået en anden mening? Regeringen. GJORDE IKKE! HVORFOR IKKE? Var det bare grov dumhed eller hvad?
(Som et eksempel husker jeg et tilfælde med en stakkels fyr, der inden for to uger efter at være blevet udskrevet fra hospitalet efter at have lidt af "covid", kørte på sin motorcykel og blev kørt ind i af en spritbilist. Han blev dræbt på stedet, og dødsårsagen blev sat til "covid", men der var ingen videnskabelige beviser for at bevise, at "covid" var dødsårsagen, og at blive ramt af en bil, der var ude af kontrol, ikke var det!). Vi blev dagligt bombarderet med antallet af lig, der hobede sig op. Et midlertidigt lighus blev opført ikke langt fra, hvor jeg bor, og det blev aldrig brugt. Vi fik at vide, at det ville tage måneder eller muligvis år, hvis jeg husker rigtigt, at begrave/kremere alle disse lig.
Hvad skete der med dem? Forsvandt de bare ud i den blå luft? Vi blev aldrig holdt informeret om, hvordan begravelserne skred frem. Jeg husker, at John O'Looney (en uafhængig bedemand) ikke rapporterede nogen dramatisk stigning i antallet af begravelser, han var ansat til at udføre. Så var der alle Nightingale Hospitalerne (midlertidige hospitaler, der blev oprettet), men aldrig blev brugt.
I juni 2021 bød Boris Johnson verdensledere velkommen til G7-topmødet i Carbis Bay, Cornwall. BJ og hans kone Carrie gik ud på stranden for at byde de andre velkommen til et fotobillede. De hilste pligtopfyldende på hinanden ved at røre albue mod albue, men nogle af kvinderne, inklusive Carrie Johnson, havde kortærmede kjoler eller ærmeløse toppe på, så selvom "covid-partiklerne" fik lov til at passere fra den bare hånd til den bare hånd, var det forbudt, at de passerede fra den bare albue til den bare albue!
Dette var fundamentet, som al den sadistiske lidelse, fysisk, mental og økonomisk, tidligere og igangværende, unødvendige dødsfald, nogle forfærdelige som midazolam-mordene, og alt det andet forvredne manipulerende vrøvl, korruption, Ups!, undskyld, jeg mener "misbrug" af skatteyderpenge, som vi har lidt og stadig lider under, var baseret på.
Forhåbentlig vil vi, når den næste pandemi kommer (og den venlige hr. Gates forsikrer os om, at det ikke er et spørgsmål om, men hvornår), være bedre forberedt på at håndtere den og kræve at få den VIDENSKABELIGE PPOOF, som vi uden tvivl vil få at vide, er blevet fulgt.
Mine tanker går til alle dem, der har lidt og stadig lider under denne ondskab. Men hav håb om, at ondskaben rummer frøet til sin egen ødelæggelse.
Fred og håb til alle dem, der læser dette, og alle dem, der ikke gør!
Helt rigtigt! Jeg ville lige have skrevet noget lignende, men jeg vil tilføje, at hvis du var 1.99 m fra nogen, ville partiklerne angribe dig ... Hvis du bevægede dig en cm, ville de lade dig være i fred ... Hvis du satte dig ned på en restaurant, ville de svæve over dig, indtil du rejste dig, og hvis du kørte den forkerte vej ned ad et ensrettet supermarkedssystem, ville de være overalt på dig ... De syntes kun at samles omkring små virksomheder, så de måtte lukkes, men de store kæder fik lov til at være i fred ... og ingen vidste, at de var blevet inficeret med disse partikler, før en test viste dem!
Du må indse, at Fergusons Imperial College blev finansieret af Bill og Melinda Gates Foundation! Så ser vi på SAGE-medlemmerne (de fleste var adfærdspsykologer), og alle havde investerede interesser i farmaceutiske virksomheder ... Du havde alle kontrakterne for PPE og lignende givet til venner og familie til politikerne, milliarder brugt på reklame og skiltning og 24-timers indoktrinering, undskyld, nyhedsdækning. Covid var ikke kun den største test af underdanighed, men også den største pengeoverførsel i historien ...
Tak for at du udfyldte hullerne
En Yousleh Zeeter!
Jeg er sikker på, at vi kunne finde på mere, hvis vi prøvede.