Børn helt ned til tre år bruger sociale mediefeeds, der er designet til voksne. Ny analyse tyder på, at næsten en million britiske børn i alderen 3-5 år bruger platforme som Instagram, Facebook, Snapchat og TikTok. Det inkluderer en stigning på 220,000 alene i år, med en stigning i brugen på trods af aldersgrænser for applikationer og en stadigt voksende bunke af skadelige beviser.
Tidligere undervisningsminister Lord Nash kalder det "dybt alarmerende", og lovgivere står nu over for en beslutning, som de fleste almindelige mennesker ville finde indlysende. Skal platformene og den overordnede "opmærksomhedsøkonomi" reguleres for mindreårige, eller skal vi fortsætte med at lade algoritmer, der er trænet i voksenengagement, forme de udviklende hjerner hos førskolebørn?
Chokerende statistikker er lige dukket op
Børn i børnehavealderen opretter eller tilgår konti på platforme, der er designet til at gøre voksne afhængige, og de får det samme engagementsmaksimerende indhold. Dette er ikke simpelthen tidlig adoption af telefoner og sociale medier, eller en stigning i teknologisk forståelse. Dette er et enormt strukturelt eksponeringsproblem. I modsætning til andre medier som børne-tv er sociale feeds ikke sekvenser baseret på alder eller læringsmål, men er i stedet optimeret til at øge tiden brugt på platformen.
Ni ud af ti britiske børn ejer telefoner før de bliver 11 år, ifølge en rapport fra Underhusets bibliotek. Seks ud af ti børn mellem 8 og 12 år har deres egen sociale medieplatforme på trods af at mange minimumsalderbegrænsninger er 13. Hvis børn i de ældre klasser allerede er dybt forankret online, betyder det, at opmærksomhedsøkonomien indhenter børnene, når startlinjen skubbes så langt ned som treårsalderen, lige i takt med at de lærer at selvregulere.
De virkelige risici
Forskning peger i samme retning: Efterhånden som børns digitale eksponering bliver tidligere og tungere, bliver deres søvn dårligere, angsten forværres, og opmærksomhedsspændet forkortes drastisk. Politikere forbinder gradvist unges brug af sociale medier med skoleresultater og adfærdsproblemer – men det hele sker for langsomt. Hundredtusindvis af børn under fem år swiper gennem voksenoptimerede feeds, og en hel generation er i stor fare.
Forældreskabets fiaskoer, eller designafhængighed?
Om der kan rettes fingeren mod platformene eller forældrene, kan diskuteres. Mange argumenterer for, at forældre sjældent bevidst giver deres treårige et fuldt eksponeret, voksendesignet feed. Men at give et barn en enhed, der er logget ind, som en distraktion, der måske starter som et par søde videoer, udvikler sig hurtigt til en vanedannende vane.
Andre hævder dog, at den alarmerende tendens er særligt bekymrende, fordi den afslører, at platformene fungerer præcis som de er designet - de ønsker at aflede så meget opmærksomhed som muligt fra deres apps og holde nyankomne online uanset alder. Så i stedet for at individuelle forældre pludselig bliver hensynsløse, indikerer tallene, at de engagementsoptimerede platforme faktisk forsøger at fremme denne form for brug. Over 800,000 førskolebørn er på sociale medier. 90 % af børn ejer en telefon, når de er 11 år gamle. Disse tal er ikke længere outsidere baseret på uansvarlig forældrerollen – de er generationstendenser, der går på tværs af alle klasser, opvækster og sociale omstændigheder.
Hvad gør regeringerne ved det?
Fra den 10. december 2025 vil Australien forbyde personer under 16 år adgang til sociale medieplatforme. Instagram, TikTok, Snapchat, X/Twitter, YouTube, Reddit, Discord og Threads skal derefter blokere nye tilmeldinger, fjerne alle eksisterende konti for personer under 16 år og kræve aldersverifikation. Bøderne kan løbe op til 50 millioner dollars for platforme, der ikke overholder de nye regler.
Australien er den første store udviklede nation, der er gået så langt. Andre har taget delvise skridt – såsom Frankrig, der kræver forældresamtykke for børn under 15 år, dele af USA, som Florida, der forbyder børn under 14 år, og Brasilien og Malaysia, der diskuterer lignende regler for børn under 16 år), men Australien kræver en ensartet, altomfattende løsning. Verden vil følge udrulningen, mens mere fordømmende statistik om mindreåriges brug af sociale medier, der ødelægger børns udvikling, fortsætter med at dukke op. Mange forventer en ujævn lancering, men øjnene vil være rettet mod verifikationsprocessen, og det bliver vanskeligt, hvis ikke helt umuligt, at sikre omgåelse af reglerne.
Ældre børn er også i stor risiko
- Den amerikanske psykologforening (APA) anser teknologibrug og sociale medier – især inden for en time før sengetid – for stærkt korreleret med søvnforstyrrelser hos teenagere, hvilket fører til kortere varighed og dårligere samlet kvalitet.
- ScienceDirect rapporterer signifikante sammenhænge mellem brug af sociale medier, dårligere søvn og øgede psykiske problemer hos unge, med henvisning til blåt lys, engagement sent om aftenen og farlig grubling.
- En fordømmende rapport fra USA's kirurggeneral siger, at brug af sociale medier i mere end 3 timer om dagen fordobler risikoen for psykiske problemer hos unge – hvor den gennemsnitlige amerikanske teenager allerede har et gennemsnit på langt mere end dette beløb
- I den samme rapport fra Surgeon General indrømmede 46 % af de 13-17-årige, at sociale medier fik dem til at føle sig dårligere tilpas med deres kroppe. Som følge heraf observeredes højere niveauer af angst og depression, hvilket også førte til øget cybermobning og selvskade hos unge.
- JMIR Mental Sundhed rapporterede højere depression, angst og stress hos børn og teenagere udsat for sociale medier
- PubMeds egne studier fandt den samme sammenhæng mellem højere brug af sociale medier og øgede symptomer på depression, værre søvnforstyrrelser, mere online chikane og lavere selvværd
Endelig tanke
Vi er langt forbi det punkt, hvor børn bare prøver at rode online. At give børn adgang til sociale medieplatforme er forbundet med en svimlende mængde langvarige fysiske og psykiske helbredsproblemer. Mellem tre og fem år risikerer vi deres generelle udvikling; op til 16-årsalderen er de udsat for kropsbilledeangst, mobning, selvskade, seksuel chikane, stress og depression. Scrollen sent om aftenen underminerer søvnen – den stærkeste og mest konsekvente skade – og overdreven skærmtid forværrer opmærksomhedsspændet og sænker testresultaterne i skolen.
Nu hvor Australien har sat en pæl i jorden som den første meningsfulde landsdækkende handling, vi har set nogen steder i verden, må andre lande følge efter hurtigst muligt. Vi kæmper med fremtidige generationers kognitive evner og mentale sundhed – og for hvad?
Deltag i samtalen
Hvad er den mest effektive ændring, der kunne hjælpe – reelle alderstjek, natteudgangsforbud eller oprettelse af børnevenlig tilstand på sociale medier? Giver du forældrene eller platformene skylden? Tilføj dine tanker nedenfor.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Vidste du?, UK News
Wow, “The Expose” bliver mainstream, hva’? 🙂
Så efter årtiers (jeg vil være generøs og sige "uden tvivl") overvejelser om at tiltrække yngre og yngre børn på sociale medieplatforme som YouT. og TikT., er vi nødt til at gøre, hvad den australske regering gør, og sørge for identifikation, så unge kan bruge disse platforme?
Hmm, ja, de kunne for det første gøre det, de har gjort i årtier (hvilket pludselig anses for utilstrækkeligt af regeringen) med at stole på forældrene til at passe på, hvad deres børn gør online, i stedet for regeringen.
Et andet punkt at overveje er, at der er en vis chance (så usandsynligt som nogle måske tror) for, at regeringen måske har bagtanker og senere for eksempel kan sige: "Åh, faktisk SKAL alle have digitalt ID og ansigtsgenkendelse for at BEVISE, at de er over seksten for at være på sociale medier, fordi ens adgangskode ikke længere er tilstrækkelig – hacking og alt det der, du ved. Vi ønsker ikke at gøre det, men det er for at beskytte børnene."
Leger bare de ueniges advokat 🙃.
Mens vi er ved det, i betragtning af delen i slutningen af artiklen om “Hvad er den mest effektive ændring, der kunne hjælpe – reelle alderstjek, natlige udgangsforbud…” Jeg så noget i fjernsynet for nylig, der slog mig som en mulig prædiktiv programmering.
På mit lokale tv har de i årevis hamret vold i hjemmet som gale i nyhederne, som om det var fuldstændig ude af kontrol. Jeg bemærker, at de nu har et relativt nyt tv-program, der hedder "Curfew", som foregår i et samfund, hvor mænd er begrænset af et udgangsforbud fra kl. 7 til 7 for at prioritere kvinders sikkerhed.
Selvfølgelig skriger det vågne samfund ikke diskrimination, fordi det, vi alle har fået at vide i nyhederne i årevis, har betinget folk til at tro, at det er en god idé, og til at se tv-programmet. Personligt spekulerer jeg på, om regeringen vil se programmets seertal for at finde ud af, om offentligheden ville acceptere visse udgangsforbud.
Okay, jeg kommer lidt off-topic, men du kan se, at jeg er en stor kyniker af fjernsynet 🙂.
Jeg ville danne en hær af dem, der siger nej til ethvert udgangsforbud. Vi ville tage over. Der ville være nok af os til at ødelægge enhver, der forsøgte at stoppe os.
Forhåbentlig har du ret. Men hvis det er ligesom nedlukningerne i 2020 (nogle varede kun fjorten dage eller deromkring, men byer som Melbourne i Australien var nedlukt i flere måneder), skal de bare finde på en eller anden grund til, hvorfor det er i vores bedste interesse, og så vil 99% af os måske være enige, og de få dissidenter vil blive behandlet separat af regeringen.
Du har ret, de fleste mennesker har også glemt, at der nogensinde har været nedlukninger!
Nå ja. Folk skammer sig lidt over, at de tog det hele så alvorligt dengang, så nu siger de: "Det er alt sammen fortid, glem alt om det".
Men faren ved det ligger i citatet:
"De, der ikke kan huske fortiden, er dømt til at gentage den" - George Santayana
eller et lignende citat jeg hørte i en sitcom eller noget i den stil engang, noget i retning af:
"De, der ikke kan huske fortiden, er dømt til at få Santayana citeret for dem" 😅
Jeg har aldrig været i lockdown overhovedet, lovgivning eller påbud er kun lov, når begge parter er enige om det, det var jeg ikke!
Hej Mark, først en hurtig definition, som du måske er bekendt med, men andre måske ikke: Positiv ret refererer til menneskeskabte love vedtaget af regeringer eller autoriserede institutioner, såsom love, bestemmelser og retsafgørelser, der styrer adfærd i et samfund. Den er forskellig fra naturretten, som er baseret på moralske principper afledt af guddommelig vilje, dvs. fra Gud (Jahve, Adonai, Jehova).
Jeg har haft en simpel teori om positiv ret i årtier, uanset hvor den positive ret stammer fra. Hvis positiv ret ikke er i overensstemmelse med naturretten, har jeg pligt til enten at ignorere den eller at være ulydig mod den. Jeg har pligt til at adlyde Gud, ikke mennesker. Jeg vil give et ekstremt eksempel for at forklare, hvad jeg mener.
Hvis en regering for eksempel vedtager lovgivning, der siger, at vi skal dræbe en af vores naboer, vil jeg være ulydig, fordi den positive lov er umoralsk og går imod naturloven, Guds lov. Gud befaler “du må ikke myrde".
Positiv lovgivning i Storbritannien har ikke nået det niveau af korruption eller umoral ... endnu. Men det bevæger sig i den retning. Overvej lovforslaget om eutanasi (The Terminally Ill Adults (End of Life) Bill), som vil kræve, at læger, sygeplejersker, patienter og deres familiemedlemmer og venner osv. skal beslutte, om de vil følge en umoralsk, ugudelig positiv lov, der tillader og fremmer folks mord på andre. Vi er alle nødt til selv at beslutte, hvad der er den røde linje – hvilke positive love vi vil nægte at følge uden at gå på kompromis – jo før vi gør det, jo bedre.
Godt sagt, Rhoda. Vi skal alle dagligt minde os selv om, at vi er suveræne væsener under Guds naturlov. Ikke de maritime virksomheder, som de anvendes af vores domstole.
Rhoda,
Som du sikkert ved, er udtrykket "naturret" IKKE bibelsk. Dens oprindelse er ikke fra Gud.
Min Bibel siger:
Lad enhver sjæl være underdanig de højere magter. For der er INGEN magt, men fra Gud: den KRAFT DER ER er indstiftet af Gud.
Enhver, som derfor modstår magten, modstår Guds ordinance, og de, der gør modstand, skal modtage sig selv fordømmelse.
For herskere er ikke en skræk for gode gerninger, men for de onde. Vil du da ikke være bange for magten? Gør det gode, og du skal få ros af den.
Romerne 13: 1-3.
"TPTB" er et udtryk, der ofte bruges i The Expose, men hvor mange er klar over, at dets oprindelse stammer derfra? (Romerne 13). Mange har omformuleret det til "Kræfterne, der ikke burde være", men ikke desto mindre har Gud sat dem på plads.
Underkast jer HVER menneskelig forordning for Herrens skyld: hvad enten det er til kongen, som den øverste.
1 Peter 2;13.
Du citerede fra Apostlenes Gerninger 5:29: Vi burde adlyde Gud frem for mennesker.
Disse ord blev udtalt før de tidligere citerede vers. Modsiger Peter og Paulus sig selv?
Selvfølgelig ikke - de blev martyrer for at forsvare Sandheden.
Mange der besøger her er ikke bange for at tale ondt om værdighed.
2 Peter 2:10, Judas 1:8.
Jeg hører de små frier slæbe biblioteket gennem et nåleøje!
Naturlov er noget observerbart, men ikke direktiv. Dvs. solen står op i øst og går ned i vest.
Overfør nu det til den observerbare vandstrøm i vasken, f.eks. i De Ydre Hebrider, Skotland.
Er det samme strømningsretning i New Zealand, selv i en lille frikirke der?
Hvis jeg var ordineret præst, ville jeg være en "helvedes, ild og svovl fri presbyteriansk prædikant". Forresten, jeg er i De Ydre Hebrider, ikke New Zealand ...
Jeg tjekker lige for dig, et øjeblik...
Lol, det ryger bare direkte ned i vasken – ingen rigtig retning udover det. Ikke at jeg forstår hvad det ville have bevist alligevel 🙂.
"Ny analyse tyder på, at næsten en million britiske børn i alderen 3-5 år bruger platforme som Instagram, Facebook, Snapchat og TikTok." Hvor er linket til den originale forskning?
Hej Steve,
Dataene er baseret på resultater, som du kan læse om link..
Hilsen,
G. Calder
Hej Steve,
Dataene er baseret på resultater, som du kan læse om link..
Hilsen,
G. Calder
Vi har denne latterlige CHALLENGE 25-POLITIK herovre i Storbritannien, som drives af supermarkedet Co-Op – slå det op. Og alligevel må man under britisk lov købe alkohol, hvis man er 18!
Da jeg var ved at købe en flaske vin (for kun 2 dage siden), spurgte kassedamen mig, om jeg havde bevis for ID, der viste, at jeg var over 25 - hvortil jeg indigneret (men høfligt) svarede: "Jeg er over 65!!!" Hvortil hun svarede: "Jeg jokede bare!" Hun kunne tydeligvis se, at jeg så ud til at være langt over 25. Ikke desto mindre er pointen, hvad med en person på 30, der kan gå for at være under 25?
Jeg ved, at der er folk (jobsworths!) i den butik, der ville kræve aldersverifikation for alle i en tvivlsom alder.
Slap af…….hun jokede.
"Lys op" der er noget jeg vil ikke gør - men tak for svaret.
Forresten - dragnoten nærmer sig - men få ser den.
Tak for det – interessant.
Jeg ved ikke helt hvad det er. Det lyder lidt mærkeligt, men jeg kan godt se pointen med, at det giver mening til en vis grad, for med eller uden "Challenge 25"-politikken ville det være vanskeligt for en medarbejder at finde ud af, hvem de skal bede om ID fra, og hvem de ikke skal.
Men ja, ligesom med andre politikker som forbuddet mod sociale medier, kan der være stor bekymring for, at de senere kan blive brugt som begrundelse for bredere politikker, som f.eks. med digital ID.
Det STORE problem med alle disse skumle tænketank-ordninger som CHALLENGE 25 er, at de har indprentet folk til at tænke ID - for at få folk til at udfordre deres medmenneske.
Uden ordninger som disse ville den dame ikke have turdet stille mig spørgsmålstegn (om end i spøg) - og hvor mange andre? Husk dog på, at dette må ske over hele Storbritannien dagligt; normalisering af ID-dagsordenen, hjernevask af befolkningen til at acceptere den, og de... vil.
Det digitale ID-system er allerede (i sin spæde start) oppe og kører, men hvor længe går der, før det er "perfektioneret", og vi får at vide, at vi har overskredet vores kvote; hvad enten det er benzin, mad eller hvad som helst?
Ja, det er sådan. Folk taler om det australske forbud mod sociale medier for personer under 16 år (hvor folk sandsynligvis siger: "Nå, i værste fald mister jeg bare de sociale medier på et tidspunkt"), men stille og roligt vil de indføre endnu et lignende forbud i Australien den 27. december, mens mange 9-til-5-folk fester på juleferie og ikke er opmærksomme.
Hvis man spørger en søgemaskine om det, står der: "Den 27. december 2025 træder den første del af Australiens nye online sikkerhedslove i kraft, som kræver, at søgemaskiner, sociale medier, appbutikker og AI-tjenester beskytter børn mod aldersupassende indhold som pornografi, vold med stor påvirkning og selvskademateriale med strenge aldersbekræftelsesforanstaltninger og indholdsfiltrering."Dette følger et tidligere forbud (10. december) mod sociale mediekonti for unge under 16 år, hvilket placerer ansvaret for at implementere alderskontroller på platformene, selvom implementeringen varierer.
Ja, løkken kan meget vel være ved at strammes!
100% korrekt, hvis regeringen ikke bare har opdigtet et tal for at retfærdiggøre deres mål.
Ja, det er meget muligt. Ud fra at se på regeringens tal fra de seneste par år, konkluderede jeg til sidst, at de "opfinder" officielle tal, fordi de ikke forekom mig at passe.
Der er flere problemstillinger involveret her. Nej, vi ønsker ikke censur af materiale, som en regering subjektivt anser for at være "skadeligt", og lovgivning, som foreslået i Australien, kan føre til det. På den anden side er vi nødt til at beskytte unge og børn mod de skadelige virkninger af afhængighed af deres enheder. Løsningen kunne ligge i at tvinge internetgiganterne til at begrænse deres brug af de algoritmer og processer, der fremmer afhængighed, i stedet for at indføre generelle forbud mod os alle.
Uanset sandsynlige uhyggelige dagsordener, samfundsmæssig forfald, fremkomsten af teknologikonger osv., er den ene ting, der endnu ikke er fuldstændig under statslig kontrol, interaktionen – eller manglen på samme – mellem forældre og deres børn. Babyer og børn lærer af verden omkring dem, af den direkte indflydelse fra dem, der er tættest på dem. Børn er efterlignere. Det er sådan, de lærer at smile, tale, råbe, slå ud ...
Denne Pandoras æske er fuldstændig åben. Statslig kontrol er VIRKELIG IKKE svaret. Vi lever i et moralsk vakuum, hvor folk opfordres til at finde den hurtigst mulige 'løsning' på tomheden i deres liv – hvad enten det er afhængighed af mad, alkohol, gambling, shopping, stoffer, tv – og disse mønstre kopieres af deres afkom, fordi de ikke har noget andet eksempel at følge. Det er på tide, at samfundet tager et grundigt kig på, hvor vi er på vej hen, og derefter ser TILBAGE til en tid, hvor moral og etik var indbygget i vores forståelse af, hvad det vil sige at være menneske – på ingen måde perfekt, men ikke oversvømmet med farerne ved vildledte, misbrugte, elendige 'fremskridt', der manipulerer næsten alle aspekter af vores liv.
Det er det, vi skal huske – børn er 'efterlignere' og gør, hvad deres forældre og værger gør. Vi skal lede dem ved eksempel, og som Datsy foreslår, ' Løsningen kunne ligge i at tvinge internetgiganterne til at begrænse deres brug af de algoritmer og processer, der fremmer afhængighed, i stedet for at indføre generelle forbud mod os alle.
Dr. Goebbels ville være stolt af dette forsøg på mere censur. Regeringerne er nødt til at bakke vores liv helt op. Hvis forældre ikke passer på deres børn på alle måder, og barnet bliver rodet sammen ... så er det hårdt. Jeres børn er ikke mit ansvar.
Hej pastor Scott, din kommentar blev oprindeligt blokeret, fordi den indeholdt et bandeord. Vi ønsker ikke, at vores kommentarfelt skal være fyldt med bandeord. Fremover bedes du venligst insinuere bandeord (hvis du ikke kan kommentere uden dem) i stedet for at bruge dem i dine kommentarer.
'Pas på børn i alle henseender' – vi bor ikke på en croft, desto mere synd er det.
Min søn gik på Cruach Ardrain Horseshoe om vinteren, hvor toppen (toppen) var 9 grader varmere end dalen (-22°C). Ingen lille lavinerisiko, masser af sne.
Dagen startede med, at han i en alder af næsten 11 år gik på en verglasklippe, som burde have kastet ham over et stejlt fald. Hans bedste klatrepartner var den anden side af sønnen.
Derefter fulgte et kig på en dagsbelyst rute 'op til toppen'.
Den nævnte søn troede, han vidste bedre, og flippede stille og roligt ud af sin bedste klatrepartner, som efterfølgende nægtede at gøre andet end at trække sig ned til basecampen (1000 meter) og lave et brølende bål.
Mumler til mig: "Han slår os ihjel, hvis vi lader ham".
Så i totalt gemenoid meteorsværm-mørke tog jeg ham med op ad dalruten, som havde to ulvespor over trægrænsen.
Så jeg havde lært konturerne udenad i løbet af 2 ugers forberedelse – min søn og jeg tog afsted i måneskin og grænsemørke – for at se, hvor langt op ad dalen til den tilkørsel det højeste punkt på Ardrain Horseshoe var muligt.
Verglass på klipperne mere synligt, mens man går mod månen. Fremragende fremskridt, fordi vi ikke stolede mere på 200 m lommelygte end på den sikre indstilling af 'snow crunch'.
Vi havde justeret fodtrinene i sneen til at forblive på en bestemt 'hældning' – det var vores kontur meget tæt på toppen, ingen sikker tilgang, medmindre sneens knasen havde en bestemt klangfarve.
Barnet kunne lide det, han så som simpel fysik.
Men på vej ned – i -22°C; var månen bagved, glasskinnende usynlig.
Resultat? Sønnen regnede med, at han ville prøve at følge sine egne ideer om have af blød, smeltet sne, lige under nyt, ret knasende dalmateriale.
-Han ville ikke følge mit 'knasen', før han havde eksperimenteret tilstrækkeligt til at være overbevist. Af mit fald var venstre knæ godt forstuvet.
Efter at have protesteret over for englene – 15 minutter senere – var knæet fint (det burde ikke have været det!) – og han valsede sagtmodigt de ekstra kilometer tilbage til den kraftige ild i 1000 meters højde.
Vi sov alle under åben himmel den nat – knægten gjorde underværker i sine zzz'er, ikke engang i en ekstrem bivvy ved -22°C.
Vi to tjekkede bare til ham hvert kvarter i løbet af natten.
Hvis du tror, du ikke kan indeholde et barns nysgerrighed – tro på dine egne ideer 'i alle henseender', mod ALLE odds!
Evnen til at falde er også en del af kærligheden.
Det er forebyggelsens legende virke, der holder problembørn i live.
Sandsynligvis mere propaganda for at retfærdiggøre restriktionerne