I juli 2025 offentliggjorde MIT en undersøgelse med titlen 'GenAI-kløften: Status for AI i erhvervslivet 2025Undersøgelsen viste, at på trods af investeringer på 30-40 milliarder dollars i GenAI, får overraskende 95 % af organisationerne nul afkast.
Generativ AI ("GenAI") er en type kunstig intelligens ("AI"), der skaber nyt indhold – såsom tekst, billeder, musik eller kode – ved at lære mønstre fra eksisterende data. Det driver værktøjer som ChatGPT, DALL·E og Google Gemini.
Josh Anderson er en deltidsansat teknologidirektør ("CTO"), en deltidsansat leder, der yder teknologisk lederskab på højt niveau til organisationer uden den forpligtelse og omkostninger, der følger med en fuldtidsansat CTO. En deltidsansat CTO er særligt gavnlig for startups, små og mellemstore virksomheder og virksomheder i overgang, der har brug for strategisk teknologisk vejledning, men ikke har råd til eller brug for en fuldtidsansat leder. I det følgende forklarer han ud fra personlig erfaring, hvorfor 95 % af AI-initiativer mislykkes.
"Vi står over for en krise, som ingen taler om," skriver han.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Jeg satsede alt på AI. MIT-undersøgelsen har ret.
By Josh Anderson, 22 oktober 2025
Du har set MIT undersøgelse95 % af virksomheders AI-initiativer MISSLYKKER. Du har sikkert delt det på møder, skrevet om det på LinkedIn og brugt det til at retfærdiggøre dine bekymringer om AI. Men ved du, hvorfor tallet er så højt? Det gør jeg. Fordi jeg oplevede det. Jeg brugte tre måneder på at blive en del af de 95 % med vilje.
Mit tre måneder lange eksperiment mislykkedes
Som fraktioneret CTO og rådgiver fik jeg hele tiden det samme spørgsmål: "Hvordan skal vi bruge AI i vores ingeniørteams?" Jeg kunne have givet standardkonsulentsvaret om augmentation og effektivitet. I stedet besluttede jeg mig for at finde ud af, hvad der rent faktisk sker, når man går all-in.
Jeg tvang mig selv til udelukkende at bruge Claude Code til at bygge et produkt. Tre måneder. Ikke en eneste linje kode skrevet af mig. Jeg ville opleve, hvad mine klienter overvejede – 100 % AI-adoption. Jeg havde brug for at vide på første hånd, hvorfor den fejlrate på 95 % eksisterer.
Jeg fik produktet lanceret. Det virkede. Jeg var stolt af det, jeg havde skabt. Så kom øjeblikket, der bekræftede alle bekymringer i den MIT-undersøgelse: Jeg var nødt til at foretage en lille ændring og indså, at jeg ikke var sikker på, at jeg kunne gøre det. Mit eget produkt, bygget under min ledelse, og jeg havde mistet tilliden til min evne til at modificere det.
25 års erfaring inden for softwareudvikling, og jeg havde formået at forringe mine færdigheder til et punkt, hvor jeg følte mig hjælpeløs, da jeg så på kode, jeg havde instrueret en AI til at skrive. Jeg var blevet en passager i min egen produktudvikling.
Når kunder spørger mig om AI-adoption, kan jeg fortælle dem præcis, hvordan det ser ud 100%: det ligner en fiasko. Ikke en øjeblikkelig fiasko – det er fælden. De indledende målinger ser fantastiske ud. Du leverer hurtigere. Du føler dig produktiv. Så tre måneder senere indser du, at ingen rent faktisk forstår, hvad du har bygget.
Det mønster, som ethvert mislykket initiativ følger
Virksomheden bliver begejstret for AI. Ledelsen kræver AI-adoption. Alle begynder at bruge AI-værktøjer. Produktivitetsmålinger ser fantastiske ud i starten. Så går noget i stykker, skal ændres eller kræver egentlig dømmekraft, og ingen ved længere, hvad de skal gøre.
Udviklerne kan ikke debugge kode, de ikke har skrevet. Produktchefer kan ikke forklare beslutninger, de ikke har truffet. Ledere kan ikke forsvare strategier, de ikke har udviklet. Alle peger på deres AI-værktøjer og siger: "Det fortalte mig, at dette var den rigtige tilgang."
Under mit eksperiment befandt jeg mig konstant i brandslukning. Claude Code genererede noget, det var en smule forkert, jeg rettede det, det lavede den samme fejl igen, jeg rettede det igen. Jeg arbejdede hårdere, end hvis jeg bare havde skrevet koden selv, men uden nogen af læringen eller færdighedsudviklingen.
Bob Galen så mig gå igennem dette og kaldte det perfekt i vores nyeste podcast"Hvem ejer det produkt, Josh? Dig eller Claude Code?" Svaret var Claude Code. Jeg havde frasagt mig ejerskabet, mens jeg fortalte mig selv, at jeg var innovativ.
Den rette balance (som få opnår)
Formlen bør være AI + HI, hvor HI (menneskelig intelligens) er større end AI. Hvad sker der egentlig i de 95% af fejlene? Det er AI med en lille smule menneskelig tilsyn, hvis noget.
Når AI hjælper dig med at skrive bedre kode hurtigere, samtidig med at du bevarer din forståelse af arkitektur – så er det augmentation. Når AI skriver kode, du ikke forstår – så er det abdikation.
Når AI hjælper dig med at analysere kundefeedback, mens du træffer produktbeslutninger – så er det augmentation. Når AI fortæller dig, hvad du skal bygge på næste gang – så er det abdikation.
Når AI hjælper dig med at skrive bedre og hurtigere, samtidig med at du bevarer din stemme – det er augmentation. Når AI skriver for dig med en stemme, der ikke er din – det er abdikation.
Jeg kender forskellen, fordi jeg har været på begge sider. Abdikationssiden føles lettere i starten. Du sender mere! Du bevæger dig hurtigere! Så indser du, at du faktisk ikke længere har kontrollen, og når noget går galt – og noget går altid galt – er du hjælpeløs.
Mestrene vi mister
Vi står over for en krise, ingen taler om. Om 10 år, hvem skal være mentor for den næste generation? De udviklere, der har brugt AI siden dag ét, vil ikke have den arkitektoniske forståelse til at undervise. De produktchefer, der altid har stolet på AI til beslutninger, vil ikke have den dømmekraft, de skal fælde. De ledere, der har givet efter for algoritmer, vil ikke have den visdom, de skal dele.
bob og jeg repræsenterer noget, der måske forsvinder: mestre i vores håndværk, som lærte ved at gøre, fejle, fejle og gøre igen. Vi har over 25 års akkumuleret arvæv, der fortæller os, hvornår noget er ved at gå galt, hvorfor den arkitektoniske beslutning vil hjemsøge dig, og hvad den kundefeedback virkelig betyder.
Du kan ikke prompte dig vej til den viden. Du kan ikke downloade den oplevelse. Du er nødt til at gøre dig fortjent til den. Og hvis du lader AI gøre arbejdet, optjener du ikke noget andet end en farlig afhængighed.
Din abdikationsrevision
Tid til lidt uro. Se på dit seneste arbejde.
Kan du forklare hver beslutning i detaljer uden at henvise til, hvad AI foreslog? Kunne du udføre dit arbejde i morgen, hvis alle AI-værktøjer forsvandt? Bliver du bedre til dit håndværk, eller bare bedre til at give råd? Når noget går i stykker, er din første instinkt så at reparere det, eller at bede AI om at reparere det?
Hvis du vrider dig, er du en del af de 95%.
Udfordringen
I den næste uge skal du vælge én kernekompetence i dit job. Bare én. Gør det uden hjælp fra kunstig intelligens. Skriv kode uden Copilot. Træf produktbeslutninger uden ChatGPT. Skriv en strategi uden Claude.
Føler du det ubehag? Det er ikke inkompetence. Det er dit faktiske færdighedsniveau, der afslører sig selv. Det er forskellen mellem, hvem du er, og hvem du har foregivet, at AI gør dig til.
Nu har du et valg. Du kan lukke det hul ved at udvikle dine faktiske færdigheder og bruge AI som en træningspartner i stedet for en erstatning. Eller du kan blive ved med at give afkald, blive ved med at fortælle dig selv, at du er innovativ, og blive en del af den 95% fejlrate.
De virksomheder, der vil trives, er ikke dem med de bedste AI-værktøjer. Det er dem, hvis medarbejdere bruger AI til at blive bedre, ikke til at blive mere dovne. Det er dem, hvor mennesker ejer beslutningerne, ejer koden, ejer strategien og bruger AI som en forstærker, ikke en autopilot.
Jeg brugte tre måneder på at lære dette på den hårde måde. Jeg lod AI styre min produktudvikling og mistede næsten mig selv som udvikler. Begå ikke min fejl. Bliv ikke endnu en statistik i de 95%.
Ejer dit håndværk. Brug værktøjerne. Lad ikke værktøjerne udnytte dig.
Vær modig,
Josh Anderson, Lederskabets Fyrtårn
PS MITs undersøgelse er ikke en outlier. Gartner, McKinsey og andre finder lignende fejlrater. Mønsteret er ensartet: abdikation mislykkes, augmentation lykkes. Spørgsmålet er: hvilken side af den kløft er du på?
PPS Jeg modtog tonsvis af fantastisk feedback både her og på LinkedIn, hvor jeg bad om mere information om min tilgang. Her er opfølgende artikel med disse detaljer:Hvordan jeg byggede en produktionsapp med Claude Code'.
Om forfatteren
Josh Anderson er en erfaren teknologileder, agil coach og iværksætter, bedst kendt som grundlægger og administrerende direktør for KAZI, et konsulentfirma med fokus på at accelerere organisatorisk succes gennem agile transformationer og softwareudviklingsledelse. Med over to årtiers erfaring har han ledet fem store agile transformationer og er et af stifterne af Agile Podcast NetworkHan er også medvært på den agile-centrerede podcast 'Meta-castet'.
Fremhævet billede taget fra 'De 3 største AI-fejl i 2025 — Ven, imaginære sommerlæselister og så mange hallucinationer', Mashable, 4. december 2025
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
HEJ ROCKS!
AI kan generere kode, men at skrive kode kræver faktisk design- og ledelsesevner. Hvis yngre ingeniører får lov til at bruge det i en periode, vil de mangle de nødvendige færdigheder. Hvis denne situation fortsætter i ti år, vil man måske ikke længere se ægte senioringeniører.
Men heldigvis vil softwaren blive ved med at gå ned, når de er blevet dumme, de er nødt til at stoppe og rette det.
AI burde destrueres. Den bruges allerede til at stjæle musik og bøger. Den ødelægger også menneskelige evner. Hvem har brug for en musiker nu? Slet den.
Gud… jamen så… ups:
Fredag den 12. december 2025 lancerer World Socialist Web Site, den online publikation fra Den Internationale Komité for den Fjerde Internationale, Socialism AI, en chatbot, der vil bruge kraften i forstærket menneskelig kognition til at fremme udviklingen af socialistisk bevidsthed i den internationale arbejderklasse.
Socialismens kunstige intelligens vil udvide og accelerere uddannelsen af arbejdere, studerende unge, progressive intellektuelle og kunstnere på grundlag af marxismens verdensvidenskabelige syn. Den vil forberede dem på den uundgåelige eskalering af den internationale klassekonflikt.
https://www.wsws.org/en/articles/2025/12/08/jfjv-d08.html
... og det amerikanske erhvervsministerium har netop påbudt fuld brug af GenAI.
Ikke underligt at russerne og kineserne griner sig ad helvede til.