"Demokrati" betyder regeringsførelse udøvet gennem retsstatsprincipper, der administreres af folket gennem juryledede retssager. Så den britiske regerings nylige forsøg på at afskaffe juryretssager er fuldstændig antidemokratisk, skriver Iain Davis.
I en artikelserie i to dele forklarer Davis, hvad det britiske diktatur er, og hvordan vi kan arbejde sammen om at modstå det ved hjælp af retsstatsprincippet. Følgende er del 1.
I del 1 diskuterer han Storbritanniens repræsentative demokrati, som er et funktionelt oligarki kontrolleret af et globalt offentligt-privat partnerskab, hvor regeringen varetager globale virksomheders interesser. Afskaffelsen af juryledede retssager er blot det seneste i en række kneb, som dette globale offentligt-private partnerskab iværksætter gennem den britiske regering.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Hvordan vi kan modstå det britiske diktatur – del 1
By Iain Davis, 6 December 2025
For nylig meddelte vicepremierminister og justitsminister, David Lammy, at den britiske regering planlægger at skrot juryretssager for alle sager undtagen sager om mistanke om mord, manddrab og voldtægt. Modstanden har været betydelig, men vi formodes at tro, at det eneste sted, hvor modstand har en meningsfuld chance for succes, er i parlamentet.
Dette er ikke sandt, og i denne og den næste artikel vil vi overveje, hvorfor det ikke er det. Derved vil vi forhåbentlig udvikle en kollektiv forståelse af, hvad det britiske diktatur er, og hvordan vi kan arbejde sammen om at modstå det ved hjælp af retsstatsprincippet.
At se det som "demokrati" midler regeringsførelse udøvet gennem retsstatsprincippet administreret af folket gennem juryledede retssager, er den britiske regerings forsøg på at afskaffe juryretssager fuldstændig antidemokratisk. Når det er sagt, er det såkaldte "repræsentative demokrati", vi i øjeblikket lever med, ikke demokrati, så det er naivt at forvente, at det er demokratisk. Antidemokratiske politikker er helt i overensstemmelse med "repræsentativt demokrati".
Demokrati har intet at gøre med at vælge nogen til nogen form for politisk embede eller nogen anden stilling med påstået autoritet. I et demokrati udøves autoritet ligeligt af hver eneste suveræne person – hver eneste af os – gennem juryledede retssager med magt til at annullere lovgivning. Der er ingen højere jordisk autoritet i et demokrati end en suveræn person, der genopretter retfærdighed gennem en juryledet retssag.
Repræsentativt demokrati er ikke det bedste sociopolitiske system i en uperfekt verden, sådan som vi konstant bliver opdraget til at tro. Demokrati kunne for eksempel være meget bedre.
RD er dog angiveligt baseret på et sæt af demokratiske rettighederDisse omfatter ytringsfrihed, forsamlingsfrihed, foreningsfrihed, bevægelsesfrihed og retten til at indgive andragender – retten til at holde regeringen ansvarlig. Disse betragtes almindeligvis som "juridiske" eller "menneske" rettigheder og er derfor ikke reelle. rettigheder overhovedet.
Sådanne lovgivningsmæssige falske rettigheder er adfærdsmæssige tilladelser, der er givet eller tilbagekaldt af RD-regeringerne, som gør krav på mytisk autoritet. Lammys nylige påstand om, at han har den guddommelige magt til at begrænse nævningesager, er blot den seneste parodi i en meget lang historie med regeringer, der fuldstændig ignorerer påståede "demokratiske rettigheder". Det er urealistisk at forvente andet, mens vi tillader RD-retssystemet at fortsætte.
Valg skaber det påståede grundlag for, at den vindende bande kan udøve politisk autoritet i et RD-system. Men dette er blot en Etablering påskud om angiveligt at legitimere RD. For eksempel cirka 82% af de britiske vælgere valgte ikke den nuværende Labour-regering, men den gør krav på magten til at regere os uanset.
Selvom langt færre end hver femte af os ønskede, at Keir Starmers Labour-regering nominelt skulle regere, vandt den 64 % af parlamentspladserne og har et overvældende flertal. Ifølge propagandisterLabours ynkelige mangel på offentlig støtte udgjorde en "jordskredssejr", og vi forventes at anerkende den nuværende regerings "klare mandat til at regere".
En RD valgmandat defineres som "et stærkt og klart budskab fra borgerne, der støtter vinderens program og giver partiet internt de politiske ressourcer til at gennemføre det." I betragtning af at cirka 17.5 % af vælgerne "valgte" Starmers Labour-regering, er dens påstand om at have et "klart mandat" åbenlyst absurd. Dette er ikke ensbetydende med, at hvis 70 % af befolkningen havde valgt Labour, ville deres påståede autoritet være mere plausibel – vi vil diskutere hvorfor ikke i del 2. Det er blot for at bemærke, at den nuværende regering ifølge formodede RD-principper ikke har noget troværdigt mandat.
I et RD-system gør denne mangel på offentlighedens samtykke til at blive styret i sandhed ingen forskel overhovedet. Den såkaldte "sociale kontrakt" er meningsløs.
Under alle omstændigheder er det, vi kalder "repræsentativ" regering, ikke, hvad de fleste af os tror, det er. Fra et statskundskabs synspunkt er næsten alle påståede demokratiske regeringer faktisk en funktionelt oligarkiVores regering har ikke ansvaret.
Her i Storbritannien bor vi i den britiske filial – en slags franchise – af globalt offentlig-privat partnerskab (“G3P” også kendt som “GPPP”), et internationalt netværk kontrolleret og udviklet af oligarkerDen "britiske stat" er et blandt mange regionale G3P-bureaukratier, som vi kalder nationer. Kakistokrater – regeringen – få deres marchordre fra G3P de serverer.
Styrkelse af kakistokraternes interesser globale virksomheder er, hvad "repræsentativt" demokratisk styre handler om. Endemisk korruption og uretfærdighed får lov til at trives, og et korrupt diktatur er det uundgåelige resultat. Dette er ikke en overdrivelse.
Den ubarmhjertige opbygning af en britisk "offentlig-privat" stat, tilsyneladende i hænderne på det, Lord Hailsham kaldet et "valgfrit diktatur" er forankret i det britiske retssystem. Denne påståede virkelighed er i strid med retsstatsprincippet.
Der er forskel på retsstatsprincippet og retssystemet. Vi vil undersøge denne sondring i del 2. For nu vil vi blot huske på, at "lovlig" ikke nødvendigvis er lig med "lovlig".
Vi kan bruge den britiske retsstatsprincipperne, der understøttes af den britiske forfatning, til at holde regeringen ansvarlig. Men vi har et stort problem, og vi er nødt til at være realistiske omkring det. Igen vil vi udforske dette specifikke problem og diskutere mulige løsninger i del 2.
Inden vi gør det, lad os lige se på den britiske regerings ubønhørlige march mod diktatur, for blot at tage et par eksempler i det 21. århundrede. Du vil bemærke, at dette ikke er en partipolitisk dagsorden. Labour-, Tory- og koalitionsregeringer har konsekvent repræsenteret G3P – snarere end os – og har alle bidraget til at etablere en lovgivningsmæssig ramme for diktatur i Storbritannien på vegne af G3P. Du kan stemme på hvilket som helst politisk parti, du vil, men du kan aldrig ændre regeringen i et RD-system.
I 2003 den Stevens-undersøgelsesrapport afslørede den britiske stats involvering i, hvad der kun kan beskrives som falsk flag-terrorisme i Nordirland. At dræbe sine egne borgere – undersåtter – er standardkost for "repræsentative" regeringer.
Som svar tvang den britiske regering hurtigt igennem Undersøgelsesloven fra 2005 at afslutte enhver mulighed for, at en reel uafhængig undersøgelse – som Stevens' – nogensinde finder sted igen. Siden da, med total regeringskontrol over fejlagtigt navngivne uafhængige undersøgelser, har de enten været intet andet end ekstremt dyre PR-stunts for den officielle G3P-statsfortælling eller skadesbegrænsning fortielse.
Som følge af undersøgelsesloven fra 2005 er der ingen alternativ "juridisk" vej til uafhængig offentlig kontrol af den britiske regering. Vi kunne lovligt indkalde storjuryer for at holde den britiske G3P-stat ansvarlig, men som sædvanlig vil regeringen foregiver Sådanne lovlige retsmidler findes ikke. Denne benægtelse af vores reelle rettigheder – som vi vil definere i del 2 – er i strid med retsstatsprincippet.
Mindre end en uge efter at Public Health England – nu UK Health Security Agency (“UKHSA”) – nedgraderet covid-19 fra en sygdom med høj konsekvens, på grund af dens "lave samlede dødelighed", hævdede den britiske regering verbalt, at landet var i en krise. Regeringen undgik Lov om civile beredskaber 2004 (“CCA”), beregnet til netop en sådan påstået nødsituation. Ved ikke at påberåbe sig CCA blev en påstået global pandemi aldrig officielt erklæret en “undtagelsestilstand”. Juridisk set var der ingen pandemi i Storbritannien.
I stedet vedtog parlamentsmedlemmerne det alternative Coronavirus Act 2020 uden afstemning. Det var fremskyndet gennem Parlamentet på bare fire mødedage. Med sine mere end 340 sider var den tydeligvis blevet udarbejdet mindst måneder, hvis ikke år, før dens angivelige "nødvedtagelse". Der var ingen mulighed for parlamentsmedlemmer eller kolleger til at granske den i dybden, hvis sletIkke at det betyder noget, for vores repræsentanter stemte alligevel ikke om det.
Vores såkaldte politikere gjorde intet for at tjene deres vælgere og tillod den udøvende magt i den britiske regering at stjæle ekstraordinær magtCoronavirusloven tillod regeringen at tilbageholde folk uden rettergang og anbringe folk på psykiatriske institutioner med udenretslig lethed; den udvidede masseovervågningsbeføjelser og opbevaring af biometriske data, og den skabte forbrydelsen at være syg – "spredning af smitsomme sygdomme". Regeringen greb magten til at stoppe lovlige forsamlinger, herunder protester, når den ønskede, og den fjernede alle sikkerhedsforanstaltninger omkring NHS-plejevurderinger og dødsfaldsregistrering. Dette var i strid med retsstatsprincippet.
Coronavirusloven fra 2020 var en forudskrevet Bemyndigelsesloven og den britiske regering – under de daværende konservative – udnyttede en påstået krise til at gribe diktatoriske magter. Sådanne Statens forbrydelser mod demokratiet ("SCAD'er") er også standardpraksis for RD-regeringer. Mens de fleste bestemmelser i Coronavirus Act nu er blevet rullet tilbage, er opbygningen af et britisk diktatur fortsat uformindsket, som vi skal se. Næste gang en såkaldt krise erklæres, vil yderligere tyrannier automatisk blive indført ved hjælp af den samme strategi.
Som med rimelighed mistænkt af den tidligere arveadvokat og forskere, Substack-blogger og aktivist Clare Wills Harrison"De har sikkert stakkevis af den slags ting [forberedte bemyndigelseslove], og de sætter bare navnet på, når de har brug for det."
Under pseudopandemi, medlemmer af offentligheden leverede detaljerede beviser hvilket tyder på alvorlige forbrydelser relateret til vaccineskader, embedsmisbrug, institutionel korruption og andre potentielle strafbare handlinger. bevismateriale tyder tydeligt på, at det britiske politi på højeste niveau blev instrueret i ikke at efterforske disse forbrydelser eller endda, i nogle tilfælde, registrere den anmeldte kriminalitet. Der var tilsyneladende systematisk undertrykkelse, todelt politiarbejde og udbredt pligtforsømmelse fra politiets side. Hvis det er sandt, var dette naturligvis i strid med retsstatsprincippet.
I 2021 vedtog den britiske regering Lov om skjulte menneskelige efterretningskilder (kriminel adfærd) (CHIS-loven). Dette giver statens "agenter" mulighed for at begå forbrydelser stort set ustraffet, hvis de hævder, at de forsøger at forhindre en "værre forbrydelse". Agenter, der arbejder for politiet, National Crime Agency, Serious Fraud Office, enhver efterretningstjeneste, HMRC, Department of Health and Social Care, Home Office, Ministry of Justice, Competition and Markets Authority, Environment Agency, Financial Conduct Authority, Food Standards Agency og Gambling Commission, har reelt fået carte blanche til at begå enhver forbrydelse i Storbritannien mod britiske statsborgere. Dette er i strid med retsstatsprincippet.
Lov om politi, kriminalitet, strafudmåling og domstole 2022 (PCSC Act) hindrede vores lovlige ret til at protestere mod regeringen ved at omformulere "irritation og ulempe" til "alvorlig skade". Denne misbrug af sprog og vage, ofte uforklarlige og ulogiske fejlfortolkninger af ord er en typisk juridisk taktik anvendt af diktaturer. Det gør det effektivt muligt for den britiske G3P-stats håndhævende myndigheder – politiet – at nægte en demonstrants rettigheder baseret på subjektive fortolkninger af at forårsage "gener" eller "forstyrrelse". G3P-staten insisterer således på, at den har beføjelse til at gøre lovlige protester usynlige, uhørte og i sidste ende meningsløse. Dette er i strid med retsstatsprincippet.
Intet sted bruges denne mundfulde juridiske teknik med mere diktatorisk effekt end i Online Safety Act 2023 ("OSA"). OSA etablerede Ofcom som Storbritanniens "uafhængige" regulator til at føre tilsyn med vores brug af internettet og sociale medier. Ofcom er ikke på nogen måde uafhængig, hverken af den britiske regering eller mainstreamen (arv eller virksomheds) medier ("MSM").
Ofcom er "direkte ansvarlig" over for Britiske parlamentDet er finansieret af mange af de multinationale medieselskaber, det i øjeblikket regulerer, og det er "sponsoreret" af det britiske Department of Digital, Culture, Media and Sport ("DCMS"), blandt andre offentlige myndigheder og ministerier. Det er en forpligtende repræsentant for den britiske G3P-stat. At hævde, at det er "uafhængigt" af denne stat, er absurd.
Vedtagelsen af OSA giver os et klart eksempel på, hvordan G3P-stater, ligesom Storbritannien, opererer.
Under pseudopandemi, identificerede Verdenssundhedsorganisationen ("WHO") – et specialiseret agentur under De Forenede Nationer ("FN") – det, den kaldte den parallelle "infodemi". Dette påståede problem bestod i, at folk verden over satte spørgsmålstegn ved den officielle pandemifortælling. WHO erklærede, at enhver sådan offentlig granskning af dens udtalelser udgjorde "falske nyheder", og at denne "trussel" var på niveau med en angiveligt dødelig global pandemi"[V]i bekæmper ikke bare en epidemi; vi bekæmper en infodemi. Falske nyheder spredes hurtigere og lettere end denne virus, og de er lige så farlige."
Siden 1998 har FN åbent indrømmet at det er et globalt offentligt-privat partnerskab ("G3P"). Da det primært er et projekt af Rockefeller-familien og andre oligarker i den private sektor, har det altid været.
Årsagen til FN's panik blev tydelig, da den offentliggjorde sin rapport 2022 beskriver, hvad den kaldte "informationsforurening":
Adgang til information af høj kvalitet spiller en afgørende rolle for offentlighedens tillid, demokrati, fred og social samhørighed. [...] Efterhånden som information bliver mere tilgængelig, bliver den også mere åben for påvirkninger fra ikke-traditionelle aktører i infosfæren – i de fleste sammenhænge kan alle skabe og formidle information. Som følge heraf kæmper de traditionelle aktører og portvogter af information og nyheder – etablerede medier og offentlige institutioner – for at konkurrere med denne nye virkelighed.
MSM's og regeringens rolle er at fungere som "portvogter af information og nyheder" for G3P. Vi er de "ikke-traditionelle aktører", der har brugt internettet til at "skabe og formidle information" og underminere G3P's interesser. I takt med at vi i stigende grad sætter spørgsmålstegn ved portvogterne, FN - og regeringerne verden – er skrækslagne for, at vi ikke vil "stole på" deres autoritære ordrer og følgelig ikke vil adlyde deres diktater: manglende overholdelse.
Som følge heraf lovgivning næsten identisk til OSA håndhæves samtidig globalt. Målet er at censurere de "ikke-traditionelle aktører" – især de ægte uafhængige medier – og beskytte MSM , som er G3P's propagandistiske "portvogter".
Det er derfor ikke overraskende, at MSM-nyhedskanaler og andre officielle portvogter er fritaget fra OSA's restriktionsregler. Den britiske G3P-stat forkæler sine gatekeeping-MSM, fordi den har total kontrol af det. Censur af os og beskyttelse af MSM, som OSA farceagtigt omtaler som de "uafhængige medier", er præcis, hvad OSA er designet til at opnå.
OSA er den juridiske håndhævelse af et G3P-politisk initiativ. Den britiske regering følger blot instruktioner.
Som krævet af OSA har Ofcom produceret dens definition af påstået "ulovligt indhold", som Big Tech-virksomhederne – i henhold til OSA via Ofcom – er forpligtet til at censurere. Dette bringer os til endnu et almindeligt juridisk bedrag, der anvendes af G3P-staten.
Vi kan kalde dette bedrag indenlandsk retskrig:
[B]rug af juridiske foranstaltninger eller deres potentielle udnyttelse som strategiske værktøjer i politiske eller ideologiske tvister inden for en nation. [...] Sådanne foranstaltninger kan omfatte retssager, undersøgelser og andre juridiske mekanismer, der sigter mod at udrydde, intimidere, straffe eller underminere rivaler for at opnå specifikke politiske eller politiske mål. Denne praksis kan identificeres som indenlandsk retskrig ved at prioritere juridiske teknikaliteter frem for materielle anliggender. Dens indvirkning er særligt bekymrende, da den anvendes til at undertrykke afvigende stemmer og begrænse væsentlige frihedsrettigheder, såsom ytringsfrihed.
Indenlandsk retskrig vinder ofte frem i Storbritannien gennem vildledning. For eksempel er der få af os, der ville være uenige i de fleste af Ofcoms "praksiskodekser". Selvfølgelig bør børn ikke have adgang til pornografi. Hvilken ansvarlig forælder eller omsorgsperson ville tillade et barn under deres beskyttelse at se porno? De fleste af os ville sandsynligvis også være enige i, at terrorister bør afskrækkes fra at bruge internettet til at radikalisere påvirkelige mennesker, selvom der ikke er beviser for, at et sådant ... online radikalisering rent faktisk forekommer.
Ofcom vil gerne understrege, at pædofile ikke bør kunne bruge sociale medier til at groome børn ustraffet. Alligevel er grooming af børn allerede ulovligt i henhold til Lov om seksuelle overgreb fra 2003.
Der ville ikke være straffrihed, hvis der rent faktisk var pædofile netværk undersøgt og den gældende lov var korrekt håndhævetMed hensyn til børnebeskyttelse tilføjer OSA absolut intet til lovgivning, der allerede findes i lovbøgerne. Men beskyttelse af børn er angiveligt blot portvogterens propagandafortælling for at overbevise os om at acceptere afslutningen på ytringsfrihed online i Storbritannien. Vi bliver angrebet gennem G3P-statens brug af indenlandsk lawfaire.
Bag Ofcoms tilsyneladende rimelige regler lurer et drakonisk onlinediktatur. Til at begynde med er OSA's nuværende indgreb sandsynligvis vil spredes gennem sekundær lovgivning – påstået “lov”, der ikke er vedtaget af parlamentet og ikke kan ændres af parlamentsmedlemmer.
Under OSA udarbejder Ofcom – den "uafhængige" regulator – de "regler", som sociale medievirksomheder og søgemaskiner er forpligtet til at overholde, ikke at de er imod ideen. Den udøvende magts udenrigsminister træffer denne afgørelse via sekundær lovgivning. Ingen af vores formodede "repræsentative" parlamentsmedlemmer kan gøre andet end i sidste ende at blive enige om at vedtage, hvad den udøvende magt kræver. Det forudsætter, at de overhovedet læser den sekundære lovgivning, som er usandsynligt.
Overhuset har i det mindste erkendt den trussel, som den stigende brug af sekundær lovgivning til at centralisere den udøvende magt udgør. SkabskontorIndtil videre har dette ikke gjort nogen forskel for nogen britisk regering: G3P-staten fortsætter. Dette er i strid med retsstatsprincippet.
Ofcom fastlægger, hvad der udgør "ulovligt indhold" i henhold til OSA. Dette omfatter enhver onlinekommunikation, vi foretager, angiveligt "med den hensigt at have en interferenseffekt". Hvor en "interferenseffekt" defineres som enhver kommunikation:
[]påvirke en persons udøvelse af deres offentlige funktioner; [. . .] gribe ind i, om eller hvordan en person benytter sig af tjenester, der leveres i forbindelse med udøvelsen af offentlige funktioner; gribe ind i, om eller hvordan en person (ud over udøvelsen af en offentlig funktion) deltager i relevante politiske processer eller træffer politiske beslutninger; gribe ind i, om eller hvordan en person (ud over udøvelsen af en offentlig funktion) deltager i retsprocesser i henhold til Storbritanniens lov; eller skade Storbritanniens sikkerhed eller interesser.
Og hvor "offentlig funktion" betyder: "[Enhver handling], der kan udøves i Det Forenede Kongerige, eller; der kan udøves i et land eller territorium uden for Det Forenede Kongerige af en person, der handler for eller på vegne af, eller beklæder et embede under, Kronen."
Så glem alt om at stille spørgsmålstegn ved enhver embedsmand eller tjenestemand fra G3P-staten eller det politiske etablissement online i Storbritannien. Hvis de er håbløst korrupte, og du peger på beviser, der afslører dette faktum, vil regeringen under OSA samarbejde med sine private partnere for at censurere og potentielt retsforfølge dig for at vove at sætte spørgsmålstegn ved dens påståede "autoritet". Dette tyranniske edikt er ikke engang et produkt af sekundær lovgivning. Det er "tertiær" eller "kvasi" lovgivning, som... midler "regler eller bestemmelser, der er udarbejdet af andre enheder end de primære eller sekundære lovgivende organer", dvs. ikke parlamentet, men Ofcom, efter anmodning fra udenrigsministeren. Dette er i strid med retsstatsprincippet.
Det er klart, at vi ikke har lov til at sætte spørgsmålstegn ved noget, der "fordomser" – betyder udtrykker opfattet bias mod eller forårsager skade eller tab for – "Storbritanniens sikkerhed eller interesser". Men hvad er disse interesser og sikkerhedsbekymringer?
"National sikkerhed" er bestemt meget vigtig for at bedømme OSA-tertiære lovovertrædelser. I overensstemmelse med § 14(5) i National Security Act 2023 er vi underlagt censur – og mulig retsforfølgelse, glem ikke – hvis vi forfalder til at forårsage den afskyelige "indblandingseffekt" ved at kritisere den "offentlige funktion" hos enhver embedsmand "under kronen", såsom parlamentsmedlemmer. Især hvis vi har damen til at sætte spørgsmålstegn ved:
[...] et valg eller en folkeafstemning i Storbritannien, en lokal myndigheds arbejde, et politisk partis arbejde i Storbritannien eller aktiviteterne i en uformel gruppe bestående af eller inklusive medlemmer af et eller begge parlamentskamre, Nordirlands forsamling, det skotske parlament eller Senedd Cymru.
Kort sagt, som det fremgår af Ofcoms upassende navngivne "adfærdskodeks", er enhver indblanding, vi hensynsløst påfører RD-systemet eller de mennesker, der siger, at de har ret til at styre os, hvilket i bund og grund sætter spørgsmålstegn ved "politiske beslutninger", fuldt ud ansvarlig for censur i henhold til OSA. Tror du virkelig, at denne lovgivning har til formål at beskytte børn?
Indtil videre har effekten af OSA ikke været en forbedring af børnebeskyttelsen. Dette er ikke overraskende, da FN, G3P's foretrukne globale styringsmyndighed, der driver den globale censurdagsorden, præsenterer en klar trussel til børn over hele verden. I stedet er OSA blevet brugt til at censurere folk viser lovlige protestoptagelser, censurerer dem, der afhører illegal indvandring og, helt i modsætning til portvogternes påstande, censurere parlamentsmedlemmer, der rent faktisk forsøger at afsløre pædofile bander.
I stedet for at investere ressourcer i at styrke efterforskningen af onlineforbrydelser mod børn, er der takket være den nye lovovertrædelse "at sende falsk kommunikation" – paragraf 179 i OSA – blevet oprettet specialiserede politienheder til at overvåge vores tale onlineDette er ikke nyt, men snarere den juridiske udvidelse af onlineovervågningen af vores ytringer udført af britisk militær på vegne af G3P under den påståede pandemi.
Det, vi har udforsket her, er kun toppen af et meget diktatorisk isbjerg, styrket og opmuntret af OSA. Det siger sig selv, at OSA åbenlyst er i strid med retsstatsprincippet.
Selvom der er et anslået 12,000 arrestationer Hvert år i Storbritannien er antallet af vellykkede retsforfølgelser for at sige noget forkert faktisk faldet. De meget omtalte anholdelser er mere beregnet til at tjene som en advarsel. Sig eller skriv ikke noget forkert, ellers kan du forvente at blive ramt af en jackboot. din dørDe fleste af disse anholdelser har været under eksisterende lovgivning, men med tilføjelsen af OSA er Storbritannien hurtigt ved at blive et stærkt censureret G3P-statsdiktatur.
Lov om dataanvendelse og -adgang fra 2025, kombineret med Tillidsramme for digitale identitetsattributter (“DIATF”) udnytter igen tricket med sekundær lovgivning. Loven giver DIATF lovbestemt myndighed og skaber G3P-statsgodkendte legitimationsoplysninger til introduktion af digital identitet i StorbritannienVia sekundær lovgivning har den britiske G3P-stat udstedt en blankocheck til sig selv for at udvide sine beføjelser til digital identitet og tiltrække flere partnere i den private sektor.
Bedraget er så udbredt, at da regeringen introducerede debatten om digitalt ID til den britiske offentlighed, så det ud til, at den bevidst vildledte folket om den digitale identitets natur, idet den vildledende hævdede den såkaldte BritCard var digitalt ID. Som sædvanlig, dets portvogterpropagandister er blevet sendt afsted for at benægte sandheden og narre os til at acceptere teknokratisk mørk stat den G3P'er så desperat ønsker at installere.
Selvom kakistokraterne misrepræsenterede konceptet med digitalt ID over for det britiske folk, var vores vrede og afvisning af det overvældendePolitikere dannede oppositionsgrupper for at modsætte sig BritCard, som om det at besejre BritCard alene – gennem den politiske proces – ville gøre nogen forskel for G3P-statens beslaglæggelse og utvivlsomt undertrykkende brug af vores private personoplysninger.
I henhold til det foreslåede Lovforslag om kriminalitet og politiarbejde, vil de biometriske data fra cirka 55 millioner britiske kørekortindehavere næsten helt sikkert blive brugt til at skabe vores digitale identiteter, uanset om vi accepterer det eller ej. Den britiske G3P-stat tjener multinationale selskabers interesser – dens private "partnere" – som f.eks. Palantir og Orakel, ikke det britiske folk.
Nu, nyttige idioter Kakistokrater, der tjener deres G3P-mestre, erklærer dristigt, at vi, det britiske folk, ikke har ret til en nævningesag. Som vi skal se i del 2, er dette endnu et eksempel på skadelig indenrigsretskrig.
Vi er nødt til at være meget klare over, hvad der sker i Storbritannien. Den britiske G3P-stat har allerede etableret rammerne for et britisk diktatur. Den ønsker, at vi accepterer, at den har autoritet til at nægte os vores rettigheder, begå forbrydelser mod os, ignorere vores forfatning, ophæve vores privatliv og overvåge os til enhver tid, fængsle os – uden enhver lovlig retfærdig rettergang – når og når den vil, og kontrollere vores liv ved at kvæle vores individuelle suverænitet i sit despotiske teknologiske greb.
Den har ikke autoritet til at pålægge os dette diktatur, og har aldrig haft det.
Beklagerligt nok er den bredere befolkning så opslugt af propaganda og løgne, så vant til tyranniske diktater, så tvunget til passiv accept og så betinget til at forvente bekvemmelighed til gengæld, at flertallet højst sandsynligt ydmygt vil underkaste sig undertrykkelse. Ulejligheden og trængslen, der er nødvendig for reel manglende overholdelse, er simpelthen for besværlig for de fleste til overhovedet at overveje.
For dem af os, der anerkender det britiske G3P-statsdiktatur, der hastigt nærmer sig, er manglende overholdelse vores eneste realistiske kortsigtede mulighed. Alternativet er frivilligt at omfavne vores eget og vores børns slaveri, ikke under pisker udøvet af kakistokrater som Lammy, men under den barske programmerbare kode fra G3P's teknofascist. AI-algoritmer.
Men selvom manglende overholdelse er vores umiddelbare, essentielle forsvar, er G3P-staten svag og fordybet i vandlinjen. Den er afhængig af propaganda, tvang og magtanvendelse, fordi den er skrøbelig. Vi har en forfatningsmæssig retsstatsprincip, og den britiske G3P-stats eneste strategi er at ignorere den, fordi den ved, at vi er suveræne. Dens påståede autoritet er en illusion baseret på intet andet end løgne.
Hvis vi skal fortsætte med at lide under RD Kakistokratiet, kan og skal vi lovligt tvinge Kakistokraterne til at ære vores Retsstatsprincippet og vores en lovlig, kodificeret forfatning. Dette bliver ikke let, fordi det britiske etablissements kakistokrati er indlejret, brutalt og fuldstændig dobbeltspildt. Vi er først nødt til at overvinde endemisk institutionaliseret korruption og grundlæggende sociopolitiske problemer.
Når det er sagt, hvis vi kollektivt handler lovligt og opfører os med "åben hånd", kan vi udøve vores autoritet – defineret i vores forfatningen – for endelig at sætte en stopper for den britiske G3P-stats grundløse "lovlige" påstande og derefter leve i retfærdighed og fred.
Vi vil diskutere, hvordan vi forhåbentlig kan opnå dette i del 2.
Om forfatteren
Iain Davis er autodidakt, journalist, forfatter og forsker. Han er skaberen af bloggen IainDavis.com, Tidligere kendt som I dette sammenHan udgiver artikler om sine Substack side, Ubegrænset Hangout, Geopolitik og imperium, Bitcoin Magazine og andre forretninger.
Fremhævet billede: David Lammy, daværende Storbritanniens udenrigsminister, gestikulerer mens han taler om klima- og miljøpolitik i Kew Gardens den 17. september 2024 i London, England. Kilde: Getty Images
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, UK News
Det er altid dejligt at høre fra Iain. Han har lært mig så meget, og hans forskning er fremragende. Tak. Jeg føler mig simpelthen hjælpeløs over for denne regering og er mere bange for de liv, mine børnebørn vil leve, end bekymret for mit eget.
Hej Sandheden Burde Ikke Såre, føl dig ikke hjælpeløs fordi du ikke er det. Mange af globalisternes nuværende planer begynder at falde fra hinanden – og det er fordi vi ikke er hjælpeløse. Fat mod, for vi er de mange, og de er de få.
Og vær ikke bange, for det vil blokere dig fra at tænke på løsninger og modsætte dig. Det er derfor, de ønsker, at vi skal føle os hjælpeløse og bange, så vi ikke gør modstand.
Hvad angår fremtidige generationer: De vil have deres egne kampe at kæmpe, da disse monstre ikke forsvinder; de vil komme tilbage med den samme plan (gentaget) igen og igen. Vores opgave er at lære den næste generation, hvordan man kæmper imod og overlever, og det starter med at fortælle dem sandheden om, hvad der skete i vores levetid. Sådan er kampen blevet kæmpet og vundet i mindst de sidste 100 år (det er ikke første gang, de har forsøgt at overtage verden). Hver generation kæmper for sin del og giver det, de har lært, videre til den næste generation. Det er derefter op til den næste generation at anvende den visdom og viden og kæmpe for sin del.
Når du føler dig forvirret, hjælpeløs eller bange, anbefaler jeg at læse Salme 23, højt, og tænk over, hvad disse ord betyder.
Storbritannien er et korporativt diktatur med en tynd fernis af demokrati. Beviset er de identitetsdokumenter, vi måske har gavn af, men aldrig ejer.
Ingen gyldig retsforfølgning kan nogensinde finde sted ved en domstol, da retten nægter at anerkende ejeren af de identitetsdokumenter, de skal bruge for at behandle eventuelle anklager.
Det lugter af et one-man-show. Hvilket område eller hvilken zone er Storbritannien bestemt til af WEF?
Dette er en fremragende artikel, der præcist afklarer, hvem vores "regering" er forpligtet over for, og hvad sandt demokrati er. Mange tak.
Applied IF Limited, ikke-politisk retsmedicinsk undersøgelse af stemmeintegritet ved det britiske parlamentsvalg den 07. maj 2015, og siden har valgkommissionen korrumperet sin egen stemmeoptællingsmodel, som mangler 3 primære stemmekategorier, hvilket ikke er i overensstemmelse med valgloven og tillader tilføjelse af spøgelsesstemmer i industriel skala, og det er heller ikke i overensstemmelse med valgkommissionens egen stemmeoptællingsmodel for optællingsfunktionærer, som valgkommissionen producerede i 2010 for at regulere valg og brugte indtil november/december 2014. Ved at korrumpere sin egen stemmeoptællingsmodel har valgkommissionen forårsaget en forfatningsmæssig krise, som har fundet sted i mange lande. At stjæle din stemme = At stjæle dine grundlæggende frihedsrettigheder = At slavebinde sig. Sådan tjekker du din stemme. http://www.Sleazeexpo.wordpress.com
Vores rettigheder er ikke givet, de er umistelige ... de kan ikke tages fra os. Hele det fortrolige bedrag brød forfatningen. Hvad mig angår, har regeringen ingen magt over mig. Vi er legion. Da forfatningen er blevet brudt, eksisterer monarkiet ikke længere, derfor eksisterer alt, der starter med HM, ikke længere. Vi har nu ansvaret, og vi kan INDTRÆKKE OG NØDGØRE alle vores fjender, forrædere som Lamby ... sic, og tage alt, hvad de ejer, deres slotte, deres paladser, deres hjem og løsøre, indtil vi har LØSNING. At dømme efter julesangen på YouTube, The Nightmare of the UK, rejser folket sig ... Jeg vil råde den herskende klasse til at begynde at løbe.
Det lyder som "Corpus Juris", som det promoveres af Den Europæiske Domstol. Problemet med dette er, at individet vil være oppe imod hele statsapparatet. "Habeus Corpus" under britisk lov kunne følge, og dette sikrer intet fængsel uden en retfærdig rettergang. Vil folk blive spærret inde i fremtiden uden en retfærdig rettergang?