To større studier udgivet af Videnskab og Natur fandt ud af, at en chokerende del af vælgerne blev overbevist af AI-chatbots, hvilket ændrede meninger med hele 15 procentpoint ved nogle valg. Over 15 AI-modeller blev testet på 80,000 deltagere i Storbritannien, USA, Canada og Polen, og chatbots viste sig at være 50 % mere overbevisende end traditionelle kampagneannoncer.
Problemet her er ikke kun, at AI ændrer den offentlige mening. En femtedel af de påstande, der blev givet til brugerne, blev overvejende bedømt forkertSå når vi kombinerer de automatiserede modellers misinformation, deres rene overbevisningsevne og det faktum, at 44 % af amerikanske voksne allerede bruger værktøjer som ChatGPT regelmæssigt, må vi overveje nogle nøglepunkter: Hvordan former dette fremtidige valg, hvordan kan vi kontrollere bevidst misinformation, og hvad hvis skruppelløse aktører finder en måde at udnytte disse systemer på?
Hvor effektiv er politisk overtalelse ved hjælp af kunstig intelligens?
At ændre vælgernes præferencer med mellem to og femten procentpoint er en effekt så stor, at den kunne vende næsten ethvert moderne valg. Disse modeller er ikke afhængige af følelsesmæssig manipulation. I stedet bombarderer de brugerne med sikre informationsstrømme – nogle præcise, men meget af dem ikke. Faktisk var de mest overbevisende systemer også de mindst sandfærdige.
I USA, når Trump-tilhængere interagerede med en pro-Harris chatbot, ændrede deres støtte sig med 3.9 procentpoint til Harris. Harris-tilhængere, der blev eksponeret for en pro-Trump-model, bevægede sig 2.3 procentpoint i den modsatte retning. Disse udsving er ekstraordinære i størrelsesorden, i betragtning af at de fleste politiske reklamer og kampagner opnår langt mindre end et skift på ét procentpoint – ofte statistisk umuligt at skelne fra nul.
Skiftet på 3.9 point i Harris' favør er fire gange større end den målte effekt af alle politiske annoncer under valgene i 2016 og 2020.
Overbevisende og unøjagtigt: En alarmerende kombination
I Storbritannien blev 19 store sprogmodeller (LLM'er) anvendt til næsten 77,000 deltagere om over 700 politiske emner. Undersøgelsen viste, at den mest effektive måde at forbedre modellernes overbevisende kraft på var at instruere dem i at inkludere fakta og beviser i deres argumenter og give dem yderligere træning ved hjælp af eksempler på overbevisende samtaler. Den mest overbevisende model flyttede deltagere, der oprindeligt var uenige i en politisk udtalelse, med bemærkelsesværdige 26.1 point mod enighed.
Det mest bekymrende fund er dog ikke kun overbevisningsevnen. Efterhånden som modellerne fik mere indflydelse på en brugers mening, gav de i stigende grad vildledende eller simpelthen falske oplysninger. Dette rejser bekymring om de potentielle konsekvenser for demokratiet: Politiske kampagner, der anvender AI-chatbots, kan forme den offentlige mening med fuldstændig unøjagtige oplysninger og dermed kompromittere vælgernes evne til at foretage uafhængige politiske vurderinger.
Breitbarts direktør for sociale medier, Wynton Hall, konkluderede:
"Vi har længe vidst, at LLM'er ikke er neutrale og overvejende udviser en venstreorienteret politisk bias. Det, denne undersøgelse bekræfter, er, at AI-chatbots også er unikt dygtige som politiske overtalelsesmaskiner og er villige til at hallucinere misinformation, hvis det er det, der skal til for at påvirke menneskers sind. Når man kombinerer bias, AI-hallucinationer og Ciceronian-stil overtalelsesevne, er det tydeligvis et vækkeur for konservative på vej mod midtvejs- og præsidentvalget.
Hvordan chatbots ændrer mening så nemt
I modsætning til envejskommunikation som annoncer, tweets, flyers og kampagnetaler, fungerer chatbots indvendig en persons kognitive rum. De kan besvare spørgsmål øjeblikkeligt, udfordre antagelser, fjerne tvetydighed og måske vigtigst af alt generere skræddersyet ræsonnement efter behov. Konversationsformatet for LLM'er som ChatGPT viste sig at være 41%-52% mere overbevisende end statiske AI-beskeder. Det fungerer på samme måde som dør-til-dør-beskeder, bortset fra med perfekt genkaldelse, uendelig tålmodighed, et ubegrænset reservoir af argumenter og evnen til at tale med millioner af mennesker på samme tid.
En interessant konklusion fra studierne var, at de mest effektive AI-modeller ikke er afhængige af følelsesmæssig manipulation, men blot sigter mod at overbelaste brugerne med information. Chatbots producerer enorme mængder af faktuelle – eller tilsyneladende faktuelle – detaljer og sammensætter øjeblikkeligt grundige politiske argumenter, som de fleste mennesker ikke kan bestride i realtid. Jo mere information de leverede, jo mere effektive var de til at ændre meninger. Volumen snarere end følelser er det virkelige våben.
Effekten af at holde sig til fakta blev slående demonstreret i den polske del af undersøgelsen. Da forskere fjernede fakta fra chatbots' argumenter og i stedet stolede på følelsesmæssige appeller, historiefortælling og personligheder, faldt deres overtalelseskraft med 78%. Dette fund tyder på, at mennesker er mere sårbare over for informationstæthed end over for psykologisk manipulation.
Det store problem med, at AI overhaler traditionelle taktikker
Politiske aktører har i årtier arbejdet på at forbedre politisk overtalelse gennem mikromålretning, følelsesmæssig framing og omhyggelig fortællingsudformning. Med ét slag har kunstig intelligens overgået alle disse ved at udnytte noget primalt: vores instinkt til at stole på sikre, velstrukturerede forklaringer. Vælgerne bliver overvældet, snarere end at de bliver hypnotiseret. Og det er ikke altid præcist.
Jo mere overbevisende en chatbot er, desto mindre præcis bliver den. På tværs af eksperimenter var cirka 19 % af de påstande, der blev genereret af chatbots, "overvejende unøjagtige". Interessant nok klarede de større og mere avancerede modeller sig ofte dårligere på faktuel korrekthed end tidligere eller mindre versioner. I modsætning til forventningerne ser nøjagtigheden ud til at blive bedre. værre efterhånden som modellerne bliver mere dygtige.
Vent, er AI unøjagtig Med vilje?
Nøjagtighedsafvejningen er en funktion, ikke en fejl. Når AI-modeller er justeret til overtalelse, optimerer de retorisk succes og engagement – og producerer argumenter, der virker overbevisende i stedet for argumenter, der er absolut sande. Analysen fremhæver, at modeller, der taler for konservative, højreorienterede kandidater, producerede flere unøjagtigheder end venstreorienterede modeller, hvilket rejser frygt for ideologiske skævheder, der er indlejret dybt i træningsdataene.
Hvis morgendagens valg formes af argumenter genereret af kunstig intelligens, forventes disse argumenter at være utroligt overbevisende, men kun delvist faktuelle. Demokratier har aldrig stået over for noget lignende: en politisk aktør, der er i stand til at producere uendelig, skræddersyet information til vælgerne, forklædt som ekspertanalyser.
Indvirkning på valgintegritet: Trussel eller forandring?
For mange repræsenterer AI-chatbots en eksistentiel trussel mod valgintegriteten, og disse bekymringer er nu funderet i beviser. Et system, der er i stand til at påvirke millioner af vælgeres meninger med enorme marginer – ofte gennem unøjagtige påstande – åbner døren for usynlige manipulationskampagner. En ondsindet udenlandsk eller indenlandsk aktør kunne stille og roligt indsætte tusindvis af sådanne agenter, der skubbede til stemmer i valgkredse eller påvirkede den nationale mening til deres fordel.
Tilhængere hævder dog, at chatbots blot leverer detaljerede politiske argumenter, som vælgerne ikke i øjeblikket støder på gennem konventionelle midler. Hvis AI kan hæve den informative kvalitet af sin politiske diskurs, ville overtalelse være mere som empowerment end manipulation. Det er en håbefuld fortolkning, men en der antager, at nøjagtigheden vil forbedres snarere end falde – en tendens, vi ikke ser i øjeblikket.
Endelig tanke
Fremkomsten af kunstig intelligens som en politisk aktør er ikke længere en hypotetisk trussel. Den seneste Videnskab og Natur Studier dokumenterer eksistensen af teknologi, der målbart kan ændre stemmeintentioner ved hjælp af argumenter, som vælgerne stoler på er sande, selv når de ikke er det. Maskineriet bag demokratisk overtalelse er nu flyttet fra tv-skærme og kampagnemails til private samtaler med modeller, der ikke kan stoles fuldt ud på, og hvis sande intentioner måske aldrig bliver kendt. Et velkendt koncept, måske, men som nu opererer i en skala og med en effektivitet, som menneskeheden aldrig har set før.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Vidste du?, Verdens nyheder
Jeg vil gerne se indflydelsen på både dem på venstrefløjen og dem på højrefløjen.
@Admin:
Bemærk venligst, at login på denne side ikke er så flydende, som det plejede at være. Det hjælper ofte at genindlæse siden, men det fungerede bedre før.
Hej Petra, bare så jeg bedre kan forstå problemet, inden jeg rapporterer det: Bruger du en VPN? Jeg er ikke sikker på, om det gør en forskel, men det kan også være nyttigt at vide, hvilken internetbrowser du bruger. Det vil i det mindste give os et udgangspunkt i forsøget på at identificere problemet.
Jeg bruger søgemaskinen Duck Duck Go og har ingen problemer. Duck Duck Go blokerer hundredvis af sporinger fra mine søgninger i Exposure News, især artiklen om transkønnede børn (Duck Duck Go blokerede over 300 sporinger alene for denne artikel). Brug ikke Google.
Som de fleste af os ved, er det selvfølgelig af meget lille betydning, hvem der sidder på bænkene og i hovedsædet, da overherrerne styrer det hele. Politikerne er bare marionetter, uanset hvilket parti de tilhører, er de nødt til at danse efter dem bag skærmenes pivot. Dette er meget tydeligt, når man ser på begyndelsen af Trump.2. I starten ser det ud til, at der endelig vil ske forandring, men det fordampede i løbet af et par måneder, og nu er vi tilbage til ingenting. Det er den dans med et skridt frem, to skridt tilbage igen.
Jeg har lavet nogle onlineundersøgelser, hvor jeg bare har tænkt, at spørgsmålene afspejlede den sædvanlige venstreorienterede bias hos spørgeskemaudviklerne. Men det næste spørgsmål kunne selvfølgelig være AI-genereret.
Hvem skriver de løgne, som AI udspyder?
Det er det egentlige spørgsmål her. Jeg synes, det er indlysende, at AI-informationen er skrevet af dem, der drager fordel af informationen. Det er alt sammen forudindtaget.
Grundlæggende set er demokratiet dødt, ytrings- og informationsfriheden er under et voldsomt angreb. Derfor er det tid til en reform af systemerne. En god start ville være, at alle nationer afskaffede alle globalistiske virksomheder. Forlader FN, NATO, WEF, WHO, EU ... alle sammen, fordi de korrumperer vores demokrati, vores regeringer og politikere og højst sandsynligt skriver de forudindtagede oplysninger og løgne, som AI leverer.
MSM er den virkelige synder, og ideologer på skoler/universiteter hjernevasker børn.
Politiske partier er ikke nedfældet i den amerikanske forfatning. De er ulovlige. Tænk over det!
DNC og RNC kan ikke tillades at kontrollere valg eller kandidatudvælgelse.
Staterne forbeholder sig alle beføjelser, der ikke udtrykkeligt er anført i den amerikanske forfatning.
Kun streng troskab til stiftelsesdokumenterne og gældende love er tilladt.
Islam og kommunisme er i modstrid med den amerikanske forfatning! Jihad-truppen i Kongressen skal udvises. Muslimske borgmestre er også ulovlige.
Forbyd det islamo-marxistiske demokratparti og brug justitsministeriet til at arrestere alle i embedet overalt for forræderi!
Demokratiske, republikanske og uafhængige avatarer ud for senatorers og kongresmedlemmers navne gælder ikke!
Det er det samme med den engelske forfatning. Vi er blevet begrænset i at eje våben, som du ved. VI HAR RET TIL AT BÆRE BARE VÅBEN, men regeringen siger nej. VI HAR RET TIL YTRINGSFRIHED, men regeringen siger nej. VI HAR RET TIL EN RETFÆRDIG NÆVNINGERETSAG, men regeringen siger nej. Disse love kan ikke afskaffes, som MAGNA CARTA siger. Der er også en lov, der siger, at man skal være en efterkommer af de oprindelige grundlæggere for at være medlem af regeringen, og da din forfatning stammer fra vores forfatning, har du helt ret, men jeg kan ikke se, hvad vi kan gøre ved det. Medmindre der opstår et massivt common law-oprør. Held og lykke. Glædelig jul og godt nytår. Undskyld venligst eventuelle stavefejl.