De fleste mennesker antager, at antallet af lande i verden er en realitet – 195, 197 eller 193 afhængigt af hvilken quizbog de har lært udenad. Men under enhver form for granskning kollapser tilliden altid. Det moderne internationale system er ikke et ryddeligt gitter af pænt anerkendte suveræne stater. I stedet er det et politisk marked formet af militær beskyttelse, FN's portvagt, historiske klager, globale alliancer og rå geopolitisk indflydelse. Hvis Kosovo tæller som et land, bør Abkhasien så også gøre det? Hvis Palæstina er en observatørstat, hvorfor så ikke Somaliland, der afholder fredelige valg og fungerer bedre end mange FN-medlemmer?
Så hvad gør egentlig et land til et land? Og endnu vigtigere, hvorfor forbliver nogle de facto nationer usynlige?
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Hvorfor den officielle "193" ikke rigtig virker
FN har en liste over 193 medlemsstater og 2 observatørstater (Palæstina og Vatikanstaten). Lærebøger lægger ofte Taiwan og Kosovo til for at nå frem til det pæne, populære tal på 197 lande. Alle disse tal danner separate konsensusillusioner, ikke rene klassifikationer.
For eksempel var Taiwan engang et af de stiftende FN-medlemmer, men blev fortrængt i 1971 for at give plads til Beijing. Dette var ikke en juridisk korrektion – det var en politisk aftale indgået under den kolde krig. Kosovo eksisterer, fordi NATO tvang serbisk tilbagetrækning, og dets uafhængighed er kun sikret med vestlig militær støtte. Begge tilfælde afspejler magt snarere end principper, og hvis de kvalificerer sig, begynder hele den globale anerkendelsesstruktur at falde fra hinanden.
Nationer uden tilladelse: De facto-staterne
Hvad med de ikke-anerkendte eller delvist anerkendte territorier, der opfylder mange – og nogle gange alle – "kriterierne" for statsstatus? Er de kun udelukket fra den "officielle" optælling af lande, fordi de mest magtfulde vestlige regeringer vælger ikke at anerkende dem?
Abkhasien og Sydossetien
Disse to territorier brød løs fra Georgien efter krige støttet af russisk militærmagt. De:
- Styre deres egne regeringer
- Afhold regelmæssige valg
- Brug den russiske rubel
- Bevare deres egne grænser
Abkhasien har endda præget sine egne mønter og pengesedler – en stærkere markør for suverænitet end Kosovo, som bruger euroen på grund af EU-tolerance snarere end ved nogen officiel traktat.
Faktisk er en af de eneste reelle forskelle mellem disse stater, hvilken stormagt der beskytter dem. Kosovo støttes af NATO, hvorimod Abkhasien og Sydossetien støttes af Rusland. Følger anerkendelse alliancer snarere end principper?
Transnistrien
Det lille område mellem Moldova og Ukraine afspejler næsten præcist de georgiske brud. Transnistrien, officielt Republikken Pridnestrovien og Moldova (PMR):
- Erklærede uafhængighed fra Moldova
- Vandt de facto selvstyre efter en krig støttet af Rusland
- Driver sine egne institutioner og væbnede styrker
- Udsteder sin egen valuta, den pridnestroviske rubel
Transnistrien fungerer altså næsten som en fuldt selvstyrende stat. Ignorerer Vesten dens eksistens, fordi den er støttet af Rusland?
Nordcypern
Den Tyrkiske Republik Nordcypern opstod efter Tyrkiets intervention i 1974 efter et kup i den græske del af øen. Græsk Cypern ønsker tilsyneladende kun genforening på sine egne betingelser, og årtierne siden separationen har ført til en stat, der:
- Har sin egen valgte regering
- Bruger den tyrkiske lira
- Er beskyttet af det tyrkiske militær
Interessant nok, da Cypern ansøgte om at blive medlem af EU i 2004, krævedes der en folkeafstemning om genforening. Tyrkisk-cyprioter stemte faktisk til fordel om genforening, selv imod sin egen regering. Det var græsk-cyprioterne, der afviste det – og i realiteten valgte delingen at bevare.
Somaliland
Det måske mest overbevisende eksempel af alle er, at Somaliland erklærede uafhængighed fra Somalia i 1991 efter folkedrab under Barre-regimet. I de sidste 34 år har landet:
- Afholdt fredelige valg
- Opretholdt sin egen hær
- Brugte sin egen valuta (Somaliland-shillingen)
- Forblev uden tvivl meget mere stabil end Somalia selv
Somalia synes ikke at have nogen kapacitet til at regere Somaliland. Alligevel anerkender internationale magter ikke de facto-staten, og nogle tilskriver situationen opretholdelsen af regional stabilitet. Snarere end af juridiske årsager ser det ud til, at anerkendelsen holdes tilbage for at undgå at gøre andre afrikanske regeringer vrede, der frygter, at deres egne separatistregioner kan føle sig opmuntrede. I Somalilands tilfælde ser det ud til, at situationen handler mindre om statsdannelse og mere om præcedens.
Hvad gør verden Tænk et land er?
Lærebøger i internationale relationer peger på Montevideo-konventionen (1993), som definerer en stat som krævende:
- En permanent befolkning
- Et defineret territorium
- En velfungerende regering
- Kapacitet for udenlandske relationer
Men dette er retningslinjer, ikke et regelsæt. Hvis Montevideo blev anvendt strengt, ville Somaliland kvalificere sig, og Palæstina ville uden tvivl ikke. Taiwan ville helt sikkert, og flere FN-medlemmer – såsom Yemen, Libyen og Somalia – ville fejle.
Anerkendelse er i så fald ikke relateret til opfyldelse af internationale kriterier. I stedet gives den gennem geopolitisk accept, især fra stormagter.
Diplomatiforskere har omtalt denne sløring som "suverænitetskartellet" – ideen om, at anerkendte stater kollektivt vogter over, hvem der får lov til at blive medlem af deres "klub". Den betegnelse ville gøre den til den eneste gruppe på jorden, hvor medlemskab bestemmes af alle. undtagen ansøgeren.
Et land er hvad end magtfulde stater siger, det er
Hvis vi ser på eksempler på lande, der er opstået siden 1945, tegner der sig mønstre:
- Bangladesh blev et land, fordi Indien vandt en krig mod Pakistan
- Østtimor blev et land, fordi Australien garanterede dets sikkerhed
- Kosovo blev en del af landet, fordi NATO tvang Serbien til at trække sig tilbage
- Sydsudan blev løsrevet med støtte fra det internationale samfund
- Taiwan holdt op med at være et land, fordi USA skiftede side i 1971 for at modvirke Sovjetunionen.
- Krim opnåede ikke uafhængighed, fordi dens beskytter, Rusland, blev anset for geopolitisk uacceptabelt for Vesten.
Andre stater, der bryder rammerne
Der er flere outsidere at overveje, såsom:
Vestsahara (den saharawiske arabiske demokratiske republik)
Marokko invaderede og annekterede det meste af Vestsahara, hvilket tvang Spanien til at trække sig tilbage i 1975. I 1976 erklærede Polisario Fronten Vestsaharas uafhængighed som Den Saharawiske Arabiske Demokratiske Republik (SADR). SADR er anerkendt af 46 medlemsstater, hvoraf 38 andre anerkender, men efterfølgende suspenderer anerkendelsen i afventning af resultatet af en folkeafstemning om selvbestemmelse. Det er også medlem af Den Afrikanske Union, og FN's Generalforsamling anerkendte Vestsaharas folks ret til selvbestemmelse og Polisario Fronten som den officielle repræsentant for befolkningen.
Bortset fra USA og Marokko selv, ingen stat anerkender Marokkos annektering af Vestsahara.
Curaçao, Grønland og Færøerne
Alle disse:
- Har deres egne regeringer
- Kontroller interne anliggender
- Har separate fodboldhold
- Forhandle nogle internationale aftaler
Men er ikke separate lande, fordi deres moderstater siger det.
Cookøerne
I et særligt forvirrende tilfælde lander Cookøerne samtidigt i både lande og ikke-lande lejre. Det er officielt en "selvstyrende stat i fri association med New Zealand" og kan underskrive traktater uafhængigt. Nogle FN-agenturer behandler det som en suveræn stat, mens andre ikke gør.
Alle statsborgere på Cookøerne er newzealandske statsborgere, og statsoverhovedet er New Zealands monark. Fra 2025 har Cookøerne etableret diplomatiske forbindelser med mindst 65 FN-medlemsstater samt Vatikanstaten, Kosovo, Niue og EU.
USA anerkender Cookøernes uafhængighed, mens andre som Frankrig ikke gør.
Endelig tanke
Den virkelige verden er fuld af lande, der opfører sig som stater, men mangler anerkendelse, og anerkendte stater, der knap nok fungerer som sådan. Ideen om, at der er 193, 195, 197, 202 eller flere, afhænger af en obskur liste af faktorer, herunder hvem der yder militær støtte. Hele befolkninger bliver flyttet som brikker i et brætspil af de stater, der allerede har magten. Suverænitetsgrænserne er ikke fakta, men resultaterne af geopolitiske forhandlinger – skrøbelige, foranderlige og ofte endda hykleriske.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Vidste du?
Jeg har været i mange lande i verden ... dog ikke i Stillehavsregionen ... og indtil videre har det bedste været at komme tilbage til England. Det er så GRØNT. Intet kan sammenlignes med det andre steder efter min mening.
Og England er mere 'GRØNT' end nogensinde, takket være Storbritanniens 1336 solcelleparker! (pr. januar 2025).
Det er kulstoffet, der genererer det grønne, ikke solpanelerne, der ikke kan genbruges.
Hej,
Måske lidt off-topic, men da jeg er så berejst, er jeg nysgerrig efter, om du nogensinde har fundet andre steder, hvor du så mange paralleller til dit hjemland? Nogle steder du var særligt begejstret for?
Hilsen,
G. Calder
Den quiz jeg spiller siger, at der er 196. Men der er faktisk en hel del mere eller mindre selvstyrende steder, der i navnet tilhører et andet land. Især oversøiske territorier er efter min mening uafhængige lande, men tæller ikke som sådan. Jeg ser også Tube-reportager om 'selvstyrende' dele af Rusland. Og hvor uafhængige er staterne i USA? Nogle gange ser det ud til, at europæiske lande ikke længere har selvret, så skal vi sige, at EU styrer i stedet for de separate lande? Du rejser et spørgsmål, der alt for ofte overses, fordi de europæiske lande tilsyneladende har meget lidt at skulle have sagt længere – jeg husker flere lande, der ikke kunne vælge om euroen. Deres penge blev slettet uden folkets mening og samtykke!
interactiontrivia punktum c var sjovt dengang, men nu hvor jeg kender til, findes der ingen gode community-trivia-sider som den...
Hej,
196 er et andet af de almindeligt anvendte tal, men de fleste mennesker synes ikke at indse, hvor mange "faktiske" tal der findes. Nogle lærer 193, 195, 196, 197, 200+... Og når man tænker på, at et lands uafhængighed i de fleste tilfælde kan blive omstødt af geopolitiske årsager (og ikke altid af det land, det forsøger at løsrive sig fra), bliver det et spændende spørgsmål at stille.
Du har ret i det med EU – det fungerer nu reelt som ét land med semi-uafhængige stater (lidt ligesom USA fungerer), hvilket yderligere slører billedet af suverænitet.
Hilsen,
G. Calder
Det bizarre svar er (for mig) at der ikke findes lande som sådan. Kun kontrakter mellem kommercielle juridiske grænser med et navn, som vi relaterer til i geografisk forstand.
England er mit hjem, og efter megen rejse vil jeg sige, at der ikke er noget sted, der kan sammenlignes. Selvom samtaler med dem, der bor i ørkenområder, anser vores omgivende temperaturer i England for at være kolde, er deres omgivende temperaturer/klima ikke bæredygtigt for mig.
Gud gav os nationerne/landene - men han fortalte os ikke, hvor mange der ville være (1. Mosebog 10:5ff).
Ikke desto mindre fortalte Gud Abram/Abraham, at han skulle blive "fader til mange folkeslag", 1 Mosebog 17:4ff.
Kan nogen definere "mange"?
Ligesom for eksempel Rhinlandet i Tyskland blev omtalt af jødiske kommentatorer som 'Ashkenaz' (jf. udtrykket 'ashkenazisk jøde'), er Jordans hovedstad Amman, og Sidon i Libanon har fortsat med det samme bynavn i årtusinder.
Teoretisk set kunne de være eksempler på steder med direkte efterkommere af de bibelske personer, som de teoretiseres at være opkaldt efter (Ashkenaz var et oldebarn af Noah [1 Mos 10:1-3]; Amman menes at komme fra navnet Ben-Ammi, søn af Lot [1 Mos 19:38] og Sidon fra Sidon, et andet oldebarn af Noah [1 Mos 10:1-15].)
Ja, jeg tror ikke, jeg præcist kan definere "mange" her – det er for svært 😊.