Juryretssag er en hjørnesten i et frit samfund, men den britiske justitsminister David Lammy forsøger at begrænse brugen af juryer i England og Wales. Han har foreslået at begrænse nævningeting til kun de mest alvorlige lovovertrædelser, mens nævningeting for forbrydelser, der kan medføre straffe på op til tre år, afskaffes.
David Thunder skriver, at modstanden mod nævningeting afspejler en voksende tendens blandt moderne regeringer og lovgivere – ikke kun i Storbritannien, men mange andre steder – til at hævde deres egen autoritet over den forfatningsmæssige orden på overdrevne og destruktive måder.
For at citere Lord Patrick Devlin: "Enhver tyrans første mål ... ville være at underordne Parlamentet fuldstændigt sin vilje; og det næste at omstyrte eller forringe nævningeting."
Relateret: Det britiske diktatur forsøger at afskaffe juryretssager – hvem drager egentlig fordel af det?
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
De, der søger at reducere juryretssager, misforstår dybt deres autoritet over den forfatningsmæssige orden.
Den Labour-ledede britiske regering er i øjeblikket forsøger at udhule en gammel søjle i engelsk konstitutionalisme, nævningedom. Under deres planlagte reformer ville nævningedom overleve i England og Wales for visse typer forbrydelser, men brugen af den ville blive betydeligt begrænset. For eksempel, ifølge en regering pressemeddelelse Som udstedt tidligere på måneden, vil nye "Swift Courts" tildele sager "med en sandsynlig straf på tre år eller mindre" til at blive behandlet af "en dommer alene".
Kampagnen imod nævningeting, en af de mest frisindede og universelt roste institutioner, som common law-traditionen har testamenteret til os, ville være forvirrende i et sundt forfatningsmæssigt regime. Men desværre er den forudsigelig nok i et regime, hvis politiske ledere har udviklet vanen med at pille ved borgerrettigheder, som om de trimmede deres græsplæne.
Da det er en gammel institution, der har udviklet sig gradvist over et årtusinde, ville en betydelig begrænsning af nævningesager have uforudsigelige virkninger på retssystemet. Vi ved simpelthen ikke med nogen sikkerhed, hvordan et sådant skridt i det lange løb ville ændre anklagernes incitamenter, ændre mønsteret for domfældelser for forskellige forbrydelser eller ændre offentlighedens opfattelse af retssystemet.
Hvad vi ved, er, at det ville udgøre et farligt og fuldstændig unødvendigt forfatningsmæssigt eksperiment, der ville undergrave et af de mest hævdvundne bolværker for borgerfrihed. Desuden er det værd at bemærke, at ifølge en analyse offentliggjort af Free Speech Union, baseret på data fra Justitsministeriet, er de samlede frifindelsesrater meget højere med nævninge end med magistratsretter (21.6 % vs. 11.4 %), og denne forskel gælder også specifikt for ytringsrelaterede lovovertrædelser (27.6 % vs. 15.9 %). Forudsat at disse tal er nøjagtige, vil borgerne sandsynligvis være meget mere sårbar over for retsforfølgelse og domfældelse hvis brugen af nævningeting afskaffes eller indskrænkes betydeligt.
Jurydomstole er blevet rost af generationer af lærde og respekterede retslærde og demokratiforskere som en hjørnesten i et frit samfund. Alexis de Tocqueville, hvis bind fra 1835-40 'Demokrati i Amerika' tilbyder en af de mest skarpsindige refleksioner over fordele og ulemper ved moderne demokrati og mente, at "juryen ... er det mest energiske middel til at få folket til at herske, [og] er også det mest effektive middel til at lære det, hvordan man regerer godt."
En fremtrædende engelsk jurist fra det 17. århundrede, Sir Edward Coke, insisterede på, at ingen englænder lovligt kunne dømmes "undtagen ved sine ligemænds lovlige vurdering." Den ansete juridiske kommentator fra det 18. århundrede, Sir William Blackstone, beskrev ligeledes nævningesag som "engelsk lovs ære" og "det mest transcendente privilegium, som enhver subjekt kan nyde godt af", idet han understregede dens rolle som et skjold mellem individet og vilkårlig magt.
Spirende forfatningsreformatorer ville gøre klogt i at lytte til Lord Patrick Devlins advarsel om, at "enhver tyrans første mål ... ville være at gøre Parlamentet fuldstændig underdanigt hans vilje; og det næste at omstyrte eller forringe juryretssager, for det er lampen, der viser, at friheden lever."
Hvis marginale gevinster i retssagernes varighed anses for at være en tilstrækkelig begrundelse for at pille ved denne bastion af retsordenen, så kan vi lige så godt bare gå videre og underkaste hele den forfatningsmæssige orden en "effektivitets"-test: hvis vi kan spare et par dage eller uger på den ene eller den anden juridiske procedure, hvorfor så ikke deltage i lidt forfatningsmæssig manipulation?
Men dette er et billigt og overfladisk argument. Til at begynde med bør vi ikke være så sikre på vores egen forståelse af mekanismerne i en så kompleks og udviklet orden, og vi bør heller ikke være så sikre på, at vi kan forudsige den kort- og langsigtede effekt af vores velmenende indblanding.
Lige så vigtigt er det, at de, der bringer en revolutionær hakke til den forfatningsmæssige bygning, destabiliserer offentlighedens forventninger til de grundlæggende "spilleregler". Dermed åbner de døren for politiske opportunister, der med glæde vil omstøde de regler og konventioner, der holder borgerne frie, for at fremme deres egne karrierer eller indynde sig hos partiledere eller den offentlige menings omskiftelige strømninger.
Disse forfatningsbrydere har købt en hensynsløs form for positivisme, der ser retssystemet som et værk af hver ny generation af menneskelige lovgivere snarere end som en hellig forfatningsmæssig arv, og opfatter lovgiveren som en ambitiøs forfatningsreformator, altid klar til at introducere "oplyste" reformer i frihedens mangeårige skikke, hvad enten det er i "effektivitetens", "fremskridtets", "sociale retfærdighedens" navn eller et andet tilsyneladende ædelt formål. Mens positivismens frø og dens foragt for den almindelige ret har været på plads i århundreder, er dens bitre frugter nu fuldt ud synlige.
Resultatet af den overfladiske konstitutionelle manipulation er, at borgerne er konstant sårbare over for politisk fanatisme. Og ikke bare en hvilken som helst gammel fanatisme, men den slags, der afvikler eller radikalt ændrer grundlæggende forfatningsmæssige rettigheder såsom privatliv, ytringsfrihed eller retten til at blive stillet for retten foran sine ligemænd.
Desværre er det ikke en anomali, at man går imod nævningesager. Det afspejler snarere en voksende tendens blandt moderne regeringer og lovgivere – ikke kun i Storbritannien, men mange andre steder – til at hævde deres egen autoritet over den forfatningsmæssige orden på overdrevne og destruktive måder.
I stedet for at erkende, at de står på skuldrene af giganter og agerer som ydmyge forvaltere af en gammel tradition for ordnet frihed, hvis indre virkemåde har udviklet sig gradvist over utallige generationer, har lovgivere og ministre fået det ind i deres hoveder, at de kan hæve sig majestætisk over den forfatningsmæssige orden og omforme den efter behag, ligesom man kunne omarrangere sit soveværelse.
Desværre er borgerne i vestlige samfund, eller i det mindste en stor del af dem, i en tilstand af moralsk sløvhed og er blevet selvtilfredse med hensyn til risikoen ved regeringstyranni. Mange er ikke længere godt rustet til at skelne mellem en lovgivers vilkårlige udtalelser og de længe eksisterende regler for menneskelighed og anstændighed.
Forgudningen af positiv lov og nedgraderingen af de vestlige samfunds sædvanlige frihedsrettigheder kulminerede under pandemien: Folk var glade for at acceptere love, der gjorde livet til et helvede for deres uvaccinerede naboer, blot fordi de var uvaccinerede; store dele af offentligheden accepterede eller støttede aktivt disse foranstaltninger og så bifaldende til, mens politiet undertrykte offentlige protester i "folkesundhedens" navn; og folk anmeldte deres naboer for "forseelsen" at have sociale sammenkomster i deres hjem.
Retssystemer er beregnet til at sætte os fri ved at skabe en ramme for offentlig orden og rimelige forventninger, inden for hvilke vi kan komme videre med vores liv. Men de kan kun gøre dette, hvis de er forpligtet over for en højere lov, af den slags, der er opdaget snarere end skabt ved menneskelig fian. Det er den slags lov, der binder Kongen og ikke kan ophæves af Kongen, som Magna Carta berømt anerkender.
Kun hvis borgerne lidenskabeligt tror på en moralkodeks, der er overlegen i forhold til lovgiveres og politikeres påstande, kan de finde et solidt fodfæste til at modstå ekstremt uretfærdige og tyranniske love. Men at tro på en moral, der overskrider lovgiverens vilje, er ikke let i en kultur, der er gennemsyret af moralsk relativisme. Vi er nødt til at genvinde vores tillid til en højere moralsk lov, hvis vi skal vende den nuværende tendens mod juridisk og politisk autoritarisme.
Om forfatteren
David Thunder er en irsk politisk filosof, der i øjeblikket er fastansat forsker ved University of Navarras Institut for Kultur og Samfund i Pamplona, Spanien. Han forfattede bogen 'Den polycentriske republik' og udgiver artikler på en Substack-side med titlen 'The Freedom Blog'. Hvis du sætter pris på hans blogindlæg, kan du overveje at støtte hans arbejde med et betalt abonnement ved at klikke på HER.
Fremhævet billede: Justitsminister og vicepremierminister David Lammy. Taget fra 'Vores undersøgende spørgsmål til en dommer reddede en uskyldig ung mands liv fra ruin – derfor SKAL vi fortsætte med juryretssagen.', Daily Mail, 30. november 2025
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, UK News
Husk venligst jurisdiktion. Lov, land, luft og vand er de primære jurisdiktioner.
Alle disse falske domstole, falske regeringer, opererer i den maritime jurisdiktion (vand), ikke den landjurisdiktion, vi har ret til. Regeringen er ikke en regering, men en virksomhed, der optræder som regering i bedrageri.
Domstolene er ikke domstole, men selskabsdomstole.
De har dommere, vi har retslige dommere.
Disse forbrydelser er hundreder af år gamle, og de er nu slut! Vi kender sandheden, vi tager affære, og vi vil fjerne dem!!
For at gøre dette blev der bygget et nyt finanssystem for verden i det globale velstandssystem. Dette giver os mulighed for at definansiere dem og tvinge dem til at overholde reglerne. Det sker. Dette er ikke en konspiration!
Denne ene ting, afbrydelse af juryretssager, er grund nok til revolution. Hvis kongen ikke kan ændre det under Magna Carta, kan det heller ikke ændres ved hans domstole, hverken ved kongeligt dekret eller ved ny lovgivning. En sådan ny lovgivning ville under alle omstændigheder kræve hans underskrift og godkendelse før implementering, og det ville derfor i sidste ende i bund og grund være et kongeligt dekret. At gøre det er en ekstrem voldshandling mod alle hans undersåtter, og vi ville være forpligtet til at forsvare os mod et sådant tyranni.
FORRÆDERI. Gå en masse til den første høring uden jury og arrestér dommeren og alle de tilstedeværende juridiske personer. Hold en trommeskindsdomstol på trapperne og fuldbyrd straffen for forræderi. Dette er vores land. De er TJENERE, ikke herrer. Ethvert politi, der forsøger at blande sig, bør også arresteres. Tony Blair forsøgte at afskaffe forræderilovene, men det var også forræderi, så det er ugyldigt. Det er tid til at udsætte og uroe vores ledere, tage deres ejendom og paladser, indtil vi har fået oprejsning.
Domstolene har kun jurisdiktion og myndighed over Kronens ejendom, deres arbejdsgiver. Borgerens juridiske identitet er Kronens ejendom!