Omkring 90 % af dem, der modtog en covid-vaccine i England, fik en Pfizer-BioNTech- eller AstraZeneca-indsprøjtning.
En undersøgelse offentliggjort i juli 2024 fastslog, at forekomsten af trombose, hjerteanfald og slagtilfælde "generelt" var lavere hos dem, der fik en covid-vaccine – men det var bare teksten. Dataene offentliggjort i den samme undersøgelse modsiger, hvad forskerne skrev.
I det følgende diskuterer Dr. Michael Tomlinson, hvad studiets data faktisk viste: forekomsten af kardiovaskulære hændelser var væsentligt højere efter vaccination med Pfizer- og AstraZenecas covid-"vacciner".
Undersøgelsens konklusion om, at vaccinernes netto kardiovaskulære effekt er gavnlig, er vildledende og udgør videnskabelig misinformation. Ifølge undersøgelsens egne data "øgede de fleste covid-19-vaccinationer hjerterisikoen," skriver Dr. Tomlinson.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Kernen i sagen: Hjerterisici ved covid-19-vacciner
By Dr. Michael Tomlinson, som udgivet af Brownstone Institute på 4 januar 2025
Der fortsætter med at hobe sig op af beviser, der tyder på, at den globale reaktion på covid-19-pandemien var kontraproduktiv og skadelig, men alligevel fortsætter den gængse [også kendt som virksomheds-] opinion med at proklamere, at det var en triumf.
Dette er baseret på videnskabelige artikler, der ofte manipulerer dataene eller præsenterer dem selektivt.
Bilag 1:Kohortestudie af kardiovaskulær sikkerhed ved forskellige covid-19-vaccinationsdoser blandt 46 millioner voksne i England'af Ip et alForfatterne konkluderer, at "forekomsten af almindelige arterielle trombotiske hændelser (primært akut myokardieinfarkt og iskæmisk slagtilfælde) generelt var lavere efter hver vaccinedosis, -mærke og -kombination", og "forekomsten af almindelige venøse trombotiske hændelser (primært lungeemboli og dyb venetrombose i underekstremiteterne) var lavere efter vaccination."
Dette synes at være et ligetil resultat baseret på en meget inkluderende stikprøve – hele Englands befolkning. Tabel 2 viser dog, at incidensraterne for kardiovaskulære hændelser var væsentligt højere. højere (næsten dobbelt så højt for arterielle hændelser) efter den første dosis af Pfizer- og AstraZeneca-vaccinerne, sammenlignet med ingen vaccination:
Dette modsiger teksten: "Forekomsten af trombotiske og kardiovaskulære komplikationer var generelt lavere efter hver dosis af hvert vaccinemærke." Selvfølgelig er "generelt" et useriøst ord. Det betyder, at forekomsten af komplikationer efter hver dosis var lavere, undtagen hvor den var højere. Incidensraterne for Moderna-vaccinen var ganske vist meget lavere, i hvert fald på mellemlang sigt (op til 26 uger), men raterne for AstraZeneca og Pfizer var meget højere.
Incidensraterne efter den anden dosis var ganske vist "generelt" lavere i tabellerne. Men supplerende tabel 3 viser, at definitionen af "ingen vaccination" for dosis 2 faktisk betyder intervallet mellem en første dosis og en anden dosis. De største stigninger i incidensraterne er for Pfizer- og AstraZeneca-dosis 1-vaccinationsgrupperne; de eneste kohorter, der sammenlignes med en ægte vaccinationsnaiv kontrolgruppe.
Hvis vi vender tilbage til tabel 2, har den vaccinerede gruppe og de uvaccinerede grupper sammenlignelige antal hændelser, men de vaccinerede grupper er beregnet med henvisning til cirka halvdelen af antallet af personår. Hvis vi anvender incidensraterne på antallet af personer i hver gruppe (øverst i tabel 1), kan vi beregne, at vaccination med AstraZeneca- og Pfizer-vaccinerne medførte omkring 91,000 yderligere alvorlige hjertehændelser (eufemistisk beskrevet som "komplikationer") sammenlignet med gruppen uden vaccination på lidt over et år. På den anden side oplevede Moderna-gruppen over 34,000 færre hændelser sammenlignet med gruppen uden vaccination, hvilket førte til en samlet balance på omkring 56,000 yderligere hændelser. Hvor mange af de personer, der fik yderligere hjerteanfald, slagtilfælde og tromboser, døde efterfølgende? Resultaterne er chokerende, men efter yderligere bearbejdning får vi at vide, at de er "betryggende".
For at tilsløre de alarmerende resultater er teksten ikke baseret på de rene incidensrater, men på hazard ratioer, "der justerer for en bred vifte af potentielle forstyrrende faktorer."
Det er ikke tydeligt, hvorfor en justering var nødvendig. På den ene side "var der få forskelle mellem undergrupper defineret ud fra demografiske og kliniske karakteristika", og på den anden side "adresserede vi potentiel forvirring ved at justere for en bred vifte af demografiske faktorer og tidligere diagnoser". Var der signifikante forskelle i demografien, eller var der ikke?
Længere fremme får vi at vide, at der blev udført "undergruppeanalyser efter aldersgruppe, etnisk gruppe, tidligere historik med den pågældende begivenhed og køn", og at resultaterne "generelt var ens på tværs af undergrupperne". Hvilke potentielt forstyrrende faktorer skulle der justeres for, hvis ikke disse? Hvordan kunne en incidensrate på cirka 1.9 for Pfizer Dosis 1 arterielle hændelser justeres til en hazard ratio på 0.9?
Hvis en justering fører til, at resultater af denne størrelsesorden ændres, skal det ske transparent og med fuld dokumentation. Uden yderligere forklaring synes justeringen ekstraordinær og uberettiget, hvis resultaterne var ens på tværs af undergrupper, og der ikke identificeres nogen differentierende faktor. De er statistiske artefakter med lav troværdighed og bør ikke bruges til at vejlede politikker.
Dette er en veletableret akademisk trope – noget, der på overfladen ser ud til at være sort, er ikke rigtigt sort, men når det "justeres" på en ikke-offentliggjort og uigennemsigtig måde, har det mange hvide karakteristika.
Tabel 2 sammenligner raterne for "primært forløb" med raterne for "efter boostervaccination", hvor Pfizer-incidensraterne igen er højere for denne sidste dosis i serien, hvilket forværrer stigningen i den primære dosis. Jeg ville have troet, at forfatterne burde have kommenteret dette, da det modsiger artiklens konklusioner. Denne stigning i raten for vaccinerede personer med efterfølgende vaccinationer er usandsynligt, og er faktisk ikke, forklaret af forstyrrende faktorer. Vi får at vide, at både kohorterne, der fik anden dosis, og boostervaccinerede, var ældre end kohorten, der fik første dosis, så alder synes ikke at forklare stigningen. Andre forstyrrende faktorer er ikke afsløret. Eksisterede de for nogen af kohorterne?
Forfatterne tyr også til at opdele dataene i skiver (dosis for dosis) på en måde, der prioriterer mikroperspektivet frem for makroperspektivet og tilslører strategisk syntese.
Hvordan var incidensraterne for de vaccinerede grupper i forhold til de uvaccinerede grupper efter tre doser (inklusive boostere)? i toto, over hele undersøgelsesperioden? Var de højere eller lavere samlet set? Dette afsløres ikke. Hvad med efter et år? To år? Tre år? Hvorfor er Moderna-raterne så meget lavere, og hvorfor diskuterer de ikke dette? På baggrund af tallene i tabellen udgør gentagne doser af Pfizer- og AstraZeneca-vaccinerne uacceptable risici. Alligevel var disse de primære vacciner, der blev anvendt i England i denne periode, cirka 90 % af det samlede antal.
Men på baggrund af disse vildledende og udvalgte statistikker, ustillede og ubesvarede spørgsmål, konkluderer forfatterne triumferende:
Disse resultater, sammenholdt med den langsigtede højere risiko for alvorlige kardiovaskulære og andre komplikationer forbundet med COVID-19, giver overbevisende beviser, der understøtter den netto kardiovaskulære fordel ved COVID-vaccination.
Dette er en hvidvaskning. Deres ujusterede data viser det modsatte – De fleste covid-19-vaccinationer øgede risikoen for hjertesygdomme. Det faktum, at forfatterne omhyggeligt afstår fra at henvise til eller diskutere de markant negative incidensforhold efter vaccination, er et stærkt tegn på bias, selvom de i det mindste inkluderede dem i tabellerne og tog en risiko for, at opmærksomme læsere måske bemærker deres betydning.
Mange andre undersøgelser fastholder hvidvaskningen, baseret på en nulsumsantagelse om, at der er to gensidigt udelukkende grupper: uvaccinerede personer, der bliver ofre for covid-19, og vaccinerede personer, der ikke bliver det. Men Cleveland Clinic fortryk af Shrestha et al. fandt at:
I overensstemmelse med lignende fund i mange tidligere undersøgelser ... var et højere antal tidligere vaccinedoser forbundet med en højere risiko for COVID-19. Den nøjagtige årsag til dette fund er ikke klar. Det er muligt, at dette kan være relateret til, at vaccineinduceret immunitet er svagere og mindre holdbar end naturlig immunitet ... Således indebærer den kortsigtede beskyttelse, som en COVID-19-vaccine giver, en risiko for øget modtagelighed for COVID-19 i fremtiden.
De nåede frem til den samme konklusion i deres peer-reviewed rapport om effektiviteten af de bivalente vacciner fra 2019: "Risikoen for covid-19 steg også med tiden siden den seneste covid-19-episode og med antallet af tidligere modtagne vaccinedoser."
Studier, der viser, at vaccinerede grupper har meget lavere infektionsrater end uvaccinerede grupper, er normalt baseret på "case-counting window bias", som forklaret i den fagfællebedømte rapport om den italienske region Emilia-Romagna af Alessandria et alDe vaccinerede har et lavere antal infektioner i et defineret tidsvindue, men ikke nødvendigvis ud over det. I modsætning hertil bruger ovenstående Cleveland Clinic-studier en længere og additiv tidsramme, og Ip et al synes ikke at udelukke de første 14 dage, hvilket er en styrke ved deres basisstatistik.
Der er risiko for, at både vaccinerne og virussen kan forårsage lignende skader på det kardiovaskulære system. Jean Marc Sabatier fra Aix-Marseilles Universitet har advaret imod dette siden begyndelsen af pandemien. I 2021 udgav han og hans kolleger en fagfællebedømt artikel:Renin-angiotensin-systemet: En nøglerolle i SARS-CoV-2-induceret COVID-19'. Avisen forklarer:
Faktisk fremmer den virale indtrængen en nedregulering af ACE2 efterfulgt af RAS-balancedysregulering og en overaktivering af angiotensin II (Ang II)-angiotensin II type I receptor (AT1R) aksen, som er karakteriseret ved en stærk vasokonstriktion og induktion af profibrotiske, proapoptotiske og proinflammatoriske signaler i lungerne og andre organer. Denne mekanisme omfatter en massiv cytokinstorm, hyperkoagulation, akut respiratorisk distresssyndrom (ARDS) og efterfølgende multiorganskade.
Modellen er vist i figur 1:
Selvom artiklen næsten udelukkende fokuserer på covid-19, sygdommen, går modellens implikationer også på risiciene ved vaccinen. Dette er forsigtigt indlemmet i forklaringen af figur 1 (min fremhævelse): "under SARS-CoV-2-infektion eller ved modtagelse af en spike-proteinbaseret vaccine, den virale Spike (S) glykoproteinbinding til ACE2-receptoren inducerer overaktivering af ACE/Ang II/AT1R-aksen.
Så vi skal overveje risikoen for, at udover SARS-CoV-2-virussen også nogle (hvis ikke alle) vacciner kan også inducere overaktivering af ACE2-receptoren og dermed renin-angiotensin-systemet. Der er intet bevis for, at de gør det, men der er ligeledes intet bevis for, at de ikke gør det, og modellen passer godt med Ip-dataene om incidensniveauer af kardiovaskulære hændelser for Pfizer- og AstraZeneca-vaccinerne (men ikke med de gunstige Moderna-tal – hvad er anderledes ved Moderna-vaccinen?).
Dette ville være et problem under alle scenarier, men endnu mere, hvis forekomsten af covid-19 stiger med antallet af vaccinedoser, der tidligere er modtaget. De vaccinerede kan gentagne gange blive udsat for spikeproteinet, både i form af virussen og i form af vaccinerne. Risikoen ved infektion er ikke elimineret – risikoen ved vaccinationer er tilføjet til dem, ikke erstatte dem.
Der har været en strøm af artikler om virkningerne af covid-19-vaccination, der fokuserer på disse begrænsede effektivitetsvinduer. De udviser stærk bekræftelsesbias – data og fund, der tilsyneladende understøtter effektiviteten, modtages med åbne arme på trods af åbenlyse mangler, mens fund, der åbenlyst sår tvivl om effektivitet eller sikkerhed, bestrides kraftigt og ofte giver efter for en kampagne for at få dem trukket tilbage. Hvis dataene er ugunstige, er det bedre at "justere" dem, så man kan vende konklusionerne om. Dette udgør videnskabelig misinformation.
Selvom pro-vaccine-artikler nogle gange har sofistikerede tekniske værdier, viser de ringe evne til strategisk tænkning.
Hvilken er den foretrukne og lavest risikofyldte strategi i løbet af pandemikrisens tidsramme:
- gennemgår flere vaccinationer med kortvarig effekt, eller
- minimere eksponering for spike-vaccinen?
Den videnskabelige litteratur tester simpelthen ikke denne strategiske sammenligning ved at sammenligne de samlede resultater for de vaccinerede fra vaccinationstidspunktet til slutningen af pandemikrisen sammenlignet med de virkelig uvaccinerede. Men hvad vi ved fra Ip-populationsundersøgelsen i England er, at dosis 1 for de to mest almindeligt anvendte vacciner øgede 11 ud af 11 hjertehændelser, og en booster øgede både arterielle og venøse hændelser igen for Pfizer-vaccinen.
Folk bør frit kunne træffe det strategiske valg, vejledt af deres sundhedspersonale, og bør ikke tvinges til at følge den første strategi gennem påbud. Påbud bør ikke risikere at skabe alvorlige negative konsekvenser i massemålestok.
Om forfatteren
Dr. Michael Tomlinson er konsulent inden for styring og kvalitet af videregående uddannelser. Han var tidligere direktør for Assurance Group hos Australiens Tertiary Education Quality and Standards Agency, hvor han ledte teams, der udførte vurderinger af alle registrerede udbydere af videregående uddannelser (inklusive alle Australiens universiteter) i forhold til Higher Education Threshold Standards. Før det havde han i tyve år ledende stillinger på australske universiteter. Han har været medlem af ekspertpanelet for en række offshore-evalueringer af universiteter i Asien-Stillehavsregionen. Dr. Tomlinson er fellow af Governance Institute of Australia og af det (internationale) Chartered Governance Institute.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
De vil bare blive ved med at lyve for os, indtil de fleste mennesker tror på løgnen (og det virker med en del af befolkningen, der mener, at vi bare skal "komme videre"). Konsekvent løgn er en ældgammel metode til at få folk til at komme videre og lade som om, at noget ikke er sket. Selv noget, som en person enten selv har været vidne til eller har set ske for en, de kender. Jeg vil i hvert fald IKKE "komme videre" fra den største massemordsbegivenhed (demokrati) i verdenshistorien. Vi kan ikke "komme videre", før der er et alvorligt ansvar for de monstre, der organiserede denne forbrydelse, og dem, der leverede "løsningen" (mRNA-genredigeringsinjektioner kaldes "vacciner") på den nævnte forbrydelse.
Du har så ret; Boris Johnson og andre i hans omgangskreds brugte ofte udtrykket "kom videre", som om alt det onde, de udførte (og det var meget!), summarisk kunne afvises, som om intet var sket!
Men hvor anderledes er det ikke for en pleb som mig? Begå en forbrydelse, der ikke ville sætte så meget som et skub på deres radar, men alligevel fuld kraften af juridisk Loven ville falde over sådan en som mig!
"Der er risiko for, at både vaccinerne og virussen kan forårsage lignende skader på det kardiovaskulære system."
I betragtning af at der ikke findes nogen patogen virus, der siges at forårsage 'covid-19', uden for en computer, vil jeg sige, at det kun kan være førstnævnte, der forårsager al skaden!
https://www.youtube-nocookie.com/embed/F4JQZE4RALw Dette kunne være af interesse for Canakastan. Hvis hun er ægte, er jeg sikker på, at der findes en liste.
der er helt sikkert Trump, lol Syop
Der var ingen virus. Der var fester med politikere og kendisser, der vidste, at der ikke var nogen virus. Kendisser fakede deres indsprøjtninger. Stakkels gamle YouTube-influencers gjorde det ikke og døde. Mange atleter døde også. Børn fik hjerteanfald. Jeg ser folk, der ligner zombier. Jeg vil aldrig glemme det. Jeg vil fortsætte med at tale om det i det offentlige rum.
Hej pastor Scott,
Jeg skrev følgende første gang for et par uger siden, måske har du overset det, så jeg gentager det lige igen.
Som svar på den nylige konklusion af "Covid-hvidvaskningen, UPPS! Jeg mener forespørgsel", må jeg indsende følgende.
Jeg er i England, og dette er mine tanker om "Covid-pandemien", som den blev fortalt os.
Jeg tænkte først, hvordan disse bittesmå, for det blotte øje usynlige covid-partikler pludselig kunne dukke op som et tæppe over hele verden, som ud af ingenting.
Vi fik besked på at følge visse protokoller (psyopath) for at forhindre spredning af "sygdommen", såsom "følg videnskaben" (som den dag i dag aldrig er blevet præsenteret for os), "hold afstand", "beskyt NHS" (National Health Service), "syng "Happy Birthday", mens vi vasker hænder osv. (Jeg vedder på, at den, der fandt på den, fik en stor bonus) osv.
Men min nysgerrighed blev vakt af opførslen af disse bittesmå, usynlige for det blotte øje, og aldrig før sete covid-partikler, som jeg tror er blevet overset, så hvis vi tager det, vi fik at vide, for pålydende, er dette, hvad jeg kom frem til.
Vi fik besked på at åbne alle vinduerne og sidde udenfor, hvis det var muligt, så vinden kunne blæse alle de ubehagelige partikler væk fra os, men der var ingen omtale af, at vinden også kunne blæse dem mod os!
Så fik vi at vide, at de svæver i luften som røg. Siden hvornår har røg svævet i luften? På grund af det varme vejr brød der brande ud overalt på åbent land, og nyhederne viste store røgskyer, der væltede op i luften og bar aske, blade og hvad som helst andet med sig, men tilsyneladende er "covid"-partikler så tunge, at de ikke kan løftes af varm luft, og samtidig er de så lette, at de kan modstå tyngdekraften, hvilket selv bittesmå støvpartikler ikke kan! Så de kan på en eller anden måde justere deres vægt, eller hvordan skulle de ellers kunne svæve? Måske har de vinger ligesom bier, men jeg kan ikke huske at have set noget, der bare ligner vinger på de computergenererede billeder af de såkaldte partikler, der blev præsenteret for os. Bier forbliver også vandrette, når de svæver, men CGI'en viste "covid"-partiklerne som kugleformede, så hvordan skulle de vide, hvilken vej op de var? Måske har de også øjne.
Så fik vi at vide, at de kunne klæbe til overflader. Hvordan? Har de sugekopper? Igen viste CGI'en intet, der bare lignede sugekopper.
Så for at opsummere kan disse fantastiske partikler vælge at blive blæst af vinden, svæve, hvile eller få et lift ved at fastgøre sig til statiske eller bevægelige overflader (imens de modstår vindens kraft) afhængigt af hvordan humøret tager dem, og de har mekanismerne til at gøre det! Hvad indebærer dette? Selvbevidsthed, bevidsthed, beslutningstagning. Og alligevel blev "Den videnskab, der formodentlig blev fulgt" for at bevise dette, aldrig givet til os, men blot præsenteret for os som "en ovnklar kalkun".
Må jeg nu sige et par ord om professor Neil Ferguson og hans katastrofale computergenererede forudsigelser:
Mund- og klovsyge i 2001. Forventet antal dødsfald 150,000. Faktisk antal 2000.
Hvis du drev en kommerciel virksomhed og havde brug for en forudsigelse, f.eks. en isvirksomhed, og du ønskede det forventede antal salg for den kommende sommer, ville du så være tilfreds med resultatet? Ville du bruge dem igen? Regeringen gjorde det, og det gjorde de også.
BSE i 2004. Forventet 50,000. Faktisk 177.
Hvis du drev en kommerciel virksomhed, ville du så bruge dem en anden gang? Det gjorde regeringen.
Fugleinfluenza i 2005. Forventet 150,000. Faktisk 282.
Hvis du drev en kommerciel virksomhed, ville du så bruge dem en tredje gang? Det gjorde regeringen.
Svineinfluenza i 2009. Forventet 65,000. Faktisk 457.
Ville du bruge dem en fjerde gang igen? Det gjorde regeringen.
Covid-19 i 2020.
Ville du bruge dem en femte gang igen? Regeringen gjorde det. Forudsagde 500,000. Faktisk. Hvem ved? Med alt det sludder, der foregik. Ville du ikke i det mindste have fået en anden mening? Regeringen. GJORDE IKKE! HVORFOR IKKE? Var det bare grov dumhed eller hvad?
(Som et eksempel husker jeg et tilfælde med en stakkels fyr, der inden for to uger efter at være blevet udskrevet fra hospitalet efter at have lidt af "covid", kørte på sin motorcykel og blev kørt ind i af en spritbilist. Han blev dræbt på stedet, og dødsårsagen blev sat til "covid", men der var ingen videnskabelige beviser for at bevise, at "covid" var dødsårsagen, og at blive ramt af en bil, der var ude af kontrol, ikke var det!). Vi blev dagligt bombarderet med antallet af lig, der hobede sig op. Et midlertidigt lighus blev opført ikke langt fra, hvor jeg bor, og det blev aldrig brugt. Vi fik at vide, at det ville tage måneder eller muligvis år, hvis jeg husker rigtigt, at begrave/kremere alle disse lig.
Hvad skete der med dem? Forsvandt de bare ud i den blå luft? Vi blev aldrig holdt informeret om, hvordan begravelserne forløb. Jeg husker, at John O'Looney (en uafhængig bedemand) ikke rapporterede nogen dramatisk stigning i antallet af begravelser, han var ansat til at udføre. Så var der alle Nightingale Hospitalerne (midlertidige hospitaler, der blev oprettet), men aldrig blev brugt.
I juni 2021 bød Boris Johnson verdensledere velkommen til G7-topmødet i Carbis Bay, Cornwall. BJ og hans kone Carrie gik ud på stranden for at byde de andre velkommen til et fotobillede. De hilste pligtopfyldende på hinanden ved at røre albue mod albue, men nogle af kvinderne, inklusive Carrie Johnson, havde kortærmede kjoler eller ærmeløse toppe på, så selvom "covid-partiklerne" fik lov til at passere fra den bare hånd til den bare hånd, var det forbudt, at de passerede fra den bare albue til den bare albue!
Dette var fundamentet, som al den sadistiske lidelse, fysisk, mental og økonomisk, tidligere og igangværende, unødvendige dødsfald, nogle forfærdelige som midazolam-mordene, og alt det andet forvredne manipulerende vrøvl, korruption, Ups!, undskyld, jeg mener "misbrug" (hvad er lidt misbrug mellem venner) af skatteyderpenge, som vi led og stadig lider under, var baseret på.
Forhåbentlig vil vi, når den næste pandemi kommer (og den venlige hr. Gates forsikrer os om, at det ikke er et spørgsmål om, men hvornår), være bedre forberedt på at håndtere den og kræve at få den VIDENSKABELIGE PPOOF, som vi uden tvivl vil få at vide, er blevet fulgt.
Mine tanker går til alle dem, der har lidt og stadig lider under denne ondskab. Men hav håb om, at ondskaben rummer frøet til sin egen ødelæggelse.
Fred og håb til alle dem, der læser dette, og alle dem, der ikke gør!
Andrew Bridgen har lige postet på Telegram:
Selvforstærkende RNA-'vaccine' er netop blevet godkendt af MHRA i Storbritannien. Hvad kan der dog gå galt?
https://t.me/ABridgen
2030 = 500 millioner sjæle tilbage.
Den eneste løsning på forudindtagede studier er konkurrence. Sundhedspleje og software, som vores liv afhænger af, skal være open source og finansieres af individer, der får æren for at have godkendt dem, der udfører arbejdet. Flere konkurrerende laboratorier adskilt fra flere konkurrerende producenter, der krydstjekkes af flere konkurrerende interessegrupper.
Producenters studier, der bekræfter effektiviteten og sikkerheden af deres produkter, er en åbenlys interessekonflikt, som de tilsynsmyndigheder, der er blevet taget på fersk gerning, aldrig vil være i stand til at forhindre. Under COVID finansierede Big Pharma en række falske studier, der 'beviste', at Ivermectin ikke virkede, og leverede flere falske studier, der 'beviste', at deres MRNA-'vacciner' var sikre og effektive, når det stik modsatte var tilfældet.
PAT-SAT, et nyt økonomisk/begrænset statsligt system, er (ved at blive) designet til at rette op på problemer i kapitalismen, der i øjeblikket er uløselige og udløser impulsive reaktioner fra venstrefløjen for at indføre socialisme. I det nye system ville politikere ikke længere have magt til at beskatte og bruge penge, kun fastsætte grænser, satser og kreditter for enkeltpersoner og virksomheder for at opmuntre og give dem mulighed for at løse problemer.
Var nogen klar over, at luftåbningerne i en almindelig støvmaske er større end den angivne størrelse af en virus? Det burde have været nok til at lukke det ned! Så kommer vi til Lotto's og McDonald's (Lord Savis, Mrs. Davis), vi gjorde det mod os selv ... hvorfor er det, vi skal fikse "på et tidspunkt". PS: Vi havde stadig den gamle influenzavirus, der blev brugt som COVID (de kurerede ikke noget).