"Alle skal stå imod dette. Den australske regering haster igennem en ny lov om 'hadforbrydelser', der kriminaliserer forening snarere end adfærd og anvender terrorlovgivning på politisk aktivisme, demonstranter og onlinegrupper."Blair Cotrell om Gab

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 4 + 1 =

---

I videoen nedenfor demonstrerer Blair, hvorfor Australiens foreslåede nye lovforslag om "hadforbrydelser" – som også giver én person beføjelse til at forbyde, hvad han/hun anser for at være en "hadgruppe", på samme måde som at forbyde terrororganisationer – er så snigende.

Lovforslaget om "hadforbrydelser", som den australske regering haster igennem, kaldes officielt 'Lovforslag om bekæmpelse af antisemitisme, had og ekstremisme'Det hævdes, at det er et omfattende lovforslag, der er indført som reaktion på angrebet på Bondi Beach i december.  

Relateret:

• Blodbadet i Bondi Beach: Hvad tændte lunten?
• Terrorangreb i Bondi afslører, at venstreorienterede radikale aktivister har infiltreret Australiens lokale råd

Lovforslaget har til formål at slå ned på "hadefuld tale", især fra religiøse eller spirituelle ledere ("hadprædikanter"), med en maksimal straf på 12 års fængsel for at opildne til vold eller fremme racehad.  

"Forbuddet mod hadesymboler vil blive styrket, herunder ved at kræve, at en person, der bliver taget i at vise et symbol, beviser, at det var legitimt – en omvendt bevisbyrde, der kræver, at anklagere beviser, at en forbrydelse har fundet sted." The Sydney Morning Herald rapporter.

"Ændringer i migrationsloven vil give immigrationsministeren mulighed for at nægte eller annullere visa, hvis en person har tilknytning til hadefulde grupper eller fremsat hadefulde kommentarer, herunder online."

Den indfører også en ny føderal lovovertrædelse for at opildne til racehad eller udbrede "ideer om racemæssig overlegenhed", som kan medføre en potentiel fængselsstraf på fem år, og giver indenrigsministeren beføjelse til at forbyde "hadgrupper" på samme måde som terrororganisationer.

"Indenrigsministeren udpegede Nationalsocialistisk Netværk og Hizb-ut-Tahrir som to mulige mål for loven, men vi ved endnu ikke, hvilke organisationer der kan kvalificere sig som hadgrupper og blive opført på en liste senere hen." en artikel i The Conversation påpegede.

Kritikere, herunder juridiske eksperter, borgerrettighedsgrupper og oppositionsfigurer, har udtrykt alvorlig bekymring over lovforslagets hastighed og manglende granskning. Regeringen offentliggjorde lovforslaget med kun tre dage til offentlighedens indsendelse og afholdt en øjeblikkelig parlamentarisk undersøgelse med begrænset deltagelse.  

Eksperter advarer om, at lovgivningen kan underminere ytringsfriheden, ikke bestå forfatningsmæssige prøver og risikere utilsigtede konsekvenser på grund af vagt sprog og forhastet udarbejdelse.  

The Guardian påpegede i går at mens parlamentsmedlemmer ("MP'er") forbereder sig på en snarlig tilbagevenden til Canberra for at behandle Labors lovudkast, virker lovforslaget uvennligt, da kritik og modstand mod det kommer fra alle sider. 

"De Grønne repræsenterer den eneste farbare vej for lovgivningen i Senatet," The Guardian sagde. "[De Grønnes] leder, Larissa Waters, sagde fredag, at forhandlingerne ville fortsætte, men risikoen for, at lovgivningen kunne kriminalisere legitim politisk ytring, var for stor baseret på det nuværende udkast."

"Det er en farlig vej," sagde Waters og spurgte, hvorfor den juridiske beskyttelse skulle udvides til én sårbar gruppe i samfundet, men ikke andre. Labor siger, at de er åbne for at vedtage nye love, der vil inkludere beskyttelse af LGBTQ+-australiere og personer med handicap i fremtiden.

I det følgende, Nationen først ser på, hvordan Lovforslag om bekæmpelse af antisemitisme, had og ekstremisme 2026 kriminaliserer tro, straffer indflydelse og sætter almindelige australiere i fare for at sige deres mening.

Indsigt i Australiens farligste lov mod ytringsfrihed

Af Georg Christensen, Nationen først, 14 januar 2026

Hvis den seneste lov mod ytringsfrihed, som den albanske arbejderregering har foreslået, vedtages, kan du blive efterforsket, sigtet og potentielt fængslet for ytringer, der ikke skader nogen, ikke truer nogen, og som er lovlige i dag.

Ikke for vold. Ikke for opfordring til handling. Ikke engang for intimidering, som nogen rent faktisk har oplevet. For ytringer, som en domstol senere beslutter kunne have forårsaget frygt hos en hypotetisk person, bedømt ud fra historisk utilfredshed og gruppeidentitet.

Det er ikke en overdrivelse. Det er det, 'Lovforslag om bekæmpelse af antisemitisme, had og ekstremisme 2026' gør som udarbejdet.

Artikelsammendrag:

•  Lovforslag om bekæmpelse af antisemitisme, had og ekstremisme 2026 tillader, at australiere bliver efterforsket og fængslet for ytringer, der ikke forårsager skade og ikke truer nogen.
• Den straffer overbevisninger og motiver, ikke kun handlinger, og behandler religiøse og samfundsledere som iboende farlige talere.
• Det fjerner behovet for virkelige ofre ved at kriminalisere hypotetisk frygt bedømt ud fra historisk klage.
• Det forvandler almindelig politisk og online tale om indvandring, kultur og religion til en juridisk risiko.
• Det erstatter ytringsfrihed med uigennemsigtig censur, der skræmmer folk til tavshed.

Regeringen siger, at dette lovforslag er en nødvendig reaktion på det stigende had og ekstremisme efter terrorangrebet i Bondi Beach den 14. december 2025. Angrebet var reelt. Lidelsen var reel. Men den juridiske begrundelse kollapser i det øjeblik, man læser selve lovforslaget. Australien havde allerede omfattende straffelove, der dækkede terrorisme, trusler, vold, chikane, intimidering og opfordring til handling. Denne lovgivning udfylder ikke et hul. Den opbygger en ny struktur, en der rækker langt ud over vold og direkte ind i lovlig tale, tro og politisk udtryk.

Dette er ikke en eneste dårlig klausul, der kan rettes med en justering. Det er en kumulativ juridisk arkitektur. Udvidede hadforbrydelser. Motivbaseret straf. Talerbaseret strafoptrapping. Standarder for objektivt ansvar og frygt. Skærpede straffe for stødende kommunikation. Risikobaseret håndhævelse, der erstatter skadebaseret lov. Sammen skaber de et system, hvor det bliver juridisk farligt at tale åbent om religion, kultur, indvandring eller national identitet.

Et af de farligste træk er skabelsen af ​​​​grove lovovertrædelser rettet mod religiøse og spirituelle ledere. Bilag 1 ændrer straffeloven, så flere hadrelaterede lovovertrædelser er groft, når handlingen udføres af en religiøs embedsmand eller spirituel leder (uanset hvordan beskrevet).

Den sætning er vigtig. "Uanset hvordan beskrevet" er ikke snævert. Det begrænser sig ikke til radikale imamer og vanvittige sheiker. Det kan omfatte præster, rabbinere, munke, nonner, kirkeledere, lægprædikanter, feltpræster og uformelle samfundsledere, der yder moralsk eller åndelig vejledning. Religiøst lederskab bliver i sig selv en skærpende faktor.

Den forklarende memorandum begrunder dette med, at ledere har indflydelse. Indflydelse behandles som iboende farlig. Resultatet er, at de samme ord, der tales af en almindelig borger, indebærer ét risikoniveau, mens de samme ord, der tales fra en prædikestol, kan medføre straffe på op til tolv års fængsel.

Det handler ikke om tvang. Det handler ikke om vold. Det handler om at kontrollere indflydelsesrig tale.

Oven i dette lag kommer lovforslagets afhængighed af hadmotivation som en strafmultiplikator. Domstolene er instrueret i at behandle motiv som et skærpende element på tværs af flere lovovertrædelser. Dette flytter strafferetten væk fra, hvad en person gjorde, og hen imod, hvorfor de tror, ​​hvad de tror.

Motivet udledes af udtryk, prædikener, artikler, opslag på sociale medier, taler, foreninger og tidligere udtalelser. Tale bliver bevis ikke blot på meninger, men også på en kriminel tankegang. To personer kan udvise identisk adfærd, men den, hvis synspunkter karakteriseres som fjendtlige, står over for hårdere straf.

I praksis åbner dette døren for trosbaseret straf. Mainstream højreorienterede holdninger til immigrationsniveauer, multikulturalisme, kulturel kompatibilitet, religiøs doktrin, kønsideologi eller national identitet kan omformuleres som hadefulde, når de vurderes gennem et politiseret perspektiv. Når der foreligger motivforværring, er straf ikke længere neutral mellem ideer.

Det mest frihedsødelæggende element i lovforslaget er, at det opgiver ethvert krav om at bevise faktisk skade. Den foreslåede paragraf 80.2BF fastlægger strafferetligt ansvar, hvor en adfærd ville forårsage intimidering af, frygt for chikane eller vold eller frygt for sin sikkerhed hos en rimelig person, der er målet, eller et medlem af målgruppen.

Den forklarende memorandum er eksplicit. Anklagemyndigheden behøver ikke at bevise, at nogen rent faktisk følte frygt. Der behøver ikke at være et identificeret offer. Det er irrelevant, om adfærden overhovedet resulterede i, at nogen person blev intimideret.

Ansvar udløses af spekulation.

Værre endnu er det, at den rimelige person ikke er en almindelig objektiv standard. Domstolene er pålagt at vurdere frygt gennem perspektivet af en person med målgruppens levede erfaringer, herunder historisk undertrykkelse og marginalisering. Dommere skal også overveje den kumulative effekt af andres adfærd, ikke kun den anklagedes. Dine ord bedømmes i forhold til historiske klager og tredjepartsadfærd, som du ikke har begået og ikke kontrollerer. Individuelt ansvar udvandes. Konteksten bliver elastisk. Lovlig tale kan genfortolkes som truende blot på grund af, hvem der diskuteres, og hvilken historie der påberåbes.

Lovforslaget skaber også ulige beskyttelser af ytringsfrihed. Citering af religiøse tekster er kategorisk undtaget, hvis det sker i forbindelse med religiøs undervisning eller diskussion. Der er ingen tilsvarende undtagelse for sekulær kritik, politisk kommentar, politisk analyse eller journalistisk gennemgang af de samme tekster.

Identiske ord kan være lovlige eller kriminelle afhængigt af hvem der siger dem og hvorfor. Det er ikke indholdsneutralitet. Det er staten, der privilegerer visse udtryksformer og straffer andre baseret på framing.

Online ytringer opfanges næsten udelukkende. Straffen for at bruge en transporttjeneste til at forårsage fornærmelse øges fra to år til fem års fængsel. Offentlig adfærd defineres bredt til at omfatte sociale medier, blogs, videoer og online platforme. I det moderne Australien betyder dette stort set al politisk debat.

Situationen kan forværres, hvis en domstol mener, at lovovertrædelsen også truede "freden, ordenen og det gode styre i Commonwealth" (hvad det så end betyder). Straffen kan da være 10 års fængsel.

Fornærmelse er grundlaget for alt dette, men fornærmelse er ikke skade. Fornærmelse er et uundgåeligt træk ved det demokratiske liv. Dette lovforslag omdanner denne virkelighed til afsløring af kriminalitet.

Regeringen definerer alt dette som forebyggelse, risikobekæmpelse, radikalisering og fremtidig skade. Dette erstatter skadebaseret strafferet med risikobaseret håndhævelse. Ytringer bliver strafbare, ikke for hvad de gør, men for hvad myndighederne mener, de kan føre til.

Der er ingen meningsfuld beskyttelse af politisk kommunikation i lovforslaget. Ingen eksplicit sikkerhedsforanstaltning. Ingen proportionalitetsanalyse. Intet seriøst engagement i den implicitte frihed til politisk kommunikation, som Højesteret anerkender. Byrden flyttes over på folk, som bliver forfatningsmæssige prøvesager, efter at håndhævelsen allerede har fundet sted.

Selv uden domfældelse er selve processen straffende. Undersøgelser, klager, platformmoderering, ansættelsesmæssige konsekvenser, omdømmeskade og institutionel overdreven efterlevelse af reglerne finder sted længe før nogen domstol afsiger kendelse. Kirker trækker prædikenoptagelser tilbage. Udgivere afviser kontroversielle artikler. Platforme overmodererer. Almindelige australiere vælger tavshed frem for risiko.

Sådan dør ytringsfriheden i et land som vores. Med uigennemsigtig censur af visse udefinerede diskurser og brud på dette censurregime, der kan straffes med strenge fængselsstraffe. Det inspirerer til frygt, som får folk til at tie stille i stedet for at sige, hvad de vil sige.

For at forstå, hvor langt dette lovforslag rækker, kan man overveje seks illustrative hypotetiske forestillinger, der afslører dets ydre begrænsninger.

1. En kristen præst holder en prædiken, hvori han siger: "Islam er en ideologi, der er destruktiv, uforenelig med den vestlige civilisation og skal modstås, hvis Australien skal overleve."."Der er ingen trusler og ingen opfordringer. Fordi talen leveres af en religiøs leder, gælder skærpede bestemmelser. Anklagere kan argumentere for, at sproget er fjendtligt, udlede hadefuld motivation fra teologi og støtte sig til hypotetisk frygt. Tolv års fængsel bliver mulig."

2. En politisk aktivist skriver online: "Masseindvandring har ødelagt den sociale tillid. Ikke-europæiske kulturer er fundamentalt uforenelige med vores, og en fortsættelse af masseindvandringspolitikken fra Mellemøsten, Afrika og Kina vil splitte nationen."". Dette er klassisk politisk kommunikation. Ingen vold. Ingen trusler. Alligevel kan det omformuleres som fjendtlighed mod grupper defineret af etnicitet eller national oprindelse, hvilket udløser lovovertrædelser i forbindelse med online kommunikation.

3. En journalist skriver en opinionsartikel, hvori han siger: "Dette islamiske religiøse verdenssyn skaber intolerance, kvindehad og social splittelse. Australien skal holde op med at imødekomme det." Dette er opinionsjournalistik. I henhold til lovforslaget kan fjendtlig framing kombineret med analyse af historiske klager retfærdiggøre efterforskning og retsforfølgning, hvilket dæmper den offentlige debat.

4. En aktivist ved en demonstration siger: "Det bør forbydes at bruge heldækkende ansigtsbeklædning som burka og niqab i Australien, fordi det underminerer vores værdier og samfundsorden."."Dette er et fortalerarbejde for lovreform. Men det kan omformuleres til at være rettet mod mennesker snarere end adfærd, især hvis taleren er en organisator eller en person i lokalsamfundet."

5. En bruger på et socialt medie poster kriminalitetsstatistikker, der viser, at kriminaliteten i Melbourne kommer fra det afrikanske samfund, er voldsomt uforholdsmæssig sammenlignet med andre etniske grupper, og tilføjer: "At ignorere, hvem der er ansvarlig for denne bølge af kriminalitet, ødelægger vores land." Opslaget er baseret på data og fortolkning. Anklagere kunne udlede hademotivation og argumentere for, at opslaget skaber frygt, på trods af at der ikke er nogen trusler og ingen egentlig skade.

6. Et politisk dokument fra en tænketank argumenterer: "Australien bør prioritere migranter fra kulturelt kompatible nationer som Storbritannien, USA, Canada og Europa for at bevare social samhørighed."."Dette er en immigrationspolitisk debat, der er kernen i politisk kommunikation. Og alligevel kan sondringer baseret på national oprindelse karakteriseres som diskriminerende fjendtlighed under dette lovforslag."

Ingen af ​​disse scenarier involverer vold, trusler eller adfærd, der er kriminel i henhold til gældende lov. Alligevel kan alle sandsynligvis udløse håndhævelse i henhold til dette lovforslag.

Fra et forfatningsmæssigt perspektiv forværres problemerne. Lovforslaget bebyrder politisk kommunikation i sin ordlyd og virkning. Det kriminaliserer ytringer uden bevis for skade, anvender objektivt ansvar på frygt, erstatter objektive standarder med historisk vægtede standarder, tilskriver tredjepartsadfærd til individuelle talere, eskalerer straffe baseret på status og udvider lovovertrædelsesbaseret onlinekriminalitet.

At forebygge vold er et legitimt mål. Men at kriminalisere hypotetisk frygt, tro og fornærmelse er ikke nødvendig og proportionelt. Der findes allerede mindre restriktive alternativer. Den opnåede balance er konstitutionelt skrøbelig.

Enkeltvis rejser adskillige bestemmelser alvorlige forfatningsmæssige spørgsmål. Tilsammen udgør de en dyb trussel mod den frie politiske diskurs.

Det mest bizarre og perverse ved dette lovforslag, som angiveligt er blevet udformet som reaktion på terrorangrebet i Bondi Beach, er, at det utvivlsomt vil blive brugt til at slå ned på dem, der er kritiske over for islam og dens antisemitiske og antikristne tendenser.

 Lovforslag om bekæmpelse af antisemitisme, had og ekstremisme 2026 afskaffer ikke ytringsfriheden fuldstændigt. Men den gør den betinget, ustabil og strafbar ved fortolkning. Når denne ramme eksisterer, er det afgørende spørgsmål ikke længere, hvem der bruger disse love i dag, men om en fremtidig regering kan modstå at bruge dem mod deres politiske modstandere.

Hvis du værdsætter retten til at tale åbent om tro, kultur, identitet og politik i Australien, skal dette lovforslag konfronteres nu. Læs det. Del det. Udfordr det. For når ytringsfriheden først kriminaliseres ud fra opfattelse snarere end skade, bliver det ekstraordinært vanskeligt at genvinde den frihed.

Om forfatteren

George Christensen er en tidligere australsk politiker, kristen, frihedselsker, konservativ, blogger, podcaster, journalist og teolog. 

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedligt abonnement

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 1 + 4 =

Rusland udvikler "cyborg-spionduer" ved hjælp af levende fugle

Internettets historie: Overvågning og censur var målene fra starten

Den store oliekonspiration: Konklusionen

Efter Climategate indså jeg, at jeg var faldet i gruppetænkning, sagde klimaekspert

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio