Kong Karl III's engagement i islam rejser spørgsmål om hans rolle som kristen monark og øverste guvernør i den engelske kirke. Han er gået fra at være kristen monark til at være religiøs pluralist.
"Tragedien er ikke, at Kong Charles respekterer islam. Tragedien er, at han i stigende grad virker usikker på, om kristendommen er sand. Og et kristent kongedømme uden overbevisning er ikke fremskridt – det er abdikation," skriver biskop Ceirion Dewar.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Kong Karl III, islam og optrævlingen af kristent kongedømme
By Biskop Ceirion H. Dewar, 20 januar 2026
De mest alvorlige konstitutionelle ændringer viser sig sjældent med fanfare. De opstår i stedet gennem tone, vægtning og den gradvise omstrukturering af loyaliteter – først bemærket af dem, der forstår, hvad et embede er til for, og først senere af den bredere offentlighed. Det er her, vi nu befinder os i forhold til Kong Karl III: ikke konfronteret med en enkelt tale eller gestus isoleret, men anerkendt et vedvarende mønster af teologisk blødgøring, der er ubehageligt – ja, uforeneligt – med det historiske kald som kristen monark og øverste guvernør for den engelske kirke.
Dette er ikke et spørgsmål om personlige manerer, ej heller om racemæssig eller religiøs fjendtlighed. Det er et spørgsmål om embede. Charles er ikke blot en privat borger med eklektiske spirituelle interesser; han er den Den øverste guvernør for Church of England – en rolle smedet i blod, reformation, pagt og national historie. Hvad sker der så, når den mand, der legemliggør denne rolle, i stigende grad taler, som om kristendommen blot er én stemme blandt mange, snarere end den åndelige grammatik i det rige, han styrer?
Det nylige interview med Lauren The Insider Det har ført til fornyet diskussion – især refleksionerne fra den tidligere kongelige feltpræst Dr. Gavin Ashenden – skabte ikke denne bekymring. Det satte blot navn på den. Det, som mange har fornemmet i årevis, har nu krystalliseret sig til en genkendelig uro: Er kongen gået fra at være en kristen monark til at blive en religiøs pluralist iført kristne præsteklæder?
En rejse der ikke begyndte i går
For at forstå, hvor vi er, må vi først forstå, hvordan vi er kommet hertil.
Charles' engagement i islam begyndte ikke med hans tronbestigelse. Det strækker sig årtier tilbage, til hans tid som prins af Wales, hvor han opdyrkede et ry som intellektuel arving snarere end en konventionel kongelig. I modsætning til sin mor, dronning Elizabeth II – hvis tro var stille, stabil og utvetydig – har Charles altid været en søger. Ideer fascinerede ham. Traditioner fascinerede ham. Betydningssystemer tiltrak ham.
I slutningen af det tyvende århundrede, mens Storbritannien kæmpede med postimperial identitet og stigende religiøs mangfoldighed, begyndte Charles at tale offentligt om islam i usædvanligt varme og beundrende vendinger. Han roste den islamiske civilisation for at bevare klassisk lærdom. Han talte begejstret om islamisk arkitektur, metafysik og dens vision om harmoni mellem menneskehed og natur. I 1993, i en tale i Oxford, beklagede han vestlig uvidenhed om islam og foreslog, at kristendommen havde noget at lære af islamisk spiritualitet.
På det tidspunkt blev disse bemærkninger ofte forsvaret som kulturel diplomati. Storbritanniens muslimske befolkning voksede; spændingerne var reelle; der var behov for broer. Og til en vis grad var dette sandt. Høflighed mellem trosretninger er ikke forræderi. Respekt er ikke frafald.
Men med tiden ændrede tonen sig.
Det, der begyndte som påskønnelse, blev til præference. Det, der begyndte som dialog, overskyggede teologisk relativisme. Kristendommen blev ikke længere præsenteret som den linse, hvorigennem Charles betragtede verden, men som én tradition blandt flere, der havde formet hans tænkning.
Fra "Troens forsvarer" til "Troens forsvarer"
Det måske mest afslørende øjeblik på denne rejse kom, da Karl offentligt overvejede at ændre monarkens gamle titel. I århundreder har engelske regenter båret betegnelsen "Troens Forsvarer" – oprindeligt tildelt af paven, senere generobret i protestantisk form. Det er ikke blot en æresbevisning; det er en ansvarserklæring.
Charles foreslog i stedet, at han måske foretrækker at blive kendt som "Troens Forsvarer"" – eller endda “Troens Forsvarer”.
Forskellen kan synes subtil, men de teologiske implikationer er seismiske.
"Troens Forsvarer" antager sandhed med indhold – kristen sandhed, udtrykt gennem trosbekendelser, sakramenter og Skriften. "Troens Forsvarer" antager, at alle religioner er funktionelt ligeværdige udtryk for en fælles åndelig impuls.
Den ene vision forudsætter åbenbaring. Den anden forudsætter relativisme.
En kristen konge kan beskytte andres ret til fri tilbedelse; han kan ikke opløse sin egen bekendelse i en multireligiøs abstraktion uden at tømme sit embede for mening. Kronen er ikke et præsteembede for verden; den er en pagt med et bestemt folk, dannet af en bestemt historie, døbt ind i en bestemt tro.
Kontoret betyder mere end manden
Det er her, Karls forsvarere ofte vakler. De peger på hans oprigtighed, hans lærdom, hans gode intentioner. Og intet af dette er der tvivl om. Men kongedømme – især kristent kongedømme – har aldrig handlet om personlig spiritualitet alene.
Monarken gør ikke blot have overbevisninger; han repræsenterer tro. Han står som et levende symbol på kontinuitet mellem fortid, nutid og fremtid. Hans kroning er ikke en personlig milepæl; det er et sakramentalt øjeblik i nationens liv.
Ved sin kroning svor Karl eder, der forpligtede ham til at opretholde den protestantiske tro, som den var fastlagt ved lov. Han blev salvet, bedt for og betroet et kald formet af kristen teologi. Og alligevel antyder hans offentlige sprog uden for klosteret i stigende grad, at kristendommen blot er én visdomstradition blandt mange.
Denne spænding kan ikke opretholdes i det uendelige.
En monark, der taler som pluralist, men regerer som kristen, skaber forvirring – ikke kun blandt kristne, men blandt alle borgere. Symboler mister sammenhæng. Embeder mister autoritet. Ritualer bliver til teater snarere end sandhed.
Islam som teologi, ikke blot kultur
Det, der forstærker bekymringen, er, at Charles' engagement i islam ikke blot er sociologisk eller diplomatisk; det er åndeligt. Han har talt beundrende om islamisk metafysik, om dens vægtning af guddommelig enhed, om dens integrerede vision om tro og dagligliv. Han har antydet, at kristendommen, fragmenteret af moderniteten, måske kan genvinde noget ved at lytte til islam.
Men her ligger problemets kerne.
Islam tilbyder ikke blot et alternativt kulturelt udtryk for teismen; den fremsætter et rivaliserende teologisk krav. Den benægter eksplicit kristendommens centrale sandheder: inkarnationen, korsfæstelsen, treenigheden. At "lære" af islam på en måde, der relativiserer disse sandheder, er ikke berigelse – det er erosion.
En kristen konge kan respektere muslimer uden at låne deres teologi. Han kan forsvare deres borgerrettigheder uden at adoptere deres metafysik. Når disse grænser udviskes, ophører kristendommen med at være fundamentet for riget og bliver blot én deltager i et åndeligt marked.
Kirkens stilhed
Måske mest fordømmende af alt er reaktionen – eller manglen på samme – fra selve Church of England.
Man kunne forvente, at biskopper, teologer og kirkelige ledere klart ville formulere de teologiske grænser for kristent kongedømme. Man kunne forvente respektfulde, men bestemte påmindelser om, hvad Kronen repræsenterer, og hvorfor den er vigtig. I stedet har der været en næsten total tavshed, kun afbrudt af vage bekræftelser af "dialog" og "inklusion".
Denne tavshed er ikke neutralitet; den er abdikation.
En kirke, der er usikker på sin egen sandhed, kan ikke korrigere en monark, der driver væk fra den. En kirke, der er flov over doktrinen, vil altid bifalde pluralisme, selv når pluralisme tømmer sine egne påstande for substans.
Resultatet er en feedback-loop af tilbagegang: en konge, der relativiserer kristendommen, og en kirke, der er for genert til at sige noget andet.
Et kongerige uden et centrum
Historien lærer os, at nationer sjældent kollapser alene på grund af ydre pres. De udhules indefra – når symboler mister mening, når embeder mister definition, når ledere glemmer, hvad de er til for.
Storbritannien er i dag ikke blot sekulært; det er postkonfessionelt. Vi ved ikke længere, hvad vi tror på, kun hvad vi ikke må sige. I et sådant øjeblik kunne monarkiet have tjent som en stabiliserende kraft – en synlig påmindelse om, at denne nation blev formet af kristen sandhed, selvom den rummer mangfoldighed. I stedet synes Kronen i stigende grad at være i overensstemmelse med de kræfter, der opløser denne hukommelse.
Det handler ikke om islam i sig selv. Det handler om retning. En konge, der ikke kan tale klart om sin egen tro, kan ikke forankre en nation, der driver ind i moralsk og åndelig usammenhæng.
Hvad står på spil
Spørgsmålet, vi står over for, er ikke, om Kong Karl er venlig, intelligent eller oprigtig. Spørgsmålet er, om han forstår – eller er villig til at leve i – den fulde vægt af kristent kongedømme.
Hvis monarken blot bliver en formidler af åndelig pluralisme, bliver Church of England blot endnu en ikke-statslig organisation ("NGO") med klæder. Hvis kristendommen ikke længere er privilegeret i rigets liv, vil dens fortrængning ikke ske gennem forfølgelse, men gennem høflig irrelevans.
Og historien vil ikke registrere dette som en tolerancehandling, men som et svigt af nerver.
Et sidste ord
Der var engang, hvor konger knælede for Gud, så nationer kunne stå. I dag synes vi at have en konge, der står hævet over traditioner, så ingen kan gøre krav på autoritet.
Det kan måske vinde bifald i akademiske kredse og på tværreligiøse konferencer. Det vil ikke opretholde en civilisation.
Storbritannien har ikke brug for en monark, der spejler dets forvirring. Det har brug for en, der minder det om, hvem det er.
Tragedien er ikke, at Kong Charles respekterer islam. Tragedien er, at han i stigende grad virker usikker på, om kristendommen er sand. Og et kristent kongedømme uden overbevisning er ikke fremskridt – det er abdikation.
Om forfatteren
Biskop Ceirion H. Dewar er en britisk evangelisk biskop kendt for sine frisindede prædikener. Han voksede op i en anglikansk tradition fra den høje kirke, men konverterede til karismatisk kristendom i en alder af 15 år. Han identificerer sig teologisk med en blanding af anglikansk liturgi og pinsekarisma. Biskop Dewar fortsætter med at tale for en tilbagevenden til kristne værdier i det britiske offentlige liv, hvor han udfører massedåb og taler ved politiske demonstrationer. Du kan læse mere om biskop Dewar. HERHan opretholder en aktiv medietilstedeværelse gennem sin CDTV-platform, understak, Twitter (nu X), TikTok, Instagram og Facebook.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, UK News
Islam er hadets doktrin og legemliggør tydeligt ANTIKRIST.
At vise enhver respekt eller interesse for denne doktrin burde være nok til, at ethvert medlem af den kongelige familie direkte mister sin royale status.
Holi-bibelen advarer os ikke uden grund mod den falske profet Muhammed og Udyret, hvilket islam naturligvis er.
Vi må hellere tage den advarsel alvorligt.
Kongelige kan ikke lade være med at være narcissister. Smarte muslimske manipulatorer må have set deres chance for at fremme islam ved at smigre hans tilsyneladende syn på sig selv som intellektuel. Uanset hvad han personligt mener, har han en pligt over for Storbritannien til at opretholde den nationale religion og fuldt ud udføre sin rolle i den. Han får en masse penge for at gøre det. Men mange kongelige mener, at det ikke er løn, men en berettigelse.
De vil både have kagen og spise den. Nyd frynsegoderne, men vær ikke den rollemodel, der giver dem frynsegoderne. Hævd deres personlige følelser, uanset hvor meget de afviger fra gennemsnitsmandens og fra den nationale tradition. (Den holdning synes at være i Charles' familie, med de bemærkelsesværdige og ædle undtagelser som dronning Elizabeth II og prinsesse Anne.) De har kørt lige over mange andre mennesker.
Hans entusiastiske støtte hjælper muslimer med at overtage hans land, voldtage og myrde dets indfødte befolkning og plyndre den kultur, som briterne har skabt i løbet af mere end 1,000 år. I USA ville det blive kaldt forræderi. Men vi gør heller ikke noget ved det, når vores egen elite gør det.
Værdifuld information.. For at undslippe denne syndige, forbandede jord, der snart vil opsluge af flammer, så besøg venligst https://bibleprophecyinaction.blogspot.com/
Globalistisk sludder ligesom så mange i magtpositioner.
Ja, men han er den mest magtfulde globalist! (Måske endda AC???)
Jeg er en patriotisk britisk ateist, og det både gør mig bedrøvet og rasende, at Charles har fraskrevet sig sit ansvar over for det britiske folk.
Indavl i Europa gennem århundreder skabte blandingsmonarker.
Magt korrumperer også. Kongefamilien og deres aristokratiske afkom har alt for meget.
De burde behandles som den gennemsnitlige mand. Ikke mere "Deres kongelige højhed" og "Deres højhed". Bare "herre" og "frue" ligesom resten af os.
De er ikke bedre end os, bare rigere.
Charles er, ligesom Diana sagde om sig selv, 'tyk som en mursten'. Han elsker at fremstille sig selv som den varme og omsorgsfulde konge for sine undersåtter. Men med islam er der ingen kompromiser. Han kæler med en slange; djævelens religion,
Rhoda,
Var Elisabeth II en god monark? Mange som Dewar vil ikke have et ondt ord sagt om hende. Men hvad med hendes eftermæle? Hun underskrev ægteskab af samme køn i vores lovbog! Forudgået af mange andre ugudelige love i hendes egen underskrift! Mange siger "hun havde dårlige rådgivere!" Det tvivler jeg ikke på, men hun ikke dum – hun vidste præcis, hvad hun gjorde – hun banede vejen for Karl III. (Abdikation ville have været en bedre vej at gå end at få sit navn føjet til sådan en uhyrlig ondskab).
Hun blev indviet i druidismen ved en meget offentlig ceremoni (Mountain Ash 1946); hvorfor skulle nogen sand Gør kristen sådan noget? Dewar siger om sin tro, at hun var "utvetydig", ved han, hvad han siger?
Monarkiet er en gudgivet institution, men ikke desto mindre lærer Det Gamle Testamentes skrifter tydeligt, at der var gode og onde monarker dengang – det samme gælder i dag…
Ja, jeg er enig med dig. Hun var klar over alt, hvad hendes slægtninge, som er frimurere (Michael, Frederik og muligvis hendes mand Philip), foregik, og hun så ud til at dække over sin søn, Andrew, udover alt det ovenstående.
Ja, hans far sagde, at han ville reinkarnere som en dødelig virus for at dræbe masserne – ikke de præcise ord, men den samme effekt ...
Men Charles er ikke monark!
Han er ansat i en virksomhed.
Englands sidste konge var Jakob 11, som blev tvunget til at abdicere i 1688
Lad det være som det måtte være, eller måske ikke være, ikke desto mindre han is præsiderer som 'konge' over "riget".
Det har altid undret mig, hvorfor Storbritannien nogle gange valgte udenlandske folk som hollændere og tyskere som deres monarker i stedet for renracede briter. Enhver britisk monark døde helt sikkert med slægtninge et sted i Storbritannien, uanset hvor langt væk de var. Et uægte barn af en kongelig eller dennes efterkommere ville være bedre end at rejse til udlandet. I det mindste ville engelsk være hans modersmål.
Det er godt, at monarkiet endelig forstod den biologiske budskab og begyndte at vælge hjemmeavlede, britiske ægtefæller.
Selvom det, vi ser næste gang, kan være mørkhudede ægtefæller, hvis forældre er af udenlandsk oprindelse, som kom til Storbritannien for at få deres barn. Muslimerne nåede Charles for sent til det, men måske er hans barnebarn allerede blevet målrettet.
Pssst! Alle religioner er falske. Religioner er lederes midler til at kontrollere masserne.
Er du helt sikker på det? Uanset om du kalder det en "religion" eller en tro (og måske skelner du der), så indebærer det at være kristen at have en leder, der helt sikkert er den mest sandfærdige og mindst kontrollerende af alle personer i verden i denne tidsalder, før Han kommer igen.
Ateisme er i sig selv et trossystem og derfor i sig selv en religion ... En religion, der sætter selvet i Guds sted.
En ting du overser ved Charles, er at han er stærkt forbundet med Illuminati og Klaus Schwab. Et medlem af Illuminati har erklæret, at ingen kan blive medlem, medmindre han er luciferianer. Der er videoer af Charles med Rockefeller/Rothschild-luciferianerne, og jeg ville blive overrasket, hvis han ikke er en. For dem, der ikke er klar over det, er en luciferianer bare en eksklusiv satanist.
Chaz tror, han skal sidde ved hovedbordet i Verdensregeringen, hvis eneste verdensreligion vil være islam. Undskyld, men du er bare endnu en nyttig idiot, Chaz ... og du vil blive afskaffet, når du ikke længere er nyttig, da de vil se dig som en trussel.
Sikke en fremragende, fornuftig – og bekymrende – artikel!
Ville en person med integritet (og forståelse) ikke sige: "Jeg beklager, jeg kan ikke udfylde den rolle."
Hvor mange mennesker har sagt nej til jobbet, når det kommer til millionløn, let, om ikke luksuriøst, arbejde, garanteret jobsikkerhed og pension osv.? Åh, men du sagde jo "med integritet". Jeg tror ikke, at de, der accepterer jobbet, tror, at nogen nogensinde gør det rigtige, kun fordi det er det rigtige. Det gør de bestemt ikke; derfor gør ingen det, eller det vil de i hvert fald gerne tro.
Det er desværre så sandt!
Charlie var bedste venner med Jimmy Saville, behøver vi at vide mere?
[…] En monark, der ikke vil forsvare troen, kan ikke forsvare riget […]
Af med hans hoved.
Alice i Eventyrland. Han er en brik.
Vil han adlyde Koranen, som opfordrer til, måske befaler, at alle vantro skal slagtes? Han er lederen af de væbnede styrker.