---

Bogen fra 2012vandmeloner' af James Delingpole argumenterer for, at miljøbevægelsen er blevet kapret af antikapitalistiske, anti-frihedsaktivister, der bruger økologiske bekymringer til at fremme deres dagsorden.

Følgende er et resumé af bogen udarbejdet af Løgne er ubekomneDette er en lang læsning, så snup en kop te og sæt dig til rette. Vi har inkluderet en indholdsfortegnelse med link, der kan hjælpe dig med at navigere i artiklen.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Vandmeloner: Hvordan miljøforkæmpere dræber planeten, ødelægger økonomien og stjæler dine børns fremtid (2012)

By Løgne er ubekomne

I november 2009 lækkede 61 megabyte fortrolige filer fra University of East Anglias Climatic Research Unit ud på internettet. E-mails og dokumenter i dokumentet viste tilsyneladende forskere i hjertet af den globale opvarmningsorganisation, der manipulerede data, undertrykte uenighed og omgik love om gennemsigtighed. Dette var Climategate – en skandale, som James Delingpole argumenterer for burde have afsluttet karrierer, kollapset institutioner og foranlediget en fundamental revurdering af klimapolitikken. I stedet fandt officielle undersøgelser ingen forseelser, mainstream [virksomheds]medier afviste bekymringer, og klimadagsordenen fortsatte uændret. For Delingpole var spørgsmålet, der krævede et svar, ikke blot om videnskaben var solid, men hvorfor så mange magtfulde mennesker havde investeret så meget i at sikre, at den aldrig blev undersøgt seriøst.

Hans svar ligger i, hvad han mener, miljøbevægelsen er blevet til. "Vandmeloner" beskriver mennesker og organisationer, der er grønne på ydersiden, men røde på indersiden – aktivister, der ifølge Delingpole bruger økologiske bekymringer som et middel til at fremme en antikapitalistisk, anti-frihedspolitisk dagsorden, der migrerede ind i miljøbevægelsen efter sovjetkommunismens sammenbrud. Han peger på Klubben i Roms indrømmelse fra 1993 om, at "i søgen efter en ny fjende til at forene os, kom vi på ideen om, at forurening, truslen om global opvarmning, vandmangel, hungersnød og lignende ville være det rette valg." For Delingpole afslører sådanne udtalelser, at miljøkriser tjener forudbestemte politiske formål snarere end at opstå som følge af upartiske videnskabelige opdagelser.

Bogen præsenterer en omfattende anklage mod institutioner lige fra FN til BBC, mod personer fra Maurice Strong til Al Gore og mod politikker fra Agenda 21 til den britiske klimalov. Delingpole fremstiller klimadebatten som i sidste ende om to uforenelige visioner om menneskeheden: en der ser mennesker som kreative problemløsere, der trives i frihed, en anden der ser os som en trussel, der kræver ekspertstyring. Uanset om læserne finder hans argumenter overbevisende eller kontroversielle,vandmeloner' tilbyder en omfattende formulering af den skeptiske holdning og det verdenssyn, der ligger til grund for den – et perspektiv, der har formet politiske bevægelser verden over og fortsat påvirker debatter om miljøpolitik, økonomisk frihed og de rette grænser for regeringsmagt.

Med tak til James Delingpole.

Vandmeloner: Hvordan miljøforkæmpere dræber planeten, ødelægger økonomien og stjæler dine børns fremtid af Delingpole, James

Indholdsfortegnelse

analogi

Forestil dig en respekteret læge i nabolaget, der har behandlet patienter i årtier. En dag offentliggør whistleblowere interne dokumenter, der viser, at denne læge har forfalsket testresultater for at ordinere dyr medicin, som han har økonomiske interesser i, at han har sortlistet kolleger, der satte spørgsmålstegn ved hans diagnoser, og at hans mest berømte casestudie – det, der er citeret i medicinske tidsskrifter verden over – var baseret på manipulerede data. Når patienter stiller spørgsmål, afviser lægen dem som "medicinske benægtere", der må tage penge fra farmaceutiske konkurrenter. Lægeråd indkalder undersøgelser, men efterforskerne er lægens tidligere studerende og forretningspartnere; de ​​finder ingen forseelser. Den lokale avis, hvis sundhedsredaktør er uddannet under denne læge, rapporterer, at kritikerne er konspirationsteoretikere.

I mellemtiden insisterer lægen på, at du skal gennemgå dyre behandlinger for en tilstand, han diagnosticerede ved hjælp af de forfalskede tests. Han kræver, at du ændrer din kost, sælger din bil og accepterer reduceret opvarmning om vinteren – alt sammen baseret på hans prognose. Da du påpeger, at hans tidligere forudsigelser har været forkerte – den epidemi, han forudsagde, blev aldrig til noget, og de behandlinger, han anbefalede, viste sig at være unødvendige – beskylder han dig for at ville have folk til at dø. Andre læger i byen er bange for at være uenige, fordi han kontrollerer forskningsfinansiering, tidsskriftpublikationer og professionel udvikling.

Sådan er det med klimavidenskaben. "Lægen" er klimaetablissementet. De forfalskede optegnelser er Hockey Stick-grafen og de manipulerede temperaturdata. De dyre behandlinger er CO2-afgifter, subsidier til vedvarende energi og økonomiske restriktioner. De lydige efterforskere er de hvidvaskningsundersøgelser, der fulgte efter Climategate. Og du – patienten, der får besked på at acceptere diagnosen uden spørgsmål – er den borger, der forventes at opgive velstand, frihed og demokratiske valg baseret på videnskab, der ikke kan tåle granskning. Spørgsmålet er ikke, om lægen har legitimationsoplysninger, men om han har fortjent din tillid.

Forklaringen af ​​elevatoren på ét minut

Du ved, hvordan alle antager, at miljøforkæmpere bare er flinke mennesker, der bekymrer sig om træer og pandaer? Det viser sig, at den moderne grønne bevægelse – på sit højeste niveau – er noget helt andet. Efter kommunismens kollaps i 1989, havde mange sande troende brug for et sted at gå hen, og de fandt et nyt hjem i miljøorganisationer. Disse mennesker bekymrer sig faktisk ikke meget om naturen; de bruger økologiske bekymringer til at presse på for præcis det, de altid har ønsket: en afslutning på kapitalismen, begrænsninger af personlig frihed og et globalt styre styret af ikke-valgte eksperter.

Hele klimaskrækken er en del af denne dagsorden. Se på Climategate – lækkede e-mails viste topklimaforskere, der fuskede med data, undertrykte kritikere og privat indrømmede, at deres modeller ikke virker. Den berømte "hockeystick"-graf, der viser en hidtil uset opvarmning? Den blev genereret af en statistisk metode, der producerer hockeystave ud fra tilfældig støj. I mellemtiden har FN-organisationer som Klubben i Rom bogstaveligt talt indrømmet, at de opfandt miljøkriser, fordi de havde brug for "en ny fjende til at forene" menneskeheden.

Her er, hvad de rent faktisk ønsker: noget kaldet Agenda 21, underskrevet af 179 lande, som sætter ikke-valgte bureaukrater i spidsen for arealanvendelse, ressourceforbrug, selv hvor meget kød man spiser. Topmiljøforkæmpere kalder åbent mennesker for "parasitter" og går ind for at reducere befolkningen med 95 procent. DDT-forbuddet – inspireret af Rachel Carsons 'Silent Spring' – har dræbt flere mennesker end Hitler ved at fjerne det bedste forsvar mod malariamyg.

Debatten handler egentlig ikke om temperaturdata. Den handler om, hvorvidt man tror, ​​at mennesker grundlæggende er gode – kreative problemløsere, der trives i frihed – eller om vi er en kræftsvulst, der kræver kontrol fra vores bedre. Enhver undergangsforudsigelse fra Malthus til Ehrlich har vist sig at være forkert, fordi menneskelig opfindsomhed altid finder løsninger. Den grønne dagsorden handler ikke om at redde planeten; den handler om at kontrollere menneskene på den.

[Elevatoren vibrerer]

Til din egen research: slå "Climategate e-mails" op, læs om Club of Romes "første globale revolution", og søg efter Julian Simon og det væddemål, han vandt mod Paul Ehrlich.

12-punkts opsummering

1. Vandmelon-tesen: Grøn udenpå, rød indeni. Den moderne miljøbevægelse fungerer som et redskab for den neomarxistiske ideologi, der migrerede ind i grønne organisationer efter sovjetkommunismens sammenbrud i 1989. Udtrykket "vandmelon" beskriver aktivister, der bruger økologiske bekymringer som dække for at fremme antikapitalistiske, anti-friheds- og anti-vækst politiske mål. At tilslutte sig den almindelige grønne bevægelse, blot fordi man værdsætter naturen, er som at tilslutte sig nazistpartiet for uniformerne – de autoritære elementer er ikke valgfrie ekstrafunktioner, men integreret i foretagendet. Bevægelsens kerneværdier omfatter begrænsning af personlig frihed, foragt for menneskeheden, had til økonomisk vækst og længsel efter global styring af ikke-valgte eksperter. Velmenende berømtheder og almindelige støtter dækker over en ideologi, der er dedikeret til den vej, der mest sandsynligt vil ødelægge menneskelig velstand, under dække af at redde planeten.

2. Climategate afslørede videnskabelig uredelighed i hjertet af klimaforskning. I november 2009 afslørede lækkede e-mails fra University of East Anglias Climatic Research Unit systematisk manipulation af data, undertrykkelse af afvigende forskning, destruktion af bevismateriale for at omgå anmodninger om informationsfrihed og private indrømmelser, der offentligt promoverede påstande, som var uholdbare. De involverede videnskabsmænd var ikke marginale figurer, men sad i selve hjertet af FN's klimapanel ("IPCC"), personligt ansvarlige for alarmistiske forudsigelser i vurderingsrapporter og kontrollerede de data, der blev brugt til at lave disse forudsigelser. E-mails viste forskere, der konspirerede om at sortliste tidsskrifter, der udgav skeptiske artikler, ødelægge kritikeres karrierer og "skjule tilbagegangen" i årringsproxydata, der modsigede opvarmningsfortællingen. Skandalen demonstrerede, at den formodede guldstandard for klimavidenskab var bygget på et fundament af manipulation og det, der kun kan beskrives som korruption med ædel sag.

3. Hockeystick-grafen var fundamentalt mangelfuld. Michael Manns berømte graf, der viser flade temperaturer i et årtusinde efterfulgt af dramatisk moderne opvarmning, blev den centrale søjle i argumentet for katastrofale klimaændringer, på trods af at den metodisk var værdiløs. Den anvendte statistiske algoritme ville producere hockeystavformer ud fra tilfældig støj; træringsproxydataene var baseret på én upålidelig art; grafen slettede veldokumenterede historiske klimabegivenheder, herunder den middelalderlige varme periode og den lille istid. Da de canadiske forskere Steve McIntyre og Ross McKitrick afslørede disse fejl, reagerede Mann ikke med faktuel gendrivelse, men med smædeord, akkreditering og påberåbelser af konspirationsteorier om fossile brændstoffer. Grafens fortsatte fremtrædende plads på trods af omfattende aflivning viser, at inden for klimavidenskaben betyder nøjagtighed mindre end at understøtte den foretrukne fortælling, og kritikere bliver destrueret snarere end engageret.

4. Postnormal videnskab gav filosofien mulighed for at opgive videnskabelig integritet. Traditionel videnskab forfølger objektiv sandhed gennem hypotesetestning, replikation og villighed til at forkaste teorier, der ikke dumper observationstests. Postnormal videnskab, udviklet af Jerome Ravetz og Silvio Funtowicz, erklærede disse standarder forældede i situationer, hvor "fakta er usikre, værdier omstridte, indsatser høje og beslutninger presserende." Denne ramme gav intellektuel dækning for klimaforskere til at manipulere beviser i politiske formåls tjeneste med den begrundelse, at truslen var for alvorlig til luksusen af ​​korrekt metodologi. "Videnskaben er afgjort" blev mantraet netop fordi det at afgøre videnskaben gennem normale processer kunne give ubelejlige svar. Postnormal videnskab legitimerede i bund og grund propaganda i videnskabelig påklædning - stræben efter "kvalitet" (hvilket betyder politisk effektiv kommunikation) snarere end sandhed.

5. Grundlæggende miljøtekster var baseret på falske forudsigelser. Rachel Carsons 'Silent Spring' forudsagde, at DDT ville forårsage kræft hos "praktisk talt 100 procent" af befolkningen; EPA's egne høringer fandt ingen beviser for, at DDT var skadeligt for mennesker, men forbuddet fortsatte alligevel, hvilket fjernede det mest effektive våben mod malariamyg og bidrog til millioner af forebyggelige dødsfald. Paul Ehrlichs 'Befolkningsbomben' forudsagde, at hundredvis af millioner ville sulte i 1970'erne og 1980'erne; i stedet brødføde den grønne revolution en fordoblet global befolkning med højere levestandarder end nogensinde før. James Lovelocks Gaia-hypotese fremstiller menneskeheden som en plage på en ellers afbalanceret planetarisk organisme. Enhver forudsigelse om en forestående katastrofe har vist sig spektakulært forkert, men alligevel forbliver de falske profeter hæderkronede skikkelser snarere end miskrediterede tosse, fordi nøjagtighed betyder mindre end at fremme den grønne dagsorden.

6. Romerklubben søgte eksplicit miljøkriser som politiske redskaber. Klubben i Rom, der blev grundlagt i 1968, samlede globale eliter, herunder tidligere verdensledere, milliardærer, diplomater og berømtheder. I sin publikation fra 1993, "Den Første Globale Revolution", udtalte klubben eksplicit: "I søgen efter en ny fjende til at forene os, kom vi på ideen om, at forurening, truslen om global opvarmning, vandmangel, hungersnød og lignende ville være passende ... den virkelige fjende er derfor menneskeheden selv." Denne indrømmelse – at miljøtrusler blev udvalgt på grund af deres politiske nytteværdi til at fremme allerede eksisterende dagsordener – fik stort set ingen opmærksomhed fra den brede mainstream. Klubbens tidligere publikation, 'Grænser for vækst', etablerede skabelonen for miljøkatastrofer, på trods af at dens forudsigelser viste sig at være helt forkerte. Den specifikke trussel betyder mindre end dens evne til at retfærdiggøre Klubbens foretrukne løsninger: reduceret forbrug, begrænset frihed og styring af oplyste eksperter.

7. Maurice Strong opbyggede den internationale arkitektur for miljøforvaltning. Maurice Strong, en canadisk iværksætter med familieforbindelser til kinesisk kommunisme, var den vigtigste enkeltperson i at omsætte grøn ideologi til bindende international politik. Han var formand for den første FN-konference om det menneskelige miljø i 1972, blev den første direktør for FN's miljøprogram ("UNEP"), sad i Brundtland-kommissionen og organiserede Rio-topmødet i 1992, hvor 179 nationer underskrev Agenda 21. Strong udtalte åbent, at "vores koncept om valgurnedemokrati muligvis skal ændres", og at national suverænitet "vil vige ... for de nye krav om globalt miljøsamarbejde." Hans definition af "bæredygtighed" – at velhavende middelklasselivsstil, der involverer kød, fossile brændstoffer, apparater, aircondition og forstadsboliger, "ikke er bæredygtige" – afslører, hvad det behageligt klingende udtryk faktisk indebærer: ikke-valgte bureaukrater, der bestemmer, hvordan almindelige mennesker kan leve.

8. Agenda 21 implementerer global styring gennem lokale mekanismer. Agenda 21, der blev underskrevet af 179 nationer i 1992, fungerer i det skjulte og omdøber sine forskrifter til "omfattende planlægning", "vækststyring" eller "smart vækst" specifikt for at undgå at udløse offentlig modstand. Et FN-strategidokument anbefalede eksplicit, at deltagelse i FN-forfulgt planlægning ville "bringe konspirationsfikserede grupper frem", så løsningen var at kalde processen noget andet. Lokale planlægningsråd implementerer zoneinddelingsregler, korridorer for dyreliv, krav om tæt bebyggelse og restriktioner på ejendomsrettigheder uden at beboerne forstår, at disse stammer fra internationale aftaler. Dokumentet afslutter effektivt national suverænitet over miljøspørgsmål, hæver naturen over menneskelige interesser og skaber mekanismer, hvor ikke-valgte internationale organer kan diktere indenrigspolitik gennem bureaukratiske krav, der omgår demokratiske processer.

9. Julian Simons optimisme blev retfærdiggjort mod malthusiansk undergang. Økonom Julian Simon argumenterede for, at mennesker ikke blot er munde at mætte, men hjerner, der løser problemer – at befolkningstilvæksten driver den innovation, der skaber velstand, snarere end at udtømme ressourcer. I sit berømte væddemål med Paul Ehrlich fra 1980 væddede Simon på, at alle fem varer, som Ehrlich valgte, ville være billigere om et årti; i 1990 var alle varer faldet i pris. Norman Borlaugs Grønne Revolution reddede måske en milliard liv ved at udvikle højtydende afgrøder, hvilket direkte modsiger forudsigelser om uundgåelig massehungersnød. Enhver prognose om ressourceudtømning er mislykkedes, fordi menneskelig kreativitet konsekvent overgår udfordringer. Den historiske optegnelse understøtter optimisme om menneskelig evne, men giver intet bevis for malthusiansk undergang – alligevel fortsætter katastrofale forudsigelser med at blive godtroende modtaget, mens deres historik med total fiasko forbliver uigennemtænkt.

10. Misantropi gennemsyrer elitens miljøtænkning. Fremtrædende miljøpersonligheder har udtrykt afsky for menneskets eksistens med foruroligende åbenhjertighed. Ted Turner anser en befolkningsreduktion på 95 procent for at være "ideal". Prins Philip ønskede at reinkarnere som en dødelig virus for at "løse overbefolkning". Medstifter af Club of Rome, Alexander King, beklagede, at DDT "i høj grad bidrog til befolkningsproblemet" ved at reducere malariadødsfald. James Lovelock erklærer, at menneskeheden ikke har nogen særlig status. Teddy Goldsmith kaldte mennesker "parasitter" og "affald". Harrison Brown sammenlignede menneskeheden med maddiker på et kadaver. Georgia Guidestones instruerer, at verdens befolkning bør holdes under 500 millioner. Disse er ikke yderpersoner, men berømte miljøforkæmpere, titulerede aristokrater og milliardærfilantroper. Deres udtalelser afslører, at der under den grønne bevægelses nuttede ydre ligger en tankegang om mennesker som skadedyr, der skal udryddes.

11. De økonomiske omkostninger ved grønne politikker er reelle og stigende. Forskning fra Spanien viste, at for hvert "grønt job", der blev skabt af statsstøtte, blev 2.2 job ødelagt i den reale økonomi. Den britiske klimalov forpligter Storbritannien til at bruge 18.3 milliarder pund årligt frem til 2050 på dekarbonisering. Vindmølleparker producerer kun strøm periodisk, kræver konventionel backup og overfører formue fra almindelige elforbrugere til velhavende jordbesiddere, der har turbiner. Feed-in-tariffer og forpligtelser til vedvarende energi øger energiregningerne, hvilket skaber brændstoffattigdom blandt sårbare husstande, uden at give nogen målbar miljømæssig fordel. Når den økonomiske krise tvinger regeringer til at opgive grønne projekter, kan den skade, der allerede er sket gennem spildte investeringer, unødvendige reguleringer og markedsforvridninger, ikke inddrives. Omkostningerne bæres af almindelige borgere, som aldrig forstod, hvad der blev gjort i deres navn.

12. Klimadebatten handler i sidste ende om frihed versus kontrol. To uforenelige verdensbilleder ligger til grund for klimadebatten. Den ene hævder, at mennesker er kreative problemløsere, der trives i frihed, at frie markeder skaber velstand, og at menneskelig opfindsomhed vil løse alle de udfordringer, der opstår – som den altid har gjort. Den anden ser menneskeheden som en trussel, der kræver inddæmning gennem regulering af oplyste eksperter, der opererer ud over demokratisk ansvarlighed. Grøn ideologi fører nødvendigvis til begrænsninger af frihed, fordi dens præmisser – at økonomisk vækst er farlig, ressourcerne er ved at slippe op, og at man ikke kan betro folk frihed – logisk set kræver tvangsløsninger. Der er ingen mellemvej. Selv de, der ønsker kompromis, finder ud af, at vandmelonerne har sikret, at ingen af ​​dem er mulige. Valget er optimisme eller pessimisme, frihed eller tyranni. Man må beslutte, om mennesker er aktiver, der skal frigøres, eller forpligtelser, der skal forvaltes.

Den gyldne guldklump

Den mest dybsindige og mindst kendte idé i dette værk er den eksplicitte indrømmelse fra Romerklubben – en organisation, hvis medlemmer inkluderer tidligere verdensledere, nobelpristagere og milliardærfilantroper – af, at miljøtrusler bevidst blev valgt som politiske redskaber, fordi de havde brug for "en ny fjende til at forene" menneskeheden efter den kolde krigs afslutning. Offentliggjort åbent i 'Den første globale revolution' (1993) lyder passagen: "I vores søgen efter en ny fjende til at forene os, kom vi på ideen om, at forurening, truslen om global opvarmning, vandmangel, hungersnød og lignende ville være løsningen ... den virkelige fjende er altså menneskeheden selv."

Dette er ikke en fortolkning eller konspirationsteori, men et direkte citat fra en frit tilgængelig bog udgivet af en af ​​de mest indflydelsesrige politiske organisationer i det sidste halve århundrede. Erklæringen afslører, at for arkitekterne bag global miljøbevidsthed betyder det faktuelle grundlag for en bestemt trussel mindre end dens anvendelighed til at retfærdiggøre forudbestemte løsninger: centraliseret kontrol, reduceret forbrug, begrænset suverænitet og styring af ikke-valgte eksperter. Klimaforandringer kunne i morgen blive erstattet af havforsuring, kollaps af biodiversiteten eller enhver anden krise; den ordinerede medicin ville forblive identisk.

Implikationerne er svimlende. Hvis miljøtrusler udvælges til politiske formål snarere end opdages gennem upartisk undersøgelse, så er hele den ramme, som klimapolitikken opererer inden for, ikke videnskab, men strategi. Debatten skifter fra "Er videnskaben præcis?" til "Hvilken dagsorden tjener denne videnskab?" De fleste mennesker antager, at miljøorganisationer reagerer på ægte opdagelser om planetariske trusler; Klubben i Roms indrømmelse antyder det modsatte – at dagsordenen gik forud for beviserne, og at beviserne blev samlet for at passe. Dette vender forholdet mellem viden og politik på hovedet, som borgerne antager styrer, hvordan demokratier fungerer.

35 spørgsmål og svar

Spørgsmål 1: Hvad betyder "vandmelon"

Spørgsmål: Hvad betyder udtrykket "vandmelon" i miljøbevægelsens kontekst, og hvad er det centrale argument om forholdet mellem miljøbevidsthed og politisk ideologi?

Svar: Udtrykket "vandmelon" beskriver miljøforkæmpere, der er "grønne på ydersiden, røde på indersiden" – individer og organisationer, der bruger økologiske bekymringer som en trojansk hest til at fremme en socialistisk, antikapitalistisk politisk dagsorden. Den moderne grønne bevægelse, langt fra at være den nuttede, kaninkrammede virksomhed, mange antager, den er, fungerer som det nye hjem for kollektivistisk ideologi efter sovjetkommunismens sammenbrud i 1989. Efter Berlinmurens fald infiltrerede en ny generation af fanatikere miljøorganisationer, mindre interesserede i at redde planeten end i at ødelægge det kapitalistiske system og begrænse de friheder, som den vestlige civilisation omhyggeligt har erhvervet sig gennem århundreder.

De økofascistiske elementer, der er indlejret i mainstream miljøbevægelse, er ikke valgfrie ekstramateriale, der kan adskilles fra legitime bevaringshensyn. Antikapitalismen, hadet til økonomisk vækst, begrænsningen af ​​personlig frihed, foragten for menneskeheden, længslen efter et verdensstyre bestående af ikke-valgte "eksperter" – disse er integrerede elementer i vandmelonfilosofien. At tilslutte sig den grønne bevægelse, blot fordi man kan lide træer, blomster og fuglesang, svarer stort set til at tilslutte sig nazistpartiet i midten af ​​1930'erne på grund af de smarte uniformer og effektive togkøreplaner. De velmenende berømtheder og almindelige borgere, der støtter disse sager, forbliver lykkeligt uvidende om, at de dækker over en grundigt ondsindet ideologi, der er dedikeret til den vej, der mest sandsynligt vil ødelægge menneskelig trivsel.

Spørgsmål 2: Hvad er “Climategate”?

Spørgsmål: Hvad var Climategate-skandalen, hvornår fandt den sted, og hvad afslørede de lækkede e-mails fra University of East Anglia om førende klimaforskeres praksis?

Svar: I november 2009 blev 61 megabyte fortrolige filer – inklusive 1,079 e-mails og 72 dokumenter – frigivet på internettet fra Climatic Research Unit (“CRU”) ved University of East Anglia, en af ​​de vigtigste klimaforskningsinstitutioner i verden. Disse meddelelser, der blev udvekslet af forskere i selve kernen af ​​IPCC-processen, afslørede sammensværgelse, samarbejde om at overdrive opvarmningsdata, muligvis ulovlig destruktion af pinlige oplysninger, organiseret modstand mod offentliggørelse, manipulation af data og private indrømmelser af mangler i offentlige påstande. De implicerede forskere var ikke juniorlaboratorieassistenter på en mindre forskningsinstitution; de var personligt ansvarlige for flere af de mere alarmerende forudsigelser i IPCC's vurderingsrapporter og kontrollerede de videnskabelige data, der blev brugt til at lave disse forudsigelser.

E-mailsene afslørede, hvordan disse forskere arbejdede på at undertrykke afvigende synspunkter, sortliste tidsskrifter, der udgav skeptiske artikler, og ødelægge karriererne for forskere, der udfordrede deres konklusioner. En e-mail jublede over klimaskeptikeren John L. Dalys død og kaldte det "opmuntrende nyheder". Andre afslørede, at forskere udtrykte privat tvivl om deres egne modeller – "Det grundlæggende problem er, at alle modeller tager fejl," indrømmede Phil Jones, mens en anden videnskabsmand funderede: "Hvad nu hvis klimaforandringer ser ud til at være hovedsageligt en naturlig udsving i flere årtier? De vil sandsynligvis dræbe os." Skandalen viste, at den formodede "guldstandard" for klimavidenskab var bygget på et fundament af manipulation, intimidering og det, der kun kan beskrives som korruption af ædle årsager, hvor forskere retfærdiggjorde bedrag i tjeneste for, hvad de mente var et højere formål.

Spørgsmål 3: Hvad er "hockeystave"-grafen?

Spørgsmål: Hvad er "Hockey Stick"-grafen, hvem har skabt den, og hvilken kritik er der blevet rettet mod dens metode og de data, der er brugt til at konstruere den?

Svar: Hockeystaven er en graf skabt af professor Michael Mann fra Penn State University, der angiveligt viser, hvordan de globale temperaturer har ændret sig i løbet af det sidste årtusinde. Fra år 1000 e.Kr. til slutningen af ​​det tyvende århundrede ser tendensen ud til at være relativt flad – håndtaget på hockeystaven – før den viser et dramatisk opadgående tik i slutningen, hvilket repræsenterer en angiveligt hidtil uset moderne opvarmning. Denne graf blev den centrale søjle, som argumentet for katastrofal menneskeskabt global opvarmning hvilede på, og fik hovedrollen i IPCC's 'Tredje vurderingsrapport', der optræder ikke færre end fem gange i selve rapporten og fungerer som en gigantisk baggrund ved medielanceringen. Alle husstande i Canada modtog en folder, der nævnte den som bevis på en historisk hidtil uset opvarmning.

Hockeystaven var fejlbehæftet til det punkt, hvor den var ubrugelig. Diagrammet var baseret på data fra årsringe, men den alarmerende stigning skyldtes overdreven vægtning af data fra én træart – børstefyr – der er bredt anerkendt som en upålidelig indikator for klimaændringer i det 20. århundrede. Den anvendte statistiske metode ville producere en hockeystavform uanset hvilke data der blev indført; algoritmen var tungt vægtet for at finde hockeystave – uanset om de eksisterede eller ej. Måske mest belastende var det, at grafen effektivt slettede den veldokumenterede middelalderlige varme periode og den lille istid fra historien – ubelejlige klimabegivenheder, der viste, at Jorden havde oplevet betydelige temperaturvariationer længe før industrielle kulstofemissioner. Metoden svarede til en statistisk pølsemaskine designet til at producere et forudbestemt resultat.

Spørgsmål 4: McIntyre og McKitrick udfordrer Manns "hockeystav"

Spørgsmål: Hvem er Steve McIntyre og Ross McKitrick, og hvilken rolle spillede de i at udfordre det videnskabelige grundlag for påstande om hidtil uset moderne opvarmning?

Svar: Steve McIntyre, en canadisk konsulent inden for mineindustrien med ekspertise i statistisk analyse, og Ross McKitrick, en økonom, var de to personer, der systematisk ødelagde Michael Manns Hockey Stick-graf. Ingen af ​​dem er professionel klimaforsker – en kendsgerning, som Mann og hans kolleger plejede at afvise deres arbejde og anvendte akkreditiver som et våben i stedet for at engagere sig i deres faktiske argumenter. McIntyres tålmodige og omhyggelige analyse viste, at Manns statistiske metode var fundamentalt mangelfuld, og at den anvendte algoritme ville generere hockeystickformede grafer selv ud fra tilfældig støj. Deres resultater blev offentliggjort i tidsskriftet. Energi og Miljø, som klimaetablissementet straks forsøgte at miskreditere som en "ikke-videnskabelig" publikation.

Manns reaktion på disse udfordringer afslører meget om kulturen inden for klimavidenskaben. I stedet for at adressere den substantielle kritik med faktuelle argumenter, tyede han til smædeord og appeller til autoriteter, afviste McIntyre og McKitrick som individer, der "ikke tages alvorligt i det videnskabelige samfund" og advarede journalister mod at blive "narret af nogen af ​​'myterne' om Hockeystaven, der begås af kontrarianere, højreorienterede tænketanke og misinformation fra fossilbrændstofindustrien." Mønsteret med at svinge ordet "videnskabsmænd" som et symbol på ubestridelig autoritet, den paranoide påkaldelse af fossilbrændstofkonspirationer og nedgøre videnskabelige tidsskrifter, der ikke passer ind i den alarmistiske konsensus, blev standardpraksis. Hvis forskere som Mann besad solide, uomtvistelige beviser, kunne man med rimelighed spørge, hvorfor de ikke kunne bekæmpe deres kritikeres påståede fejl med faktuelle argumenter snarere end personlige angreb.

Spørgsmål 5: Hvorfor ønskede "forskere" at "skjule tilbagegangen"?

Spørgsmål: Hvad refererer udtrykket "skjul tilbagegangen" til, og hvad afslører det om håndteringen af ​​årringsproksidata, der modsiger fortællingen om opvarmningen?

Svar: Udtrykket stammer fra en Climategate-e-mail, hvor Phil Jones skrev: "Jeg har lige gennemført Mikes Nature-trick med at tilføje de reelle temperaturer til hver serie for de sidste tyve år (dvs. fra 1981 og fremefter) og fra 1961 for Keiths for at skjule faldet." Forsvarere hævdede, at "trick" blot betød en smart teknik, og "tilbagegang" refererede til noget uskyldigt, men konteksten afslører et reelt problem. Træring-proxydata, der bruges til at rekonstruere temperaturer fra tidligere århundreder, viste et markant fald i temperaturer fra omkring 1960 og fremefter – hvilket er i direkte modstrid med faktiske termometeraflæsninger, der viste opvarmning. Dette "divergensproblem" var katastrofalt for hele virksomheden: hvis træring-proxyer ikke nøjagtigt kunne afspejle kendte nylige temperaturer, hvorfor skulle nogen så stole på, at de afspejler temperaturer fra tusind år siden?

Keith Briffa, forskeren hvis data viste dette fald, forstod implikationerne. Hans e-mails formidler en forpint tone, da han erkendte, at hans forskning så værdiløs ud – årsring-proxies var påviseligt unøjagtige for den seneste periode og derfor sandsynligvis unøjagtige for alle perioder. I stedet for ærligt at anerkende dette grundlæggende problem med deres metode valgte forskerne at svejse faktiske termometerdata ind i slutningen af ​​proxy-posten, hvilket skabte illusionen af ​​kontinuerlig opvarmning, samtidig med at de skjulte det pinlige fald, der ville have afsløret upålideligheden af ​​hele deres rekonstruktion. Dette var ikke en mindre teknisk justering; det var skjulingen af ​​beviser, der underminerede grundlaget for opvarmningsfortællingen. Udtrykket indfangede forskere, der aktivt arbejdede på at undertrykke ubelejlige data i stedet for at følge beviserne, hvor end de førte hen.

Spørgsmål 6: Kritik af IPCC

Spørgsmål: Hvad er Det Mellemstatslige Panel om Klimaændringer (“IPCC”), og hvilken kritik er der blevet fremsat af dets struktur, dets bidragyders kvalifikationer og dets brug af ikke-fagfællebedømte kilder?

Svar: IPCC er FN's organ, der er ansvarligt for at udarbejde vurderingsrapporter, der angiveligt repræsenterer "guldstandarden" for videnskabelig tænkning om menneskeskabt global opvarmning. Disse rapporter informerer politiske beslutninger, der påvirker økonomisk aktivitet for billioner af dollars og retfærdiggør reguleringer, der berører alle aspekter af det moderne liv. Organisationens rapporter har til formål at syntetisere den bedste fagfællebedømte videnskab til autoritative udsagn om klimarisici. Præsident Obama beskrev IPCC's resultater som definitive; regeringer verden over nævner dens vurderinger som begrundelse for omfattende politiske ændringer. IPCC's troværdighed hviler på antagelsen om, at dens processer er strenge, dens bidragydere er kvalificerede eksperter, og dens konklusioner afspejler en ærlig evaluering af beviser.

Den canadiske journalist Donna Laframboise gennemførte en ødelæggende revision af IPCC's arbejdspraksis og afslørede en organisation, der var fyldt med problemer. Mange forskere, der skrev de angiveligt autoritative 'vurderingsrapporter', viste sig at være knapt kvalificerede, uerfarne unge i tyverne, udvalgt mere for deres engagement i den globale opvarmnings-"sag" end for specialviden. I nogle kapitelrapporter kom mere end fyrre procent af referencerne ikke fra fagfællebedømte artikler, men fra "grå litteratur" - propaganda produceret af aktivistgrupper som Verdensnaturfonden ("WWF") og Greenpeace. Kapitelforfattere fik lov til at fremhæve deres eget arbejde på bekostning af andre; deadlines blev strakt, så gunstige referencer kunne tilføjes, efter at gennemgangsprocessen angiveligt var afsluttet; venligtsindede tidsskrifter blev brugt til at fremskynde behandlingen af ​​artikler, der understøttede IPCC's forudbestemte konklusioner. Et betydeligt antal bidragydere var tæt tilknyttet miljøkampagnegrupper, hvilket skabte åbenlyse interessekonflikter, der ikke blev anerkendt.

Spørgsmål 7: “Postnormal videnskab”

Spørgsmål: Hvad er postnormal videnskab, hvem udviklede dette koncept, og hvordan adskiller det sig fra traditionel videnskabelig metode i sin tilgang til sandhed og politiske mål?

Svar: Postnormal videnskab blev udviklet i begyndelsen af ​​1990'erne af Jerome Ravetz, en venstreorienteret, amerikanskfødt akademiker og medrejsende i kommunistpartiet, der arbejdede sammen med Silvio Funtowicz på Leeds University. Deres koncept antydede, at en ny type videnskab var ved at opstå, en type, der stod i kontrast til traditionelle problemløsningsstrategier, herunder kernevidenskab, anvendt videnskab og professionel rådgivning. Normal videnskab forudsætter, at forskere frem for alt er motiveret af en uselvisk stræben efter objektiv sandhed, at hypoteser skal testes mod beviser, og at teorier bør forkastes, når de ikke stemmer overens med observationer. Postnormal videnskab erklærede disse gammeldags værdier om klarhed og logik forældede og erstattede stræben efter sandhed med noget, der kaldes "kvalitet" - i bund og grund retorik designet til at opnå bestemte politiske mål.

Rammerne var eksplicit designet til at håndtere situationer, hvor "fakta er usikre, værdier omstridte, indsatsen høj og beslutninger presserende" – omstændigheder, der bekvemt beskriver klimadebatten, som dens fortalere ønskede at indramme den. I stedet for at anerkende usikkerhed og gå forsigtigt frem, gav Post-Normal Science forskere filosofisk dække til at manipulere beviser og præsentere dem på måder, der er beregnet til at opnå de ønskede politiske resultater. Dette er den moralfilosofi, der gjorde hele AGW-foretagendet muligt. Hvis indsatsen er tilstrækkelig høj og undergangen tilstrækkelig nært forestående, postulerer teorien, er der simpelthen ikke tid til kedelig gammeldags forskning og debat. Tiden til handling er nu, eller helst i går. Post-Normal Science hører mindre hjemme i et laboratorium end i Propagandaministeriet – den gav intellektuel begrundelse for at opgive videnskabelig integritet til fordel for, hvad praktikere mente var en ædel sag.

Spørgsmål 8: “Postnormal videnskab” og klimadebatten

Spørgsmål: Hvordan har postnormal videnskab påvirket klimadebatten, og hvad menes der med udtrykket "fakta usikre, værdier omstridte, indsatser høje og beslutninger presserende"?

Svar: Postnormal videnskab gav den teoretiske ramme, der gjorde det muligt for klimaforskere at retfærdiggøre at opgive traditionelle videnskabelige standarder. "Mantraet" i dens kerne – usikre fakta, omstridte værdier, høje indsatser og presserende beslutninger – forudsætter, at der findes visse scenarier, hvor normal videnskabs værdier simpelthen ikke er tilstrækkelige, og at en nyere, mere fleksibel tilgang er nødvendig for at få arbejdet gjort. For klimaforskere, der var overbeviste om, at "Moder Jord"* stod over for den største trussel i menneskehedens historie, tilbød denne filosofi tilladelse til at springe over. Indsatsen var så høj, og undergangen så nært forestående, at luksusen af ​​omhyggelig forskning, gennemsigtige metoder og ærlig debat om usikkerhed blev uoverkommelig. Al Gores proklamation om, at "videnskaben er afgjort", indfangede denne essens perfekt – videnskaben havde med uanstændig hast bevæget sig fra hypotese til politisk proces.

*Note fra The Exposé: Udtrykket "Moder Jord" har religiøse konnotationer, og derfor har vi placeret det udtryk, der bruges af Løgne er ubekomne i anførselstegn. Brugen af ​​udtrykket bør ikke opmuntres, da det gennem indoktrinering normaliserer tilbedelsen af ​​naturen i stedet for Gud (hvis navn er YHWH eller Jahve).

"Moder Jord" er en personificering af planeten Jorden som en nærende, livgivende moderfigur, som om Jorden, som blev skabt af Gud, er en gud. Det er et koncept, der optræder på tværs af kulturer og mytologier og stammer fra gamle mytologier, hvor den tidligste kendte reference går tilbage til mykensk græsk, hvor udtrykket "ma-ka" (translittereret som "Moder Gaia") vises og repræsenterer Jordens urgudinde.

Mike Hulme fra Tyndall Centre, en af ​​Storbritanniens førende klimaforskningsinstitutioner, omfavnede eksplicit denne ramme. Klimaforandringer, argumenterede han, bør ikke ses som et problem, der kræver en videnskabelig løsning, men som en mulighed for at omforme samfundet i overensstemmelse med foretrukne værdier. Fagfællebedømmelsesprocessen, tidsskriftredaktører og forskere begyndte selv at samarbejde for at forhindre offentliggørelse af resultater, der ikke tjente den politisk korrekte dagsorden. Royal Society opgav sin traditionelle rolle som dommer over videnskabelig sandhed for at blive en primitiv fortalerorganisation. Forskere nægtede at dele data, pillede ved resultaterne og tyede til... ad hominem angreb på dem, der afslørede bedragerisk arbejde. Det, der engang havde været videnskab – den upartiske stræben efter viden om naturen – blev et redskab i hænderne på dem, der så det som et middel til politiske mål. De smarte penge flød til forskere, der var villige til at tjene denne dagsorden.

Spørgsmål 9: 'Det stille forår' føder den "grønne" bevægelse

Spørgsmål: Hvem var Rachel Carson, og hvad sagde hendes bog?Silent Spring' argumenterer, og hvad har de påståede konsekvenser af DDT-forbuddet været, der fulgte efter hendes fortalervirksomhed?

Svar: Rachel Carson var en marinbiolog, hvis bestseller fra 1962 'Silent Spring' rystede en hel generations tro på videnskabelige fremskridt og tilskrives lanceringen af ​​den moderne miljøbevægelse. Al Gore skrev, at "uden denne bog ville miljøbevægelsen måske være blevet forsinket længe eller slet ikke have udviklet sig." Carson argumenterede for, at pesticidet DDT ville forårsage en kræftepidemi, der ville ramme "praktisk talt 100 procent" af den menneskelige befolkning, og ville forårsage ufattelig kaos i Jordens økosystem ved at udslette fuglelivet – deraf hendes titels billede af et forår uden fuglesang. Bogen inspirerede tusinder til at slutte sig til den grønne bevægelse, førte til oprettelsen af ​​Miljøstyrelsen i 1970 og var katalysatoren for DDT's amerikanske forbud i 1972. Naturreservater, bevaringsområder, skoler, broer, vandrestier og miljøpriser er blevet opkaldt efter hende.

EPA's egen syv måneder lange høring, der genererede mere end ni tusind siders vidneudsagn, konkluderede, at DDT ikke var en kræftfremkaldende, mutagen eller teratogen fare for mennesker og ikke havde skadelige virkninger på ferskvandsfisk, flodmundingsorganismer, vilde fugle eller andre vilde dyr. Trods denne konklusion fortsatte EPA-administrator William Ruckelshaus med forbuddet alligevel, og mange andre lande fulgte Amerikas eksempel – og fratog dermed verden sit mest effektive pesticid mod malariamyg. Malaria var dengang og er fortsat en af ​​verdens største dræbere, ansvarlig for over en million dødsfald årligt og utallige menneskelige lidelser. Det er blevet hævdet, at Carsons bog, ved at inspirere forbuddet, har været ansvarlig for flere dødsfald end Adolf Hitler. Alligevel afskrækker intet af denne akavethed de grønne fra at fejre hende som deres forbillede og demonstrere, at for engagerede vandmeloner er det ligegyldigt, om deres helte får fakta rigtigt eller forkert – så længe det "korrekte" miljøbudskab formidles, er enhver bekvem usandhed god nok.

Spørgsmål 10: 'Befolkningsbomben' skræmte en generation

Spørgsmål: Hvem er Paul Ehrlich, hvilke forudsigelser kom han med i 'Befolkningsbomben' og hvor præcise viste disse forudsigelser sig at være?

Svar: Paul Ehrlich er biolog fra Stanford University, hvis bestseller fra 1968, 'Befolkningsbomben', skræmte en hel generation med apokalyptiske forudsigelser om en forestående global katastrofe. "Kampen for at brødføde hele menneskeheden er slut," erklærede han. "I 1970'erne og 1980'erne vil hundredvis af millioner af mennesker sulte ihjel på trods af eventuelle nødprogrammer, der iværksættes nu. På dette sene tidspunkt kan intet forhindre en betydelig stigning i den globale dødelighed." Han forestillede sig havene "praktisk talt tømt" for fisk, forudsagde, at giftige pesticider ville reducere den amerikanske forventede levealder til blot 42 år i 1980, og forudså "katastrofale" klimaændringer - og afværgede sine bud ved at advare om, at enten afkøling eller opvarmning kunne vise sig at være katastrofale. Hans forudsigelser om massehungersnød, økologisk kollaps og civilisationens ruin gjorde ham til en berømthed og hjalp med at give næring til den spirende miljøbevægelse.

Hver eneste forudsigelse viste sig spektakulært forkert. Verdens befolkning er mere end fordoblet, siden Ehrlich skrev, men alligevel tjener det gennemsnitlige menneske nu næsten tre gange så mange penge, spiser en tredjedel flere kalorier, begraver en tredjedel færre børn og kan forvente at leve en tredjedel længere. Folk er mindre tilbøjelige til at dø af krig, mord, hungersnød eller sygdom. Indien, som Ehrlich erklærede "umuligt kunne brødføde to hundrede millioner flere mennesker inden 1980", blev nettoeksportør af hvede i 1974 takket være den Grønne Revolution. Trods denne omfattende rekord af fiaskoer har Ehrlich aldrig erkendt fejl eller undskyldt for den skade, hans falske profetier kan have forårsaget. Han er fortsat en respekteret figur i miljøkredse, modtager fortsat priser og anerkendelser og tjener som bevis på, at det inden for den grønne bevægelse ikke har nogen professionelle konsekvenser at tage katastrofalt fejl om alting - forudsat at man tog fejl i den godkendte retning.

Spørgsmål 11: Gaia-hypotesen

Hvad er Gaia-hypotesen, hvem udviklede den, og hvad antyder den om menneskehedens plads i Jordens økosystem?

Svar: Gaia-hypotesen blev formuleret af den britiske forsker James Lovelock, der foreslog, at hele planeten fungerer som én kæmpe levende organisme. I denne model udgør biosfæren, atmosfæren, havene og jorden et "feedback- eller kybernetisk system, der søger et optimalt fysisk og kemisk miljø for liv." Jorden selv – opkaldt Gaia efter den græske gudinde – regulerer sine forhold for at opretholde beboelighed, ligesom en levende krop opretholder homeostase. Denne poetiske vision om planetarisk sammenkobling viste sig at være enormt indflydelsesrig og gav videnskabeligt klingende troværdighed til miljøbevægelsens åndelige ærbødighed for naturen og dens mistanke om, at noget i den moderne verden var gået frygteligt galt. Lovelock blev en berømt figur, og hans hypotese blev omfavnet af dem, der så den som en bekræftelse på, at menneskeheden havde forstyrret den delikate balance i en levende verden.

Implikationerne for menneskehedens plads i dette system er dybt uflatterende. Hvis Gaia er en selvregulerende organisme, der stræber efter balance, så skiller et af dens bestanddele sig ud som et forstyrrende patogen – og det element er os. Lovelock gjorde dette selv eksplicit i 'Gaias hævn' og erklærede det for "hybris at tro, at mennesker, som de er nu, er Guds udvalgte race." Vi er dømt, proklamerede han, og det er ikke mere, end vi fortjener for at være sådan en beskidt plage på Moder Gaias ellers perfekt afbalancerede økosystem. Dette synspunkt fandt entusiastisk støtte blandt dybe økologer som Teddy Goldsmith, der erklærede mennesker for "parasitter" og "affald", der "for længst var ophørt med at spille nogen nyttig økologisk rolle." Gaia-hypotesen, iklædt videnskabeligt sprog, gav en ramme for den misantropi, der løber som en mørk strøm gennem miljøfilosofien - synspunktet om, at menneskeheden ikke er skabelsens krone, men snarere en kræft på den.

Spørgsmål 12: 'Grænserne for vækst' skaber miljøkatastrofer

Spørgsmål: Hvad er Klubben i Rom, hvem grundlagde den, og hvad var betydningen af ​​dens udgivelse i 1972?Grænserne for vækst'?

Svar: Klubben i Rom blev grundlagt i 1968 af Aurelio Peccei, en italiensk industrimand, og Alexander King, en skotsk videnskabsmand, der tidligere havde hjulpet med at popularisere DDT under krigen. Den fungerede som en selverklæret "ikke-organisation" og samlede diplomater, industrifolk, videnskabsmænd og intellektuelle, der delte bekymring om menneskehedens fremtid. Medlemslisten lyder som en "hvem er hvem"-liste over globale eliter – Al Gore, Jimmy Carter, Mikhail Gorbatjov, Bill Clinton, Kofi Annan, Dalai Lama og adskillige andre verdensledere, mediemoguler og berømtheder. Klubben opererede med kalkuleret diskretion og skabte "det klima, hvor nye ideer blev genereret", samtidig med at den opretholdt uafhængighed af formelle strukturer. Medlemmerne samledes i behagelige omgivelser, nød fin claret og satte verden i orden, mens deres usynlige poteaftryk spredte sig på tværs af alle større miljøinitiativer i de følgende årtier.

'Grænserne for vækst', udgivet i 1972, var Klubbens manifest – en computermodelleret forudsigelse om, at den industrielle civilisation ville kollapse inden for et århundrede på grund af udtømning af ressourcer og forurening. Rapporten solgte tolv millioner eksemplarer, blev oversat til syvogtredive sprog og skabte skabelonen for den miljøkatastrofe, der fortsætter i dag. Dens forudsigelser viste sig at være vildt unøjagtige; enhver ressource, den hævdede ville være udtømt inden forskellige datoer, er stadig tilgængelig. Naturredaktør John Maddox udgav et modargument samme år, hvor han kaldte det "uhyggeligt" og bemærkede forfatternes manglende forståelse af, at menneskelig kreativitet ville finde nye ressourcer og løsninger. Men nøjagtighed var aldrig pointen. Klubbens indflydelse opererede på et dybere niveau – den såede begreberne "bæredygtighed" og global miljøstyring, der ville blomstre ind i Agenda 21 og hele det internationale klimaapparat. Det var Klubben i Rom, der først foreslog at bruge miljøfrygt som et samlende politisk værktøj.

Spørgsmål 13: Miljøbevidsthed tjener politiske ideologier

Spørgsmål: Hvad er meningen med Klubben af ​​Roms udtalelse om, at "i vores søgen efter en ny fjende til at forene os, kom vi på ideen om, at forurening, truslen om global opvarmning, vandmangel, hungersnød og lignende ville være løsningen"?

Svar: Denne udtalelse fra Klubben af ​​Roms publikation "Den første globale revolution" fra 1993 repræsenterer måske den mest ærlige indrømmelse af, hvordan miljøkriser tjener politiske formål. Hele passagen forklarer, at traditionelle fjender – nationalstater, ideologiske blokke – viste sig at være utilstrækkelige til at mobilisere menneskeheden mod globalt samarbejde. Det, der var behov for, var en fælles trussel, der overskred grænser, en trussel, der kunne forene forskellige folkeslag og retfærdiggøre hidtil uset international koordinering. Miljøkatastrofen passede perfekt til opgaven: den truede alle uanset nationalitet, krævede kollektiv handling og krævede bekvemt den slags centraliseret global styring, som Klubbens medlemmer længe havde talt for. "Fjenden" skulle være menneskeheden selv – eller mere præcist, menneskelig aktivitet i form af industri, forbrug og befolkningstilvækst.

Erklæringen fortsætter: "Alle disse farer er forårsaget af menneskelig indgriben ... den virkelige fjende er derfor menneskeheden selv." Denne indrømmelse – at miljøtrusler blev udvalgt for deres politiske nytteværdi i forbindelse med at fremme en allerede eksisterende dagsorden – burde have været eksplosiv. I stedet gik den stort set ubemærket hen og blev afvist, da den blev rejst som konspirationsteori. Alligevel er ordene frit tilgængelige i en bog udgivet af en respekteret organisation, hvis medlemmer inkluderer tidligere verdensledere og nobelpristagere. Erklæringen afslører, at for arkitekterne bag global miljøbevidsthed betyder den specifikke trussel mindre end dens evne til at retfærdiggøre deres foretrukne løsninger. Global opvarmning kunne i morgen erstattes af havforsuring, tab af biodiversitet eller en eller anden endnu unavngiven krise; recepten ville forblive den samme: reduceret forbrug, begrænset frihed, omfordeling af velstand og styring af oplyste eksperter, der opererer ud over demokratisk ansvarlighed.

Spørgsmål 14: Maurice Strong, grøn ideologi og globalt diktatur

Spørgsmål: Hvem er Maurice Strong, hvilken rolle spillede han i udformningen af ​​international miljøpolitik, og hvad har han sagt om national suverænitet og global styring?

Svar: Maurice Strong, født i 1929 under den store depression i en canadisk familie med stærke socialistiske tilbøjeligheder, er måske den vigtigste figur i at omsætte grøn ideologi til global politik. Hans kusine Anna Louise var marxist og Komintern-medlem, der tilbragte tid med Mao og Chou En-Lai under Kulturrevolutionen. Strong selv udviste to exceptionelle talenter: at tjene penge gennem foretagender, der spændte over pelshandel, olie, kvægdrift og CO2-handel, og at netværke inden for FN, hvor han begyndte at arbejde i 1947. Hans hovedinteresse var dog altid ideen om global styring af en selvudnævnt elite. Han indså tidligt, at manipulation af miljøhensyn tilbød den sikreste vej til dette mål, og udtalte engang: "Vores koncept om valgurnedemokrati skal muligvis ændres for at producere stærke regeringer, der er i stand til at træffe vanskelige beslutninger, især med hensyn til at beskytte det globale miljø."

Strongs præstationer i opbygningen af ​​det internationale miljøapparat er svimlende. Han var formand for den første FN-konference om det menneskelige miljø i 1972, blev den første direktør for FN's miljøprogram, var medlem af Brundtland-kommissionen, der populariserede "bæredygtig udvikling", og organiserede Rio-topmødet i 1992, hvor 179 nationer underskrev Agenda 21. Det var Strong, der erklærede, at "den velhavende middelklasses nuværende livsstil og forbrugsmønstre – der involverer et højt kødindtag, brug af fossile brændstoffer, apparater, aircondition i hjemmet og på arbejdspladsen og forstadsboliger – ikke er bæredygtige." Han har eksplicit udtalt, at "begrebet national suverænitet har været et uforanderligt, ja helligt, princip i internationale relationer. Det er et princip, der kun langsomt og modvilligt vil give efter for de nye krav om globalt miljøsamarbejde." Efter at være blevet involveret i Saddam Husseins "olie for mad"-skandale trak Strong sig tilbage til Kina, hvor han nu rådgiver regeringen om klimaforandringer og CO2-handel.

Spørgsmål 15: Agenda 21 og bæredygtig udvikling

Spørgsmål: Hvad er Agenda 21, hvornår blev den udarbejdet, og hvad er dens erklærede mål vedrørende bæredygtig udvikling, arealanvendelse og ressourceforvaltning?

Svar: Agenda 21 er en omfattende handlingsplan, der blev underskrevet af 179 nationer på Maurice Strongs Jordtopmøde i Rio de Janeiro i 1992. Navnet stammer simpelthen fra at repræsentere en "dagsorden" for det 21. århundrede. Dokumentet åbner med tilsyneladende uskyldigt sprog om menneskehedens stilling "på et afgørende tidspunkt i historien" og behovet for et "globalt partnerskab for bæredygtig udvikling" for at opnå "forbedrede levestandarder for alle" og "bedre beskyttede økosystemer". Hvilken fornuftig person kunne indvende mod sådanne mål? Dokumentet strækker sig over hundredvis af sider og dækker alt fra beskyttelse af atmosfæren til bæredygtigt landbrug til oprindelige folks rolle. Det lyder som præcis den slags fornuftigt internationalt samarbejde, som ansvarlige nationer bør omfavne.

Under den beroligende retorik afslutter Agenda 21 effektivt national suverænitet over miljøspørgsmål, hæver naturen over menneskelige interesser og sætter restriktioner på friheder lige fra hvordan, hvornår og hvor folk rejser til hvad de spiser. Ejendomsrettigheder, forstadsboliger, privat bilejerskab, kødforbrug, aircondition – alt sammen gøres problematisk under dens rammer. Maurice Strong gjorde det klart, hvad "bæredygtig" livsstil ikke længere ville omfatte. Dokumentet skaber mekanismer for ikke-valgte internationale organer til at diktere indenrigspolitik gennem et netværk af aftaler, traktater og bureaukratiske krav, der fuldstændigt omgår demokratiske processer. Som Strong selv indrømmede, vil national suverænitet "kun langsomt og modvilligt vige for de nye imperativer om globalt miljøsamarbejde" – den vil ikke desto mindre vige. Den tilsyneladende frivillighed i Agenda 21's kodekser skjuler deres håndhævelse gennem det enorme, labyrintiske maskineri i De Forenede Nationer og dets tilknyttede organisationer.

Spørgsmål 16: Hvordan er Agenda 21 lokaliseret?

Spørgsmål: Hvordan implementeres Agenda 21 på lokalt niveau, og hvilke bekymringer er der blevet rejst om dens indvirkning på ejendomsrettigheder, demokratisk ansvarlighed og personlige friheder?

Svar: Agenda 21 fungerer ved hjælp af en teknik med ommærkning og skjult betegnelse. Et FN-diskussionsdokument fra 1998, forfattet af Gary Lawrence, tidligere rådgiver for præsidentens råd for bæredygtig udvikling, forklarede strategien eksplicit: "Deltagelse i en FN-forfulgt planlægningsproces ville meget sandsynligt bringe mange af de konspirationsfikserede grupper og individer i vores samfund frem." Hans løsning var enkel: "Så vi kalder vores proces noget andet, såsom omfattende planlægning, vækststyring eller intelligent vækst." Lawrence benægtede ikke den antidemokratiske karakter af denne FN-forfulgte proces; hans eneste bekymring var at lade dagsordenen for én verdensregering glide under radaren for bekymrede borgere. Lokale planlægningsråd implementerer zoneinddelingsregler, korridorer for dyreliv, krav om tæt bebyggelse og restriktioner for forstadsudvikling - alt sammen uden at beboerne forstår, at disse stammer fra internationale aftaler, som deres repræsentanter underskrev for årtier siden.

Processen ligner at opdage, at din lokale kirke er blevet omdekoreret med pentakler, mens du var på ferie. "Vi satte en besked på opslagstavlen," forklarer præsten. "Vi afholdt konsultationsmøder for alle, der var interesserede." Den generelle følelse i styregruppen var, at traditionelle praksisser var for gammeldags, og at en ny tilgang var nødvendig. Ejendomsejere oplever, at deres investeringsværdier forringes, og rettigheder undermineres af regler, de aldrig har stemt for. Landmænd mister jord til dyrekorridorer. Bilbrug straffes; genbrug er påbudt og overvåges. Borgere, der sætter spørgsmålstegn ved præmissen for global opvarmning, finder sig ikke desto mindre bundet af dens politiske forskrifter. Transformationen sker trinvis gennem teknisk sprog og obskure bureaukratiske processer, håndhævet af embedsmænd, der måske selv ikke forstår den større dagsorden, de tjener. Dette er den passiv-aggressive verden af ​​globale vandmeloner – socialisme gemmer sig bag dækket af miljøbevidsthed.

Spørgsmål 17: Hvad betyder "bæredygtighed"?

Spørgsmål: Hvad er begrebet "bæredygtighed", som det bruges i FN-dokumenter, og hvordan adskiller denne definition sig fra den almindelige offentlige forståelse af begrebet?

Svar: De fleste mennesker forbinder "bæredygtighed" med behageligt fornuftige begreber: at lappe sin yndlingscardigan i et år mere, købe økologiske grøntsager, måske installere solpaneler. Ordet fremkalder ansvarlig forvaltning, at leve inden for sine midler, ikke tage mere end højst nødvendigt. Denne godartede forståelse lader konceptet passere uden granskning og skaber en slags semantisk trojansk hest. Når politikere, undervisere og virksomhedskommunikationsafdelinger påberåber sig bæredygtighed, nikker lytterne anerkendende og forestiller sig vilde enge og ansvarligt forvaltet fiskeri. Ordet er kulturelt programmeret til at udløse positive associationer, og få stopper op for at undersøge, hvad det rent faktisk indebærer i de dokumenter, der styrer international politik.

Maurice Strongs definition, formuleret i hans rolle som generalsekretær for Jordens Topmøde i 1992, afslører noget helt andet. "Den velhavende middelklasses nuværende livsstil og forbrugsmønstre – der involverer et højt kødindtag, brug af fossile brændstoffer, apparater, aircondition i hjemmet og på arbejdspladsen samt boliger i forstæderne – er ikke bæredygtige," erklærede han. "Et skift er nødvendigt, som vil kræve en enorm styrkelse af det multilaterale system, herunder FN." Med andre ord betyder bæredygtighed, som den er implementeret af dens arkitekter, at ikke-valgte bureaukrater fra FN får ret til at bestemme, hvor meget kød du spiser, hvor meget brændstof du bruger, hvor beboeligt dit kontor må være om sommeren, og om du har tilladelse til at bo i et fritliggende hus med en have. Green Agenda-webstedet beskriver det præcist: "en altomfattende socialistisk ordning, der kombinerer sociale velfærdsprogrammer med statslig kontrol over private virksomheder, socialiseret medicin, national zoneinddelingskontrol af privat ejendom og omstrukturering af skolernes læseplaner, som tjener til at indoktrinere børn til politisk korrekt gruppetænkning."

Spørgsmål 18: Gorbatjov og den globale miljøbevægelse

Spørgsmål: Hvilke forbindelser er der mellem Mikhail Gorbatjov og den globale miljøbevægelse, og hvad er Jordens Charter?

Svar: Kære Gorby, med det charmerende modermærke og vanen med at fremføre folkesange ved private fundraisingarrangementer, gjorde meget for at gøre verden mere sikker, da han samarbejdede med Reagan og Thatcher om at afslutte den kolde krig gennem Glasnost og Perestrojka. Hvad der får mindre opmærksomhed, er hans efterfølgende karriere som en vigtig figur i den globale miljøbevægelse. I 1991 etablerede Gorbatjov Gorbatjov-fonden med mottoet "Mod en ny civilisation" og beskrev den som "en tænketank, hvis formål er at udforske den vej, som global styring bør tage, efterhånden som menneskeheden udvikler sig til et indbyrdes afhængigt globalt samfund." Hans grønne aktivisme opererer primært gennem Green Cross International, som han grundlagde, med 31 nationale tilknyttede organisationer verden over. Blandt æresbestyrelsesmedlemmerne er den tidligere FN-generalsekretær Javier Perez de Cuellar, skuespilleren Robert Redford og mediemogulen Ted Turner. Organisationens erklærede mission er at "hjælpe med at sikre en retfærdig, bæredygtig og sikker fremtid for alle."

Jordpagten, der blev skabt i 2000 gennem et samarbejde mellem Gorbatjov og Maurice Strong, præsenterer sig selv som en "global konsensuserklæring om etik og værdier for en bæredygtig fremtid", officielt godkendt af FN. Den begynder med luftige New Age-forhåbninger – "Respekter Jorden og livet i al dets mangfoldighed" – men nærmere undersøgelse afslører endnu en masterplan for global socialistisk økotyranni. Princip ti kræver, at nationer "sikrer, at økonomiske aktiviteter og institutioner på alle niveauer fremmer menneskelig udvikling på en retfærdig og bæredygtig måde", "fremmer en retfærdig fordeling af velstand inden for nationer og mellem nationer" og "sikrer, at al handel støtter bæredygtig ressourceudnyttelse, miljøbeskyttelse og progressive arbejdsstandarder." Pagten opbevares ceremonielt i en "Håbets Ark", modelleret efter Pagtens Ark, ledsaget af over tusind "Temenos-bøger", der indeholder bønner og bekræftelser. Den religiøse symbolik er hverken tilfældig eller subtil.

Spørgsmål 19: Malthus' dommedagsprofeti bruges stadig

Spørgsmål: Hvem var Thomas Malthus, hvad forudsagde han om befolkning og ressourcer, og hvorfor er hans forudsigelser blevet karakteriseret som fundamentalt fejlagtige?

Svar: Thomas Malthus var en engelsk præst og lærd fra det attende århundrede, som i sin bog fra 1798 ...Essay om princippet om befolkning', formulerede den frygt, der har animeret miljøkatastrofer lige siden. Malthus observerede "den konstante tendens i alt levende liv til at stige ud over den næring, der er forberedt til det", og forudsagde, at den menneskelige befolkning uundgåeligt ville overstige fødevareforsyningerne, hvilket resulterede i evige cyklusser af hungersnød, sygdom, pest og last. Befolkningen vokser geometrisk, ræsonnerede han, mens fødevareproduktionen kun vokser aritmetisk; dommedagsmatematikken var uundgåelig. Hans dystre prognose etablerede skabelonen for alle efterfølgende forudsigelser om ressourceudtømning og civilisationssammenbrud - den intellektuelle forfader til enhver advarsel om, at menneskeheden nærmer sig bæreevne, og at katastrofe truer, medmindre der tages drastiske skridt.

Malthus talte med sin trekantede hat. Landbrugsrevolutionen i Storbritannien var i gang omkring ham, mens han skrev, og opnåede hurtige fremskridt i produktionen gennem sædskifte, selektiv avl og forbedrede landbrugsteknikker. Den industrielle revolution var lige begyndt og ville transformere den menneskelige kapacitet ud over alt, hvad Malthus kunne forestille sig. Mellem 1780 og 1914 voksede Storbritanniens befolkning mere end fire gange, mens landets økonomi voksede sig tretten gange større. Levestandarden steg tilsvarende, og næsten alle var bedre fodrede, klædt og indkvarteret end på noget andet tidspunkt i historien. Men på trods af at være omfattende modbevist af begivenhederne, døde den malthusianske tænkning aldrig – den gik blot i dvale og genopstod med jævne mellemrum iført nyt tøj. Paul Ehrlich, Romerklubben og nutidens klimakatastrofemagere fremsætter alle stort set den samme forudsigelse, som Malthus lavede for over to århundreder siden. Hver iteration har vist sig lige forkert, men hver ny generation af dommedagsprofeter får den samme godtroende modtagelse.

Spørgsmål 20: "Overflødighedshorn"-filosofi versus dommedagsprofeter

Spørgsmål: Hvem var Julian Simon, hvad var hans "overflødighedshorn"-filosofi, og hvad var resultatet af hans berømte væddemål med Paul Ehrlich?

Svar: Julian Simon var en strålende amerikansk økonomiprofessor, der fik titlen "Dommedagsdræberen" ved systematisk at aflive miljøkatastrofefolks forudsigelser. Simon argumenterede for, at mennesker ikke blot er munde at mætte, men også hjerner, der løser problemer – at befolkningstilvækst langt fra at være menneskehedens største trussel, faktisk er motoren for fremskridt. Jo flere mennesker der findes, desto større er muligheden for arbejdsdeling, specialisering af færdigheder og den kreative problemløsning, der gør det muligt for civilisationen at blomstre. Ressourcer, der synes begrænsede, bliver reelt uendelige, når menneskelig opfindsomhed opdager erstatninger, forbedrer udvindingsmetoder eller udvikler helt nye teknologier. "Menneskelig fantasi og menneskelig foretagsomhed" kombineret med verdens tilstrækkeligt store muligheder vil altid sikre, at vi og vores efterkommere har mere end nok til vores behov.

I 1980 satte Simon sin teori på prøve i et berømt væddemål med Paul Ehrlich. Simon udfordrede Ehrlich til at vælge fem råvarer, han kunne lide; Ehrlich valgte krom, kobber, nikkel, tin og wolfram og købte hver vare til en værdi af 200 dollars for i alt 1,000 dollars. Simon væddede på, at de inflationsjusterede priser ville falde ved udgangen af ​​årtiet. Ehrlich kunne næsten ikke tro sin held – efterhånden som befolkningerne voksede og ressourcerne udtømtes, måtte priserne helt sikkert stige. I 1990 var alle råvarer faldet i pris, nogle dramatisk. Ehrlich sendte Simon en check på 576.07 dollars, det beløb, som priserne var faldet med. Simon indrømmede, at han var begyndt sit liv som en "kortbærende anti-vækst, anti-befolknings fanatiker", før beviserne omvendte ham. Han forstod, hvad Ehrlich aldrig forstod: at tilsyneladende knaphed stimulerer den innovation, der skaber overflod. Stenalderen sluttede ikke, fordi menneskeheden løb tør for sten.

Spørgsmål 21: Den Grønne Revolution beviser, at forudsigelser om "massehungersnød" var forkerte

Spørgsmål: Hvad er den grønne revolution inden for landbruget, hvem var Norman Borlaug, og hvordan modsagde hans arbejde forudsigelser om massehungersnød?

Svar: Norman Borlaug var en amerikansk agronom, der muligvis reddede flere liv – måske en milliard – end nogen anden person, der nogensinde har levet, men som stadig er stort set ukendt, mens Rachel Carson hyldes som en miljøhelt. I 1960'erne, mens Paul Ehrlich forudsagde, at hundredvis af millioner ville sulte og erklærede Indiens fødevaresituation for håbløs, arbejdede Borlaug i Mexico og udviklede kortstilkede, højtydende hvedesorter, der trivedes, når de blev gødet. Efter indledende modstand overtalte han de indiske og pakistanske regeringer til at adoptere hans nye sorter. Produktionen tredobledes; i 1974 var Indien blevet en nettoeksportør af hvede snarere end en hungersramt katastrofe. Den Grønne Revolution modsagde alle forudsigelser fra dommedagsprofeterne og demonstrerede, at menneskelig opfindsomhed kunne overgå befolkningstilvæksten.

Borlaugs metoder – selektiv avl af hybridfrø kombineret med rigelig kunstgødning – gjorde ham til den mest fremtrædende blandt miljøforkæmpere, der mener, at landbruget bør vende tilbage til traditionelle, økologiske "tillid-til-naturen-og-sulte"-modeller. Hans præstation får ikke meget ros, fordi den modbeviser den grundlæggende præmis for grøn ideologi: at teknologi og fremskridt er trusler snarere end løsninger. Uden moderne landbrugsteknikker ville hver en hektar regnskov allerede være blevet ryddet blot for at dyrke basisafgrøder; i stedet har forbedringer alene i hvededyrkningen skånet 100 millioner hektar i Indien, som ellers ville være blevet omdannet til landbrugsjord. Den Grønne Revolution var ikke den første af sin slags transformation – Haber-Bosch-processen til syntese af gødning revolutionerede landbruget i begyndelsen af ​​det tyvende århundrede – og det bliver ikke den sidste. Indbygget i den menneskelige art er en overlevelsesmekanisme, der er så stærk, og en tilpasningsevne, der er så kraftfuld, at uanset hvilken krise naturen kaster vores vej, kommer vi stærkere ud.

Spørgsmål 22: Misantropiske udtalelser fra miljøforkæmpere

Spørgsmål: Hvilke eksempler på misantropiske udtalelser er blevet fremsat af fremtrædende personer i miljøbevægelsen vedrørende den menneskelige befolkning?

Svar: Listen over fremtrædende miljøforkæmpere, der udtrykker afsky for menneskets eksistens, er omfattende og uhyggelig. Ted Turner, mediemilliardær og medlem af Club of Rome, har udtalt, at "en samlet verdensbefolkning på 250-300 millioner mennesker, et fald på 95 procent fra det nuværende niveau, ville være ideelt." Hertugen af ​​Edinburgh skrev i et forord til "Hvis jeg var et dyr", at "i tilfælde af at jeg bliver reinkarneret, vil jeg gerne vende tilbage som en dødelig virus for at bidrage med noget til at løse overbefolkningen." Alexander King, medstifter af Club of Rome, betroede sig i sine erindringer: "Min største strid med DDT i bakspejlet er, at det i høj grad har bidraget til befolkningsproblemet." John Aspinall, den afdøde zoologiske ejer og spiller, talte åbent om sit håb om, at ebola kunne udrydde nok mennesker til at genoprette balancen. Georgia Guidestones, et monument rejst af en anonym donor, instruerer menneskeheden i at "HOLDE MENNESKEHEDEN UNDER 500,000,000" og advarer om "VÆR IKKE EN KRÆFT PÅ JORDEN."

James Lovelock erklærer, at menneskeheden ikke har nogen særlig status, og at undergang er vores retmæssige dessert for at have ødelagt Gaias økosystem. Teddy Goldsmith beskrev mennesker som "parasitter" og "affald". Harrison Brown sammenlignede menneskeheden med "en pulserende masse af maddiker", der dækker en død ko. BBC-værten Chris Packham sagde angiveligt, da han blev spurgt, hvilket dyr han ikke ville have noget imod at se udrydde, at han ville ofre pandaer for at redde myggen - og foreslog derefter mennesker som en alternativ kandidat. Optimum Population Trust (nu Population Matters) beregner, at den globale befolkning bør skrumpe til maksimalt 5.1 milliarder for at være "bæredygtig". Disse er ikke yderpersoner, der mumler i ubemærkethed; de er berømte miljøforkæmpere, titulerede aristokrater, milliardærfilantroper og mainstream [virksomheds]mediepersonligheder. Deres udtalelser afslører, at der under den grønne bevægelses nuttede ydre ligger en tankegang, der betragter mennesker som skadedyr, der skal aflives.

Spørgsmål 23: Økofascister fra Nazityskland til nutidens miljøbevægelse

Spørgsmål: Hvilke historiske forbindelser er blevet trukket mellem Nazitysklands miljøpolitik og moderne grøn ideologi?

Svar: Nazityskland førte miljøpolitik med en forpligtelse, der får selv moderne økoentusiaster til at ligne amatører. Deres nation var den første til at forbyde rygning i offentlig transport – Hitler betragtede tobak som "den røde mands vrede mod den hvide mand". Det var den første til at kæmpe for dyrerettigheder, da Göring truede med at sende enhver, der var skyldig i dyremishandling, til koncentrationslejre. Reichs naturbeskyttelseslov fra 1935 udgjorde verdens første omfattende nationale miljølovgivning. Himmler var besat af økologisk mad; Hitler var en vegetar, der gik til og fra. I sit dekret fra december 1942 'Om behandlingen af ​​jorden i de østlige territorier', foreskrev Himmler bæredygtig skovbrug og økologisk landbrug for de erobrede lande. Det ideologiske grundlag – ærbødighed for naturen, mistænksomhed over for teknologi, tro på blod og jords renhed – var tæt forbundet med den moderne dybdeøkologi.

Det ville være bekvemt at afvise nazistisk miljøbevidsthed som en afvigelse, en grotesk perversion af ellers godartede værdier. Forfatterne af 'Hvor grønne var nazisterne?' argumenterer i modsætning hertil: "Nazisternes grønne politikker var mere end blot en episode eller afvigelse i miljøhistorien generelt. De peger på større betydninger og demonstrerer med brutal klarhed, at naturbeskyttelse og miljøbevidsthed ikke er og aldrig har været værdifrie eller iboende godartede foretagender." Hvis man ønsker at skabe en affolket, næsten Edens Have-verden, hvor et lille antal udvalgte mennesker lever i rustik, afindustrialiseret, organisk lykke, opstår der to spørgsmål: "Hvilket folk?" og "Hvordan?" Nazisterne svarede direkte – de identificerede Untermenschen, udryddede dem industrielt og forsøgte at genbefolke deres territorium med dem, der blev anset for egnede. Efterkrigstidens miljøbevægelse har været mere forsigtig med metoder, men instinkterne er fortsat lidt ændrede, hvilket bøger, der går ind for sterilisering, befolkningskontrol og verdensregering, bevidner.

Spørgsmål 24: Hvad er John Holdrens synspunkter på befolkningskontrol?

Spørgsmål: Hvem er John Holdren, hvilke stillinger har han haft i regeringen, og hvilke kontroversielle synspunkter om befolkningskontrol har han udtrykt i sine skrifter?

Svar: John Holdren var præsident Obamas direktør for Det Hvide Hus' Kontor for Videnskabs- og Teknologipolitik, almindeligvis kendt som "Videnskabszaren". Denne stilling gav ham betydelig indflydelse på amerikansk videnskabspolitik og finansieringsprioriteter. Før sin udnævnelse til regeringen var Holdren en fremtrædende miljøaktivist og akademiker. I 1986 redigerede og var han medforfatter til 'Jorden og menneskets fremtid: Essays til ære for Harrison Brown', der roser Browns'Menneskets fremtids udfordring' som en bog, der "burde have omformet alle seriøse analytikeres opfattelser permanent." Browns bog, som vi husker, talte for en verdensautoritet med jurisdiktion over populationsproblemer, der kunne "forhindre avl hos personer, der udviser åbenlyse mangler" og "sterilisere eller på andre måder afskrække parring af de åndssvage." Holdrens hyldest indeholdt ingen dissociation fra disse holdninger.

Endnu mere bekymrende er det'Økovidenskab: Befolkning, ressourcer, miljø', en bog Holdren skrev i 1977 sammen med Paul og Anne Ehrlich. Bogen diskuterede muligheder, herunder tvungen abort, sterilisering ved hjælp af infertilitetsmedicin indført i vandforsyningen og etableringen af ​​et "planetarisk regime" – måske styret under UNEP og FN's befolkningsorganisationer – med beføjelse til at bestemme passende befolkningsniveauer og håndhæve overholdelse. Dette planetariske regime kan kræve "en bevæbnet international organisation, en global analog til en politistyrke." Da disse passager dukkede op under hans bekræftelsesproces, udsendte Det Hvide Hus erklæringer, der antydede, at synspunkterne var taget ud af kontekst og ikke repræsenterede Holdrens nuværende tænkning. Måske. Men det faktum, at en person, der engang seriøst diskuterede massesterilisering og globalt befolkningspoliti, blev den amerikanske regerings mest erfarne videnskabelige rådgiver, antyder, hvor grundigt vandmelon-tænkning har trængt ind i etablissementet.

Spørgsmål 25: Hvilken rolle har BBC spillet?

Spørgsmål: Hvilken rolle har BBC spillet i dækningen af ​​klimaforandringer, og hvilke beviser er blevet fremlagt for institutionel bias i dens rapportering?

Svar: BBC opererer i henhold til charterforpligtelser til at "sikre, at kontroversielle emner behandles med behørig nøjagtighed og upartiskhed i alle relevante output." Dens omdømme som en betroet global institution hviler på antagelser om balance og objektivitet. Christopher Bookers rapport fra december 2011 for Global Warming Policy Foundation dokumenterede, hvor grundigt BBC havde opgivet disse principper om klimaændringer. Ifølge Bookers forskning satte råddenskaben afgørende ind den 26. januar 2006 ved et heldagsseminar på BBC Television Centre med titlen 'Klimaforandringer – Udfordringen for radio- og tv-spredningHovedgæstetaleren var Lord May fra Oxford, tidligere videnskabelig rådgiver, som hævdede, at en "fornægtelseslobby" for klimaforandringer blev finansieret af millioner af dollars fra kulbrinteindustrien, og sammenlignede skeptikere med dem, der benægter, at rygning forårsager kræft, eller at HIV forårsager AIDS. Det var denne mand, der blev valgt til at orientere ledende BBC-medarbejdere om, hvordan de skulle dække emnet.

Seminarets indflydelse var transformerende. En håndfuld aktivister, der arbejdede sammen med miljøkampagnegrupper og akademikere, der forkæmpede for global opvarmning, fik effektivt BBC's redaktionelle politik til at ende. BBC blev et propaganda-talerør for den menneskeskabte globale opvarmningsindustri ("AGW"), hvor de systematisk udelukkede skeptiske stemmer, præsenterede alarmistiske påstande uden granskning og indrammede debatten som afgjort videnskab versus uvidende benægtelse. Bookers rapport på 30,000 ord dokumenterede specifikke tilfælde af bias, vildledende dækning og manglende opfyldelse af charterets krav. Få mennesker læser så detaljerede tekniske rapporter; de fleste antager dog, at fordi det er BBC, med dets reithianske traditioner og institutionelle tyngde, skal dets dækning være pålidelig. Denne antagelse er netop det, der gør institutionel erobring så effektiv. BBC ville bare ikke bevidst fordreje sandheden til politiske formål, fortæller folk sig selv. Men beviserne viser, at det i denne sag tydeligvis er tilfældet.

Spørgsmål 26: Hvordan har NGO'er påvirket klimapolitikken?

Spørgsmål: Hvordan har miljø-NGO'er som Greenpeace, Friends of the Earth og WWF påvirket klimapolitikken og IPCC-processen?

Svar: Miljøorganisationer ("NGO'er") fremstiller sig selv som modige Davider, der kæmper mod virksomhedernes Goliater, græsrodsbevægelser drevet af bekymrede borgere. Virkeligheden involverer budgetter på hundredvis af millioner af dollars, professionelle lobbyvirksomheder og tæt integration med de institutioner, de angiveligt holder ansvarlige. WWF – sandsynligvis den mest ambitiøse af disse organisationer – er blevet dokumenteret i et forsøg på at positionere sig til at drage økonomisk fordel af globale CO2-handelsordninger, samtidig med at de fører kampagne for at implementere disse ordninger. Kampagnelitteraturen fra Friends of the Earth dæmoniserer eksplicit "olieselskaber", "flyselskaber", "supermarkeder" og "petrokemiske virksomheder", mens de insisterer på, at deres modstanderes eneste motivation er "profit" – anvendt som om det var ... ne plus ultra af ondskab. Lønningerne for ledere i store miljøorganisationer overstiger ofte 400,000 dollars årligt.

Den indflydelse, disse grupper udøver på angiveligt neutrale videnskabelige organer, er endnu mere bekymrende. Climategate-e-mails afslørede, at WWF's Adam Markham opfordrede forskere til at fremhæve alarmerende scenarier. Donna Laframboises revision af IPCC afslørede, at i nogle kapitelrapporter kom mere end fyrre procent af referencerne fra "grå litteratur" - propaganda produceret af aktivistgrupper snarere end fagfællebedømt videnskab. Et betydeligt antal IPCC-bidragydere var tæt tilknyttet Greenpeace, WWF og lignende organisationer. Storbritanniens klimalov, som ifølge regeringens estimater vil koste skatteyderne 18.3 milliarder pund årligt frem til 2050, blev i vid udstrækning udarbejdet af Baroness Worthington, en tidligere Friends of the Earth-aktivist. Greenpeaces tidligere internationale direktør, Gerd Leipold, indrømmede i et BBC-interview, at organisationen havde udsendt vildledende udtalelser om arktisk is - da han blev udfordret, forsvarede han dette som legitimt, fordi "vi som pressionsgruppe er nødt til at følelsskabe problemer." Videnskab produceret under en sådan indflydelse tjener politiske mål snarere end sandhed.

Spørgsmål 27: Den "store oliefinansierings"-svindel

Spørgsmål: Hvad er beskyldningen om "Big Oil-finansiering" mod klimaskeptikere, og hvordan er den finansiering, som skeptiske organisationer modtager, sammenlignet med den, som miljøgrupper og klimaforskningsinstitutioner modtager?

Svar: Beskyldningen om, at klimaskeptikere er rigeligt finansieret af fossile brændstofinteresser, tjener som den primære teknik til at afvise kritik uden at engagere sig i den. George Monbiot fra The Guardian har brugt en betydelig indsats på at dokumentere den formodede skandale og afsløret, at Informationsrådet for Miljøet brugte 510,000 dollars på en kampagne i 1991, at Cato Instituttets Pat Michaels engang modtog 100,000 dollars fra en elforening, og at Heartland Institute modtog 676,000 dollars fra ExxonMobil over mere end et årti. Campaign Against Climate Change hævder, at Koch Industries betalte "næsten 50 millioner dollars til klimafornægtelsesgrupper" mellem 1997 og 2008. Når man lægger alle disse tal sammen, selv med en generøs fortolkning, får man et samlet beløb, der måske når op på 200 millioner dollars over to årtier – midler, der generelt gik til konservative tænketanke, ikke specifikt klimaskepticisme.

Sammenlign dette med de ressourcer, der er blevet anvendt på den alarmistiske side. Mellem 2003 og 2010 brugte den amerikanske regering alene 79 milliarder dollars på klimaforskning og -teknologi – og det tal inkluderer ikke Europa, Australien, FN-systemet eller private fonde. Ledere af miljø-NGO'er tjener lønninger, der overstiger 400,000 dollars årligt; WWF's globale budget løber op i hundredvis af millioner. EU's finansiering af miljø- og klimaforskning overskygger alt, hvad der er tilgængeligt for skeptikere. Som en blogger beregnede, er finansieringsforholdet cirka 3,500 til 1 til fordel for klimaforkæmpere. Anklagen om "Big Oil"-finansiering er ikke blot hyklerisk – det er projektion i massiv skala. Den virkelige skandale er, hvor grundigt de "smarte penge" er strømmet til forskere og institutioner, der er villige til at tjene den alarmistiske dagsorden, hvilket skaber en selvforstærkende industri, der er afhængig af at opretholde offentlighedens frygt. Klimaskepticisme betaler næsten ingenting; klimaforkæmpelse tilbyder tilskud, lønninger og masser af job.

Spørgsmål 28: Fejlslutninger vedrørende "Vedvarende energi"

Spørgsmål: Hvilken økonomisk kritik er der blevet fremsat af vindmølleparker, feed-in-tariffer og andre subsidier til vedvarende energi, især med hensyn til påstande om jobskabelse?

Svar: Politikere, der promoverer subsidier til vedvarende energi, fremhæver rutinemæssigt jobskabelse som en fordel. Lord Marland, Storbritanniens viceminister for energi og klimaændringer, erklærede i 2010, at vindenergi alene burde skabe 130,000 job til en værdi af 36 milliarder pund, og kaldte disse "opmuntrende tal". Sådanne påstande ignorerer den økonomiske realitet, at subsidieret beskæftigelse i én sektor ødelægger job andre steder. Forskning foretaget af økonomiprofessor Gabriel Calzada Alvarez ved Spaniens Universidad Rey Juan Carlos viste, at for hvert "grønt job", der blev skabt af statsstøtte, gik 2.2 job tabt i den reale økonomi, da ressourcer blev omdirigeret fra produktive anvendelser. En undersøgelse foretaget af Verso Economics nåede frem til lignende konklusioner for Skotland. I USA gav Obama-administrationens grønne jobprogram så dårlige resultater, at en økonomisk konsulent beskrev beregninger, der viste, at hver skabte stilling havde kostet skatteyderne cirka 5.4 millioner dollars.

Vindmølleparker repræsenterer i sig selv et "alternativ til energi" snarere end alternativ energi. De producerer kun strøm, når vinden blæser med passende hastigheder – ikke for langsomt, ikke for hurtigt – hvilket kræver konventionel backup-produktion det meste af tiden. Storbritannien mangler de specialiserede ingeniører og produktionsanlæg til at bygge turbiner i Storbritannien, hvilket betyder, at en stor del af den økonomiske aktivitet flyder til udlandet, især til Kina. De generøse feed-in-tariffer og VE-certifikater, der gør vindmølleparker økonomisk levedygtige for deres operatører, overfører formue fra almindelige elforbrugere til jordbesiddere, der er velhavende nok til at huse turbiner – David Camerons svigerfar modtog angiveligt næsten 1,000 pund dagligt fra vindmølleparker på sine ejendomme. I mellemtiden stiger energifattigdommen, efterhånden som regningerne for at finansiere subsidierne eskalerer. Hele bygningen afhænger af at opretholde offentlighedens frygt for klimaforandringer; når lande står over for reelle økonomiske kriser, bliver disse uoverkommelige luksusgoder tidlige ofre.

Spørgsmål 29: Omkostninger ved den britiske klimalov

Hvad er den britiske klimalov fra 2008, hvem udarbejdede den, og hvad er dens forventede omkostninger og krav?

Svar: Den britiske klimalov fra 2008 forpligter Storbritannien til at reducere CO2-udledningen med 80 procent i forhold til 1990-niveauet inden 2050 – det strengeste juridisk bindende emissionsmål for nogen større økonomi. Ifølge regeringens egne officielle estimater vil implementeringen koste skatteyderne 18.3 milliarder pund hvert år indtil 2050, hvilket i alt overstiger 700 milliarder pund i perioden. Loven kræver gradvis "dekarbonisering" af økonomien gennem mekanismer, herunder CO2-budgetter, emissionshandel, støtte til vedvarende energi og effektivitetsmandater, der påvirker alt fra industrielle processer til husholdningsapparater til de forbudte glødepærer, der er blevet erstattet med flimrende, hovedpinefremkaldende alternativer. En håndfuld parlamentsmedlemmer stemte imod den; det overvældende flertal støttede lovgivning, hvis omkostninger og konsekvenser få havde gidet at forstå.

Loven blev i vid udstrækning udarbejdet af Baroness Worthington, en tidligere aktivist fra Friends of the Earth, der senere blev medlem af Overhuset. Hendes fingeraftryk på lovgivningen viser, hvor grundigt miljø-NGO'er har infiltreret den politiske proces. Omkostningerne er ikke hypotetiske fremtidsprognoser, men allerede synlige i form af stigende energiregninger, brændstoffattigdom, der påvirker sårbare husstande, og den konkurrencemæssige ulempe, der pålægges den britiske industri. Som en observatør bemærkede i en BBC Radio 4-dokumentar: "Jeg formoder, at offentligheden ikke er klar over, hvor radikal denne lovgivning er." Bemærkningen indfanger den metode, hvormed sådanne foranstaltninger vedtages: teknisk sprog, tværpolitisk konsensus fremstillet gennem appeller til miljømæssige fordele og fravær af seriøs debat om, hvorvidt de formodede fordele retfærdiggør de bestemte omkostninger. Når offentligheden først er klar over, hvad der er blevet gjort i deres navn, er forpligtelserne låst fast, og det er politisk umuligt at vende dem om.

Spørgsmål 30: Margaret Thatchers støtte og derefter hån

Spørgsmål: Hvad er Margaret Thatchers forhold til klimapolitik, og hvordan udviklede hendes holdning sig fra hendes tidlige taler til hendes senere skrifter?

Svar: Margaret Thatchers rolle i at legitimere klimaalarmisme er blevet beskrevet som "sandsynligvis den vigtigste kendsgerning i hele global opvarmningsspørgsmålet" på grund af hendes videnskabelige baggrund – hun havde en bachelorgrad i kemi fra Oxford. I 1988 advarede hun i en tale til Royal Society om global opvarmning og dens potentielle konsekvenser; på hendes personlige initiativ etablerede det britiske meteorologiske kontor sit Hadley Centre for Climate Prediction and Research, som hun åbnede i 1990. Hadley Centre hjalp med at producere primære datasæt, der blev brugt af det nystiftede IPCC, og var ansvarlig for at udvælge ledende forfattere til videnskabelige arbejdsgrupper – forfattere, der pålideligt ville skubbe rapporter i den alarmistiske retning. Thatchers støtte gav afgørende tidlig troværdighed til det, der skulle blive klimaetablissementet.

Den kyniske forklaring hævder, at Thatchers omfavnelse af klimahensyn tjente politiske formål. Efter minearbejderstrejken i 1984 udfordrede hendes magt, blev det strategisk attraktivt at reducere afhængigheden af ​​kul; at fremstille dette som et miljøspørgsmål undgik yderligere konfrontation med National Union of Mineworkers. Derudover gav bekymringer om kuldioxid retfærdiggørelse for udbygning af atomenergi – nyttigt til at opgradere Storbritanniens atomafskrækkelse med Trident-missilsystemet, men ellers upopulært efter Tjernobyl. Uanset hendes oprindelige motivationer, divergerede Thatchers senere synspunkter dramatisk. Hendes bog fra 2003 'Statshåndværk'indeholder en passage med titlen'Varm luft og global opvarmning' hvor hun håner "dommemænd", der overdriver havstigninger og dæmoniserer CO2₂og ignorerer den middelalderlige varme periodes beviser for, at opvarmning medfører fordele. Hun argumenterer eksplicit for, at videnskabelige forvrængninger bruges til at fremme en antikapitalistisk politisk dagsorden, der truer menneskelig fremgang og velstand.

Spørgsmål 31: 10:10's 'Intet pres'-kampagne

Spørgsmål: Hvad var 10:10'en?Intet pres'-videoen, hvem har skabt den, og hvad antyder reaktionen på den om holdninger inden for miljøbevægelsen til dissidenter?

Svar: I september 2010 udgav klimakampagnen 10:10 en fire minutters film instrueret af Richard Curtis, forfatteren og instruktøren af ​​elskede mainstream-komedier, herunder 'Fire bryllupper og en begravelsel' og 'Notting HillVideoen viste skolebørn, kontoransatte og en fodboldspiller blive spurgt, om de ville forpligte sig til at reducere CO2-udledningen med 10 procent. De, der afslog, blev sprængt i luften af ​​en lærer eller vejleder, der trykkede på en rød knap og sprøjtede blod og kropsdele hen over forfærdede vidner. Et barn, der tøvede, blev eksploderet foran sine skrigende klassekammerater. Filmen sluttede med en voiceover, der bemærkede, at der "ikke blev lagt noget pres" på – det hele var bare lidt sjov.

Inden for få timer efter dens internetudgivelse gik videoen viralt – men ikke af de tilsigtede årsager. I stedet for at generere støtte og donationer fremprovokerede den en bølge af offentlig forargelse. Sponsorer, herunder Sony og O2, trak sig; en planlagt biografpremiere blev aflyst; holdet udsendte en offentlig undskyldning. Skeptikere døbte den med glæde "Splattergate" og "gaven der fortsætter med at give". Det, der gjorde videoen så chokerende, var ikke blot dens indhold, men også det faktum, at cirka halvtreds filmprofessionelle, fyrre skuespillere og en af ​​Storbritanniens mest pålidelige instruktører kunne forblive så lykkeligt ubevidste om, hvor giftigt dens budskab faktisk var. "Ville det ikke være fantastisk," vovede videoen at sige, "hvis vi i stedet for at diskutere med alle de irriterende klimafornægtere bare kunne trykke på en knap og dræbe dem?" Forestil dig, at en lignende "joke"-video skildrede den retfærdige udryddelse af homoseksuelle, muslimer eller handicappede – en sådan produktion ville aldrig blive lavet. At den kunne laves om klimaskeptikere afslører, hvor grundigt dehumaniserede dissidenter er blevet inden for visse kredse.

Spørgsmål 32: Amatørdetektiver udfordrer "mainstream"-fortællingen

Spørgsmål: Hvordan har skeptiske bloggere og uafhængige forskere bidraget til at udfordre klimakonsensus, og hvilke værktøjer, såsom anmodninger om aktindsigt, har de anvendt?

Svar: Internettet har gjort det muligt for et distribueret netværk af amatørforskere at udfordre klimaetablissementet på måder, der ville have været umulige en generation tidligere. Steve McIntyres Climate Audit-blog dekonstruerede systematisk Hockeysticken. Anthony Watts skabte Watts Up With That, nu en af ​​de mest besøgte videnskabelige hjemmesider, med analyser af temperaturstationers kvalitet, klimamodelfejl og original forskning fra læsere. Richard Norths EU Referendum-blog afslørede falske påstande i IPCC-rapporter om Amazonas-regnskoven. Bishop Hill (Andrew Montford) dokumenterede Hockey Stick-sagaen i en tilgængelig form. Donna Laframboise organiserede crowdsourcing-revisioner af IPCC-bidragsyderes kvalifikationer. Jo Nova leverede undervisningsmaterialer, der forklarede klimavidenskab og -politik. Ingen af ​​disse mennesker tjener en betydelig indkomst fra deres indsats; de fleste kan knap nok dække værtsomkostningerne.

Anmodninger om informationsfrihed har vist sig at være særligt effektive. Storbritanniens lov om informationsfrihed fra 2000 og lignende lovgivning andre steder gjorde det muligt for borgere at anmode om data, korrespondance og interne dokumenter fra offentligt finansierede institutioner. David Holland og Andrew Montford indgav omhyggeligt beslutsomme anmodninger, der afslørede klimaforskningens virkemåde – anmodninger, som de forskere, der var involveret i Climategate, gentagne gange forsøgte at omgå eller blokere. Da Phil Jones skrev: "Hvis de nogensinde hører, at der nu findes en lov om informationsfrihed i Storbritannien, tror jeg, jeg vil slette filen i stedet for at sende den til nogen," afslørede han bevidstheden om, at hans praksis ikke kunne modstå granskning. Borgerforskernes tålmodige og omhyggelige arbejde, bevæbnet med intet andet end internetadgang, vedholdenhed og den juridiske ret til at kræve gennemsigtighed fra offentlige institutioner, har udsat de "løgnagtige løgnere i det store grønne øko-svindel" for en så ubarmhjertig granskning, at de traditionelle portvogter ikke længere kunne beskytte dem.

Spørgsmål 33: "Peak Oil"-fiaskoer

Spørgsmål: Hvad er peak oil-teorien, hvem opfandt den, og hvilket historisk mønster af mislykkede forudsigelser om ressourceudtømning passer den til?

Svar: Peak oil-teorien er tættest forbundet med M. King Hubbert, en strålende, men mærkelig jordforsker, der var en ledende figur inden for Technocracy, en amerikansk kult fra 1930'erne, der promoverede ideen om, at demokrati var et fupnummer, og at videnskabsmænd burde overtage regeringen. Hubbert forudsagde i 1956, at de globale oliereserver var langt mere begrænsede end almindeligt anerkendt, og at den amerikanske produktion ville toppe mellem 1965 og 1970. Da den amerikanske olieproduktion nåede sit højdepunkt i 1970, efterfulgt af oliekrisen i 1973, blev Hubbert hyldet som en visionær seer. Teorien nyder nu enorm popularitet blandt miljøforkæmpere, der ser den forestående olieudtømning som et bevis på deres krav om at omstille sig væk fra fossile brændstoffer. Hvis forsyningerne virkelig er ved at kollapse, ligner deres program mindre ideologisk grønt dogme og mere grundlæggende sund fornuft.

Hvad entusiaster af peak oil sjældent forstår, er, at Hubbert blot var den seneste i en lang række af alarmister, der sagde, at "olien er ved at løbe tør", og alle har taget fejl. I 1922 erklærede præsident Hardings amerikanske kulkommission, at naturgasproduktionen var begyndt at aftage, og at olieproduktionen "ikke længe kan opretholde sin nuværende hastighed". Lignende advarsler dukkede op gennem hele det tyvende århundrede - og før det forstyrrede dystre forudsigelser om kuludtømning det nittende århundrede. Lord Kelvin advarede i 1902 om, at kulforsyningen uundgåeligt ville svigte. Den fejl, enhver katastrofemager begår, er at ignorere menneskelig opfindsomhed. Efterhånden som ressourcerne bliver knappe, stiger priserne, hvilket signalerer til iværksættere og opfindere, at de skal finde alternativer eller udvikle nye udvindingsmetoder. Skifergas - en energirevolution, der er lige så betydningsfuld som kul i den industrielle revolution - blev afvist som uøkonomisk, indtil teknologien gjorde den levedygtig. Peak-forudsigelser bliver ved med at fejle, fordi dommedagsmagerne måler reserver i forhold til den nuværende teknologi snarere end fremtidig innovation.

Spørgsmål 34: De to sider af klimadebatten

Spørgsmål: Hvilken grundlæggende verdensbilledekonflikt beskrives som underliggende for klimadebatten, formuleret som optimisme versus pessimisme eller frihed versus kontrol?

Svar: Klimadebatten handler i sidste ende ikke om temperaturer eller milliondele, men om to uforenelige syn på menneskets natur og skæbne. Én opfattelse går ud på, at mennesker i bund og grund er gavnlige, at vi inden for rimelige begrænsninger som ejendomsrettigheder og retsstatsprincipper kan have tillid til, at vi trives, når vi overlades til os selv, og at frie markeder, frihandel og personlig frihed pålideligt genererer fremskridt. Dette optimistiske perspektiv ser mennesker som problemløsere, hvis opfindsomhed konsekvent overgår de udfordringer, vi står over for. Enhver forudsigelse om ressourceudtømning er slået fejl, fordi mennesker finder alternativer; enhver prognose om massehungersnød er blevet modsagt af landbrugsinnovation. Det passende svar på usikkerhed er troen på, at menneskelig kreativitet vil vise sig at være tilstrækkelig, som den altid har gjort før.

Det modsatte synspunkt – det grønne synspunkt – betragter menneskeheden som en trussel, der kræver inddæmning gennem stadig større regulering og kontrol fra eksperter. Inden for denne pessimistiske ramme kan man ikke stole på, at folk træffer de rigtige valg; overladt til sig selv forbruger de hensynsløst, formerer sig uansvarligt og ødelægger planeten. Kun oplyste teknokrater, der opererer ud over demokratisk ansvarlighed, fordi almindelige borgere ikke kan stoles på med så vigtige anliggender, kan redde os fra os selv. Dette synspunkt betragter økonomisk vækst som en kræftsvulst, befolkning som en pest og individuel frihed som farlig nydelse. Der er ingen mellemvej. Selv hvis du tror, ​​der er, har de mennesker, der ønsker at stjæle dine friheder i miljøbevægelsens navn, sørget for, at der ikke er. Valget er barskt: optimisme eller pessimisme, frihed eller tyranni, glæde eller elendighed. To verdensbilleder – et hvor mennesker er et aktiv, et hvor mennesker er en belastning – uden mulighed for kompromis.

Spørgsmål 35: Hvordan slipper man afsted med “Den Store Løgn”

Hvad er "den store løgn"-konceptet anvendt i klimadebatten, og hvorfor fortsætter fortællingen om opvarmning trods afsløringerne af Climategate og andre skandaler?

Svar: Konceptet med den store løgn, som formuleret i "Mein Kampf", hævder, at små løgne let opdages, men at virkelig enorme usandheder undgår vantro netop på grund af deres omfang. Almindelige mennesker fortæller selv små løgne og genkender dem derfor hos andre, men de kan ikke forestille sig, at nogen har den frækhed at fabrikere dem i stor skala – sådanne forvrængninger virker for usandsynlige til at blive anerkendt. Jo større løgnen er, desto mere sandsynligt er det, at den bliver troet, fordi det at afvise den kræver, at man accepterer, at store institutioner, respekterede autoriteter og et stort antal fagfolk enten er medskyldige eller bedraget. De fleste mennesker mangler de psykologiske ressourcer til en sådan konklusion: det er lettere at antage, at hvor der er røg, må der være ild; at så mange eksperter ikke alle kan tage fejl, at beskyldninger om grov bedrageri i sig selv må være overdrevne.

To år efter at Climategate afslørede en af ​​historiens største videnskabelige skandaler, udgav Michael Mann stadig breve i The Wall Street Journal at hævde, at hans Hockey Stick forblev gyldig, at Climategate-forskerne var blevet frikendt af adskillige undersøgelser, og at "benægtere" er finansieret af Big Oil. Han kunne slippe afsted med dette, fordi læserne er tilbøjelige til at tro, at offentlige personer i nationale aviser fortæller sandheden, og fordi hans påstande matchede, hvad resten af ​​mainstream [virksomheds]medierne rapporterede. Løgnen er simpelthen for stor til at se. At fortælle nogen, at hele klimaetablissementet er korrupt, at billioner af dollars bliver spildt på et imaginært problem, at deres børn bliver hjernevasket i skolerne – sådanne påstande lyder paranoide, selv når de understøttes af beviser. De idioter bliver ved med at slippe afsted med det, fordi sandheden er for enorm til komfortabel forståelse, og trøstende løgne kræver ingen indsats at acceptere.