Da Donald Trump fremlagde ideen om et "Fredsråd", var reaktionen fra en stor del af den politiske og mediemæssige klasse forudsigeligt afvisende. Nogle fremstillede det som vag branding, andre som naivt i bedste fald eller kynisk i værste fald. Men under den refleksive skepsis ligger et spørgsmål, der er værd at stille i god tro. Hvad forsøger dette forslag egentlig at gøre, og hvorfor fremkalder det en sådan fjendtlighed, før det overhovedet er blevet defineret?
Trumps udenrigspolitiske resultater komplicerer de nemme karikaturer. I modsætning til mange nylige præsidenter præsiderede han over en periode uden større nye amerikansk-initierede krige, prioriterede forhandlinger frem for eskalering og behandlede diplomati som transaktionelt snarere end ideologisk. På den baggrund fortjener ideen om et stående organ designet til at deeskalere konflikter nærmere undersøgelse, selv fra kritikere.
Hvad er Fredsrådet egentlig meningen?
Detaljer om Fredsrådet er fortsat begrænsede, men det er ikke usædvanligt for politiske koncepter i en tidlig fase. Den overordnede struktur synes at være et permanent rådgivende eller mæglende organ, der består af erfarne diplomater, militærpersoner og geopolitiske forhandlere, der har til opgave at identificere brændpunkter, før de bryder ud i fuldskala konflikt.
I modsætning til FN, som ofte er lammet af intern politik og vetostrukturer, ville et Trump-allieret Fredsråd sandsynligvis operere hurtigt, fleksibelt og med direkte indflydelse fra den udøvende magt. I stedet for at udstede resolutioner eller moralske fordømmelser ville dets funktion være pragmatisk. Det ville fokusere på incitamenter, prespunkter og indgåelse af aftaler.
Men risikerer et sådant organ overflødighed? Tilhængere indvender, at overflødighed måske netop er pointen. Eksisterende internationale institutioner har gentagne gange undladt at forhindre krige, der var bredt forventede. En parallel mekanisme, der er fri for multilateralt bureaukrati, kunne tilbyde en alternativ vej.
Trumps resultater med hensyn til at undgå konflikter
Enhver vurdering af Fredsrådet skal tage hensyn til Trumps faktiske resultater. Under hans præsidentperiode gik USA ikke ind i en ny større krig. Han førte direkte samtaler med modstandere, der længe blev betragtet som urørlige, herunder Nordkorea, samtidig med at han pressede NATO-allierede til at tage større ansvar for deres eget forsvar.
Trumps tilgang blev ofte kritiseret for uberegnelig, men den frembragte resultater, som ortodoks diplomati ikke havde formået at levere. Abraham-aftalerne omformede for eksempel relationerne i Mellemøsten gennem økonomiske incitamenter snarere end endeløse fredskonferencer. De afspejlede et verdenssyn, hvor stabilitet opstår fra ligestillede interesser, ikke abstrakte forpligtelser til globale normer.
Set gennem den linse ligner Fredsrådet mindre et idealistisk projekt og mere en institutionalisering af Trumps eksisterende instinkter. Det ville formalisere en aftale-først-tilgang til global sikkerhed.
Tidlige internationale reaktioner
Indtil videre har de internationale reaktioner på Trumps foreslåede Fredsråd været begrænsede, men afslørende. I Europa er Ungarn og Bulgarien de eneste lande, der offentligt har indikeret deres villighed til at tilslutte sig eller støtte initiativet i dets nuværende form. Begge regeringer har tidligere tilsluttet sig Trumps skepsis over for store multilaterale institutioner og har foretrukket statscentreret, interessebaseret diplomati.
Andre steder i Europa har reaktionerne været mere forsigtige. Tyskland og Italien har eksplicit erklæret, at de ikke kan deltage i Fredsrådet, som det er planlagt i øjeblikket. Deres ledere har nævnt bekymringer over dets struktur, mandat og forhold til eksisterende internationale rammer, især NATO og FN. Indvendingerne virker proceduremæssige snarere end direkte fjendtlige, men de understreger en bredere uro i Vesteuropa over parallelle diplomatiske organer, der opererer uden for etablerede normer.
Andre vestlige regeringer har indtil videre tilbageholdt formelle holdninger og hverken støttet eller afvist forslaget direkte. Uden for Europa har ingen lande officielt tilsluttet sig, men hverken Rusland eller Kina har offentligt fordømmet forslaget, hvilket antyder en afventende tilgang snarere end en øjeblikkelig afvisning.
På nuværende tidspunkt er mønsteret tydeligt. Regeringer, der allerede er kritiske over for den diplomatiske arkitektur efter den kolde krig, er mere åbne over for ideen, mens dem, der investerer i at opretholde eksisterende institutioner, forbliver skeptiske. Om denne balance ændrer sig, vil afhænge mindre af retorik og mere af, om Fredsrådet udvikler sig til noget konkret.
Hvorfor Fredsrådet truer etablissementet
At modsætte sig Fredsrådet siger lige så meget om det nuværende udenrigspolitiske etablissement, som det gør om Trump. I årtier har vestligt diplomati opereret ud fra en model, der belønner proces frem for resultater. Konferencer afholdes, erklæringer udstedes, og konflikter fortsætter stort set uændret.
Et Trump-støttet organ, der prioriterer resultater, ville true rodfæstede interesser. Forsvarsleverandører, permanente diplomatiske bureaukratier og internationale organisationer drager alle fordel af et system, hvor kriser håndteres snarere end løses. En mekanisme, der sigter mod at afbøde spændinger tidligt, underminerer denne balance.
Der er også ideologisk modstand. Trumps afvisning af moralistisk udenrigspolitisk sprog foruroliger dem, der mener, at international legitimitet udspringer af institutioner snarere end magt. Et Fredsråd, der er forankret i forhandling og indflydelse, udfordrer denne antagelse.
Så, kunne det rent faktisk virke?
Skeptikere har ret i at spørge, hvordan et sådant udvalg ville fungere i praksis. Ville det have autoritet eller blot rådgivende indflydelse? Ville det fungere transparent eller bag lukkede døre? Kunne det undgå at blive endnu et symbolsk organ uden tænder?
Det er legitime spørgsmål, men de er ikke grunde til direkte afvisning. Faktisk peger de på vigtigheden af design. Et Fredsråd, der kombinerer efterretningsvurderinger, økonomiske værktøjer og diplomatisk opsøgende arbejde, kunne gribe ind tidligere end traditionelle kanaler tillader.
Der findes allerede eksempler i mindre formelle former. Bagkanaldiplomati, særlige udsendinge og stille mægling har ofte haft succes, hvor offentlige forhandlinger mislykkedes. Fredsrådet kunne konsolidere disse værktøjer i en sammenhængende ramme, bakket op af præsidentiel autoritet.
En helt ny fredsfilosofi
I sin kerne repræsenterer Fredsrådet et filosofisk skift. Det behandler fred ikke som en aspirerende moralsk tilstand, men som et strategisk resultat, der skal forvaltes aktivt. Dette stemmer overens med en realistisk tradition, der anerkender grænserne for international lov og vedvarende nationale interesser.
I stedet for at lade som om, at alle konflikter stammer fra misforståelser, accepterer denne tilgang, at rivaliserende magter handler rationelt i henhold til incitamenter. Fred opnås i denne opfattelse ved at omforme disse incitamenter, ikke ved at belære modstandere.
Den filosofi vil altid blive kritiseret af dem, der foretrækker symbolske gestus. Alligevel viser historien, at varig fred oftere skabes gennem ubehagelige kompromiser end idealistiske erklæringer.
Endelig tanke
Fredsrådet kan i sidste ende vise sig at være mangelfuldt, eller det kommer måske aldrig videre end konceptet. Men at afvise det blankt afspejler en dybere uvilje til at sætte spørgsmålstegn ved en udenrigspolitisk konsensus, der har medført uendelig ustabilitet. Trumps forslag spørger, om fred kan forfølges med samme alvor og kreativitet som krig. I en verden, der glider mod permanent konflikt, fortjener det spørgsmål alene en høring.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Verdens nyheder
Alt sammen meget vel, men hvem repræsenterer Palæstina?
Leder du efter en nem og effektiv måde at tjene penge online? Søg ikke længere! Vores platform tilbyder dig et komplet udvalg af betalte spørgeskemaer fra de bedste markedsundersøgelsesfirmaer.
.
Her kommer ………………… Tinyurl.com/499zhuvh
International offentlig bekendtgørelse: Ikke et domstolsspørgsmål, et diplomatisk spørgsmål om international kriminalitet
Af Anna Von Reitz
Meddelelse til princippere er meddelelse til agenter; meddelelse til agenter er meddelelse til princippere.
Amerikanske statsborgere, der ikke arbejder for nogen form for regering, er ikke forpligtet over for de udenlandske inkorporerede "statslige tjenesteudbydere", der har pralt rundt og udgivet sig for at være vores faktiske regering.
Disse udenlandske statslige tjenesteudbydere har forsøgt at fremlægge administrative retssager under falske forudsætninger om "offentlig interesse" i amerikansk privat ejendom og oprettet deres egne domstole som voldgiftsmænd - hvilket har ført til ulovlige beslaglæggelser og konfiskationer, der er forbudt af både De Forenede Staters og Amerikas Forenede Staters forfatning.
Deres "distriktsdomstole" fik uberettiget og uden samtykke lov til at operere i Unionens stater under påskud af, at de ville henvende sig til territorialt og kommunalt personale og pårørende (se Insular Tariff-sagerne, 1898-1904) - og derefter, i stedet for at begrænse deres aktiviteter til deres rette jurisdiktioner og emne, begyndte skadedyrene at "registrere" amerikanske babyer som udenlandske statsborgere under deres kontrol.
Alt dette blev gjort under dække af loven og uden fuld åbenhed og ofte uden gyldige vidner. Millioner af amerikanere er fejlagtigt blevet stemplet som britiske undersåtter, når vi allerede har kæmpet i otte lange år og har fredsaftaler, der beviser, at de, briterne, i bund og grund er samme slags som kvægavlere, blot forsøger de i stedet for kvæg at retfærdiggøre forfalskede ejerskabskrav og "redningsinteresser" knyttet til levende mennesker.
I henhold til havretten er de blevet taget på fersk gerning i ulovlige og unødvendige bjærgningsoperationer og beordret til at ophøre med deres arbejde af deres faktiske arbejdsgivere.
Hele denne situation resulterer i slaveri og undertrykkelse, som begge er ulovlige og skal anerkendes som forbrydelser. De samme falske påstande om udenlandsk statsborgerskab, der føres mod amerikanere, resulterer også i afpresning og ulovlig konfiskation og beslaglæggelse af private ejendomme.
Distriktsdomstolene skal lukkes øjeblikkeligt og flyttes til District of Columbia, uanset om der påberåbes territoriale eller kommunale "distrikter". IRS/Internal Revenue Service har på lignende måde misforstået amerikanere, "som om" de var udlændinge i deres eget land. IRS og Internal Revenue Service skal smides ud sammen med distriktsdomstolene af alle de samme grunde.
Efterligning er en forbrydelse. Barratri er en forbrydelse.
Amerikanere er ikke "suveræne borgere" – de er "udenlandske suveræner" i forhold til disse ude af kontrol og kriminelt dårligt administrerede offentligt ansatte, og dette er et diplomatisk spørgsmål, ikke kun et spørgsmål om kriminalitet.
Disse mennesker er vores ansatte, og deres kontrakt er tydeligt anført i alle nationers offentlige registre. Alle nationer, der er parter i vores traktater og kontrakter, er ansvarlige for deres øjeblikkelige og korrekte udførelse af pligter, ophør af alle blot "formodede" beføjelser og likvidering af alle blot formodede offentlige tillidsinteresser i individuelle amerikanske folk og deres ejendomme.
Dette skal stoppe nu. Ikke næste år. Ikke når den amerikanske udenrigsminister og generalinspektørens kontor får tid til det. Dette er deres ansvar i henhold til admiralitetsloven, det britiske parlaments love og international lov præsenteret som offentlige kontrakter og traktater. Dette kræves af disse embedsmænd i henhold til både De Forenede Staters forfatning og artikel IV i De Forenede Staters forfatning, som kræver, at alle involverede beskytter amerikanernes personer – ikke udnytter dem.
Den amerikanske skatteret er begrænset til at henvende sig til faktiske selskaber, ikke til offentlige fonde oprettet i amerikaneres navne. IRS og Internal Revenue Service har ingen ret til at henvende sig til almindelige amerikanere eller foregive, at sådanne amerikanere er udenlandske trustboer eller forretningsenheder, der profiterer fra handel.
At fortsætte med at tillade disse udenlandske "domstole" at operere, når deres driftsmåde er kendt, er i sig selv en kriminel handling. Vi holder principalerne og deres agenter individuelt 100% kommercielt og personligt ansvarlige for alle og ethvert fortsat tilbud om at udgive sig for at være amerikanere som udlændinge i deres eget land.
I mere end et år er vi blevet lovet, at IRS ville blive lukket ned, og at deres agenter ville ophøre med at arbejde. I det år er der sket mere skade, som også kræver øjeblikkelig rettelse. I mere end et år er vi blevet lovet, at distriktsdomstolene og deres "systemer" ville blive lukket ned og returneret til District of Columbia, og at de ville stoppe med at tiltale erklærede amerikanere forkert.
Dette er ikke blot en kriminel dårlig forvaltning eller en forseelse mod forfatningen (ulovlig indtjening i henhold til artikel IV), men stædig væbnet afpresning udført under dække af loven -- bogstaveligt talt væbnet røveri udført af offentligt ansatte, der modtager deres lønsedler fra offerets hænder.
Vi opfordrer til øjeblikkelig og fuldstændig nedlukning af alle distriktsdomstole, der opererer i Unionens stater. Vi kræver også en lignende nedlukning af alle udenlandske, statslige og amtslige domstole, der har deltaget i de samme afpresningsaktiviteter.
Disse organisationer er udenlandske virksomheder, der er involveret i organiseret kriminel aktivitet på amerikansk jord. De ejes og drives af kendte opdragsgivere, som har kontrakt om at yde os service i god tro.
Tiden er kommet til at holde op med at snakke og begynde at gå.
Meddelelse til agenter er meddelelse til principaler; meddelelse til principaler er meddelelse til agenter.
Nogen stemte dig ned for dette, så jeg stemte dig op ... men det forblev på minus en. Forestil dig det ...
Intet kan ændres, så længe almindelige mennesker forbliver uvidende om den borgerlige juridiske konstruktion, der tilhører den amerikanske virksomheds juridiske enhed.
Vi, som er bevidste og vågne, er forpligtede til at sørge for at vække de andre. Vi har en moralsk pligt til at gøre det.
Helt rigtige og sande ord. Tak!
Trump er den nuværende marionetmarionet i GloboCap™-imperiet, og "hans" såkaldte "Fredsråd" er blot et nyt teater for den kommende sæson af det berygtede Gaza-folkedrabsshow. Big Don er den mindste, der stiller spørgsmål om, hvordan fred kan opnås – især ikke mens det palæstinensiske folks angreb fortsætter den dag i dag. Donald og hans massemordsven Bibi forenet for fred? Sikke en joke!
Hej Huey, er det sandt, at DT er blevet nævnt 38,000 gange i de seneste Epstein-filer?
Jeg er 404, men selv hvis det var tilfældet, ville det ikke ændre tingenes gang. Epstein-filerne er kun en facet af det spejl, der afspejler vores mørke tider.
Hvordan vover en person med principper og moral, og først og fremmest med sit eget lands befolknings behov, at have noget at gøre med fred? Selvfølgelig vil "etablissementet" ikke bryde sig om dette ... det giver dem ingen penge.
Hvordan vover en person med principper og moral, og først og fremmest med sit eget lands befolknings behov, at have noget at gøre med fred? Selvfølgelig vil "etablissementet" ikke bryde sig om dette ... det giver dem ingen penge.
Alt, hvad disse murere siger, er det modsatte af, hvad der virkelig sker, og det burde vi alle vide ud fra viden!
nu
https://trumpwhitehouse.archives.gov/people/ivanka-trump/ du bør måske læse denne beskrivelse
Forestil dig, hvis Trump som leder af Fredsrådet offentligt erklærede, at han vil inkludere palæstinenserne i processen og prioritere deres behov over alt andet. Forestil dig, hvad Israels reaktion ville være på det ...
Har Trump ikke inviteret en bestemt mand med dybt tvivlsom karakter ind i bestyrelsen, hvilket giver hans projekt et meget dårligt indtryk af dets formål? Han går under navnet Anthony Charles Lynton Blair!
Kriminelle, perverse og satanister..
Ja, Blair sprang ind i lederskabet på bølgen af offentlig støtte til den udryddede John Smith, og dette i sig selv satte 'tonen' (britisk forkortelse for 'Tony') for hans administration. Over 90% af offentligheden var 100% imod at deltage i den amerikanske gungho-invasion af Irak, hvilket burde have afgjort sagen, hvis udtrykket 'demokrati' havde nogen værdi. I stedet blev de forkælet med den britiske version af nine eleven: 777 (7. juli 2005). Bemærk den 'hellige' treenighed af syndere. Faktisk havde en af de busser, der var involveret i den verdensomspændende omtale, en plakat for 'The Blair Witch Project' klistret på siden.
Ligesom med den amerikanske operation, fortsatte invasionen i chok og ærefrygt. I bakspejlets lys var det en klassisk Epstein/Savile-afpresning, da Labours P-Ring havde været aktiv i Dunblane-affæren, som, hvis den blev afsløret for Public, ville få partiet til at kollapse hurtigere end Towers. Vi er i den situation, vi har i dag, hvor Ildringen gik fra Afghanistan - Irak, Irak - Egypten, Egypten - Libyen, Libyen - Iran ... Palæstina har været under pres siden 1920'erne og er på det seneste blevet til en situation, der er blevet mere og mere alvorlig. Som Gadaffi sagde, hvis Libyen blev overtaget, ville Vesten blive oversvømmet med afrikanere, der søger hævn.
Palæstina bliver brugt som rambuk under falsk flag 'islam' til at indføre 'blasfemilove' (læs Noahide/Sharia) fra Trump/Putin/Starmer (som er en Saviloy-dreng). Alle er Shabad og har til formål først at udrydde vestlige oprindelige befolkninger. Kald det bolsjevisme.
Yderligere syv tusind dollars, Rhoda?
Bygger hoteller og kasinoer på gravene for tusindvis af kvinder og børn.
Fornærmet over alt, skammer mig over ingenting…
'Fred' = Hvil i fred – tavshed fra oppositionen, fjernelse af uenighed. Med Blair i bestyrelsen, kan der så være nogen seriøs 'debat' om fredens værdi, hvilket betyder den ultimative krig? Retorisk spørgsmål, naturligvis.