I takt med at Storbritannien og Europa vakler økonomisk, er deres reaktion ikke indenlandske reformer, men en udvidelse af reguleringens rækkevidde i udlandet.
For eksempel har Storbritanniens kommunikationsmyndighed, Ofcom, aktivt håndhævet sin Online Safety Act globalt. Og EU eksporterer sine finansielle og miljømæssige love og regler.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Den gamle verdens sidste eksportvare
By Iain Murray, som udgivet af Den daglige økonomi på 25 februar 2026
Det plejede at sige, at solen aldrig gik ned over det britiske imperium, så vidtstrakte var dets besiddelser. Storbritannien har for længst trukket sig tilbage fra de fleste af disse territorier, senest, og kontroversielt, i sit forsøg på at opgive kontrol over Chagosøerne. Men selvom Storbritannien giver afkald på sit fysiske herredømme, synes det at være mere og mere ivrigt efter at eksportere noget andet: sine love og regler.
I det projekt får det entusiastisk følge af sine tidligere partnere i Den Europæiske Union. Hvis den gamle verden har én stor eksportvare tilbage, er det bureaukrati.
Det mest oplagte nuværende mål er X, Elon Musks platform, og dets Grok AI-værktøj. Nogle brugere med tvivlsom smag opdagede hurtigt, at Grok kunne bruges til at generere deepfake-billeder af berømtheder i afslørende tøj. Mere alvorligt blev det påstået, at teknologien var blevet brugt til at generere seksualiserede billeder af børn. Som reaktion herpå åbnede Storbritanniens kommunikationsregulator, Ofcom, sidste måned en formel undersøgelse i henhold til Online Safety Act, med henvisning til potentielle manglende forebyggelse af ulovligt indhold. De mulige straffe er strenge og spænder fra bøder på flere millioner pund, baseret på virksomhedens globale omsætning, til et fuldstændigt forbud mod platformen i Storbritannien.
Højtstående britiske embedsmænd var hurtige til at optrappe retorikken. Premierminister Keir Starmer og teknologiminister Liz Kendall fordømte offentligt X og understregede, at alle muligheder, herunder landsdækkende blokering, var på bordet. Budskabet var umiskendeligt; overholdelse ville blive håndhævet på den ene eller anden måde.
To dage senere annoncerede X nye restriktioner for at forhindre Grok i at redigere billeder af rigtige mennesker til afslørende scenarier og for at indføre geoblokering i jurisdiktioner, hvor sådant indhold er ulovligt. Ofcom beskrev disse ændringer som "velkomne", men utilstrækkelige, og insisterede på, at deres undersøgelse ville fortsætte. I mellemtiden spredte presset sig udad. Andre regeringer annoncerede restriktioner, og Europa-Kommissionen udvidede sine egne undersøgelser i henhold til Digital Services Act. Det, der begyndte som en britisk håndhævelsesaktion, udviklede sig hurtigt til et koordineret globalt pres, der effektivt pressede X i retning af globale politiske ændringer.
Dette er det afgørende punkt. Britiske tilsynsmyndigheder søgte ikke blot overholdelse af reglerne for britiske brugere. De pressede på for ændringer i X's globale politikker og tekniske arkitektur for at regulere tale og udtryk langt ud over Storbritanniens grænser. Hvad der oprindeligt kunne have været fremstillet som en manglende evne til at indføre fornuftige sikkerhedsforanstaltninger for et kraftfuldt nyt værktøj, er blevet en prøve på, om tilsynsmyndigheder i én jurisdiktion kan diktere teknologiske grænser alle andre steder.
Dette mønster er ikke nyt. Ofcom har allerede forsøgt at udvide sin rækkevidde direkte til USA og dermed tilsidesat den forfatningsmæssige beskyttelse, der gives amerikanere. Siden Online Safety Act trådte i kraft i 2025, har Ofcom vedtaget en aggressivt ekspansiv fortolkning af sin myndighed og hævdet, at enhver onlinetjeneste "med links til Storbritannien", hvilket betyder blot tilgængelig for britiske brugere og anses for at udgøre "risici" for dem, skal overholde detaljerede pligter til at vurdere, afbøde og rapportere om ulovlig skade. Tjenester, der udelukkende leveres fra udlandet, anses eksplicit for at være "inden for omfanget", hvis de opfylder disse kriterier.
Flammepunkterne har været 4chan og Kiwi Farms, to amerikanske fora, der er berygtede for umodereret tale og endda chikanekampagner. I midten af 2025 indledte Ofcom undersøgelser af begge for manglende svar på lovpligtige informationsanmodninger og for manglende udførelse af de krævede risikovurderinger. De udstedte i sidste ende en bekræftelsesafgørelse mod 4chan og pålagde en bøde på 20,000 pund plus daglige bøder for fortsat manglende overholdelse, på trods af at webstedet ikke havde nogen fysisk tilstedeværelse, personale eller infrastruktur i Storbritannien.
I stedet for at efterkomme kravet anlagde operatørerne af begge websteder sag ved en amerikansk føderal domstol med den begrundelse, at Ofcoms handlinger overtræder den første ændring af den amerikanske forfatning (First Amendment of the Constitution), og at tilsynsmyndigheden mangler jurisdiktion til at håndhæve britisk lov mod amerikanske virksomheder. Retssagen sætter en skarp ramme for tvisten: om en udenlandsk tilsynsmyndighed gennem regulatorisk pres kan gennemtvinge ændringer i lovlig amerikansk tale.
Det spørgsmål har nu bredt sig til amerikansk politik. Højtstående amerikanske embedsmænd har kritiseret Ofcoms holdning som en ekstraterritorial trussel mod ytringsfriheden, og mindst ét medlem af Kongressen har truet med gengældelseslovgivning. Det, Storbritannien ser som online sikkerhed, fremstår i stigende grad, fra den anden side af Atlanten, som regulatorisk imperialisme.
Taleudtalelser er blot det mest synlige eksempel. Europa har længe søgt at påtvinge sine miljøprioriteter på både udviklede og udviklingslande, et fænomen jeg engang kaldte "økoimperialismeDen seneste udgave er EU's skovrydningsforordning, der efter planen træder i kraft senere på året. Eksportører af produkter som tømmer og oksekød skal nu bevise til EU's tilfredshed, at deres forsyningskæder ikke har bidraget til skovrydning.
For amerikanske producenter handler det mindre om skove end om papirarbejde. Som Farm Bureau har bemærkede, fungerer reglen som en ikke-toldmæssig barriere, især for producenter uden vertikalt integrerede forsyningskæder. Indfødte amerikanske stammer, der er afhængige af tømmereksport, er gået længere, beskylder Bruxelles for en fornyet form for kolonialisme.
Finansiel regulering er et andet eksempel. Gennem en Patchwork I forbindelse med direktiver og ækvivalensbestemmelser betinger EU i stigende grad markedsadgang af overensstemmelse med sine regulatoriske præferencer. Jurisdiktioner uden for EU er presset til at tilpasse deres regler, ikke gennem traktater, men udelukkende gennem den indflydelse, adgangen til Europas markeder har, den såkaldte Bruxelles-effekt.
Selv Europas genoplivning Blokering vedtægt, der oprindeligt var beregnet til at modvirke amerikanske ekstraterritoriale sanktioner, understreger modsætningen. Europa insisterer på at forsvare sin egen reguleringsautonomi, samtidig med at det søger at universalisere sine regler i udlandet.
Intet af dette burde være overraskende. Administrativ overstyring er generelt ikke en moralsk fiasko, men en institutionel. Regulatorer opererer under mandater, der bevidst er brede, politisk isolerede og vanskelige at måle. Deres incitamenter er asymmetriske; synlige fiaskoer straffes, mens overdreven forsigtighed og ekspansion sjældent bliver det (faktisk belønnes de ofte). I et sådant miljø fortrænger skøn naturligvis regler. Dette giver igen mulighed for at producere bulletiner, cirkulærer og endda blogindlæg, der har virkning som lov, noget min kollega Wayne Crews kalder "reguleret mørkt stof".
Når regulatorer går ud over at håndhæve klare, forudsigelige regler og i stedet forsøger at styre resultater som "sikkerhed", "skade" og "retfærdighed", erstatter de deres egen dømmekraft med spredt social viden. Påstanden om, at komplekse systemer kan overvåges centralt inden for en nation, for slet ikke at tale om på tværs af grænser, hviler på en overdreven tillid til regulatorisk alvidenhed og en systematisk undervurdering af utilsigtede konsekvenser.
Efterhånden som denne tendens forstærkes snarere end hæmmes, drages myndighederne mod peer-godkendelse snarere end offentlig ansvarlighed, og derfor mod international koordinering snarere end national samtykke. Jurisdiktion følger systemets rækkevidde i stedet for demokratisk legitimitet. Grænser bliver til ulemper, og forfatningsmæssige begrænsninger bliver snæversynede relikvier. Jurisdiktion ved en nævning, kronjuvelen i common law? En ulejlighed.
Disse udviklinger afspejler også et dybere skift i forvaltningen. I Storbritannien har parlamentet ikke blot delegeret magt til regulatorer; det har i vid udstrækning opgivet meningsfuldt tilsyn med dem. Ministre fraskriver sig ansvar i uafhængighedens navn, mens domstole typisk kun kontrollerer, om regulatorer fulgte den korrekte procedure, ikke om deres beslutninger var kloge eller forholdsmæssige. I EU var dette teknokratiske design i vid udstrækning bevidst fra starten, hvor Kommissionen havde haft ekstraordinær magt til at sætte dagsordenen og støt udvidet sin rækkevidde siden Maastricht.
Resultatet er en administrativ orden, der i stigende grad er løsrevet fra demokratiske begrænsninger. I en tid, hvor Storbritannien og Europa kæmper økonomisk, især i sammenligning med USA, er fristelsen ikke at reformere indad, men at regulere udad. Hvis væksten ikke kan genoplives på hjemmefronten, kan regulering i det mindste eksporteres til udlandet.
Europas nylige sammenstød med Amerika om Grønland har dog afsløret en stor del af kontinentets svaghed. Selvom Kommissionen måske forsøger at kræve underdanighed fra amerikanske teknologivirksomheder, har disse virksomheder evnen til at slukke lyset – bogstaveligt talt. Kvælningen af Europas teknologiske innovation under dens regulering betyder, at den har intet som kan erstatte amerikansk knowhow med. Storbritanniens manglende evne til at bryde helt med den europæiske reguleringstankegang efter Brexit betyder, at landet sidder fast i Midtatlanten og regulerer amerikanerne, mens det stadig forsøger at forblive på Amerikas gode side. Det spil kan snart være slut.
Det britiske imperium udviste engang magt med magt. I dag forsøger den gamle verden at udvide sin rækkevidde ikke med våben, men med føjelig adfærd. Men bureaukratiet kan, ligesom imperiet, ikke modstå den nedgående sol.
Om forfatteren
Iain Murray er vicepræsident for strategi og seniorforsker ved Competitive Enterprise Institute. Murray leder også Centre for Economic Freedom. Iain, der tidligere var embedsmand i Storbritannien, immigrerede til USA i 1997 og er fortsat britisk statsborger.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
0300 123 3333 er ikke kommunisternes nummer, hvis nogen har lyst til at lufte deres mening til disse arrogante skadedyr. Jeg synes, at Elon burde lukke den britiske regering og EUSSR ude af X og så mange andre platforme som muligt. Luk dem også ude af satellitter. De vil bakke ud.
Tak for en udførlig og detaljeret præsentation.
"Bruxelles-effekten" har eksisteret i et stykke tid. En konsekvens er, at den afskrækker mindre virksomheder fra at handle med EU-kunder (f.eks. GPSR). Det er mere subtilt, men langt mere effektivt at have drakonisk bureaukrati end told, men EU har alligevel importbarrierer såsom moms.
Jeg kan ikke beslutte mig for, om det er bevidst protektionisme eller blot et ukontrolleret bureaukrati, men effekten er økonomisk forfald under alle omstændigheder.