I indledningen til en artikel i Financial Times, der blev offentliggjort tidligere på måneden, står der: "Målinger af faktiske globale niveauer viser stor indvirkning af klimaforandringer, især i Asien, viser en undersøgelse."
Målingerne blev sammenlignet med "estimater produceret af de sædvanlige videnskabelige modeller."
Hvad Financial Times ikke sagde, er, at de estimater, der blev brugt som benchmark, blev foretaget ved hjælp af fejlagtige "videnskabelige modeller" – skralde ind, skralde ud.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Financial Times, klimamodeller afspejler ikke havniveauet præcist.
By Linnea Lüken, som udgivet af Klimarealisme på 11 marts 2026
The Financial Times (“FT”) har for nylig udgivet en artikel med titlen 'Havniveauet er allerede 'meget højere' end mange forskere havde anslået', der hævder, at stigningen i havniveauet er endnu mere bekymrende end tidligere antaget, fordi modellerede havniveauestimater, der anvendes i mange klimaforandringsstudier, generelt er lavere end de faktiske havniveaumålinger. Vigtigheden af fundet er dog ikke, hvad historien rapporterer. Historien bemærker, at den nuværende havniveaustigning ikke er katastrofal. Desuden er den nuværende hastighed for havniveaustigning, uanset om den er baseret på satellitberegninger eller målt af tidevandsmålere, meget gradvis. Kystsamfund har evnen til at overvinde enhver trussel fra stigende have gennem normale anlægsarbejder.
FT rapporterer om en nylig undersøgelse fra det hollandske universitet i Wageningen, offentliggjort i NaturIfølge forfatterne af undersøgelsen er det meste kystplanlægning, herunder planlægning for oversvømmelser og havstigninger, baseret på "geoide" modelestimater af havniveauhøjde og landhøjde langs kysterne. Men ligesom generelle cirkulationsmodeller er resultaterne af disse modeller kun så gode som de data og antagelser, der er indbygget i dem. I dette tilfælde fandt forfatterne af undersøgelsen, at "den faktiske havstand i gennemsnit er omkring 30 cm højere globalt end estimater produceret af de sædvanlige videnskabelige modeller", med forskelle, der især viser sig i Sydøstasien og Oceanien. FT siger, at i disse regioner "er havet en til 1.5 meter højere på nogle kystlinjer, end de fleste konsekvensanalyser har antaget."
Dette er bemærkelsesværdigt, fordi det betyder, at mange klimakonsekvensvurderinger for kystsamfund er blevet udarbejdet fra det forkerte udgangspunkt, hvor de fremskriver fremtidige havniveauer og problemer deraf, i mange tilfælde på niveauer, der allerede er tilfældet. De problemer, de forventer under fremtidige klimaforandringsdrevne havniveauer, burde allerede være dokumenteret, men det er de ikke. Skrald ind, skrald ud.
Fordi disse kystsamfund alvorligt fejlberegnede udgangspunktet for havniveauet, advarede lederen af studieprojektet, Philip Minderhoud, om, at dette kunne betyde, at "virkningerne af havstigningen vil indtræffe tidligere end tidligere anslået." Men det virker forkert, da havniveauet allerede er på det niveau, hvor kystplanlægningen anslår, at det vil være om årtier. Hvis disse problemer ikke eksisterer nu, tager planlægningen fejl fra starten med hensyn til mulige virkninger. Undersøgelsen viser ikke, at havene stiger hurtigere, end de har gjort historisk set. Derfor bør planlægningen begynde der, hvor kystlinjerne rent faktisk er.
Det betyder, at man skal se dem i forhold til den nuværende havniveaustand, med fremtidige estimater baseret på stigningstakten under de seneste klimaændringer – ikke, som det er gjort i denne undersøgelse, baseret på estimater fra FN's klimapanel (“IPCC”) knyttet til urealistiske emissionsscenarier.
Klimarealisme har længe påpeget (HER, HER og HERfor eksempel) at faktorer som landindsynkning afspejles i målinger af havstigninger, hvilket gør det vanskeligt at måle, hvor meget lokal havstigning der er sket og vil ske i fremtiden.
Financial Times indhentede kommentarer fra Anders Levermann fra Potsdam Institute for Climate Impact Research vedrørende implikationerne af undersøgelsen, der forudsagde, at vi "til sidst" vil se en stigning i havniveauet på "tre til fire meter", selvom han indrømmer, at det gennemsnitlige havniveau kun er steget med omkring 20 cm eller omkring 7 tommer i løbet af det sidste århundrede. "Til sidst" kunne teknisk set være korrekt, selvom det i dette tilfælde i sidste ende ville betyde 1,000 til 2,000 år fra nu. Det er ikke en umiddelbar katastrofe og et tidsinterval, hvor ingen model, sæt af modeller eller estimater fra såkaldte eksperter bør stole på eller bruges til at forme politikker, der påvirker mennesker i dag og i de næste par århundreder.
Faktisk er der betydelig videnskabelig tvivl om, hvorvidt havniveaustigningen overhovedet accelererer. En anden nylig hollandsk undersøgelse, offentliggjort i Journal of Marine Science and Engineering, undersøgte havniveaumålinger fra mere end 200 tidevandsmålerstationer verden over. De fandt, at den gennemsnitlige globale havniveaustigningshastighed har været omkring 15 centimeter pr. århundrede. Dette, og den hastighed på 20 cm, der blev anslået i Natur undersøgelse, er begge lavere rater end set i store dele af de sidste 15,000 år. Med begge disse rater har kystsamfund århundreder til at tilpasse sig stigende have eller afbøde dem ved at styrke infrastrukturen eller endda ved at flytte samfund ind i landet, hvis det anses for nødvendigt.
Forfatterne af Journal of Marine Science and Engineering Undersøgelser anerkender, at prognoser for havstigninger fra grupper som FN's klimapanel er skævt opad med 2 mm om året sammenlignet med nøjagtige målinger registreret af tidevandsmålere.
Tilsvarende andre nyere undersøgelser, der undersøger bidragene fra Antarktis issmeltning, og modeller af iskapper har generelt fundet ud af, at mange klimaforskere er for afhængige af modeller snarere end data. Som følge heraf overvurderer de sandsynligvis, hvor meget havstigning der kan komme til i fremtiden ved smeltning af is ved Nord- og Sydpolen, eller endda om faldet af iskappen vil fortsætte konsekvent i fremtiden.
Den nye undersøgelse, som Financial Times har rapporteret om, er interessant, men den er bestemt ikke alarmerende. Hvis havniveauet langs verdens kystlinjer konsekvent er på eller nær de højder, som kystsamfundsplanlæggere har anslået ville betyde en katastrofe i fremtiden, så er det gode nyheder. Det skyldes, at disse samfund ikke oplever de katastrofer, planlæggerne var bekymrede over. Som følge heraf følger det ikke, at folk burde være endnu mere bekymrede nu over den fremtidige stigning i havniveauet, især ikke om 1,000 til 2,000 år, hvor klimaet kunne have ændret sig igen, og Jorden kunne være på vej tilbage til en ny istidscyklus. Vi ved det bare ikke.
Tilgængelige data viser, at der ikke er nogen acceleration i de seneste hastigheder for havstigninger målt af tidevandsmålere, i modsætning til de stigningshastigheder, der beregnes af satellitter. Femten eller endda 20 centimeter pr. århundrede er ikke verdens undergang. Kystbyer har håndteret langt stejlere stigningshastigheder tidligere. Der er ingen grund til at tro, at kystbyer med den tid, det tager, og tempoet i den teknologiske udvikling ikke kan tilpasse sig lignende ændringer i fremtiden.
Om forfatteren
Linnea Lüken er forsker ved Arthur B. Robinson Centre on Climate and Environmental Policy. Mens hun var praktikant ved The Heartland Institute i 2018, var hun medforfatter til en Heartland Institute Policy Brief med titlen 'Aflivning af fire vedvarende myter om hydraulisk frakturering'.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Hurra! Efter et par timers forsøg uden resultat, og efter at have sendt en besked til din blokeringsside, åbnede artiklen! Tak, Expose xxx
Efter at have læst artiklen husker jeg, at jeg læste, at en eller anden rig person havde købt en enorm villa ved havet ... var det Zuckerberg? Jeg er ikke sikker. Men jeg er sikker på, at han ikke ville betale 26 millioner dollars for den, hvis han vidste, at den ville blive oversvømmet om et par år!
Sikke en masse skrald. Havniveauet har ikke ændret sig. Herren Gud satte deres grænser.
Videnskaben forsvandt for længe siden og blev erstattet af den ene historie
af "Fergonesk" computermodellering, som skal undgås.
For "rigtig" information, overvej Happer og Lindzen
Kommentar og erklæring om SEC's foreslåede regel "Forbedring og standardisering af klimarelaterede oplysninger for investorer", sagsnr. S7-10-22, 87 Fed. Reg. 21334 (11. april 2022)
https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2022/06/Happer-Lindzen-SEC-6-17-22.pdf
med Steven Koonin om havniveauer og den forvanskning og udvælgelse af data foretaget af de formodede videnskabelige eksperter.
En verden af "eksperter", der bruger vildledning, forfalskning og social manipulation, således at videnskaben for længst er forsvundet og erstattet af bekvem propaganda til social kontrol over masserne.
Tænk så på hønen og ægget, hvor havopvarmning forårsager CO² i stedet for CO², der forårsager opvarmning.
Netto isotopisk signatur af atmosfæriske CO2-kilder og -dræn: Ingen ændring siden den lille istid
https://www.mdpi.com/2413-4155/6/1/17
også
En kritisk gennemgang af virkningerne af drivhusgasemissioner på det amerikanske klima
https://www.energy.gov/sites/default/files/2025-07/DOE_Critical_Review_of_Impacts_of_GHG_Emissions_on_the_US_Climate_July_2025.pdf
Uanset hvilke kategoriske beviser der findes for, at antropologi har ringe indflydelse, bliver den altid forfulgt af uvidenskabelige aflivere, der fremmer frygtsprægede sociale kontroldagsordener for at erstatte faktiske empiriske fakta.
Klimadagsordenen er et fupnummer, der har til formål at overføre velstand, nedefra og op og kontrollere folk.
Jeg gik på pension fra et nationalt våbenlaboratorium, der også lavede en masse klimamodellering. Det var tydeligt fra starten, GIGO. For at gøre deres sponsorer glade, brugte forskere fejlagtige data som præmis. Det resulterer selvfølgelig i fejlagtige resultater. Jeg tror dog, at der foregår klimamanipulation.
Da is er krystallinsk i sin natur, optager den fysisk mere plads end vand. Når is smelter, stiger vandstanden ikke, faktisk er det sandsynligt, at den falder og ikke stiger.
Jeg har sagt, at et fantastisk projekt ville være at digitalisere kanaler fra havet til ørkenens indre i de store landmasser. Lad havvandet komme ind gennem rensningsanlæg, og voila! Vi gør faktisk noget, der gør mere af planeten beboelig ... masser af job ... ny teknologi vil opstå ...