WHO hævder, at elektromagnetisk stråling fra kilder som 5G og smartphones er sikker. Men uafhængige forskere er uenige og henviser til bekymringer om kræft, mental sundhed og andre sundhedsrisici.

Den Internationale Kommission for de Biologiske Virkninger af Elektromagnetiske Felter har kritiseret WHO for interessekonflikter, mangelfulde metoder og nedtoning af sundhedsrisici.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 8 + 7 =

---

Hvor sikkert er sikkert, når det kommer til elektromagnetisk stråling?

Af Gillian Jamieson, med en introduktion af Sundhedsetik-fortaler- og forskningsteam (“HeART” eller “HART-gruppen”)

Indholdsfortegnelse

Introduktion

Dette emne har meget til fælles med covid-"vacciner". Den officielle linje fra Verdenssundhedsorganisationen ("WHO") og andre siger, at 5G og andre kilder til elektromagnetisk stråling er fuldstændig sikre, men uafhængige forskere uden økonomisk støtte fra, i dette tilfælde, telekommunikationsindustrien har en helt anden opfattelse.

Offentligheden er som altid stort set uvidende. De samme "stanniolhatte"-tilskrivninger florerer. Udover eventuelle elektromagnetiske mekanismer er der også store bekymringer om overdreven tid på smartphones og enheder i barndommen forbundet med en stigning i psykiske problemer, se HER.

Gillian Jamieson er en uafhængig forsker, der har udgivet adskillige artikler i The Daily Skeptic og Den konservative kvinde om sikkerheden ved elektromagnetisk bestråling og er gæstebidragyder til HeART i denne anmeldelsesartikel nedenfor. Dette er en opdatering af en artikel, vi udgav sidste år.

Af Gillian Jamieson

Din smartphone, dit Wi-Fi, din smartmåler, dine andre smarte gadgets og meget andet bruger alle radiofrekvensstråling ("RFR"), men hvilken fysisk effekt har dette på dig og din families helbred? Hvor kan sandheden findes? Selvom vi kun nogensinde hører offentligt, at RFR "bør"Pas på dig selv", et glimt bag kulisserne afslører en voldsom kamp blandt forskere i et forsøg på at kontrollere fortællingen.

Denne kamp kommer på et tidspunkt, hvor verdens regeringer afventer den kommende monografi om WHO's miljøsundhedskriterier, som vil udtale sig om sundhedsrisiciene ved eksponering for elektromagnetiske felter, herunder RFR. Endnu mere kritisk er den kommende mulige omklassificering af RFR som en sandsynlig kræftrisiko af Det Internationale Agentur for Kræftforskning (“IARC"). Indsatsen kunne ikke være højere.

I centrum for denne kamp står Meike Mevissen på den ene side og Ken Karipidis på den anden side. De er hovedforfattere til to af de 12 systematiske reviews bestilt af WHO EMF-projektet om sundhedseffekterne af RFR. Kun én af disse 12 reviews var overvejet af eksperter fra Den Internationale Kommission for de Biologiske Virkninger af Elektromagnetiske Felter (ICBE-EMF”) at være veludført, og den af Mevissen m.fl. konkluderede, at der er høj sikkerhed for, at RF-EMF-eksponering øger forekomsten af ​​maligne schwannomer (hjertetumorer) og gliomer (hjernetumorer) hos rotter, med moderat sikkerhed for en øget risiko for sjældne tumorer i binyrerne og leveren. Denne RF-EMF er den samme type stråling, som udsendes af din telefon eller telemaster.

WHO bestilte systematisk gennemgang ledet af Meike Mevissen

Hovedforfatteren af ​​denne anmeldelse, den schweiziske toksikolog Meike Mevissen, var ret overraskende afslørede sidste måned i et interview for info blokering at hendes team havde måttet forsvare sig mod indblanding fra WHO, og at WHO's ekspert med ansvar for systematiske reviews havde ønsket at udvælge de studier, der skulle inkluderes, på trods af at denne ekspert ikke havde nogen erfaring med dyreforsøg, og at Mevissens team omfattede de bedste eksperter i verden. WHO ønskede også, at teamet skulle "samle alle de udvalgte studier sammen og derefter se på gennemsnittet". "Men," sagde Mevissen, "er der forskellige studiedesigns, der involverer forskellige dyrearter og køn – som vides at give forskellige resultater. Derfor bør en metode, der ikke tager højde for dette, ikke anvendes." 

Hun refererer her til misbrug af metaanalyse (statistisk analyse), som ifølge ICBE-EMF i sin kritik af de 12 WHO-anmeldelser i Environmental Health, burde ikke have været anvendt i nogen af ​​dem, da de anvendte undersøgelser ikke opfyldte visse krav strenge kriterier, der er for få primære studier og for stor variation mellem dem.

Hendes mening blev bakket op for et par dage siden af Dr. Igor Belyaev, hvem sagde:

Biologiske reaktioner på RF-EMF-eksponering bestemmes ikke udelukkende af effekttæthed eller bærefrekvens, men kan også afhænge af specifikke modulationsmønstre, der formidler biologisk relevante signalkarakteristika. Under sådanne forhold tilsvarer gennemsnitsberegningen på tværs af heterogene eksponeringskonfigurationer ikke en "gennemsnitlig effekt", men kan i stedet skjule effekter, der kun opstår under specifikke kombinationer af fysiske og biologiske parametre (Vesterinen m.fl., 2014).

Mevisson fortsatte med at sige: "Jeg ved én ting om dyreforsøg ... Man kan designe dem på en sådan måde, at man ikke finder noget, ved at skabe statistisk støj, der skjuler relevante effekter," og tilføjede: "Hvis jeg skal fortsætte på den måde, ville jeg ikke engang gide at starte."

Hun kommenterede også: "Forskning er meget politisk ... vi bliver konstant konfronteret med den holdning, at der ikke kan være nogen sundhedsrisici." Hun udtalte også i det tyske interview med Infosperger at befolkningen har ret til at kende forskningens nuværende status, men at hendes regering ønskede, at forskere skulle fastslå, at der ikke var nogen sundhedseffekter fra RFR.

IARC har sagt at alle kendte kræftfremkaldende stoffer hos mennesker er kræftfremkaldende i forsøgsdyr, når de testes tilstrækkeligt. I betragtning af Mevissens klare fund for kræft hos rotter er det mærkeligt, at en anden WHO-gennemgang, den af Karipidis m.fl. finder, at enhver forbindelse mellem RFR og kræft hos mennesker er usandsynlig. Hans anmeldelse blev dog stærkt kritiseret af ICBE-EMF og af anerkendte eksperter Dr. Lennart Hardell og Mona Nilsson, hvem beskrevet udeladelserne, uoverensstemmelserne og de metodologiske fejl i detaljer. Karipidis svarede til ICBE-EMF-kritikken sidste år og derefter sidste måned kritiserede den Mevissen et al. anmeldelse for ikke at bruge metaanalyse. Mevissen har allerede svarede til denne kritik, hvor hun forsvarede sin anmeldelse, og efterfølgende blev hun støttet af Dr. Belyaev (som allerede nævnt) i yderligere korrespondance.

WHO bestilte en systematisk gennemgang ledet af Ken Karipidis

At blive hos Karipidis m.fl. anmeldelse, dens inkludering af en chokerende dårlig undersøgelse, den Dansk kohortestudie, er svært at forstå. Selvom den danske undersøgelse mange år tidligere var blevet afvist af IARC som uinformativ vedrørende kræftrisici på grund af "betydelig fejlklassificering i eksponeringsvurderingen", blev den vægtet højt af Karipidis og team. Inkluderingen af ​​den danske undersøgelse var udførligt diskuteret af Hardell og Nilsson i en artikel tidligere i år og er også nævnt i ICBE-EMF-kritikken. Opdelingen af ​​eksponerede og ikke-eksponerede kontrolgrupper virker meningsløs. Kun private mobiltelefonabonnenter i Danmark mellem 1982 og 1995 blev inkluderet i den eksponerede gruppe, eksklusive den gruppe, der mest sandsynligt ville blive eksponeret, som bestod af 200,507 virksomhedsmobiltelefonbrugere. Brugere med mobiltelefonabonnementer efter 1995 blev behandlet som ikke-eksponerede; alle brugere af trådløse (DECT) telefoner blev behandlet som ikke-eksponerede, selvom de blev eksponeret for et lignende niveau af RFR som mobiltelefonbrugere. Derudover var de faktiske eksponeringsdata ukendte, og der blev ikke udført nogen analyse af lateralitet (den side, hvor telefonen blev holdt i forhold til tumorens position).

Fejlene i denne undersøgelse var så alvorlige, at andre anmeldere kommenterede: "Efter at have gennemgået de fire publikationer om det danske kohortestudie, kan man med rette undre sig over, om denne kohorte oprindeligt blev oprettet til at vise ingen øget risiko." Og professor Michael Kundi fra det medicinske universitet i Wien beskrevet det danske kohortestudie som "det mest partiske studie blandt alle studier, der er offentliggjort indtil videre." Kunne dets delvise finansiering fra telekommunikation være skyld i det?

Hvorfor skulle en hovedforfatter (Karipidis) lægge så stor vægt på et sådant studie i sin endelige analyse? Hardell og Nilsson er ikke i tvivl. Blandt forfatterne af WHO-oversigterne er der et alvorligt problem med interessekonflikter, hvor nogle forfattere kendt for at have modtaget finansiering fra telekommunikationsindustrien, og mange forfattere er også medlem af bestyrelsen for Den Internationale Kommission for Beskyttelse mod Ikke-ioniserende Strålinger (“ICNIRP”), den selvudvælgende gruppe, der fastsætter retningslinjer for eksponeringssikkerhed, men som nægter at acceptere, at helbredsskader kan opstå, medmindre kropsvæv opvarmes, og som eftertrykkeligt benægter langsigtede virkninger såsom kræft. Faktisk er Karipidis selv næstformand for ICNIRP, mens lederen af ​​WHO EMF-projektet; Emilie van Deventer, er medlem af Institute of Electrical and Electronics Engineers, som længe har prioriteret internationale lobbyindsatser rettet mod WHO.

Et yderligere glimt bag kulisserne, der bekræfter tvivlsom metode, gives af Dr. Moskowitz i hans Blogindlæg for 24. april 2025 (rul venligst ned), hvor han beskriver sin ekstremt frustrerende oplevelse med at deltage som fagfællebedømmer i en af ​​disse WHO-systematiske reviews. Han sagde:

Denne [systematiske gennemgang] udelukkede i sin hensigt det meste af den relevante forskning; derfor er dens konklusion meget begrænset i omfang. Selvom forfatterne efterkom nogle af anmeldernes forslag, nægtede forfatterne at afvige fra flere problematiske beslutninger truffet i deres protokolartikel, som var blevet offentliggjort flere år tidligere. Efter to revisioner tillod redaktøren for særnummeret, at en kritisk mangelfuld SR-artikel blev offentliggjort i tidsskriftet.

Jeg sidder nu tilbage og undrer mig over, om WHO blandede sig i alle anmeldelserne og lykkedes, hvor de fejlede med Mevissen. et al. anmeldelse. Det faktum, at de andre 11 anmeldelser blev anset for at være metodisk mangelfulde af ICBE-EMF, understøtter dette synspunkt, ligesom det faktum, at de andre 11 anmeldelser alle anvendte metaanalyse uhensigtsmæssigt, hvoraf de fleste nedtonede eventuelle sundhedsrisici. Det er bemærkelsesværdigt, at Mevissen var i stand til at stå fast imod dette pres og producere en narrativ snarere end en statistisk gennemgang og dermed ikke fordreje konklusionerne.

Dyrestudier i USA og Japan/Korea

En anden kamp, ​​der er ved at bryde ud, drejer sig om en undersøgelse kendt som NTP Lite. Japansk/koreansk dyrestudie er en nedskaleret gentagelse af den 30 millioner dollars dyre undersøgelse foretaget af det amerikanske nationale toksikologiprogram (“NTP”), som fandt klare beviser at RF-stråling kan forårsage kræft. Ifølge Dr. Louis Slesin at Mikrobølgeovnsnyheder"Koreanske forskere, der arbejder på NTP Lite, har sammen med deres japanske samarbejdspartnere ikke rapporteret tegn på negative virkninger hos rotter, der kronisk er udsat for mobiltelefonstråling." 

Dr. Slesin rapporterer: "De japanske og koreanske aviser har ført til en masse kritik. En række læserbreve til tidsskriftet er under udarbejdelse." Og Henry Lai, Professor emeritus ved University of Washington, Seattle, har sagt: "Det er meget tydeligt, at formålet med artiklen er at neutralisere resultaterne af NTP-undersøgelse ... Forfatterne har mistet deres objektivitet som videnskabsfolk – og desværre synes de ikke at vide meget om RF-videnskab.”

Kampene om sundhedseffekterne af RFR har været trukket op i et stykke tid. For nylig forsøgte jeg at give en kort opsummering af de to lejre og deres holdninger i en artikel i Den konservative kvinde, mens jeg for HeART opsummeret ICBE-EMF's primære kritikpunkter af de 12 WHO-gennemgange. Problemet er ikke kun de langsigtede risici for kræft, oxidativ stress, DNA-skade, kardiomyopati, sædskader og neurologiske effekter, men også det stigende antal mennesker, der oplever den kortsigtede effekt af elektromagnetisk overfølsomhed ("EHS"), hvilket betyder, at de udvikler symptomer næsten umiddelbart efter eksponering for RFR og er tvunget til at undgå det, noget der er næsten umuligt i dag.

Det, der irriterer mig, er, at kun én side i denne kamp tilsyneladende har succes med at få omtale. mainstream virksomhedspublikationer, og det er den side, der håber at overbevise os om, at RFR er sikkert. For eksempel i The GuardianSidste år blev Ken Karipidis citeret for at sige: "Bekymringer omkring forbindelsen mellem kræft og mobiltelefoner bør lægges til side." Hvor er artiklerne om de videnskabelige fejl i WHO-anmeldelserne eller endda om den exceptionelle gennemgang af Mevissen m.fl.De, der hævder, at der er videnskabelig konsensus, tager ganske enkelt fejl. Den videnskabelige modstand mod mainstream Virksomhedens "ingen skade"-fortælling har samlet sig hos ICBE-EMF, og dette tværfaglig ekspertgruppe fortjener at blive hørt.

På grund af min personlige erfaring med RFR, vil mine bekymringer aldrig blive lagt til side, sådan som Dr. Karipidis gerne ville have det. Jeg anbefaler læseren min seneste indsendelse til Ministeriet for Sundhed og Social Omsorg, faciliteret af mit parlamentsmedlem, hvor jeg beskrev denne oplevelse og hvad der skete med mine naboer.

Hvis, som jeg og mange andre mener, RFR skader sundheden, så er vi, offentligheden, nødt til at begynde at gøre noget ved det nu i stedet for at vente forgæves på, at myndighederne løser dette problem på en videnskabeligt plausibel måde. De af os, der er berørt, forsøger at praktisere undgåelse, men dette skal fremmes af samfundet. Jeg hørte for nylig, at en gruppe privatskoler var begyndt at træffe undgåelsesforanstaltninger, såsom at tilslutte internettet i stedet for at bruge Wi-Fi. De var blevet inspireret af Dr. Erica Mallery-Blythe, en britisk ekspert i effekten af ​​ikke-ioniserende stråling på sårbare grupper såsom børn og personer med EHS. Jeg kan varmt anbefale hendes foredrag, som opsummerer videnskaben og omtaler praktiske foranstaltninger til at reducere eksponering for EMF.

Jeg opfordrer offentligheden, læger, politikere, skoler og endda lokale planmyndigheder til at informere sig selv og handle nu. Vi kan ikke, som i tilfældet med asbest, tillade os at vente i 100 år efter den første advarsel, før vi tager skridt til at forhindre skader på en hel generation. Her er et par steder at starte:

• Lister over videnskabelige studier på Bioinitiative.org.
• Nyheder, videnskab og ressourcer på Miljøsundhedstillid.
• Videnskab, herunder om EHS og nyheder om relaterede retssager, på PHIRE.
• Videnskabelige artikler på ICBE-EMF.
• Nyheder om videnskabelig kontrovers og cover-ups hos Mikrobølgeovnsnyheder.
• For dem, der gør indsigelser mod ansøgninger om telemaster, er der mulighed for rådgivning på RF-info (og se den Castle Point-planen, siderne 154-155)

Vi er alle nødt til at tage ansvar for at uddanne os selv, da de, der kontrollerer fortællingen, tilsyneladende er ligeglade med potentielle sundhedsrisici og søger at tilsløre ethvert bevis for deres eksistens.

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedligt abonnement

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 6 + 9 =

Netto nul: Overlagt industriel ødelæggelse (del 7)

Klimaforandringer og bioteknologiske dagsordener smelter sammen, som promoveret af Associated Press

Overlevelse i fremtiden (del tre)

Vi har brug for din støtte i april: Uafhængig journalistik skal bakkes op

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio