USA har en lang historie med at kæmpe om olie, der går tilbage til Første Verdenskrig. Sikring af olieforsyninger var faktisk en vigtig faktor i mange krige i det 20. århundrede, skriver Dr. Vernon Coleman.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 6 + 9 =

---

dr. Vernon Coleman

Bemærk: Følgende er baseret på Vernon Colemans bog "Oil Apocalypse", som første gang blev udgivet i 2007. En opdateret version af bogen er nu tilgængelig under titlen "Et større problem end klimaændringer: Enden på olie".

Sikring af olieforsyninger var et vigtigt element i mange af krigene i det tyvende århundrede. Det var helt sikkert den væsentligste faktor i Amerikas nylige illegale krige. (Erobringen af ​​Venezuela var selvfølgelig ikke en krig, men den var næppe lovlig.) Krigen mod terrorisme var blot en bekvem og offentligt acceptabel undskyldning for uacceptabel adfærd.

"Livskonkurrencen er primært en konkurrence om tilgængelig energi," skrev Ludwig Boltzman i 1886.

Kampen om olie er selvfølgelig ikke noget nyt.

Amerika gik først ind i Første Verdenskrig (på Storbritanniens og Frankrigs side), efter at både dets nye allierede og nye fjender var stort set udmattede af kampene. Da Amerika indvilligede i at deltage i krigen, pålagde det betingelser, der omfattede kravet om, at Amerikas økonomiske og politiske mål skulle tages i betragtning, når krigen var slut. Et af disse mål var adgang til nye råvarekilder, især olie. I februar 1919 advarede Sir Arthur Hirtzel, en ledende britisk embedsmand: "Det skal huskes, at Standard Oil Company er meget ivrig efter at overtage Irak."

Det var 1919.

Amerika krævede, at dets olieselskaber fik lov til at forhandle frit med det nye marionetmonarki under Kong Faisal (den monark, som briterne havde sat på tronen i Irak). Og således blev Iraks olie fordelt mellem de allierede. Fem procent af olien gik til en oliemagnat ved navn Gulbenkian (kendt som "Mr. Five Per Cent"), som havde hjulpet med at forhandle aftalen. De resterende 95% blev fordelt i fire dele mellem Storbritannien, Frankrig, Holland og USA. Virksomheder, der nu er kendt som British Petroleum, Shell, Mobil og Exxon, havde stort set monopol på den tilgængelige olie. Irakisk olie blev delt på denne måde indtil 1958, hvor der var en revolution i Irak.

"Olie har bogstaveligt talt præget (amerikansk) udenrigs- og sikkerhedspolitik i årtier," sagde Bill Richardson, amerikansk energiminister, i 1999. "Bare siden århundredeskiftet har den provokeret delingen af ​​Mellemøsten efter Første Verdenskrig; fået Tyskland og Japan til at udvide deres tentakler ud over deres grænser; den arabiske olieembargo; Iran versus Irak; Golfkrigen. Alt dette er tydeligt."

Amerikansk indflydelse i regionen blev beseglet, da al-Saud-familien og USA skabte Saudi-Arabien i 1930'erne, stort set som en amerikansk koloni. Det var ikke tilfældigt, at den amerikanske ambassade i hovedstaden Riyadh lå i den lokale olieselskabsbygning.

Amerikanerne var dog ikke tilfredse med deres andel af olien i Mellemøsten. De ville have kontrol. De var nødt til at slippe af med briterne. Og deres chance kom med Anden Verdenskrig.

Amerikanerne fremstiller uophørligt sig selv som Storbritanniens frelser. Dette er en ondsindet fordrejning. Ligesom det havde været under Første Verdenskrig, var Amerika nådesløst opportunistisk.

Storbritannien blev stærkt svækket af Anden Verdenskrig, men Amerika voksede enormt i magt som følge af, hvad der skete i begyndelsen af ​​1940'erne. Roosevelt- og Truman-administrationerne (som var domineret af bank- og olieinteresser) besluttede at omstrukturere verden for at sikre, at USA ville være på toppen. De ønskede kontrol over verdens olie. De ønskede en USA-domineret globalisering (til hvilket formål de oprettede Den Internationale Valutafond og Verdensbanken i 1944). De ønskede, at dollaren skulle være den eneste betydningsfulde verdensvaluta. Og de ønskede, at USA skulle have militær overlegenhed inden for alle typer våben.

[Du er måske også interesseret i at læse Exposéen's artikel 'Orkestrerede Bilderberggruppen oliekrisen i 1973?']

Winston Churchill var så bekymret over, hvad han kunne se ske, at han den 4. marts 1944 (tre måneder før D-dags invasionen af ​​Normandiet) søgte forsikring fra USA om, at de ikke ville forsøge at overtage britiske olieinteresser.

Han skrev til den amerikanske præsident Roosevelt og sagde: "Mange tak for Deres forsikringer om, at der ikke vil være fåreøjne på vores oliefelter i Iran og Irak. Lad mig gengælde ved at give Dem den fulde forsikring om, at vi ikke har nogen tanker om at forsøge at udnytte Deres interesser eller ejendom i Saudi-Arabien. Min holdning i denne sag, som i alle andre sager, er, at Storbritannien ikke søger nogen fordel, hverken territorial eller anden, som følge af denne krig. På den anden side vil landet ikke blive frataget noget, der med rette tilhører det, efter at have ydet sin bedste tjeneste for den gode sag, i hvert fald ikke så længe Deres ydmyge tjener er betroet ledelsen af ​​anliggenderne."

Desværre var der intet, som selv Churchill kunne gøre for at redde Storbritannien fra sin nye "fjende".

Amerikanerne havde allerede opnået et nyt "særligt forhold" til Saudi-Arabien. De arrangerede dette i 1945. Siden da har saudierne hjulpet amerikanerne ved at kontrollere verdens oliepriser til amerikanernes fordel (ved at frigive eller tilbageholde olieforsyninger) og ved at fortsætte med at sælge olie i dollars (når andre olieproducerende lande ønskede at ændre valutaen for at svække Amerika). Amerikanerne har hjulpet saudierne ved at levere våben og ved at hjælpe med at holde den regerende saudiske kongefamilie på tronen (mod det saudiske folks ønsker).

I 1953 satte et CIA-kup shahen ved magten, hvilket gav Iran til USA. (Amerikanerne hjalp også shahen med at danne hans meget hadede hemmelige politi.) Og inden for et par år efter det var Irak i fællesskab kontrolleret af Amerika og Storbritannien.

I 1955 oprettede Amerika Bagdadpagten, som i det mindste delvist havde til formål at modarbejde fremkomsten af ​​arabiske befrielsesbevægelser i Mellemøsten. Storbritannien og Irak var medunderskrivere, selvom Irak kun var uafhængigt i navnet. Briterne havde stadig militære flyvepladser i Irak, som blev styret af et korrupt monarki. Det irakiske folk sultede stadig og levede i yderste fattigdom, på trods af at have en enorm mængde af verdens olie under fødderne.

Tingene ændrede sig i Irak i 1958. Et militært oprør startede en revolution, som skulle få dramatiske konsekvenser for verden. Dagen efter revolutionens begyndelse sendte amerikanerne 20,000 marinesoldater til Libanon, og over 6,000 britiske faldskærmstropper gik ned i Jordan. Under Eisenhowers ledelse havde USA og Storbritannien gjort det klart, at de ville gå i krig for at beskytte deres interesser i Libanon og Jordan.

Briterne troede temmelig naivt, at de blot beskyttede deres interesser uden for Irak. Amerikanerne havde større tanker. De ville gå ind i Irak, omstyrte revolutionen og sætte en ny marionetregering (naturligvis venligtsindet over for USA) i spidsen i Bagdad.

Men amerikanerne blev stoppet. Den irakiske revolution var for stor. Og den havde for meget støtte fra andre arabiske lande, fra Folkerepublikken Kina og fra USSR. Amerikanerne opgav dystert deres imperialistiske planer.

Men de gav ikke op permanent.

Amerikanerne føjede Irak til deres voksende liste over terrornationer og gav stor støtte til højreorienterede kurdiske elementer, der kæmpede mod den irakiske regering. I slutningen af ​​1970'erne støttede amerikanerne Saddam Husseins regering i dens kamp mod kommunismen. I 1980'erne støttede amerikanerne (med penge og våben) Saddam Husseins Irak i dets otteårige krig mod Iran, et land, som Amerika havde mistet kontrollen over under Irans islamiske revolution i 1979. Amerikanerne indrømmede åbent, at de intervenerede for at sikre deres adgang til regionens olie, og de håbede lidt mindre åbent, at Irak og Iran ville svække hinanden og gøre det muligt for USA at overtage. "Jeg håber, de dræber hinanden," siges den tidligere udenrigsminister Henry Kissinger at have bemærket. Amerikanerne forsynede Iraks luftvåben med satellitfotografier af iranske mål og sendte antiluftskytsmissiler til Iran, så iranerne kunne skyde de fly ned, som irakerne sendte over. Amerika kæmpede på begge sider i denne krig og var godt klar over, at Saddam Hussein brugte kemiske våben. Over en million mennesker døde, og begge lande blev efterladt meget svagere. (Mærkeligt nok, og hyklerisk nok, hævdede George W. Bush i 2003, at Saddam Husseins brug af kemiske våben i denne krig var en af ​​hovedårsagerne til at angribe Irak.) De penge, Amerika tjente på at sælge missiler til Iran, blev brugt til at finansiere Contras, der kæmpede mod den socialistiske regering i Nicaragua. Reagan, den daværende amerikanske præsident, misbilligede socialistiske regimer og ønskede især at slippe af med dette. (Det er måske uretfærdigt at tilskrive Reagan selv en sådan dybde af følelser snarere end hans rådgivere.)

Krigen mellem Irak og Iran sluttede ikke før 1988, hvor Irak var blevet venligtsindet med Sovjetunionen.

Men så blev USSR overtaget af Gorbatjov, der ønskede en afslutning på den kolde krig og en permanent afspænding med Amerika. Gorbatjov trak den sovjetiske støtte tilbage fra Irak (ligesom han havde trukket den tilbage fra lande i Østeuropa), og verden ændrede sig pludselig igen.

Efter krigen med Iran havde Saddam Hussein oparbejdet massiv gæld. Den lave oliepris betød, at hans indkomst ikke matchede hans nationale udgifter. Den irakiske præsident beskyldte Kuwait for at bore efter olie på irakisk territorium og erklærede derefter, at Kuwait slet ikke var en separat nation, men en provins i Irak. Irakiske tropper invaderede Kuwait i 1990. Amerika (med en international styrke) angreb, den resulterende krig var slut på få uger, og i 1991 vendte amerikanerne tilbage til Irak.

I det følgende årti brugte de sanktioner, bombninger og blokader til at svække det irakiske folk og ødelægge dets ånd. Amerikanske sanktioner mod Irak var ikke rettet mod Saddam Hussein; de var rettet mod det irakiske folk.

Da amerikanerne angreb Irak i Golfkrigen, bombede de bevidst landets vandforsyning. Efter krigens "slutning" hjalp USA med at sikre, at nye vandrensningssystemer ikke kunne importeres til Irak.

Resultatet var, at tusindvis af uskyldige irakere (inklusive små børn) døde. FN anslår, at mere end over en million borgere døde som en direkte følge af sanktionerne mod Irak, og at urent vand var en væsentlig bidragyder til disse dødsfald. En UNICEF-undersøgelse foretaget i 1999 viste, at USA-ledede sanktioner mod Irak havde resulteret i 500,000 børns død under fem år.

Det amerikanske Pentagon vidste om og overvågede ødelæggelsen af ​​Iraks vandforsyning, på trods af at ødelæggelsen af ​​civil infrastruktur, som er afgørende for sundhed og velfærd, er i direkte strid med Genèvekonventionen.

Den amerikanske regering vidste, at bakterier udvikler sig i urenset vand, at epidemier ville opstå, at fremstillingen af ​​sikker medicin ville blive kompromitteret, at fødevareforsyningerne ville blive påvirket, og at der som følge heraf ville være tusindvis af civile dødsfald.

Da en interviewer spurgte den amerikanske udenrigsminister, Madeleine Albright, om det faktum, at hendes regerings sanktioner havde resulteret i en halv million børns død, svarede Albright: "Vi synes, prisen er det værd."

"Vi har 50% af verdens rigdom, men kun 6.3% af dens befolkning," sagde George F. Kennan, amerikansk ambassadør i Moskva og forfatter til en undersøgelse af det amerikanske udenrigsministeriums politiske planlægning efter Anden Verdenskrig. "I denne situation er vores virkelige opgave i den kommende periode at udtænke et mønster af relationer, der tillader os at opretholde denne ulighed. For at gøre det er vi nødt til at give afkald på al sentimentalitet ... vi bør holde op med at tænke på menneskerettigheder, hævning af levestandarden og demokratisering."

Kennans artikel har været skabelonen for amerikansk udenrigspolitik i det sidste halve århundrede.

[Relaterede: Udenrigsministeriets politiske planlægningsundersøgelse 23, Wtimlen, 8. marts 2015]

Siden katastrofen med den første invasion af Irak i 1991 har amerikanerne forsøgt at få kontrol over irakisk olie. De besluttede, at de var nødt til at invadere, da kineserne og franskmændene indgik olieaftaler, der ville have været på plads, når sanktionerne var ophørt.

Amerikanerne vidste, at Saddam Hussein ikke var nogen trussel mod Amerika, og at han ikke havde masseødelæggelsesvåben. De vidste også, at Saddam Hussein ikke havde noget til fælles med Osama bin Laden.

I 2003 invaderede Amerika Irak af den samme, gode gamle grund: olie. I begyndelsen af ​​2007 havde de allierede brugt en halv billion dollars på at ødelægge Iraks infrastruktur, og hundredtusindvis var døde i krigen.

Som en sidebemærkning er det værd at bemærke, at Pentagon er den største enkeltbruger af olie i verden. Tanks, fly og hangarskibe er ikke designet til at være brændstofeffektive, og med så mange krige i gang, brænder det amerikanske militær olie af, som om de forsøgte at slippe af med et overskud. Efterhånden som oliekrisen udvikler sig (og bliver mere tydelig), vil militæret i USA (og faktisk overalt) gøre et meget fast krav på det, der er tilbage. Resultatet må være, at den kommercielle pris (den pris, du og jeg bliver nødt til at betale) vil stige endnu højere.

Irak besidder omkring 11% af verdens oliereserver. Jeg tror ikke, der er nogen tilbage, som ikke tror, ​​at Amerika og Storbritannien startede en krig mod Irak for at få kontrol over olien.

Der har naturligvis aldrig været tegn på, at Storbritannien, på trods af at de deler verdens vanære over at have deltaget i et fuldstændig uberettiget angreb på et andet land, nogensinde ville modtage noget af olien.

Men vil Amerika nogensinde rent faktisk kunne kontrollere den olie, som det har kæmpet så hårdt for at få fat i?

Det ser ikke særlig sandsynligt ud. Der har bogstaveligt talt været tusindvis af angreb på rørledninger og raffinaderier i Irak. Det virker meget sandsynligt, at de irakiske modstandskæmpere vil fortsætte med at gøre det vanskeligt for Amerika at stjæle deres lands olie.

(Der har naturligvis også været mange angreb på olieinstallationer i andre lande, herunder Nigeria, Iran, Rusland, Pakistan, Tjetjenien og Aserbajdsjan. Disse angreb har været designet til at forstyrre den lette strøm af olie til Amerika i særdeleshed og Vesten generelt.)

Det var altid klart (selv før invasionen), at Amerika ville få svært ved at kontrollere Irak og dets olie.

"(USA's politik) er tydeligvis ... motiveret af George W. Bushs ønske om at behage våben- og olieindustrien," sagde Nelson Mandela.

[Note fra ExposéenNelson Mandelas ord bør tages i kontekst. Mandela var dybt påvirket af marxistiske ideer og opretholdt tætte bånd til det sydafrikanske kommunistparti ("SACP"). Han "tilbragte en stor del af sit liv som radikal marxist allieret med globale kommunistiske lysende personligheder," Huff Post sagdeFra 1960'erne forsøgte Sovjetunionen at opnå indflydelse i Afrika gennem både økonomisk bistand og militær støtte. Le Cercle frygtede, at grupper som African National Congress, hvor Nelson Mandela var en central figur, var påvirket af, om ikke kontrolleret af, kommunistiske ideer. Læs mere:  Le Cercle: Hvis der sker noget internationalt, har de sandsynligvis nogen indenfor]

Amerika har med succes dæmoniseret ethvert land, der har olie, og som det ikke kontrollerer. Dæmonisering af sådanne lande gør det meget lettere at invadere dem uden at pådrage sig for meget utilfredshed hos det amerikanske folk.

USA bruger enorme mængder penge på sin hær, flåde og luftvåben. Det amerikanske budget prioriterer militæret højest, og under George W. Bush har den årlige stigning i udgifter til bomber, jetfly, kampvogne og kanoner været større end hele militærbudgettet for noget andet land i verden undtagen Rusland. I 2007 brugte Amerika omkring 1,000 dollars pr. person på våben. Kun Israel brugte flere.

Amerika hævder at være verdens politimand, der slår ned på terrorisme og totalitarisme, fascisme og diktatorer overalt. Deres mål, siger amerikanske ledere, er at forsvare frihed.

Dette er naturligvis en kynisk løgn. Amerika har ikke vist nogen interesse i lande som Zimbabwe, hvor millioner er døde under grusomme diktaturer, men hvor der ikke er olie at få fat i. Amerika bekymrer sig kun om lande, der har olie, og dets militære udflugter i slutningen af ​​det tyvende og begyndelsen af ​​det 21. århundrede er blevet planlagt med det formål at få fat i alle tilgængelige ressourcer.

[Note fra Exposéen: Der er olie- og gasreserver i Zimbabwe. Men geopolitikken omkring Zimbabwe er mere kompleks end "olie eller ingen olie", og har altid været det. Rhodesia, senere omdøbt til Zimbabwe, var afgørende i kampen mellem øst- eller vestlig dominans i det sydlige Afrika. Robert Mugabe, der blev premierminister (genudnævnt til præsident) i Zimbabwe i 1980, identificerede sig selv som marxist og socialist. Alligevel blev han set som løsningen på Rhodesia-situationen, hvor Henry Kissinger spillede en central rolleKissinger og andre frygtede det regionen var på nippet til at blive en ny slagmark i den kolde krig. Relateret: Landmand Bill og hans kone, de private ejere af mere landbrugsjord end nogen anden i Amerika]

I dag bruger den gennemsnitlige amerikaner fem gange så meget energi som den gennemsnitlige borger andre steder. Uden amerikansk grådighed ville fossilbrændstofkrisen ikke have ramt os i generationer fremover.

Siden afslutningen af ​​Anden Verdenskrig (som Amerika tilsluttede sig sent og først da, fordi det så enorme muligheder for økonomisk og politisk gevinst) har Amerika bombet eller invaderet mindst 19 lande og har deltaget i direkte eller indirekte militære aktioner i mange flere.

Tilbage i 1980 fastslog Carter-doktrinen, at forsøg på at forstyrre strømmen af ​​olie fra Den Persiske Golf ville blive betragtet som et "angreb på USA's vitale interesser" og ville blive "afvist med alle nødvendige midler, herunder militær magt". Siden da har Amerika vist stor interesse for anliggender i Mellemøsten. (Hvilken anden mulig grund kunne USA have til at vise så stor interesse i de arabiske lande, udover det faktum, at 60% af de påviste globale oliereserver findes der?)

At stjæle naturressourcer på denne måde kan måske give Amerika en løsning, men det vil ikke ændre på, hvad der vil ske i det lange løb. Verden er ved at løbe tør for fossile brændstoffer, og selvom det at stjæle det, der er tilbage, fra fattige lande er tydeligvis forkert og uretfærdigt over for borgerne i disse lande, forsinker Amerika blot det uundgåelige og øger sin afhængighed af et "stof", der er ved at forsvinde.

Faren er selvfølgelig, at andre lande vil følge Amerikas eksempel. (På en måde har de allerede gjort det. Lande som Kina peger på Amerika, når de nægter at skære ned på deres olieforbrug.)

Amerika hævder at have invaderet Irak for at påtvinge befolkningen der amerikansk demokrati. Hvor mærkeligt er det da, at Amerika synes yderst tilfreds med situationen i Saudi-Arabien, hvor hele 25% af det saudiske BNP går til støtte for kongefamilien, og hvor en hemmelig meningsmåling viste, at halvdelen af ​​befolkningen støtter Osama Bin Laden.

Saudi-Arabien er en af ​​de mest undertrykkende stater på jorden, uden ytringsfrihed og diskrimination mod kvinder. Og alligevel var Amerika og Storbritannien, der hævdede at være forfærdede over diskriminationen mod kvinder i Afghanistan og Irak, helt med glæde støtte og forsvare de despotiske herskere i Saudi-Arabien.

Retfærdigheden i Saudi-Arabien består af amputation af lemmer og offentlige henrettelser. De tiltalte har meget lidt ret til at forsvare sig selv. Men den amerikanske og britiske regering gør alt for at undgå at forstyrre de mennesker, der har kontrol, fordi Saudi-Arabien er en vigtig kilde til olie, og tidligere har dets herskere altid åbnet for vandhanerne, når forsyningerne synes at være ved at være lave.

Det er svært at undgå den konklusion, at Amerika kun påtvinger sin egen temmelig bizarre version af demokrati, hvor det ser en økonomisk eller politisk fordel at vinde.

I 1980'erne overtalte den amerikanske præsident Reagan og den britiske premierminister Margaret Thatcher saudierne til at øge deres olieproduktion for at bringe olieprisen ned fra 30 dollars pr. tønde til 10 dollars pr. tønde.

(Dette var temmelig dumt af Thatcher og gjorde ikke Storbritannien nogen tjenester. Som nettoeksportør af olie betød det, at Storbritannien tabte enorme mængder penge ved at sælge olie til en tredjedel af prisen.)

Målet var at ødelægge Sovjetunionen, som var afhængig af olieeksport, og det virkede – hvilket resulterede i Sovjetunionens sammenbrud i 1991.

Sovjetunionens sammenbrud var noget af et chok for amerikanerne, som derefter indså, at uden en åbenlys fjende havde de ikke længere en bogstavelig person at beskytte det amerikanske folk og verden som helhed imod. (Og derfor havde de ikke megen undskyldning for at fortsætte med at hamstre våben og invadere mindre lande.)

Da Reagan blev erstattet af George H.W. Bush (Bush den ældre), besluttede amerikanerne, at de ville have prisen op igen, fordi amerikanske olieselskaber led under det. (Amerikanerne tænker aldrig den slags ting igennem.)

Og dermed fik olieprisen lov til at stige igen.

I 1990'erne indså amerikanerne til sidst, hvor sårbare de var over for udenlandske olieproducerende lande. Amerikanerne besluttede ikke blot at øge deres tilstedeværelse og indflydelse i Mellemøsten, men også at importere olie fra så mange ikke-arabiske stater som muligt. De brugte Verdensbanken, Den Internationale Valutafond og andre organisationer til at betale for olieefterforskning og rørledninger i Afrika, Asien og Sydamerika og til at skaffe olieleverandører uden for OPEC.

Dette komplekse netværk af internationale olieforsyninger gjorde det muligt for et nyt firma ved navn Enron at trives. (Enron gav penge til politikere i og uden for Amerika for at forsegle deres forsyningskilder.)

Det lader til, at det tidligere massive, men nu nedlagte Enron (på et tidspunkt angiveligt verdens største virksomhed – selvom meget få mennesker nogensinde havde hørt om den, før den kollapsede, og meget få mennesker syntes at være i stand til at beskrive præcis, hvad den gjorde) gav enorme mængder alkohol til 71 ud af Amerikas 100 senatorer. Virksomheden kastede også penge efter George W. Bush under hans valgkampagne.

Det er blevet påstået, at Enrons omfattende interesser i olieindustrien betød, at virksomheden ikke var voldsomt begejstret for, at Amerika overholdt Kyoto-traktaten. Det er almen viden, at en af ​​George W. Bushs første handlinger, da han blev præsident for USA, var at afvise Kyoto-traktaten. Kunne der muligvis være en sammenhæng mellem disse fakta?

Enron købte Bush (og Amerika) ret billigt, men virksomheden fik den britiske regering for en meget lavere pris.

"Olie er for vigtig til at blive overladt til araberne," sagde Henry Kissinger. Og han mente det.

Amerikansk militær aktion på Balkan i 1990'erne var utvivlsomt ikke motiveret af noget ønske om at befri den lokale befolkning, men af ​​en søgen efter energi.

Balkanlandene er ikke rige på ressourcer, men regionen er vigtig for at flytte energi fra Centralasien til Europa og derfra til Amerika.

Den amerikanske base i Kosovo, på landbrugsjord beslaglagt af Amerika, er den største amerikanske militærbase bygget siden Vietnamkrigen. Tilfældigvis er basen bygget lige ved siden af ​​den transbalkanske olierørledning.

Trods sin økonomiske og politisk forpligtelse over for EU vendte Storbritannien ryggen til sine europæiske allierede, afbrød mange af sine bånd med Frankrig, Tyskland og Italien og allierede sig med USA.

USA og Storbritannien ønskede at sikre deres forsvarsentreprenørers og olieselskabers dominans og etablere kontrol over strategiske rørledninger gennem og fra Balkan, Østeuropa og det tidligere Sovjetunionen.

På et tidspunkt hævdes det, at den amerikanske regering bevidst har destabiliseret Makedonien for at give lettere adgang til en olierørledning, der ejes i fællesskab af USA og Storbritannien.

I Jugoslavien lykkedes det amerikanerne (med støtte fra New Labour i Storbritannien) at genoplive volden mellem etniske grupper, fremprovokere en humanitær katastrofe og destabilisere Balkan.

Det var en udbredt opfattelse, at den amerikanske og britiske krig i Afghanistan var et resultat af angrebet på Amerika den 9. september. Men en fransk bog kaldet "Bin Laden: La Verite Interdite', skrevet af de franske efterretningsanalytikere Jean-Charles Brisard og Guillaume Dasquie, hævder, at Bush-administrationen i USA stoppede efterforskningen af ​​terroraktiviteter relateret til bin Laden-familien og begyndte at planlægge en krig mod Afghanistan før begivenhederne den 11.9.2001.

De to forfattere hævder, at George W. Bush og venner under indflydelse af amerikanske olieselskaber stoppede efterforskningen af ​​terrorisme, mens de forhandlede med Taliban i Afghanistan om at give dem Osama bin Laden til gengæld for politisk anerkendelse og økonomisk bistand. Det hævdes, at den amerikanske regering ønskede at håndtere Taliban (fremfor at vælte dem), så de kunne få adgang til olie- og gasreserverne i Centralasien og bygge en olierørledning.

Det synes klart, at det amerikansk-inspirerede angreb på Afghanistan var planlagt i flere måneder før angrebet den 9. september. Trusler om et amerikansk militærangreb blev angiveligt fremsat mod Taliban-repræsentanter, da amerikanerne forhandlede om bygningen af ​​en gasledning gennem Afghanistan til havne i Pakistan. Taliban-ambassadøren i Pakistan fik angiveligt at vide af en amerikansk regeringsrepræsentant, at "enten accepterer I vores tilbud om et tæppe af guld, eller også begraver vi jer under et tæppe af bomber." Dette var i august 2001.

Afghanistan ligger tæt på betydelige olie- og gasreserver i Det Kaspiske Hav.

Kort efter at Amerika startede sin krig mod Afghanistan, blev der underskrevet aftaler om rørledningen gennem landet.

Det er også blevet påstået, at USA havde planlagt at invadere Afghanistan i op til tre år før angrebet den 9. september. Det er blevet rapporteret, at den amerikanske regering i juni 2001 fortalte den indiske regering, at der ville være en invasion af Afghanistan i oktober 2001. Forsvarsanalytikere havde rapporteret den planlagte invasion allerede i marts 2001.

Efter det berygtede angreb på Amerika den 9. september erklærede George W. Bush, at krigen i Afghanistan blot var begyndelsen på "krigen mod terrorisme". Bush holdt sin berygtede "I er enten med os eller imod os"-tale, og en liste med næsten 50 målnationer blev offentliggjort. De fleste af nationerne på listen havde vigtige olieressourcer, men havde ingen forbindelser til bin Laden eller Al Qaeda.

Efter at have studeret detaljerne i angrebet på Amerika den 9. september, mente mange uafhængige observatører, at angrebet var inspireret, orkestreret og muligvis endda udført af den amerikanske regering selv som en undskyldning for at tage kontrol over verdens oliereserver. Der er ingen tvivl om, at den såkaldte "krig mod terror" mere præcist kunne kaldes "krigen om olie".

George W. Bushs støtter, de amerikanske neokonservative zionister, så, hvad der skete for nogle år siden. De har derfor forsøgt at skabe en verden, hvor de vil kontrollere, hvilken olie der findes, drage fordel af manglen på olie og være frie til at indføre en endeløs række lovgivninger, der har til formål at begrænse vores frihed og udvide deres magt.

Den lovgivning, der har ændret verden siden 11. september 2001, blev tydeligvis indført for at give et relativt lille antal penge- og magtsyge mænd (og kvinder) mulighed for at kontrollere verden og potentielle oprørere.

I dag vil der være en amerikansk base i nærheden, uanset hvor der er betydelige olie- eller gasrørledninger eller -felter. De eneste to væsentlige undtagelser er Rusland og Iran.

Amerikanske olieselskaber betalte den islamiske regering i Nordsudan, så de kunne få adgang til uudnyttede oliefelter der. Og amerikanske kristne grupper finansierede de ikke-islamiske sydstatsborgere, fordi de mente, at de ved at gøre dette hjalp med at udkæmpe krigen mod islam. Resultatet: borgerkrig, stort set udelukkende betalt af amerikanere.

Amerikanerne har længe ønsket at invadere Iran (og det gik rygter om, at de planlagde at gøre det i foråret 2007). De havde helt sikkert ledt efter undskyldninger for en invasion.

Til sidst invaderede de ikke af rent praktiske årsager: de havde ikke nok mænd tilbage (krigene mod Irak og Afghanistan havde begge vist sig at være mere besværlige end forventet), de havde ikke nok penge tilbage (Amerika er reelt konkurs, og krige er meget dyre), og de var bange for Kina (som havde dannet en tæt alliance med Iran).

Det er vigtigt at forstå, at den moderne amerikanske version af kristendommen synes at tillade politikere at udvælge de diktatorer, de angriber. De går efter dem, der har olie, eller som ikke vil handle med os, men forbliver på god fod med dem (i lande som Kina, Zimbabwe), som der er etableret profitable relationer med. Den kinesiske regering er ikke bedre end Saddam Husseins regering, men amerikanerne ville aldrig drømme om at invadere Kina. For det første afhænger deres valuta af kinesisk støtte. Og for det andet ved de, at de ville tabe en krig med Kina. Amerika, ligesom alle bøller, tackler kun svagere mål.

Krigen mod Irak var en ubetinget katastrofe. Tusindvis af amerikanske og britiske soldater er blevet dræbt. Det er vanskeligt at vide, hvor mange irakiske civile der er blevet dræbt (hverken amerikanerne eller briterne gider at holde styr på antallet af dræbte irakere), men uafhængige observatører anslår tallet til omkring en million. Efter tre års krig, Lancet rapporterede, at dødstallet i Irak oversteg 650,000. Dette placerer George W. Bush og Tony Blair højt på enhver liste over de værste krigsforbrydere nogensinde.

I tiden op til Irak-krigen i 2003 lovede amerikanerne, desperate efter at få russernes stemme for FN's Sikkerhedsråds resolution, der ville give dem grønt lys til at bombe Irak og få fat i landets olie, russerne, at Iraks udestående gæld på 8 milliarder dollars til Moskva og den russiske olieindustri ville blive indfriet i et Irak efter Saddam Hussein.

I princippet havde amerikanerne naturligvis ingen ret til at træffe beslutninger for et post-Saddam Hussein-regime i Irak. I praksis vidste russerne formodentlig, at Amerika som erobrere ville have kontrol over Iraks olie og dets penge. Det var måske et tegn på amerikanernes desperation, at de var parate til at indgå denne aftale og dermed være noget mere åbenlyse omkring deres intentioner, end de tidligere havde været.

Kina og USA har i årevis været i en fastlåst situation om iransk olie. Kina, som nu har størstedelen af ​​verdens penge, har i årevis bejlet til araberne. De tilbød at støtte Iran, hvis amerikanerne skulle invadere.

Iran har verdens næststørste oliereserver og har indgået en 25-årig aftale på 70 milliarder dollars om at levere olie til Kina.

Efterhånden som olien slipper op, er der uundgåeligt flere krige om de faldende mængder af fossile brændstoffer, der er tilbage på planeten.

Der har altid været krige om ressourcer.

Mænd har kæmpet om alt af værdi, men ressourcer som jord, heste, kvæg, havne og vandveje har altid været øverst på listen. Efterhånden som olien slipper op, vil krigene sandsynligvis blive mere voldelige, mere almindelige og mere desperate.

Amerika er i tilbagegang. Dets plads som verdens kontrollerende nation har været kortvarig og voldelig.

Siden Anden Verdenskrig har amerikansk udenrigspolitik været dikteret af landets længsel efter olie. Amerikas bedste træk var at overtale araberne til at sælge olie i dollars. Dette har betydet, at alle olieimporterende lande i verden har måttet betale for olie i amerikansk valuta. Det er i høj grad gennem dette finansielle trick, at Amerika har opbygget enorm gæld og alligevel tilsyneladende er forblevet rig.

Hvornår vil de resterende olieproducerende nationer insistere på at sælge olie i euro i stedet for dollars?

Trods sin længsel efter arabisk olie har Amerika fortsat med at forsvare Israel uden tvivl. Magtfulde zionister i amerikansk politik er uden tvivl delvist ansvarlige for dette. Men Amerika har også brugt Israel som en lokal mellemstation; hvilket har gjort det muligt for landet at holde øje med, hvad der sker i resten af ​​Mellemøsten.

Amerika betragter nu alt, hvad palæstinenserne gør, som terrorisme. [Note fra ExposéenDer findes ingen geografisk placering kaldet Palæstina; en "palæstinensisk" nation, og et folk kaldet "palæstinensere" eksisterer derfor ikke. Brugen af ​​ordet er en del af en psykologisk operation.] I modsætning hertil betragtes alt, hvad Israel gør, som selvforsvar. Medierne har bidraget til at skabe og forsvare denne myte.

Israel er også med til at fungere som et omdrejningspunkt for arabisk vrede og tager lidt af varmen fra Amerika.

Disse politikker er naturligvis ved at falde fra hinanden nu.

Amerikas vold mod arabiske lande har resulteret i så meget had mod USA, at det er tvivlsomt, om herskerne i Saudi-Arabien kan forblive ved magten meget længere. Der er nogle, der mener, at Amerika invaderede Irak for at være tæt på Saudi-Arabien, når bin Laden-tilhængerne dér til sidst vælter den saudiske kongefamilie. At miste adgangen til saudisk olie ville skade USA enormt.

Rundt om i resten af ​​verden har Amerika skabt fjender næsten overalt. Selvom der kan være skrøbelige økonomiske forbindelser mellem Amerika og Kina, er virkeligheden, at der er enorme kløfter mellem de to, og ingen af ​​landene stoler på hinanden. Det samme gælder for Rusland. Til Amerikas store rædsel har både Kina og Rusland udviklet tætte forbindelser til Iran.

"Tyve år efter oliechokket i 1970'erne ville de fleste økonomer være enige om, at olie ikke længere er den vigtigste vare i verdensøkonomien," sagde Tony Blair, den britiske premierminister, i januar 2000. Jeg har ikke fundet beviser for, at hr. Blair nogensinde forklarede, hvad han mente, den vigtigste vare kunne være.

Det er svært at vide præcis, hvorfor den britiske regering allierede Storbritannien så tæt med Amerika. Tony Blair, den daværende premierminister, fremførte adskillige grunde til at føre Storbritannien i krig mod Afghanistan og Irak, men ingen af ​​dem har megen sandhed. Og Blairs troværdighed var naturligvis så skadet, at det i næsten hele hans premierministerperiode var svært at tro på noget, han sagde.

Den mest generøse tanke er, at Blair indså, at Storbritannien, da olie og kul slap op, ville være nødt til at finde nye energikilder. (Selvom denne tanke virker usandsynlig, da Blair berømt – og temmelig dumt – hævdede, at den nye informationsøkonomi havde erstattet olieøkonomien.) Hvis han troede dette, så var hans politik en total fiasko, da der absolut ikke er tegn på, at Storbritannien vil modtage noget af den olie, som amerikanerne nu har formået at stjæle.

Min egen mistanke er, frygter jeg, at Blair blot opførte sig som Bushs puddelhund, så han kunne stole på Bush og Amerika for lukrativ beskæftigelse, når hans periode som premierminister var overstået.

Er der nogen tvivl om, at Amerika i sidste ende vil vende sig mod Europa og bruge al den militære magt, det har tilbage, til at få fat i de ressourcer, der måtte være tilgængelige?

Selvfølgelig ikke.

Amerika, en nation grundlagt på slaveri og folkedrab, har altid taget sig af Amerika først, og de seneste regeringer har vist sig at være ekstremt korrupte og upålidelige.

Men der er et problem, som selv Amerika må stå over for.

Olien er ved at løbe tør.

Og i min næste artikel vil jeg forklare, hvorfor denne enkle, ubestridelige sandhed har været direkte ansvarlig for vores tab af frihed.

Bemærk: Vernon Colemans bog om olie hedder "Et større problem end klimaændringer: Enden på olie". For detaljer, KLIK HER

[Note fra ExposéenMange vil være uenige med Dr. Coleman i, at olie er en begrænset ressource. Vi har udgivet adskillige artikler om, at olie ikke er en “fossilt brændstof"men snarere en abiotisk produceret kulbrinteSe vores artikler om “Den store oliekonspiration" og 'L. Fletcher Prouty: Olie er ikke et fossilt brændstof; det er den næstmest udbredte væske på Jorden.', for eksempel.]

Om forfatteren

Vernon Coleman, MB ChB DSc, praktiserede medicin i ti år. Han har været fuldtids professionel forfatter i over 30 årHan er romanforfatter og kampagneforfatter og har skrevet mange faglitterære bøger. Han har skrevet over 100 bøger, som er blevet oversat til 22 sprog. På hans hjemmeside, HER, der er hundredvis af artikler, som er gratis at læse. Siden midten af ​​december 2024 har Dr. Coleman også udgivet artikler på Substack; du kan abonnere på og følge ham på Substack. HER.

Der er ingen reklamer, ingen gebyrer og ingen anmodninger om donationer på Dr. Colemans hjemmeside eller videoer. Han betaler for alt gennem bogsalg. Hvis du gerne vil hjælpe med at finansiere hans arbejde, så overvej venligst at købe en bog – der er over 100 bøger af Vernon Coleman tilgængelige i trykt form. på Amazon.

Fremhævet billede: Kuwaits oliefelter i brand efter at irakiske styrker har brugt en "brændt jords"-politik, 1990'erne. Kilde: BBC Bite Size

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedligt abonnement

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 6 + 9 =

Overlevelse i fremtiden (del et)

Netto nul: Overlagt industriel ødelæggelse (del 3)

Der er ingen undtagelser fra informeret samtykke

Endnu en udenlandsk statsborger anholdt i Europa for drabsforsøg

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio