Keir Starmer og "hans" regering har ikke formået at beskytte børn. Faktisk arbejder de på at opnå den modsatte effekt.
Generelt set er Starmer og "hans" regering en større risiko for børn end seksuelle rovdyr, da de lovgiver for at begrænse efterforskninger af pædofile netværk, herunder forsøg på at censurere internettet og begrænse adgangen til beviser.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Keir Starmers tvivlsomme historie med børnebeskyttelse
By Iain Davis, 26. februar 2026
Indholdsfortegnelse
Dossier om en Westminster VIP-pædofilring
Vi får at vide, at den britiske regering ledes af premierminister Keir Starmer, og at han er en “en ordentlig mand". Efter at mere end 82% af vælgerne stemte ikke For enten Starmer eller Labour Party sikrede hans regering sig et svimlende flertal på over 170 pladser. Den kan gøre stort set hvad som helst, så længe den holder sine bagbænksmedlemmer i skak.
Den nuværende Labour-regering under Starmer har ikke blot undladt at beskytte børn, når den har kunnet, men den har også aktivt modarbejdet andres forsøg på at gøre det samme. En sådan moralsk frastødende adfærd er ikke noget nyt for Labour-partiet.
Labour-stortalenderne Patricia Hewitt, Harriet Harman og Jack Dromey var alle fremtrædende i det Nationale Råd for Borgerrettigheder, mens det var tilknyttet gruppen mod voldtægt af børn. Udveksling af oplysninger om pædofile (“PIE”). På det tidspunkt omfattede Harmans aktiviteter at argumentere imod et foreslået forbud mod børnepornografi, og Hewitts offentlige opførsel omfattede antydninger om, at objektiv moral kunne hverken defineres eller fastslås. Efter at deres forbindelser blev afsløret, benægtede disse Labour-sværvægtere alle, at de var påvirket af eller på nogen måde forbundet med PIE.
I 1984 overdrog det konservative parlamentsmedlem Geoffrey Dickens en mappe, der angiveligt indeholdt beviser, der tydede på en pædofilring af VIP'er i Westminster og andre anklager om voldtægt af børn, til den daværende konservative indenrigsminister. Leon Brittan, i hvis varetægt den straks forsvandt. Intet skete, og hele den forvirrede sludder kørte rundt i benægtelsessfæren, indtil den i 2014 blev genoplivet. Labour-parlamentsmedlem Simon Danczuk og Labours næstformand Tom Watson brugte dossieret som en politisk fodbold til at score mål mod de konservative.
Under de efterfølgende partipolitiske narrestreger blev det indrømmet, at mindst 114 filer i den oprindelige mappe var forsvundet. Chefen for embedsværket, Mark Sedwill, sagde, at der ikke var noget "uhyggeligt" ved det. destruktion af bevismateriale.
Efter angiveligt at have læst det, der var tilbage af dossieret, sagde Watson fortalte parlamentet"[Der er] klare efterretninger, der tyder på et magtfuldt pædofilt netværk med forbindelse til Parlamentet og nr. 10."
Den konservative regering reagerede ved at annoncere en fremtidig officiel "uafhængig offentlig undersøgelse". I virkeligheden ophørte uafhængige offentlige undersøgelser i Storbritannien med at eksistere et årti tidligere, da Tony Blairs Labour-regering vedtog ... Undersøgelsesloven fra 2005I henhold til loven betyder undersøgelsens "uafhængighed" effektivt, at regeringen har fuld kontrol. Ikke overraskende sikrede den deraf følgende uafhængige undersøgelse af seksuelt misbrug af børn ("IICSA"), at de "klare efterretninger" forduftede igen, da enhver meningsfuld undersøgelse blev undgået som pesten.
For eksempel forklarede den tidligere konservative chefpisk, Tim Fortescue – som tjente i Edward Heaths regering – i et interview med BBC i 1995, hvordan partiledelsen ville dække over Parlamentsmedlemmers pædofile forbrydelser for at afpresse dem. I 2017 afsluttede Wiltshire Constabulary Operation Conifer. Hvis han havde været i live, fandt efterforskningsofficerer, at der ville have været "rimelig grund" til at afhøre Sir Edward Heath "under forsigtighed" for hans formodede seksuelle forbrydelser. mod børnIICSA's "undersøgelsesrapport" fra 2022 behandlede disse påstande, undersøgte ingen af dem, understregede, at politiske bekymringer ikke burde veje tungere end behovet for at stoppe pædofile, der misbruger børn seksuelt, og konkluderede i sidste ende, at der ikke var tilstrækkelige beviser til rent faktisk at holde nogen børnevoldtektsforbrydere ansvarlige.
I bakspejlet, da den tredje formand for IICSA-undersøgelsen, Dame Lowell Goddard, trådte tilbage i 2016 siger at hun ikke kunne løse undersøgelsens "arv af fiasko", var IICSA-varslerne tydeligt synlige. Panelmedlemmer trak sig tilbage eller blev suspenderet; vidner trak sig tilbage, og ledere af støttegrupper for overlevende efter seksuelt misbrug af børn (CSA) nægtede at deltageDet er ikke uden god grund, at overlevendegrupper beskrevet IICSA-undersøgelsen som "ikke egnet til formålet". Det afhænger dog lidt af, hvad du anser formålet for at have været. Der er ingen grund til at betragte IICSA-undersøgelsen som noget andet end en ekstremt dyr og langtrukken undersøgelse. dække til.
Starmers "Mandlige Modeller"
Som Labour-leder og premierminister fremstiller Keir Starmer rutinemæssigt sig selv som en magtfuld leder. For eksempel, da regeringen annoncerede sine budgetplaner, Starmer sagde"Jeg investerer i Storbritanniens fremtid." Han bruger ofte det possessive "min", når han henviser til regeringen, dvs. "min regering forvandler løfter til forandring."
Starmer kan tydeligvis lide at blive set som den ansvarlige. Efter at have tilegnet sig denne form for øverste lederskab, burde han også acceptere ansvaret for de beslutninger og den politik, som "hans" regering udsteder. Alligevel er han ofte langt mindre begejstret for at acceptere den skyld, der følger med lederskab.
I april i år, mindst tre, og potentielt fire, tilsyneladende forurettede mænd skal stilles for retten for angiveligt at have bombet Keir Starmers bil og private bolig. To af mændene er angiveligt mandlige prostituerede, og en tredje beskriver tilsyneladende sig selv som en mandlig modelStarmer sagde, at brandbombningerne var "et angreb på demokratiet". Så Starmer leder ikke kun regeringen, men personificerer formodentlig også det repræsentative demokratiske system. Når det er sagt, før vi betragter Starmer som indbegrebet af Britannia, som det tidligere parlamentsmedlem George Galloway fremhævede, bør vi måske overveje, om Starmer var involveret i "et personligt kaos". Hvem ved, hvis retssagen nogensinde kommer for retten, kan disse mulige problemer blive løst.
Jimmy Savile-cover-up'en
Fremstødet for IICSA-øvelsen blev udløst, da verden begyndte at acceptere Jimmy Saviles (1926-2011) forfærdelige forbrydelser. Mange, mange mennesker mener, at Starmer burde give en eller anden form for overbevisende forklaring på, hvorfor han undlod at retsforfølge Savile, da han åbenbart kunne. Han er bestemt ikke kommet med en endnu.
Keir Starmer blev udnævnt til Director of Public Prosecutions (“DPP”) – chef for Crown Prosecution Service (“CPS”) for England og Wales – i november 2008 og fratrådte sin stilling i April 2013Trods politiets efterforskning af Saviles forbrydelser mellem 2007 og 2009 fremskyndede den daværende chef for CPS, Starmer, ikke retsforfølgelsen af Savile. Selvom CPS har undskyldt for sine "mangler" ved ikke at retsforfølge Savile – Storbritanniens værste nekrofil, pædast, pædofil og børnealfons nogensinde – havde tilsyneladende ingen af disse "fiaskoer" noget at gøre med Starmer.
I 2007 og 2008 efterforskede Surrey-politiet fire specifikke anklager mod Savile. I 2009, mens Starmer var DPP, blev Savile afhørt under forsigtighed i forbindelse med de fire anklager. Surrey-politiet udarbejdede en anklagemappe, men CPS besluttede "Der var utilstrækkelige beviser til en realistisk udsigt til domfældelse", fordi "ingen af de påståede ofre ville støtte en retsforfølgning."
Det kom senere frem, at de sandsynligt overlevende vidner, der anklagede Savile, ikke var blevet informeret om, at andre fremsatte de samme beskyldninger mod den forvredne afviger. Hvis de havde været det, ville de måske hver især være blevet opfordret til at vidne mod en af de mest magtfulde mænd i Storbritannien. Efterforskerne indrømmede senere, at det var endnu en "fejl", at det ikke var blevet fortalt dem.
I 2012, efter Savile-afsløringerne, sagde DPP Starmer, at sagen "aldrig var i nærheden af at krydse mit skrivebord". I et angiveligt forsøg på at finde sandheden sagde Starmer, at han havde instrueret anklager fra CPS, Roger Coe-Salazar, i at "overveje filerne", og at Coe-Salazar havde "forsikret" ham, baseret på hans gennemgang af "filerne", om, at CPS' afgørelse var passende. Starmer sendte derefter sin egen ledende juridiske rådgiver, Alison Levitt, for at undersøge sagen nærmere.
I hendes endelige Rapport fra januar 2013, sagde Levitt, at en "ekstremt erfaren" CPS-advokat havde samarbejdet med politiet under hele den formelle efterforskning af Savile i 2008-2009. Tilsyneladende udførte denne CPS-advokat sit arbejde og rådgav efterforskningsofficerer i perfekt isolation. Det ser ud til, at CPS-hierarkiet ikke vidste noget om hans aktiviteter. Levitt afslørede ikke navnet på den mystiske advokat – som tilsyneladende trak sig tilbage i anonymitet i 2013. Hvis, som Levitt hævdede, CPS-spøgelset rådgav politiet, rejser det snarere spørgsmålet om, hvorfor politiet så ville fortsætte med at indsende en Savile-anklagesag til CPS, som ikke havde nogen chance for succes.
Endnu mærkeligere er det, at Levitt rapporterede, at de relevante sagsakter blev destrueret af CPS i oktober 2010, så hvilke filer Coe-Salazar præcist gennemgik i 2012, er et andet vedvarende mysterium. Levitt sagde også, at den ukendte CPS-advokat, hun udspurgte, "kæmpede med at huske detaljerne" om sit arbejde med politiet under deres efterforskning af de potentielt kvalmende forbrydelser begået af en af de mest berømte berømtheder i Storbritannien.
Kort fortalt: Starmers påstand om, at han ikke vidste noget om de frafaldne retsforfølgninger mod Savile, er udelukkende baseret på interne CPS-undersøgelser udført af CPS-advokater, som Starmer udpegede, og som derefter frikendte ham. Desuden omfattede disse CPS-undersøgelser angiveligt undersøgelser af beviser, der blev destrueret, før undersøgelserne begyndte, og interviews med anonyme vidner, der ikke tydeligt kunne huske at have efterforsket Jimmy Savile og aldrig fortalte nogen andre i CPS, hvad de lavede på det tidspunkt.
Dette usandsynlige garn er nok til hele mainstream virksomheders traditionsrige medier har lige siden fastholdt, at Starmer er fuldstændig uskyldig. Regeringens førende propagandakanal, BBC, accepterede ukritisk den farceagtige fortælling, der blev præsenteret, og informerer os at Keir Starmer “ikke var klar over” de mange politiefterforskninger af Savile.
Enhver antydning af, at Keir Starmer burde have vidst det og burde have medvirket til retsforfølgelsen af Savile, er en "konspirationsteori", som ifølge til The Times, er blevet "fundet at være grundløs". Forestillingen om, at lederen af CPS i sidste ende er ansvarlig for CPS' adfærd, er en grundløs konspirationsteori, fordi den store leder Starmer i dette specifikke tilfælde ikke anede, hvad den organisation, han var ansvarlig for, lavede. Dette bizarre argument er stik imod stort set alt andet, Starmer påstår om sin tid som DPP.
Rochdale Grooming Gang Ikke-efterforskning
Starmer har tjent stor politisk kapital på sin "praktiske" beslutning om at udnævne Nazir Afzal til chefanklager for det nordvestlige England i 2011. Derfor sagde Starmer, at han anstiftede retsforfølgelsen af Rochdale-banden, der forbandede børn. Starmer tog fuld kreditog hævdede ved denne lejlighed, at han havde et fast greb om CPS. Han sagde, at han tog fat i problemet "direkte", og at han "anlagde den første større retsforfølgning af en asiatisk groomingbande" i Storbritannien. Teknisk set var det dog Afzal, ikke Starmer, og Rochdale-sagen var ikke den første større retsforfølgelse af grooming-banderne.
Vi kan kun antage, at efter politiets indledende efterforskning af grooming-banden i 2001, Channel 4 en dokumentar om en grooming-bande i 2004, Starmers udnævnelse i 2008 og de første relaterede domme i 2010 som DPP, sprang Starmer først ind i en sag for børnebeskyttelse i 2011, fordi de foregående tre år var en af hans "hands-off"-perioder.
Tidligere kriminalbetjent i Greater Manchester-politiet Maggie Oliver trak sig tilbage i 2012. Hun kunne ikke få nogen fra sin øverste kommandostruktur, anklagemyndigheden (CPS) eller indenrigsministeriet til at være opmærksomme på de beviser, hun havde indsamlet i løbet af sine mange års efterforskning af groomingbanderne i Rochdale. Hun følte sig tvunget til at afsløre sagen.
En af hendes frustrationer var angiveligt, at efter at have afsløret et netværk af børnevoldtektsforbrydere, børneslaver og børnehandlere, fik de mistænkte blot udleveret en rabat i stedet for at føre til retsforfølgelse. Advarselsmeddelelser om bortførelse af børn (“CAWNs”). Den undersøgende journalist Zak Garner-Purkis rapporterer, at Starmer “udarbejdede og godkendte” CAWN'er i stedet for at retsforfølge mistænkte børnevoldtektsforbrydere.
Tilsyneladende blev CAWN'erne anset for at være "værktøjer til tidlig intervention", men der blev ikke gjort noget forsøg på at fastslå, om de virkede som sådan, og heller ikke om nogen af de formodede børnemishandlere var interesserede i at blive udsat for sårende ord. Det ser ud til, at Starmer ikke tacklede pædofile kriminelle netværk "direkte", som han hævder. Tværtimod ser han ud til at have overvåget et system, der uddelte strenge breve til pædofile børnehandlere i stedet for at retsforfølge dem.
Mandelson, Epstein og løgne
Groomingbanderne og Epstein-afsløringerne er nu almen viden. Endelig er det ikke længere acceptabelt for Etablering personer og deres propagandister til at marginalisere, afvise og anklage folk, der efterforsker, forsker i og afslører pædofile netværk, som intet andet end konspirationsteoretikere spredning af misinformation eller desinformation. Denne trætte propagandateknik slides meget tyndt, og et stigende antal mennesker ved det. Selvom det ikke ser ud til at have afskrækket Starmer fra at bruge det selv.
Tak, først og fremmest, til de overlevendes mod og modstandsdygtighed, men også til den kompromisløse beslutsomhed hos kvinder som Maggie Oliver og Whitney Webb, kan vi i det mindste tale alvorligt om det udbredte seksuelle misbrug og voldtægt af børn og de kriminelle netværk, der profiterer af ondskab. Lad os håbe, at vi som samfund er ved at komme tættere på rent faktisk at gøre noget for at beskytte børn. Vi har lang vej at gå. Det er en globalt problem.
Selvfølgelig må vi ikke drage forhastede konklusioner, og vi bør udelukkende basere vores mistanker på beviserne, men det er ikke længere troværdigt, at beviser vilkårligt afvises ved et dekret fra etablissementet. Vi skal have frihed til at undersøge alle beviserne. Når vi gør det, er Starmers selvforskyldende argument om, at han udnævnte Peter Mandelson til Storbritanniens amerikanske ambassadør i februar 2025, fordi Mandelson angiveligt "løj gentagne gange" om sit forhold til Epstein absurd.
I 2008 blev Epstein dømt for at have skaffet et barn til prostitution. Det skal dog bemærkes, at der ikke findes noget, der hedder "børneprostitueret". Alle børn, der sælges til sex, bliver voldtaget.
Peter Mandelson, som beskrev Epstein som sin "bedste ven" havde kendt ham senest siden 2002. Epstein erklærede sig skyldig og indgik en aftale om at undgå endnu værre anklager, som hans advokater formidlede med anklager i Miami, Alexander Acosta. Mandelson støttede Epsteins kamp mod anklager om børnemishandling og sendte ham e-mails med opmuntring og råd.
Bemærkelsesværdigt nok, på trods af minimumsstraffen på atten måneders fængsel for sin forbrydelse, tilbragte Epstein sin formodede "dom" i en privat "særlig fløj" af Palm Beach County StockadeHan blev næsten ikke generet overhovedet, og det er ikke helt klart, om han afsonede nogen form for dom. Under Epsteins såkaldte fængsling opholdt Mandelson sig i Epsteins luksuriøse lejlighed på Manhattan.
Over mange år modtog Mandelson betalinger fra Epstein og tilsyneladende forsynede Epstein med følsom intern kommunikation fra den britiske regering. Mandelson var i regelmæssig kontakt med Epsteins netværk i årtier.
Mandelson var også gode venner med Ghislaine Maxwell, som i 2022 blev dømt for, hvad den amerikanske statsadvokat Damian Williams sagde. beskrevet som "afskyelige forbrydelser mod børn." Der er tydeligvis adskillige grunde til at mistænke, at Mandelson også kan være en risiko for børn.
Før Starmer udnævnte Peter Mandelson til Storbritanniens ambassadør i USA, ville UK Security Vetting (“UKSV”) have undersøgt Mandelsons forbindelser til Epstein. UKSV arbejder tæt sammen med efterretningstjenesterne, som ville have vidst om alt, hvad vi lige har diskuteret, og meget mere. UKSV ville helt sikkert have været klar over, for eksempel, at Mandelson var et fremtrædende navn, der var opført i Epsteins "lille sorte bog" af kontakter - langs med Tony Blair og andre.
Det var åbenlyst, at Mandelson var en uacceptabel, utrolig høj sikkerhedsrisiko og et forfærdeligt valg som amerikansk ambassadør. Alligevel ignorerede Keir Starmer af en eller anden grund simpelthen al Mandelsons iøjnefaldende mistænkelige opførsel – og sandsynligvis også advarsler fra UKSV – og udnævnte ham uanset hvad.
For at hjælpe ham med at træffe den rigtige beslutning stillede Keir Starmer angiveligt Mandelson tre specifikke spørgsmål om hans umiskendeligt tætte venskab med den dømte pædofil Epstein. Mandelson løj angiveligt. Som svarDet ser ud til, at Starmer overså alt andet og troede på Mandelson.
Keir Starmer er uddannet advokat, tidligere anklager og nu premierminister. Skal vi tro, at han også er en naiv idiot? Der er noget galt ved Starmers udnævnelse af Mandelson.
Måske får vi svar fra den igangværende politiets efterforskning ind i Mandelsons tilsyneladende forseelse i offentligt embede. Når det er sagt, de cirkulerende rygter om, at kritiske oplysninger vil blive tilbageholdt indtil efter det næste valg næppe indgyde offentlighedens tillid. Lad os håbe, at endnu en IICSA-lignende cover-up ikke er på vej, og at vi måske ser noget mere overbevisende end Starmers Savile-anklage.
Voldtægt af børn brugt som et politisk redskab
For at være ærlig har der aldrig været nogen parlamentarisk appetit på rent faktisk at undersøge mistænkte pædofile netværk, især når der er bevis antyder, at medlemmer af etablissementet er involveret. Lejlighedsvis afsløres personer fra etablissementet for deres forbrydelser mod børn, men afsløringerne dukker almindeligvis op efter, at de har forladt embedet eller posthumt. Sådanne afsløringer er undtagelsen snarere end reglen.
Det, vi normalt ser, er det obskøne skue af politikere, der bruger beskyldninger om voldtægt af børn – som de ikke har til hensigt at adressere – til at score partipolitiske point. Et klart eksempel er ændringsforslaget til lovforslaget om børns trivsel og skoler fra januar 2025, som de konservative fremsatte. Ændringsforslaget syntes at opfordre til en ny "uafhængig undersøgelse" af banderne, der har med børn at gøre. Labour brugte sit enorme, piskede flertal til nemt at nedgøre lovforslaget.
I kølvandet brugte propagandister med tilknytning til Tory-partiet nederlaget til at beskylde Labour for modsatrettede en undersøgelse af groomingbander, som om en offentlig undersøgelse ville undersøge noget som helst. I virkeligheden var hverken Labour eller de Konservative det mindste interesserede i at beskytte børn.
Til at begynde med vidste de konservative, at de ville tabe stemmerne, da de stod over for Labours store flertal. Det var en taktik, som de konservative brugte for at antyde yderligere begrænsninger om rækkevidden af offentlige undersøgelser. Labour stemte imod det, simpelthen fordi de ønskede at bevare deres eksklusive magt til at iværksætte undersøgelser under deres regeringsperiode. Der var ingen intentioner på nogen af siderne af Repræsentanternes Hus om rent faktisk at tackle problemet med systematisk voldtægt af britiske børn. Børns ødelagte liv blev reduceret til irrelevans.
Starmer og "hans" regering er en risiko for børn – og voksne
Hvis vi ser bort fra Starmers Labour-regering meddelagtighed I forbindelse med børnemord udgør regeringer generelt en større risiko for børn, end de tilbyder beskyttelse. Ligesom sine forgængere behandler dagens Labour-regering børnebeskyttelse med foragt. Regeringen er en del af børnebeskyttelsesproblemet og slet ikke en del af løsningen.
Blandt de mange antidemokratiske diktater, som Starmers regering forsøger at påtvinge os – såsom at fjerne vores forfatningsmæssige ret til en juryretssag, indføre en digital identitet panoptikon og begrænser vores bevægelsesfrihed – vi skal mene, at Starmer og “hans” regering er nødt til at censor internettet og begrænse vores adgang til den for at beskytte børn. Dette er en absurd påstand.
Systematisk og institutionaliseret børnemishandling er kun blevet afsløret, fordi whistleblowere og journalister har kæmpet mod etablissementets standhaftige modstand. Det korrupte system er blevet trukket frem i lyset, sparkende og skrigende, og nu, med Starmers bemærkelsesværdige bistand, ønsker etablissementet at lukke de muligheder, der er tilgængelige for os til at dele vigtige beviser. Regeringens angreb på vores anonyme brug af virtuelle private netværk ("VPN'er") er ikke blot et angreb på vores ret til privatliv; det truer med at afsløre whistleblowere og journalister søger at anmelde forbrydelser mod børn.
Beviserne viser tydeligt, at Labour-regeringen og Starmer personligt konsekvent har undladt at beskytte børn og vedvarende har lovgivet og reguleret for at gøre efterforskningen af pædofile netværk så farlig og besværlig som muligt. Vi har simpelthen ingen grund til at tro, at hverken Starmer eller "hans" Labour-regering er ligeglade med vores børn.
Epstein-e-mailsene viser endnu engang, at ledende personer i etablissementet manipuleres af efterretningstjenester og kriminelle organisationer, der bruger Kompromat at kontrollere dem. Det burde ikke overraske nogen, at Labours foreslåede retsreformer reelt omfattede tvungen destruktion af retsarkiver, der indeholder beviser for pædofile forbrydelser. Dermed reduceredes risikoen for potentielle fremtidige afsløringer.
Labours justitsminister, David Lammy, står over for stigende offentligt pres bakkes ned om den planlagte bevisafbrænding. Men regeringens garanti for, at disse beviser er sikre i deres hænder, burde ikke berolige nogen. Det er ret tydeligt, hvad Starmer og "hans" regering har i tankerne.
Om forfatteren
Iain Davis er autodidakt, journalist, forfatter og forsker. Han er skaberen af bloggen IainDavis.com, tidligere kendt som 'I dette sammenHan udgiver artikler om sine Substack side, Ubegrænset Hangout, Geopolitik og imperium, Bitcoin Magazine og andre forretninger.
Du kan bestille hans bogDen teknokratiske mørke stat', HER og lyt til en diskussion om bogen HER.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, UK News
Hvad sker der med Britainistans Atomvåben, luftvåben, missiler og flåde lige før muslimer overtage?
Kier Starmer og hans regering af jødisk-sataniske pædofile.
Keir Starmer er ikke jøde, men hans kone er jøde, og de opdrager deres børn i den jødiske tro.
Hej Bubble Burster, J Guti har i årevis postet antijødisk retorik i kommentarfeltet på vores side. J Guti er enten islamist, neonazist, marxist eller globalistisk aktivist – eller en bot. Uanset hvilken profil J Guti har, ville jeg ikke tage noget af det, der postes, alt for alvorligt.
Muslimer vil bruge dem mod andre ikke-muslimske lande. Endnu værre er det, at noget af militæret er muslimsk, så de vil blive trænet til at bekæmpe og dræbe de vantro, og du skal betale for det via skattepenge.
Det, der sker i Storbritannien, er virkelig hjerteskærende.
Og folk tror ikke på, at helvede findes. "Tåben siger i sit hjerte: Der er ingen Gud." Det er dét, Harmagedon handler om. Jesus vil ødelægge alle de onde, uforbederlige, uretfærdige, ufrelste. Sikke utroligt onde mænd, der er i autoritetspositioner. Deres tid er meget kort.