Analysen af emissionsafgifter og handel på elmarkedet er et klassisk eksempel på, hvordan de simple analytiske modeller i økonomisk teori bliver anvendt forkert.
Varianter af Storbritanniens Emissionshandelsordning ("ETS"), en prisordning for CO2-emissioner, er blevet indført af mange lande, herunder europæiske lande, selvom den fundamentalt set er mangelfuld. EU-ETS og nu UK-ETS er simpelthen en kaotisk og uærlig skat på elforbrug, skriver Gordon Hughes.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Omvendt politik for den brændte jord i elsektoren: Del 3 (handel med emissioner)
By Gordon Hughes, 2 marts 2026
In min tidligere artikel I denne serie omtalte jeg den indvirkning, som en afskaffelse af emissionshandelssystemet ("ETS") ville have på nettoomkostningerne ved at afskaffe sol- og vindkraftproduktion. ETS er måske den vigtigste, men mindst forståede komponent i støttestrukturen for vedvarende energiproduktion, ikke kun i Storbritannien, men også i EU. Varianter af ETS er blevet indført i mange andre lande. I alle tilfælde er regeringer og økonomer afhængige af en standard økonomisk analyse, som desværre er fuldstændig irrelevant for elmarkedet.
Analysen af emissionsafgifter og handel på elmarkedet er et klassisk eksempel på, hvordan de simple analytiske modeller fra økonomisk teori bliver misanvendt, når de overføres til en kontekst, hvor de implicitte antagelser simpelthen er forkerte.[1] Ideen går tilbage til en strålende økonom, der underviste i Cambridge i 1930'erne – A.C. Pigou. Han foreslog, at visse former for skadelige eksternaliteter – handlinger foretaget af ét individ, der påvirker andre menneskers velfærd – kunne håndteres ved at pålægge korrigerende skatter (kendt som Pigouvianske skatter) på de aktiviteter, der giver anledning til eksternaliteterne.
I tilfælde af miljømæssige eksternaliteter, og især CO22, standardteorien antyder, at en afgift svarende til den marginale skade pr. ton CO22 (“tCO2") ville reducere CO22 emissioner på en effektiv måde. Bemærk, at teorien ikke refererer til at eliminere alle emissioner af CO2, blot for at afbalancere de eksterne omkostninger ved udledning af CO2 mod fordelene ved at bruge kul eller gas til at generere elektricitet. Denne analyse giver anledning til en stor, men meget kontroversiel litteratur, der fokuserer på at beregne de "samfundsmæssige omkostninger ved kulstof", dvs. den eksterne skade pr. tCO2 udsendt.
Skøn over de "samfundsmæssige omkostninger ved kulstof" har en tendens til at være afhængige af brugen af modeller, der forsøger at indfange samspillet mellem økonomiske og miljømæssige variabler frem mod 2100 eller 2200. Resultaterne er ekstremt følsomme over for små variationer i antagelser og er blevet ekstremt politiserede. Skøn varierer fra $10 til $200 eller mere pr. tCO2.2Enhver, der læser Wikipedia-artiklen om “sociale omkostninger til kulstof" vil få en klar fornemmelse af, at dette er et område, hvor tidligere domme vejer tungere end alle andre hensyn.
Standardteorien indebærer, at vi bør bruge en miljøafgift – et fast beløb pr. tCO₂2 – at håndtere miljømæssige eksternaliteter. Dette argument blev modificeret af Martin Weitzman, der påpegede, at vi måske ikke har nogen god idé om den skade, der forårsages af en eksternalitet, men vi er måske villige til at sige, at vi ønsker at reducere emissionerne med f.eks. 80 %. I et sådant tilfælde argumenterede han for, at et system til handel med kvoter ville være mere effektivt end en afgift. Det samlede antal udstedte tilladelser ville svare til 20 % af de eksisterende emissioner, og prisen på handlede tilladelser ville afsløre afgiften eller bøden pr. ton emissioner.
Selvom dette er et elegant svar – og ideen er blevet taget i brug i mange lande – håndterer det faktisk ikke det oprindelige problem. Det er ikke meget mere end en håndgribelig forklaring. Hvordan ved vi, at 80 % er den "rigtige" mængde reduktion i emissioner? Hvorfor ikke 60 %, 70 % eller 90 %? Dette vender tilbage til, hvad vi mener om omkostningerne og fordelene ved at reducere emissioner med forskellige mængder. Er vi oprigtigt villige til at betale, lad os sige, £500 pr. tCO22 at reducere CO22 udledninger? Eller hvad med kun £5 pr. tCO22?
Dette bringer os til en variant af emissionshandel, hvor antallet af tilladelser justeres med jævne mellemrum for at holde tilladelsesprisen inden for et interval defineret af en minimumspris og et loft – måske mellem £20 og £80 pr. tCO2.2Storbritannien vedtog en CO2 gulvprisen i 2013. I henhold til ordningen blev der opkrævet en supplerende skat – Carbon Price Support (“CPS”) – af virksomheder, der var forpligtet til at købe EU-ETS-tilladelser. CPS var i princippet lig med forskellen (hvis større end nul) mellem EU-ETS-prisen og CO2-gulvprisen.
CPS-opfyldningen startede ved £4.94 pr. tCO2 for 2013-14, næsten fordoblet til £9.55 pr. tCO2 i 2014-15 og igen til £18.08 pr. tCO2 i 2015-16. På dette tidspunkt blev klagerne fra de berørte brancher for højlydte, sammen med trusler om at lukke virksomheder, så CPS-tillægget er blevet indefrosset på £18 pr. tCO2 siden 2015.[2] [3]
I løbet af de 17 år, siden EU-ETS blev etableret i 2008, har de årlige gennemsnitlige tilladelsesomkostninger i Storbritannien i 2025-priser, inklusive CPS, varieret fra £10.6 pr. tCO2 i 2012 til £128.3 pr. tCO2 i 2022. I 2025 var den årlige gennemsnitlige omkostning til tilladelser £77.3 pr. tCO2.
Under intet sammenhængende verdensbillede har de eksterne omkostninger ved CO22 Emissionerne varierede mere end 12 gange over en periode på et årti. Selv hvis vi ser bort fra perioden 2021-2023 som påvirket af exceptionelle faktorer, var stigningen i reelle tal fra 2012 til 2025 mere end 7 gange. Sådanne variationer underminerer enhver forestilling om, at ETS giver en rimelig måde at signalere omkostningerne ved de miljømæssige eksternaliteter forbundet med at bruge enten kul eller gas til elproduktion. I stedet er EU-ETS og nu UK-ETS simpelthen en kaotisk og uærlig afgift på elforbrug.
Ud over disse praktiske overvejelser er der to hovedårsager til, at ETS er fundamentalt mangelfuld. Den første er, at den økonomiske teori om Pigouviansk beskatning, der er skitseret tidligere, er gyldig. hvis og kun hvis den korrigerende skat er den eneste intervention, der er designet til at korrigere eksternalitetenMed andre ord bør der ikke være nogen støtte til vedvarende produktion. Den antagelse holder åbenlyst ikke. Energipolitikere mener, at hvis én intervention for at fremme lavkulstofproduktion er god, er to interventioner bedre, og fem interventioner er endnu bedre.
Med et usammenhængende og konstant skiftende sæt af politikker, der formodes at understøtte overgangen fra afhængighed af fossile brændstoffer til lavemissionsalternativer, er den økonomiske standardargumentation for enten en CO2-afgift eller handel med emissionstilladelser simpelthen forkert. Den konklusion udelukker ikke muligheden for, at en, sandsynligvis lav, CO2-afgift kan forbedre velfærden, men argumentet er aldrig blevet fremført og ville være betinget af en hel række empiriske omstændigheder. Som i den klassiske anekdote er den mest sandsynlige konklusion ikke at starte herfra.
Den anden grund er noget mere subtil og forklarer, hvorfor jeg beskrev ETS som en uærlig afgift på elforbrug. For at forklare pointen vil jeg bruge et meget forenklet eksempel. Tænk på et elsystem med 20 GW gasværker og 20 GW solkapacitet. Solværkerne modtager en fast årlig betaling og pådrager sig ingen variable driftsomkostninger. Gasværkerne varierer i deres varmetakster, hvilket er et mål for mængden af gas, der bruges pr. MWh elproduktion. Deres driftsomkostninger varierer direkte med deres varmetakst – se den tekniske note. De mest effektive værker bruger 1.75 MWh (HHV) gas pr. MWh elektricitet, mens de mindst effektive bruger 2.5 MWh (HHV) gas pr. MWh elektricitet.[4]
Gasværker skal købe emissionstilladelser svarende til 0.18 tCO2 pr. MWh brugt gas, så køb af emissionstilladelser øger den effektive omkostning ved at bruge gas til at generere elektricitet. Hvis markedsprisen på gas er £30 pr. MWh, og markedsomkostningerne for emissionstilladelser er £60 pr. tCO₂2, den effektive pris for gas er £30 + 0.18 * 60 = £40.8 pr. MWh. Driftsomkostningerne for et anlæg med en varmesats på 2 er £81.6 pr. MWh elektricitet. Hvis markedsomkostningerne for emissionstilladelser stiger til £100 pr. tCO2, stiger den effektive pris for gas til £48 pr. MWh, og driftsomkostningerne for anlægget ville stige til £96 pr. MWh elektricitet.
Hvis den samlede efterspørgsel er 10 GW, og solproduktionen er 11 GW, vil systemet udelukkende være afhængig af solcelleproduktion. Markedsprisen vil være nul, da enhver højere pris vil føre til, at solcelleanlæg ønsker at levere mere strøm, end systemet kan bruge. Hvis den samlede efterspørgsel derimod er 10 GW, og solproduktionen kun er 9 GW, vil systemet kræve en produktion på 1 GW fra gasanlæg. Markedsprisen vil være lig med driftsomkostningerne for gasanlægget, hvis effektivitetsvurdering betyder, at 1 GW gasanlæg har lavere driftsomkostninger, og 9 GW gasanlæg har højere driftsomkostninger. Hvis anlægget har en varmesats på 2, skal markedsprisen på elektricitet være £81.6 pr. MWh, hvis markedsomkostningerne for emissionstilladelser er £60 pr. tCO₂.2 eller £96 pr. MWh, hvis markedsomkostningerne for emissionstilladelser er £100 pr. MWh.
Pointen med dette simple eksempel er, at omkostningerne ved at købe emissionstilladelser videregives direkte til elbrugerne, når det er nødvendigt at bruge gasanlæg til at imødekomme efterspørgslen efter elektricitet. Mere generelt er prisen på CO22 Tilladelser påvirker kun markedsprisen, hvis gasværker skal køre for at imødekomme efterspørgslen, men det har ingen effekt på hverken deres produktion eller mængden af CO22 emissioner. Dette er fuldstændig i modstrid med de antagelser, som modellen for beskatning af miljøeksternaliteter er baseret på. Hvis output og emissioner er uafhængige af niveauet af CO22 tilladelsesprisen tjener hverken en CO2-afgift eller et emissionshandelssystem noget andet formål end at opkræve skatteindtægter.
Selvom dette eksempel er meget simpelt, indfanger det et kritisk træk ved det britiske elmarked. Lavkulstofproduktionsmetoder kører altid først, mens deres produktion er begrænset af kapacitet og tilgængeligheden af solenergi, vindkraft eller vandkraftressourcer. Prisen på ETS-tilladelser overføres direkte til markedspriserne. Det har ingen indflydelse på den samlede balance mellem lavkulstofproduktion og produktion med fossile brændstoffer.[5]
Under sådanne forhold er ETS-tilladelsessystemet i realiteten en ren afgift på elforbrug, der højst har en minimal indflydelse på niveauet af CO2.2 emissioner på kort og mellemlang sigt.[6] Hvilken effekt det kan have på længere sigt afhænger af, om investeringer i lavemissionsproduktion og fossile brændstofanlæg påvirkes af det forventede niveau af ETS-tilladelsesprisen. En sådan effekt vil sandsynligvis være meget lille. Næsten alle investeringer i lavemissionsproduktion er afhængige af en eller flere af de forskellige støttemekanismer til vedvarende produktion. Det, der betyder noget, er at få en kontrakt, ikke den forventede fremtidige tilladelsespris.
Det samme gælder stort set for investeringer i regulerbar produktion, selvom det er kapacitetsmarkedets rolle, der er afgørende i sådanne tilfælde. Et noget barokt argument kunne konstrueres for at hævde, at det forventede niveau af ETS-prisen kan påvirke investeringsbeslutninger for batterilagringsanlæg, men igen afhænger disse primært af kapacitetsmarkedskontrakter. I betragtning af udviklingen i ETS-priserne i løbet af det sidste årti, ville få investorer lægge stor vægt på gæt om, hvad den årlige gennemsnitlige ETS-pris vil være i 2030.
Kort sagt er det nuværende kvotesystem blot en måde at beskatte elforbrugere på. Variationer i antallet af tilgængelige tilladelser og eksterne omstændigheder fører til enorme variationer i markedsprisen på tilladelser. Prisen har en minimal effekt på balancen mellem lavemissionsproduktion og produktion fra fossile brændstoffer. Både i teori og praksis afspejler argumentet om, at CO2-afgifter og emissionshandel er en god måde at fremme overgangen fra fossile brændstoffer i energisektoren, en manglende forståelse af økonomien og de iboende karakteristika ved elmarkederne.[7]
Argumentet for at afskaffe ETS såvel som klimaafgiften er ekstremt stærkt. Økonomer og lobbyister kan måske nyde at eksperimentere med legetøj, de ikke forstår, men det er ikke en god grund til at bevare en ordning, der har en stor indflydelse på energiomkostninger og økonomisk aktivitet uden at have nogen praktisk fordel i form af reduktion af CO2.2 emissioner.
Bemærkninger:
- [1] Enhver, der er interesseret i standardteorien om økonomiske eksternaliteter, bør henvise til David Newberys kapitel i en bog, som jeg redigerede sammen med Geoff Heal – 'Offentlig politik og skattesystemet', som blev genudgivet som en e-bog af Taylor & Francis i 2025.
- [2] De fleste emissionstilladelser auktioneres hver fjortende dag i løbet af året. Nogle virksomheder, dog ikke elproducenter, modtager en gratis tildeling af tilladelser, men gratis tildelinger udfases. Den nuværende regering planlægger at reducere det samlede antal tilladelser, der udstedes hvert år, kraftigt frem til 2030. I 2024 var den samlede værdi af auktionerede tilladelser 2.56 milliarder pund med en gennemsnitlig auktionspris på 37.2 pund pr. tCO2.2Indtægterne fra auktioneringstilladelser tilfalder regeringen sammen med indtægterne fra CPS.
- [3] Som om systemet ikke var kompliceret nok, er der en separat klimaafgift ("CCL"), der opkræves af erhvervsbrugere af anden energi end elgeneratorer med en sats på £8.01 pr. MWh elektricitet og gas. Dette præsenteres som en CO2-afgift, men det er simpelthen en skjult afgift på energiforbrug, der er designet til at øge indtægterne.
- [4] Dette er en simpel måde at indfange ideen om en rangordning af kraftværker, hvor de mest effektive værker (med de laveste varmepriser og lave driftsomkostninger) prioriteres frem for mindre effektive værker (med højere varmepriser og højere driftsomkostninger). På grund af denne fordel vil værker med lave varmepriser køre i flere timer om året end andre værker med højere varmepriser.
- [5] Historien ville være mere kompliceret, hvis der fandtes kulkraftværker, der konkurrerede med gaskraftværker. Det er ikke tilfældet nu på det britiske marked og i mange andre europæiske lande. Da kulkraftværker stadig var i drift i Storbritannien, havde de meget lavere driftsomkostninger end gaskraftværker, så omkostningerne til emissionstilladelser skulle have været ekstraordinært høje for at ændre deres rangering i meritordenen.
- [6] For at være præcis er ETS en afgift på elforbrug, når det samlede forbrug overstiger den lavemissionsproduktion. På det britiske marked er dette næsten altid tilfældet. Da mængden af lavemissionsproduktion i bund og grund er tilfældig, er incitamentet til at overføre forbrug fra perioder, hvor den lavemissionsproduktion er lav, til perioder, hvor den er høj, minimalt. Da de fleste leverandører desuden er afhængige af periodegennemsnitspriser bakket op af komplekse afdækningskontrakter, må de antage, at efterspørgslen vil være koncentreret i perioder, hvor der er behov for gasproduktion.
- [7] Den stigende afhængighed af import fra Europa komplicerer den måde, hvorpå det britiske elmarked fungerer. Det påvirker dog ikke det væsentlige punkt, at ETS øger markedsprisen på elektricitet i perioder, hvor gasproduktion er nødvendig for at dække den samlede efterspørgsel.
Teknisk note:
Når man bruger standardindikatorer for gaspriser og effektiviteten af gaskraftværker, er det vigtigt at huske på forskellen mellem HHV (High Heat Value, baseret på brutto brændværdi) og LHV (Low Heat Value, baseret på netto brændværdi) målinger af naturgas' varmeindhold. Forskellen mellem de to er den latente varme fra den vanddamp, der produceres, når gas afbrændes. HHV antager, at vanddamp kondenseres til en væske, mens LHV antager, at vanddamp forbliver som damp. HHV for naturgas antages normalt at være 10.8 % højere end LHV.
Gaspriser i £ eller € pr. MWh eller $ pr. million Btu eller pence pr. termisk værdi angives næsten altid på HHV-basis for at afspejle gassens samlede varmeindhold. Imidlertid angives konverteringseffektiviteten for gaskraftværker, turbiner og motorer normalt på LHV-basis, da disse systemer har tendens til at udlufte varm vanddamp i stedet for at kondensere den. Når effektiviteten af et kombineret cyklusgasturbineanlæg ("CCGT") angives som 60 %, er det på LHV-basis. For at omregne dette til en varmesats, der kan bruges med markedsprisen på gas som ovenfor, er det nødvendigt at dividere effektiviteten med 1.108 (= 0.54) for at omregne til HHV og derefter tage den reciprokke værdi (= 1.85).
Amerikanske kilder bruger typisk varmepriser udtrykt som Btu pr. kWh, fordi amerikanske gaspriser er angivet i dollars pr. million Btu. Som et eksempel kan en varmepris på 7,000 Btu pr. kWh i amerikanske enheder oversættes til 2.05 MWh pr. MWh, da 1 MWh = 3.412 millioner Btu.
Om forfatteren
Gordon Hughes er en fremtrædende energiøkonom og tidligere professor i politisk økonomi ved University of Edinburgh, Storbritannien. Han fungerede som seniorrådgiver for energi- og miljøpolitik i Verdensbanken fra 1991 til 2001.
Hughes udgiver artikler på en Substack-side med titlen 'Cloud Wisdom', som du kan abonnere på og følge HERHans primære interesse er politik, finans og regulering inden for energi, miljø og infrastruktur.
Fremhævet billede taget fra 'Storbritannien og EU skal forbinde emissionshandelsordninger i stor klimaaftale', Carbon Herald, 19. maj 2025
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, UK News
Hele historien starter med antagelsen om, at mere CO2 i atmosfæren er dårligt.
Der er NULL bevis for dette.
Der er faktisk bevis for, at mere CO2 i atmosfæren er gavnligt for alt planteliv, hvilket ville betyde, at vi i stedet for at betale skat burde sponsorere dem, der udleder den livsbringende CO2, hvilket er med til at gøre vores planet mere grøn!
Det er korrekt. Jo mere CO2 der er i atmosfæren, desto mere og sundere plantevækst. Hele dæmoniseringen af CO2 er baseret på en falsk præmis om, at CO2 er dårligt.
Bare mere politisk/statslig skattesvindel.
Hele systemet bør skrottes, og elektricitet bør være tilgængelig efter behov fra oliefyrede generatorer, da olie ikke er et fossilt brændstof, men et abiotisk mineral, der konstant produceres af naturlige jordprocesser. Hvis vi ønsker at "blive grønne", har vi brug for mere CO2 til fødevareproduktion, hvis manglen på gødning fra oliekilder reducerer fødevareproduktionen. Denne eksternalitet fra afbrænding af olie er en fordel, ikke en omkostning, så Pigou-økonomien er baseret på et fejlagtigt grundlag.