Den canadiske føderale regerings reaktion på gentagne krav om kautionsreform er blevet ignoreret, hvilket har resulteret i, at lovovertrædere har været i stand til at begå nye lovovertrædelser inden for dage, uger eller endda minutter.
Og regeringens håndtering af et våbenforbudsprogram har været ineffektiv og dyr.
"Hvorfor ønsker de liberale ikke, at canadierne skal være i sikkerhed?" spørger Sheldon Yakiwchuk.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Fang. Og. Slip slip.
Cassie Kelloway var ikke chokeret. Der var blevet indbrudt i hendes hjem, og den ansvarlige mand var blevet fanget. En dommer i Newfoundland havde givet ham, hvad han selv kaldte en "sidste chance". Han havde en far og en søster, der var villige til at stå inde for ham. Han havde betingelser, et udgangsforbud og en adresse at tage hjem til.
To uger senere var Justin King tilbage i håndjern. Nye anklager – endnu et indbrud, plus afpresning, tvangsindespærring og besiddelse af et indbrudsinstrument. Fire separate brud på hans kautionsbetingelser – alt sammen inden for fjorten dage.
Cassie Kelloway fortalte journalister, at hun ikke var chokeret. Hun sagde, at beboerne havde forudset dette, før han overhovedet blev løsladt.
Den sætning er hele historien. Ikke anklagerne. Ikke kautionsbetingelserne. Ikke dommerens tale. Det faktum, at de personer, der var tættest på situationen – de mennesker, hvis hjem der blev indbrudt – ringede, før det skete, og ingen med myndighed til at forhindre det lyttede til dem.
Lad os nu tale om dommeren.
Da dommer Andrew Wadden gav Justin King sin "sidste chance for kaution", tog han sig et øjeblik til at skælde ud på det, han kaldte "opflammende retorik" omkring debatten om kautionsreform i dette land. Han sagde, at sætninger som "fængsel, ikke kaution" og "fang og slip" var splittende og uhensigtsmæssige. Han sagde, at andelen af canadiere i varetægtsfængsling faktisk var stigende – så hvorfor krævede folk stadig reform?
Jeg vil gerne sidde med den argumentation et øjeblik.
Fordi det er en oprigtigt interessant en at fremføre fra en retssal, hvor man netop har løsladt en mand med 21 anklager relateret til fem separate indbrud i et samfund, hvis beboere åbent forudsiger, at han vil begå igen, samtidig med at de kalder de mennesker, der kræver forandring, for "opildnende".
Justin King var tilbage i varetægt fjorten dage senere.
Jeg lader spørgsmålet om den "opildnende retorik" ligge der.
Her er hvad der gør denne historie særligt rig. Dette er ikke nyt.
Den 13. januar 2023 underskrev alle canadiske premierministere et brev til den føderale regering, hvori de krævede en hurtig reform af kautionen.
Brevet anmodede specifikt Ottawa om at indføre en omvendt kautionsbyrde for personer, der er sigtet for besiddelse af ladte, forbudte og begrænsede skydevåben – hvilket betyder, at de anklagede skulle retfærdiggøre deres løsladelse, ikke Kronen skulle retfærdiggøre deres tilbageholdelse.
Den føderale regerings svar var lovforslag C-48, vedtaget i 2023, som indførte beskedne bestemmelser om omvendt byrde. Og ... tre år senere får Justin King sin "sidste chance" og bruger den inden for to uger.
Nu har fire premierministre – Danielle Smith, Scott Moe, Doug Ford og François Legault – netop underskrevet endnu et brev. Denne gang til Mark Carney. Denne gang kræver de noget andet, ikke bare en kautionsreform.
De ønsker en meningsfuld rolle i, hvordan dommere udnævnes til de overordnede domstole, appeldomstolene og Canadas højesteret i deres respektive provinser.
Når lederne af fire af Canadas mest folkerige provinser skriver breve om, hvordan dommere udvælges, har problemet bevæget sig opstrøms fra individuelle afgørelser til selve dommerpanelet.
Og her er den del, der fik mig til at tabe kæben.
Mindre end fireogtyve timer før brevet ankom til Mark Carneys skrivebord, gik hans regering til Canadas højesteret og bad dommerne om at begrænse, hvordan provinser kan bruge paragraf 33 i chartret – den uagtsomme klausul.
Carney ønsker, at Højesteret begrænser det. Denne sag omhandler Quebecs lovforslag 21, men konsekvenserne rækker langt videre end Quebec. Hvis Retten er enig, mister hver provins en betydelig del af sin evne til at styre sit eget folk i henhold til sit eget demokratiske mandat.
Så skriver fire premierministere til premierministeren og beder om mere indflydelse på, hvem der sidder i de domstole, der styrer deres provinser – og premierministeren havde dagen før allerede bedt de samme domstole om at fratage provinserne muligheden for at tilsidesætte dem.
Dette er ikke uafhængige begivenheder.
Vi er også lige blevet færdige med at se på, hvad Canadas immigrationssystem har produceret efter et årti med den samme regerings ledelse – spøgelsesskoler, uopsporede elevtilladelser, 17,000 kriminelle vinket igennem, et sted mellem 20,000 og en halv million udokumenterede personer, som regeringen ikke kan finde, og en rapport fra en rigsrevisor, der bekræfter alt dette som et mønster af kendte bekymringer, der simpelthen blev efterladt. Hvis du gik glip af den, kan du finde den her:Du ville være blevet kaldt racist: Rigsrevisoren bekræftede lige alt'.
Det billede, der tegnes her, er af en føderal regering, der konsekvent har truffet valg, der svækker statens evne til at beskytte sine egne borgere, og lige så konsekvente valg, der beskytter og udvider statens magt over de provinser, der forsøger at udfylde hullet. Og intetsteds er dette billede klarere end i våbenmappen.
I maj 2020 brugte Trudeau-regeringen en Order-in-Council – hvor Parlamentet fuldstændig omgik – til øjeblikkeligt at forbyde over 1,500 mærker og modeller af skydevåben. Den annoncerede begrundelse var offentlig sikkerhed efter masseskyderiet i Nova Scotia, der dræbte 22 mennesker.
Programmet har siden været det dyreste og mindst effektive politiske initiativ i nyere canadisk minde, og det er ikke en partisk holdning.
Det oprindelige regeringsoverslag for alene kompensationsomkostningerne var omkring 200 millioner dollars, men minister for offentlig sikkerhed, Bill Blair, reviderede det til 300 til 400 millioner dollars.
Den parlamentariske budgetansvarlige fremlagde et estimat på mellem 47 og 756 millioner dollars – et så bredt spænd, at det i bund og grund er en indrømmelse, som ingen egentlig ved.
I mellemtiden anslog Fraser Institute de samlede omkostninger, inklusive administration, logistik og destruktion, til mellem 2.6 og 6.7 milliarder dollars.
I 2024 havde programmet brugt 67.2 millioner dollars på administration, før det havde inddrevet et enkelt skydevåben fra en enkelt person.
Pilotprogrammet kørte i Cape Breton, Nova Scotia. Regeringen forventede at indsamle omkring 200 skydevåben; de indsamlede 25 fra 16 personer, og de kaldte det en succes.
Pr. slutningen af februar 2026 var cirka 44,000 skydevåben blevet deklareret under programmet – bemærk, at deklareret ikke betyder afleveret, det er kun en brøkdel af de hundredtusindvis af berørte våben, der menes at være i private hænder.
Med de nuværende satser løber omkostningerne pr. indsamlet skydevåben op i titusindvis af dollars pr. våben, når man medregner, hvad der er blevet brugt.
Mere end halvdelen af Canadas provinser nægtede at deltage.
Alberta forbød lokale politimyndigheder at berøre programmet.
Saskatchewan vedtog lovgivning, der kræver rimelig markedskompensation til enhver våbenejer, hvis skydevåben beslaglægges.
Manitoba, Ontario og Newfoundland afslog også en rolle.
Ud af 138 kommunale politistyrker i Canada var det kun to, der indvilligede i at hjælpe.
Ontarios provinspoliti nægtede.
Ontario Association of Chiefs of Police frarådede deltagelse.
Den Nationale Politiforbund – der repræsenterer medlemmer af RCMP – udtalte, at programmet "omdirigerer ekstremt vigtigt personale, ressourcer og finansiering væk fra at håndtere den mere umiddelbare og voksende trussel om kriminel brug af ulovlige skydevåben."
Toronto Politiforening udtalte, at programmet "stort set ikke ville have nogen indflydelse på kriminalitet i Toronto".
Og så i september 2025 lækkede lydoptagelser fra minister for offentlig sikkerhed, Gary Anandasangare. I optagelserne udtrykte han alvorlig tvivl om, hvorvidt programmet nogensinde kunne håndhæves, indrømmede, at politiet ikke havde ressourcerne til at gøre det, og antydede, at premierministeren holdt det i live for at formilde vælgerne i Quebec.
Hans mest citerede replik fra optagelsen var denne: "Bed mig ikke om at forklare logikken i dette." Han udsendte senere en erklæring, hvori han sagde, at hans kommentarer var "vildledende". Logikken, som ministeren selv erkendte, kan ikke forklares, fordi logikken aldrig handlede om at stoppe kriminalitet. Alle politiorganisationer i Canada har sagt det.
Kriminelle i dette land er bedre bevæbnede i dag end den dag, dette forbud blev annonceret, og de licenserede våbenejere, der overholdt loven, er mistet deres ejendom og i mange tilfælde tusindvis af dollars.
Så lad os spørge det ligeud. Hvorfor ønsker de liberale ikke, at canadiere skal være i sikkerhed? Hvorfor får en gentagende lovovertræder med 21 anklager en "sidste chance", som et offers samfund forudsagde ville mislykkes, og så mislykkes det på to uger, og dommerens bidrag til det resultat er en forelæsning om "opildnende retorik"? Hvorfor skal premierministerene i alle provinser skrive breve – i 2023 og igen i 2026 – hvor de trygler en føderal regering om at tage kautionsreformen alvorligt, mens den samme regering samtidig beder domstolene om at begrænse provinsernes evne til at regere sig selv?
Hvorfor fortsætter et våbenforbud uden indflydelse på kriminel våbenvold, som 136 ud af 138 politistyrker modsætter sig, afviser mere end halvdelen af de canadiske provinser og beskrives af regeringens egen minister som umuligt at forklare, med at forbruge milliarder af dollars, der absolut ikke har nogen chance for rent faktisk at reducere kriminalitet, mens dem, der begår disse forbrydelser, stadig har en svingdør – at se dem tilbage på gaden for at begå nye lovovertrædelser – inden for dage/uger, nogle gange endda inden for minutter?
Hvorfor ønsker de liberale ikke, at canadierne skal være sikre? Hvad er egentlig slutspillet her?
Fremhævet billede: Canadas højesteret, Ottawa, Ontario, Canada. Kilde Getty Images
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Alle involverede regeringer gør præcis de samme ting, bare på forskellige tidspunkter (i takt med hinanden), det er ligesom en forpligtelsesting. Problemet er den socialisme, der har grebet sig fast i min levetid.
De globale kommunister ønsker, at masserne skal leve i frygt. De destabiliserer alle former for politi- og retssystemer, der plejede at beskytte borgerne. Forbryderne er den nye gestapo. Vores beskidte politikere er nu folkets fjender. De er blevet indsat af den rige elite af globalister, der virkelig foragter borgerne. WEF lavede ikke sjov, da de sagde, at otte milliarder mennesker skal udryddes. De beskidte rige betragter sig selv som guder, der sætter dem i stand til at bestemme resultaterne af alt andet liv på jorden. De har overbevist sig selv om, at kun de er i stand til at bestemme, hvordan og om resten af menneskeheden kan leve. De er ikke længere tilfredse med blot deres enorme vejr. De ønsker at regere som konger over jorden.
Rigdom