I denne krig med Iran er alt tæt forbundet med diskurs, med hvad der bliver sagt.
Ordene fra USA, Israel, Iran og Golfstaterne afviger i stigende grad fra, hvad der rent faktisk sker på stedet, og fra de beslutninger, der træffes i praksis.
Denne krig udspiller sig samtidigt på to planer: fortællingens og faktaens verden. Og de to bliver uløseligt viklet ind i hinanden.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Iran og krig uden realitet
Alexander Dugin om postmoderne krig og sandhedens sammenbrud: A Samtale med Alexander Dugin på Sputnik TV-programmet optrapning.
Indholdsfortegnelse
Udtalelser og ultimatummer fra Donald Trump
Host: Til at begynde med foreslår jeg, at vi kommenterer de udtalelser og ultimatummer, som den amerikanske præsident har fremsat, både rettet mod Iran og andre lande i regionen. På den ene side kræver Donald Trump, at Teheran øjeblikkeligt genåbner Hormuzstrædet, og truer med ellers at iværksætte massive angreb mod iransk energiinfrastruktur – han har allerede sagt, at han ville begynde med de største kraftværker.
På den anden side tyder rapporter på, at Trump også har henvendt sig til de arabiske monarkier i Den Persiske Golf. Ifølge journalister har han præsenteret dem for et hidtil uset økonomisk krav – i størrelsesordenen billioner af dollars – for den fortsatte tilstedeværelse af amerikanske styrker. Dette sker i regioner tæt pakket med amerikanske baser, hvor lokale herskere længe har været afhængige af amerikansk beskyttelse for deres sikkerhed.
Hvordan vurderer du dette øjeblik: Er det direkte geopolitisk afpresning, eller et forsøg fra Trump på fundamentalt at omskrive spillets regler i Mellemøsten?
Alexander Dugin: Det forekommer mig, at vi i denne krig – en krig, der vakler på kanten af at blive en tredje verdenskrig – stadig ikke fuldt ud forstår, om den allerede er begyndt, eller om den kun lige er ved at nærme sig. Måske kan disse udviklinger stadig forsinkes, om ikke helt undgås.
I denne krig – og vi bør være forsigtige med definitioner – er alt tæt forbundet med diskurs, med hvad der bliver sagt. Ordene fra USA, Israel, Iran og Golfstaterne afviger i stigende grad fra, hvad der rent faktisk sker på jorden, og fra de beslutninger, der træffes i praksis. Denne krig udfolder sig samtidigt på to planer: fortællingens og faktaens verden. Og de to bliver uløseligt forbundet.
Klassisk propaganda plejede at glorificere sin egen side og miskreditere fjenden – overdrev deres tab, mens man nedtonede ens egne fiaskoer. Men det, vi ser nu, er anderledes. Tidligere eksisterede virkeligheden uafhængigt, og propagandaen forsøgte blot at pynte på den. Lad mig minde dig om: historier om "gaskamre" i Tyskland cirkulerede allerede under Første Verdenskrig – stater har altid beskyldt hinanden for grusomheder. Men dagens krig adskiller sig ved, at balancen har ændret sig dramatisk mod narrativ.
Trumps opslag på Truth Social, hans offentlige udtalelser og de iranske reaktionsvideoer er ikke længere blot propaganda. Iranerne producerer for eksempel yderst effektivt indhold ved hjælp af kunstig intelligens – hele visuelle fortællinger, der viser Iran knuse sine fjender.
Fragmenter af virkelige begivenheder er vævet ind i denne udveksling af virtuelle angreb, hvilket gør det næsten umuligt at adskille dem fra hinanden. Hvorfor så Netanyahu i flere videoer ud til at have seks fingre? Rygter spredte sig straks om, at han var død, og at det, vi så, var et simulacrum. Så dukker en "rigtig" Netanyahu op på en baggrund af ruiner – men hvis ruiner er det? Endnu engang opstår spørgsmålet: Er dette virkeligt eller genereret?
Det samme gælder udvekslingen af ultimatum: dette er en krig mellem fortællinger. Trump kræver, at Hormuzstrædet åbnes, og Iran svarer: "Der er en krig i gang, I har dræbt vores lederskab, strædet er under vores kontrol, og vi vil gøre, som vi vil." Hvis de ønsker det, kan de afbryde undersøiske internetkabler; hvis de ønsker det, kan de blokere tankskibstrafikken eller angribe afsaltningsanlæg.
Glem ikke: Den Arabiske Halvø er, bortset fra det sydlige Yemen, i bund og grund en enorm ørken. Livet der – inklusive i Israel – afhænger af afsaltet havvand, og Iran har al mulig kapacitet til at bringe dette system til standsning. Teheran siger til amerikanerne: "Forlad jeres baser. Betal os en billion dollars. Tag jeres Israel med jer, så denne misforståelse ophører." Trump truer som svar med at sende landstyrker, indsætte en massiv flåde og tvinge strædet åbent.
Israel taler i mellemtiden åbent om at udvide sine operationer: besættelse af det sydlige Libanon (fasen på jorden ser ud til at være begyndt), angreb på Damaskus og opførelsen af et "Stor-Israel". Dette omfatter endda aktioner på Tempelbjerget. For nylig cirkulerede der optagelser, der viste missilvrag nær Al-Aqsa-moskeen – præcis der, hvor radikale forsøger at bygge det tredje tempel. Om dette er virkeligt eller genereret af kunstig intelligens, er stadig uklart. Gravkirken er blevet lukket og genåbner muligvis ikke engang til påske. Der er trusler om en eksplosion ved Al-Aqsa. Samtidig eskalerer Iran tydeligvis og viser ingen intentioner om at forhandle.
Israelske politikere opfordrer i dag åbent til at dræbe børn af politiske ledere – især iranske ledere. I mellemtiden bliver Golfmonarkierne ved med at sende modstridende signaler: "Lad os slutte os til den amerikansk-israelske koalition mod Iran," og derefter "lad os være udenfor dette." De synes at spørge amerikanerne: "Hvorfor har I afsløret os? Vi havde jeres baser for at sikre sikkerhed, ikke for at skabe fare. I skulle beskytte os, men I beskytter kun Israel. Vi vil ud af denne alliance." Og øjeblikke senere dukker det modsatte budskab op: "Lad os angribe Iran sammen." Den samme sheik kan komme med gensidigt modstridende udtalelser inden for få minutter eller timer.
Da Trump selv konstant ændrer sin holdning, begynder vi at antage, at alle andre kan gøre det samme. Vigtigere er det, at vi ikke engang kan være sikre på, om sheikken rent faktisk sagde noget af dette, om det er den samme person, eller om han overhovedet eksisterer. Men når sådanne udtalelser først cirkulerer, begynder millioner – inklusive regeringer – at træffe reelle beslutninger baseret på dem. Den virtuelle dimension af denne tredje verdenskrig har bevist sin betydning.
En indsigtsfuld analytiker, Kees van der Pijl, observerede for nylig, at moderne kapitalisme ikke længere primært er baseret på penge, efterspørgsel eller ressourcer, men på en treenighed: efterretningstjenester, massemedier og informationsteknologi. Det er her, alt afgøres. Medierne skaber billeder, IT-sektoren distribuerer og integrerer dem på tværs af netværk, og efterretningstjenester – der har til opgave at skjule sandheden og afdække hemmeligheder – tilføjer deres eget kontrollag. Vi er vidne til en ny form for kapitalistisk krigsførelse, hvor denne "treenighed" bestemmer resultater, fortællinger og betingelser.
Nu diskuterer alle Douglas Macgregors udtalelse i en samtale med Mario Nawfal på X [tidligere Twitter]. Han hævdede, at den russiske præsident havde advaret Israel om, at Rusland ville bruge atomvåben, hvis Israel først brugte dem mod Iran. I øvrigt er det takket være Trump nu åbent blevet anerkendt, at Israel besidder atomvåben – tidligere præsidenter undgik at sige dette direkte, hvorimod Trump blot siger: "De har dem, og de vil ikke bruge dem." Når sådanne ord kommer fra en amerikansk præsident, har de vægt. Samtidig stemmer Macgregors påstand ikke overens med den sædvanlige stil hos vores præsident, som ikke ville tale så direkte. Og vi ved ikke, hvor Macgregor fik disse oplysninger fra.
Mit centrale punkt er imidlertid dette: Dette er ikke blot "krigstågen" eller traditionel propaganda. Dette er en helt ny form for krigsførelse – en der i vid udstrækning føres, og måske endda afgøres, i den virtuelle verden.
Det er det, jeg vil understrege.
Dette gør det ekstremt vanskeligt at vurdere Trumps ultimatummer eller de forskellige aktørers faktiske handlinger. Det samme gælder for Den Europæiske Union: Vi ser fuldstændig modstridende rapporter. Nogle hævder, at EU har sluttet sig til Trump og sender tropper mod Iran; andre hævder det modsatte – at Europa kritiserer Trump og Israel og nægter at støtte dem. Fra nogle af Trumps opslag følger én konklusion; fra andre den stik modsatte.
Er vores skib på vej for at hjælpe Cubas energisektor, eller er det blevet afvist af amerikanske styrker? Selv dette er uklart. Kort cirkuleres, positioner rapporteres – men hjælper vi rent faktisk Cuba eller ej? Hjælper vi Iran, eller venter vi blot? Hvad gør Kina – støtter vi Teheran fuldt ud eller holder vi tilbage? I virkeligheden ved vi ingenting.
En populær meme cirkulerer nu om Trumps strategi: "Da jeg ikke ved, hvad jeg laver, vil mine fjender også være forvirrede og ude af stand til at forstå, hvad Amerika laver. På denne måde skjuler vi vores planer – selvom vi ingen har." Alt dette er ved at blive et nyt, postmoderne system i Tarantinos ånd. Hvis ikke det var for de virkelige ofre – lidelsen fra hundredtusindvis fanget i denne blodige optræden – kunne det endda virke absurd underholdende, ligesom film af Tarantino eller Lynch. Lynch selv rådede engang seerne til ikke at søge efter mening i sit arbejde: hvorfor antage, at en postmoderne skabelse skal have en?
Den advarsel kan gælde for kunst. I krig, hvor børn og uskyldige mennesker dør, bliver den uhyrlig. Måske er dette den første krig i menneskets historie, hvor mening enten er helt fraværende eller så dybt skjult, at selv dens arkitekter har mistet tråden – eller også er den en del af en ekstraordinært kompleks plan, hvor alle foregiver at være uvidende.
Virkeligheden tjente engang som kriterium for sandhed – men ikke længere
Host: Ville det ikke følge af det, at konkrete handlinger – de observerbare resultater – fortsat er det eneste pålidelige grundlag for vurdering? Vi lever trods alt i 2026, hvor enhver udtalelse kan fabrikeres, forvrænges eller tilskrives en anden. Burde vi ikke fokusere på resultater?
Alexander Dugin: Det var sandt før. Virkeligheden tjente engang som kriterium for sandhed. Men vi overså et afgørende intellektuelt skift, der fandt sted i Vesten – især i Frankrig – for fyrre eller halvtreds år siden.
Postmoderne filosofi fremsatte en radikal påstand: virkeligheden er ikke længere kriteriet for sandhed. Sandheden findes i selve diskursen – i tekster, fortællinger og fortolkninger – mens virkeligheden bliver sekundær, endda valgfri.
Dette er ikke blot opfindelsen af excentriske tænkere som Deleuze eller Guattari. Det er baseret på seriøs strukturel lingvistik, især i Ferdinand de Saussures værker. En af de centrale konklusioner i det tyvende århundredes filosofi er netop denne: Virkeligheden, som et stabilt referencepunkt, er ophørt med at eksistere som kriterium.
Vi fortsætter med at sige: "Lad os undersøge virkelige handlinger." Men i postmodernismen fungerer denne metode ikke længere. Hvis virkeligheden formes af fortolkning, eksisterer en handling, der aldrig artikuleres, ikke. Omvendt eksisterer en handling, der erklæres – selvom den aldrig har fundet sted.
Denne verifikationsmetode tilhører den moderne æra. Den virkede, da propaganda sagde én ting, og virkeligheden kunne kontrolleres imod den. Den ramme har fundamentalt ændret sig.
Historien er slut; posthistorien er begyndt
Host: Alligevel vil jeg stadig foreslå, at man ikke bedømmer intentioner, men konkrete resultater. Trump skrev på sin Truth Social-platform, at han efter Irans "nederlag" nu ville vende sig mod indenlandske fjender – mod Det Demokratiske Parti. Men hvis vi ser upartisk på resultatet, er Iran så virkelig blevet besejret? Ja, landet har lidt kolossale tab på mange områder, men det endelige punkt er tydeligvis ikke nået. I dag, den 23. marts, annoncerede Trump en fem dages pause i angrebene på iransk energiinfrastruktur, angiveligt på grund af "succesfulde forhandlinger", selvom Teheran benægter dette.
Måske er det stadig for tidligt at drage definitive konklusioner, men i vores tid er det ikke længere sædvanligt at vente – alle vil have resultatet her og nu. Tror du, at historien til sidst vil sætte alting på plads, eller vil selve "resultatet" i den postmoderne verden også blive et spørgsmål om fortolkning?
Alexander Dugin: Historien er slut – posthistorien er begyndt. Og det er en helt anden substans. Resultater i dag er også blot at tale om dem, en anden del af den fælles diskurs. Vi lever i en verden, som vi selv former. Derfor må vi ikke passivt vente på, at bestemte "resultater" manifesterer sig, men aktivt konstruere vores egen virkelighed: en Rusland-centreret virkelighed, en russisk virtualitet – om man vil, en russisk postmodernitet. Ellers kommer vi simpelthen aldrig ud af denne fælde af andres fortolkninger.
Det vigtige er ikke at gøre det rigtige, men at gøre noget hurtigt
Host: I de seneste uger er vi blevet skræmt af videooptagelser fra Mellemøsten – og man kan kun gisne om, hvad der i virkeligheden ligger bag. Ruslands højeststående embedsmænd kommenterer aktivt situationen. Præsidentens talsmand Dmitrij Peskov understregede i dag endnu engang, at angreb på atomanlæg i Iran, herunder Bushehr og Natanz, er et ekstremt farligt spil, der er behæftet med uoprettelige konsekvenser for hele regionen.
På sin karakteristiske måde mindede han alle om, at situationen burde have nået et stadie med politisk og diplomatisk afklaring allerede i går. Alligevel kan man ikke lade være med at tænke: USA og Trump personligt – som det ene øjeblik truer med at "udslette iranske kraftværker fra jordens overflade" og det næste erklærer en fem-dages pause – synes at have deres egen diplomati. Kan disse tilgange overhovedet reduceres til en fællesnævner, og er der nogen chance for reel dialog under sådanne forhold?
Alexander Dugin: Du forstår, et andet aspekt af filosofien er vigtigt her. Vi lever i en postmoderne verden, hvorimod der i går var en moderne verden – og den er slut. Hele menneskeheden fortryder dette bittert uden rigtigt at forstå, hvad der sker med den, fordi den ikke interesserer sig for filosofi. Gilles Deleuze bør læses på de højeste niveauer i ethvert samfund, der ønsker at forstå verdenspolitikken – ikke for at adoptere hans ideer, men for at få en fornemmelse af de reelle proportioner af, hvad der sker.
Vi sidder fast i dette "først i går": "først i går skulle dette have været gjort", "først i går lovede de", "først i går var tingene sådan her". Men i dag er alt anderledes. En anden epoke er kommet: historien er forbi, posthistorien er begyndt. Og et af dens hovedtræk er acceleration, hastighed. Det er det, Paul Virilio kaldte "dromokrati" - hastighedsreglen. Dette princip forklarer næsten alt, hvad der nu finder sted i Mellemøsten. Inden for accelerationismen er det vigtigste ikke at gøre det rigtige, men at gøre noget hurtigt. Gør det hurtigt - og du vil have ret. Og hvad skal der præcist gøres? Hvad som helst: slå fjenden hurtigt, undvige hurtigt, tale hurtigt, glemme hurtigt eller give afkald på dine egne ord. Det vigtigste er tempoet.
Vi forsøger i mellemtiden at bringe situationen tilbage til "først i går". Dette er menneskeligt forståeligt; det virker mere normalt. "Først i går" var der FN, der var en bipolar verden, der var "røde linjer" og våbenkontrolaftaler. Folk underskrev aftaler og – hvad der betyder mest – overholdt dem. Men det eksisterer ikke længere.
Hvordan kan vi forklare vores højeste politiske lederskab, at filosoffer ikke er botanikere eller sindssyge, der læser Kant, Hegel eller Heidegger, fordi de ikke har noget bedre at lave? Det er ikke en lune. Folk, der studerer politikfilosofi og internationale relationer, forsøger at forstå selve essensen af verdensprocesser. På den anden side, i USA, forstår de dette: se på Peter Thiel, manden der bragte Trump til magten. Han er milliardær fra Silicon Valley, skaberen af Palantir, og alligevel holder han foredrag om Antikrist og Katechon. Han og hans medstifter, Alex Karp, er interesserede i eskatologi, historiens afslutning og verdensregering.
Begivenhederne i Mellemøsten er af dem indpasset i dette postmoderne koordinatsystem. Og vi fortsætter med at tale om "overtrædelse af FN-normer". Selvfølgelig bliver de overtrådt, fordi FN tilhører "først i går". Organisationen eksisterer kun som en fantompine. Det er et system, der tog form efter Anden Verdenskrig, baseret på hvem der vandt den. Hvis Hitler havde vundet, ville der have været et andet system. Hvis vi ikke havde befriet halvdelen af Europa fra nazismen, en tredje. Men da Sovjetunionen – forræderisk ødelagt af fjender, som vi ikke engang fordømte, og som vi nogle gange endda rejser monumenter til – blev slået ud af dette system, forblev vores bevidsthed fastlåst i disse fantomsmerter fra fortiden.
Vi har stadig ikke fuldt ud forstået, hvad der skete efter den bipolære verdens kollaps. Den kolonne blev ramt udefra, men vi sprængte den i luften indefra – et internt job, vores egen interne affære. Vi underminerede selv Sovjetunionen. Vores præsident, Vladimir Vladimirovich, har gentagne gange sagt, at dette var den største geopolitiske katastrofe, og at vi udførte den med vores egne hænder. Nedbrydningen skete i Moskva. Og dette er det mest forfærdelige: Sammen med USSR kollapsede Jalta-verdenen, traktater blev ødelagt, og magtbalancen blev brudt. Vi ophørte med at være en undersåtte. Vi ophørte med at være en stormagt.
Putin begyndte at genoprette dette, men hvor patologisk langt bagud er vi dog ikke kommet i denne situation! Og først og fremmest ikke kun med hensyn til våbenfremstilling, men også der. Vi mistede vores industrielle potentiale på grund af manglen på reformer, der skulle gennemføres i vores intellektuelle og uddannelsessystem i går eller forgårs. Vi er kommet uhyrligt bagud og forstår slet ikke den verden, vi befinder os i, hvor begivenhederne udfolder sig med en utrolig hastighed. Vi troede, at alt ville udvikle sig efter ét scenarie, og det endte helt anderledes.
Vi forstår ikke fuldt ud Trumps motiver, logikken bag den Islamiske Revolutionsgarde, der styrer Iran, eller handlingerne fra Golfstaternes petromonarkier, Israel og den islamiske verden. Vi forstår ikke os selv eller vores egen plads i verden. Ja, vi har med rette forstået den frelsende idé om multipolaritet – det var avantgarde og korrekt. Civilisationsstaten, eurasisk geopolitik, traditionelle værdier – disse er glimt af indsigt, passende svar på udfordringen. Men den hastighed, hvormed vi implementerer disse filosofiske og ideologiske principper i livet, er absolut ude af proportion med truslernes omfang. Det er næsten latterligt.
Derfor er jeg overbevist: Filosofi bør under ingen omstændigheder negligeres. Den giver de mest præcise, de mest generelle orienteringspunkter. Filosofi vil ikke fortælle en politiker, hvilken knap han skal trykke på – lederen træffer altid den beslutning. Men filosofi giver en mulighed for korrekt at beskrive, hvad det moderne Vesten er – eller mere præcist, de fem forskellige Vesten.
Se på Vesten i dag: Efter Trumps ankomst delte den sig i fem poler. Det er stadig det kollektive Vesten, men der er opstået fem centre inden for den, hver med sin egen subjektivitet.
Den første pol er Trump selv. Han er fundamentalt forskellig fra Biden. Uanset hvilken strategi han vælger, og uanset hvordan han ændrer sine beslutninger, er dette en helt anden linje i amerikansk udvikling – et særskilt og separat Vesten.
Den anden pol er Israel. Det er blevet et fuldgyldigt centrum for beslutningstagning. Tidligere syntes det blot at være en stedfortrædende magt, en udpost for Vesten i den islamiske verden, der levede af amerikanske og europæiske subsidier. Men nu ser vi, at det ikke er hundens hale – det er hjernen. Netanyahus holdning er holdningen hos et subjekt, der selv bestemmer vestlig politik. Han siger i realiteten: "Vestlig civilisation er os, og I er blot vores fortsættelse." Amerika eksploderer i dag bogstaveligt talt med diskussioner om den afgørende indflydelse, som den israelske lobby har på grundlæggende statslige beslutninger.
Den tredje pol er Den Europæiske Union – Frankrig og Tyskland. Det gamle Europa forsøger at bryde igennem det liberale lag af Macron og Merz. Vi ser synkroniserede slag: Marine Le Pens utrolige succes i Frankrig og Alternative für Deutschland [“AfD”] i Tyskland. Hvor denne proces vil vende sig hen, vides ikke. Macron og Merz vakler selv: det ene øjeblik udfordrer de Trump, det næste følger de ham lydigt.
Den fjerde pol er Storbritannien. Dette er ikke længere Den Europæiske Union, ikke blot en amerikansk base, og ikke engang bare en del af en ansigtsløs angelsaksisk verden. London har sine egne planer og sine egne metoder til hurtig intervention. Mange beslutninger vedrørende Ukraine træffes netop der: MI6 kan iværksætte en operation uden overhovedet at konsultere CIA eller Bruxelles.
Den femte pol er globalisterne. De er ikke kommet nogen vegne. I dag er de legemliggjort af det amerikanske demokratiske parti og Soros-strukturerne. De har et andet synspunkt: de er modstandere af krig med Iran og modstandere af Netanyahu, samtidig med at de er fanatiske tilhængere af krig mod Rusland i Ukraine.
Et komplekst spil udspiller sig mellem disse fem centre, og hvert af dem bærer en postmoderne dimension i sig. Netanyahus politik er for eksempel fyldt med messianisme, som næsten ingen taler offentligt om, selvom det er dens eneste virkelige indhold: ideer om endetiden, det tredje tempel, de røde kvier og Messias' komme. Der er en overgang fra arketypen af den lidende Messias, ben Josef, til den kraftfulde, sejrrige Messias, ben David. Hvis man anvender denne nøgle, bliver alt i israelsk politik forståeligt, men ingen tør diskutere det officielt.
Det samme sker i Europa: den nuværende Europæiske Union er også en slags postmodernitet. Storbritannien har sin egen postmodernitet. Trump er ren postmodernitet, absolut. Og globalisterne, med deres transkønnede dagsordener og grønne imperativer, lever også i postmoderniteten. Disse verdener falder ikke sammen, men de kan konsolideres, samles og skilles ad som et kalejdoskop: drej instrumentet, og de farvede glasstykker danner en ny fraktal.
Men hvor er vores fyldestgørende analyse af alt dette? Vi ser stadig enten det "kollektive Vesten" eller Vesten, som den eksisterede i tidligere tider. Alligevel ændrer alt sig med stor hastighed. Dette "dromokrati" – hastighedens herredømme, i Virilios forstand – kræver studier. Det er tid til, at vi opretter et statsligt filosofisk direktorat eller en kommission om postmodernitet, for vi står allerede over for alt dette inden for digitale teknologier, netværkskrige, droner og robotter. I år vil vi højst sandsynligt se jordbaserede robotter på slagmarken på begge sider. Parametrene for vores eksistens ændrer sig, mens vores medier og vores ekspertkommentarer forbliver i en embryonisk tilstand.
Vi er nødt til at finde det rette register til at analysere begivenheder: den iranske krig, Israels messianisme, Trumpisme. Selv vores ukrainske krig skal placeres i denne nye og passende kontekst. For alle fem af disse "vestlige" kan i en bestemt konfiguration stille sig op som en parade af planeter i en hård front mod den multipolære verden. Nogle er mere imod os, nogle mere imod den islamiske pol eller imod Kina. Indien drages nu mod os; det er en civilisationsstat med et enormt åndeligt potentiale. Men det er også et svagt led på grund af Vestens meget stærke indflydelse. Vi skal konstant tænke over dette.
Vores medier må ændre deres vilkår. Propagandaen fra den "gamle orden" virker ikke længere – vi har brug for en ny verbal orden, en ny orden af fortællinger. At kræve færdige løsninger fra analytikere nu er en farce. Indtil vi tegner et kort over den nye virkelighed, nye betydninger og nye ontologier, vil vores analyser glide hen over overfladen, hvis love vi selv ikke forstår.
Hvis virkeligheden ikke længere eksisterer, er den nyhed langt vigtigere end om Hormuzstrædet er åbent eller lukket. I øvrigt går selve navnet på strædet tilbage til den zoroastriske lysgud – Ahura Mazda, Ormuzd. Det var netop den iranske tradition, der først skabte et detaljeret billede af lineær tid og af det endelige slag i de sidste dage. Og dermed vender vi tilbage til, hvor det hele begyndte. Gamle myter, levende religion og postmoderne strategier er blevet vævet ind i den verdensstruktur, vi har med at gøre hver dag.
Som Peskov med rette bemærkede: "Dette burde have været gjort i går." I går var der en verden, og i dag er der en postverden, et postunivers med helt andre love. Vi har desperat brug for platforme og programmer, hvor folk kan tænke nøgternt og tilstrækkeligt i nuets kontekst.
Skjulte magtcentre i Vesten afslører sig selv
Host: Jeg vil stadig gerne præcisere én ting: Jeg går ud fra, at Dmitrij Peskov mente, at selve den diplomatiske proces burde være begyndt meget tidligere. Ikke i den forstand, at man skulle vende tilbage til den "tidligere verden", men i den forstand, at parterne ventede for længe med at bevæge sig hen imod en politisk løsning.
Hvad angår din opdeling i "fem vesten"...
Men var det nogensinde virkelig anderledes? Du nævnte det kontinentale Europa som et samlet centrum, men selv der kan man skelne mellem forskellige poler – tyskere og franskmænd stod for eksempel i århundreder mod hinanden i historisk perspektiv. I alle de andre kræfter nærmer nogle sig hinanden, mens andre bevæger sig ud af hinandens indflydelsesfelt.
Tag for eksempel Israel: Hvornår har USA nogensinde taget et reelt skridt mod den israelske lobby? Har der nogensinde været et betydeligt initiativ fra Tel Aviv, som Washington ikke støttede? Under republikanerne sker dette mere aktivt, under demokraterne noget mere forsigtigt, men faktum er det samme: USA har aldrig tilladt en ægte anti-israelsk resolution at blive vedtaget på FN-niveau. Dette er blot ét eksempel, der viser, at visse konstanter i politik forbliver, på trods af alle postmoderne forandringer.
Alexander Dugin: Der har ganske vist altid eksisteret visse modsætninger. Men under Clinton, George W. Bush, Obama og især Biden blev det kollektive Vesten støt forvandlet til noget samlet. Globalistiske kræfter og liberalt demokrati – hvad der i dag blot er blevet én af de fem poler – dominerede dengang næsten uden splittelse.
Israel skilte sig naturligvis noget adskilt fra dette harmoniske system, men der blev gjort forsøg på at begrænse det. Biden og hans forgængere betragtede i tidligere perioder med libanesisk konflikt Tel Aviv som den vigtigste allierede, men på ingen måde som et uafhængigt centrum for beslutningstagning. Men nu, i høj grad takket være Trumps radikale og uforudsigelige politik, har disse skjulte centre afsløret sig på den mest uventede måde.
De har ikke blot givet sig til kende – de befinder sig sommetider i direkte modsætning til hinanden, som vi for eksempel ser i interessekonflikten mellem USA og EU om Grønland. Der sker en kolossal ændring i balancen, og disse poler får en helt ny betydning. Det var netop denne grundlæggende forandring, jeg ønskede at henlede opmærksomheden på.
(Oversat fra russisk.)
Om forfatteren
Alexander eller Aleksandr Dugin er en russisk politisk filosof og strateg, bredt anerkendt som den førende teoretiker inden for russisk neo-eurasianisme. Han er grundlæggeren af den russiske geopolitiske skole og den eurasiske bevægelse. Ifølge STRATEGIER, omtales han ofte i udenlandske medier som "Putins hjerne" eller "Putins Rasputin" på grund af hans ideologiske indflydelse på russisk udenrigspolitik, selvom han ikke har nogen officielle forbindelser til Kreml. Ifølge The Conversation, mærkaten "Putins hjerne" er kun korrekt nogle gange; den russiske regering bruger Dugin, når han er nyttig, og distancerer sig fra ham, når hans synspunkter er ubelejlige.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
...hej Rhoda, at læse overskriften mindede mig om disse videoer, om iranske og sorte adelsblodslinjer ... Leuren døde tilsyneladende for nylig ... https://youtu.be/9QbI5RPbHWo?is=i___hVyRxJfnE2o9 ... https://youtu.be/S7hwyUXFzso?is=GLdNw2BH7Xj3iIRH ... ... der er nogle virkelig interessante videoer på denne side ... læser din artikel nu ... 🙏➕🙏 ...
Zionistisk aggression er altid et problem.
Det handler i virkeligheden om bankmafiaen, ligesom deres angreb og ødelæggelse af Gaddafi, fordi han ikke ønskede eller havde brug for deres svigagtige forretning med åger på deres fiat-valutaer. Deres fiat-valuta koster dem ingenting, og de udnytter det ved bedrag til deres fordel og gavn. Det er derfor, JFK ønskede at afslutte Federal Reserves monopol og deres svigagtige forretning.
Verden har brug for Iran, ellers vil disse bankparasitter fortsætte med at ødelægge og gøre alle til deres gældsslave.
Der er ingen gæld, der har aldrig været, for deres krav opfylder ikke kriterierne for gæld.
[…] Udtalelser og ultimatummer fra Donald Trump […]